Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/105/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200623 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1010200623.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu a JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: U. F., trvale bytom Y. H. Č.. X, XXX XX W., zastúpený JUDr. Peter Vačok so sídlom AK, Vazovova 9/A, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. p.: SLV-149/PK-2009 zo dňa 15.12.2009, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa náhrad trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu v zákonom určenej lehote domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: SLV-149/PK-2009 z 15.12.2009, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie a potvrdené rozhodnutie Personálneho rozkazu riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre (ďalej len PR) č. 268 zo dňa 19.10.2009 vo veci prepustenia žalobcu zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru podľa § 192 ods. 1 písm. d) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších prepisov (ďalej len zákon č. 73/1998 Z.z.), keďže bol služobným hodnotením hodnotený ako nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. Navrhol zrušiť aj samotné služobné hodnotenie č.p.: ORP-2211-11/NR-2009 zo dňa 23.07.2009, právoplatné dňa 02.10.2009. Žalobca uviedol, že dôvody, ktoré mali spôsobiť závažné zmeny v spôsobilosti policajta na výkon funkcie sú vymenované v služobnom hodnotení, pričom pri vydávaní jednotlivých rozhodnutí (PR) ako aj voči služobnému hodnoteniu sa vyjadroval tak, že dôvody tam uvádzané nemajú oporu v skutočnom stave veci, ani v zákone. Tvrdí, že nebol dôvod na vykonanie nového hodnotenia podľa § 27 ods. 6 písm. b) zákona č. 73/1998 Z.z., pretože k závažným zmenám v spôsobilosti policajta na výkon funkcie nedošlo, naopak počas výkonu štátnej služby mu bola udelená pochvala a bol finančne odmeňovaný za vykonanú prácu. Poukazuje na obsah služobného hodnotenia, ktorý nezodpovedá obsahu spisového materiálu, z ktorého nevyplýva, že by mu boli vytýkané nedostatky v oblasti napr. spisovej agendy. Upozornil tiež na proces vykonávania služobného hodnotenia, ktorý nepovažuje za súladný s § 30 citovaného zákona už z vyššie uvedených dôvodov. Keďže podkladom na prepustenie zo služobného pomeru bolo uvádzané služobné hodnotenie, žalobca ho žiadal spolu so súvisiacimi napadnutými rozhodnutiami vo veci prepustenia žalobcu zo služobného pomeru po preskúmaní zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žiadal tiež priznať náhradu trov konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 16.04.2010 zotrval na svojich rozhodnutiach v celom rozsahu. Uviedol, že bezprostredný nadriadený žalobcu spracoval návrh na služobné hodnotenie z ktorého vyplýva, že u žalobcu došlo k závažným zmenám v spôsobilosti na výkon funkcie. Služobné hodnotenie, ktoré bolo podkladom k prepusteniu žalobcu zo služobného pomeru, nadobudlo právoplatnosť dňa 02.10.2009. Žalovaný zdôraznil, že až na základe existencie právoplatného služobného hodnotenia pokračoval v konaní v zmysle § 192 ods. 5 zákona č. 73/1998 Z.z. a to tak, že prepustil žalobcu podľa § 192 ods. 1 písm. d) citovaného zákona. Žalovaný uviedol, že žalobca využil mimoriadny opravný prostriedok podľa § 246 citovaného zákona a podal podnet na preskúmanie právoplatného rozhodnutia vo veci služobného hodnotenia, mimo odvolacieho konania, avšak podnet bol zamietnutý ako nedôvodný. Uviedol tiež, že nemá vedomosť o tom, žeby žalobca podal žalobu v uvádzanej veci na príslušný súd. Žiadal žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011), dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach (§ 247 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 249 ods. 2). Krajský súd v Bratislave po oboznámení sa s administratívnym spisom žalovaného mal preukázané, že PR č. 268 zo dňa 19.10.2009 žalovaný prepustil žalobcu zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru podľa § 192 ods. 1 písm. d) zákona č. 73/1998 Z.z. z dôvodov existencie služobného hodnotenia právoplatného ku dňu 02.10.2009, ktorého hodnotiaca časť odôvodňuje takýto záver. V odôvodnení žalovaný reprodukoval zo spracovaného služobného hodnotenia žalobcu dôvody jeho “nespôsobilosti vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe“. Odvolanie vo veci žalovaný vyhodnotil ako nedôvodné, zamietol ho a PR potvrdil svojim rozhodnutím č. SLV-149/PK-2009 z 15.12.2009. Žalovaný svoje rozhodnutie opieral o služobné hodnotenie evidované pod č.p.: ORP-2211-11/NR-2009 zo dňa 23.07.2009, ktoré žiadal preskúmať aj žalobca. Z právomoci súdu nie je vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), do ktorej kategórie patrí aj tvrdenie žalobcu, že namietaným služobným hodnotením bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy. Avšak žaloba sa musí podať príslušnému súdu v zákonnej dvojmesačnej lehote odo dňa právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, (§ 250b ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb., O.s.p), v tomto prípade toho, ktorým bolo potvrdené služobné hodnotenie schválené riaditeľom KR PZ v Nitre č. p.: KRP-11-5/VO-PK-2009 zo dňa 29.09.2009. Pokiaľ teda žalobca mal za to, že skutkový stav tvoriaci podkladový materiál o jeho prepustení nebol dostatočne zistený, bol spracovaný neobjektívne alebo tendenčne, potom mu nič nebránilo, aby príslušné služobné hodnotenie (najneskôr do 02.12.2009) napadol žalobou v konaní podľa V. hlavy II. časti O.s.p., čo však žalobca opomenul. V konaní o tejto žalobe už krajský súd nemohol vstupovať a preskúmavať zákonnosť právoplatného služobného hodnotenia žalobcu, pretože právoplatným rozhodnutím o danej otázke bol pri rozhodovacej činnosti viazaný. Úlohou súdu v predmetnej právnej veci bolo potom preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného o prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. d) zákona č. 73/1998 Z.z., t.j. súd sa zaoberal iba žalobnými bodmi, ktoré žalobca uplatnil v dvoj mesačnej zákonnej lehote na podanie žaloby. Podľa § 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 171/1993 Z.z.) policajný zbor je ozbrojeným bezpečnostným zborom, ktorý plní úlohy vo veciach vnútorného poriadku, bezpečnosti, boja proti zločinnosti, vrátane jej organizovaných foriem a medzinárodných foriem a úlohy, ktoré pre Policajný zbor vyplývajú z medzinárodných záväzkov Slovenskej republiky (ods. 1). Policajný zbor sa vo svojej činnosti riadi ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republiky viazaná (ods. 3). Túto doktrínu je možné dodržať len vtedy, ak sa stane vlastným príslušníkom, ktorí tento silový orgán vnútornej ochrany štátu tvoria. Preto nevyhnutnou podmienkou vzniku služobného pomeru občana k policajnému zboru (§ 16 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z.) je zloženie služobnej prísahy v znení uvedenom v § 17 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. Teda sľubu, ktorým doktrínu potvrdzuje s tým, že na to využije všetky svoje sily a schopnosti, a to aj s nasadením vlastného života. Služobná prísaha nie je prázdnou proklamáciou určenou k obradným efektom ceremoniálu slávnostného prijatia občana do Policajného zboru, ale skutočným potvrdením záväzku. Zložením sľubu sa občan stáva príslušníkom Policajného zboru, kategórie osôb, ktorých konanie, ktoré je v rozpore s právnymi predpismi, bude pre služobné pomery posudzované cez prizmu tohto sľubu. Takýto zodpovedný prístup policajta k rešpektovaniu predpisov vyplýva z jeho účasti na plnení funkcií štátu. Prirodzeným je očakávanie, že policajti pri svojom postavení budú príkladne rešpektovať zákony štátu nielen v rámci služby, ale aj mimo nej, ako sa k tomu zaviazali. Vybraným skupinám štátnych zamestnancov (policajtom) a v nadväznosti na nich a ich rodinným príslušníkom poskytuje lepšie sociálne zabezpečenie a vyššie spoločenské postavenie, ako má väčšina pracovníkov a zamestnancov, ktorých pracovný režim upravuje Zákonník práce. Na druhej strane váh sa však nachádzajú vyššie požiadavky na profesionálny a morálny charakter policajta pre výkon štátnej služby. Ich porušenie zákon nekompromisne sankcionuje. Účelom konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru nie je otázka jeho viny alebo neviny, ale len otázka, či sú splnené zákonné predpoklady na prepustenie policajta zo služobného pomeru podľa zákona č. 73/1998 Z.z. Zákonné predpoklady prepustenia musia byť splnené v čase rozhodovania o prepustení. Podľa § 192 ods. 1 písm. d) zákona č. 73/1998 Z.z. policajt sa prepustí zo služobného pomeru, ak bol pri služobnom hodnotení hodnotený ako nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. Podľa § 192 ods. 5 zákona č. 73/1998 Z.z., o prepustení policajta z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. d) až g) možno rozhodnúť len do dvoch mesiacov odo dňa, keď nadriadený zistil dôvod prepustenia, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol; v týchto lehotách sa musí rozhodnutie o prepustení policajtovi aj doručiť. Súd z administratívneho spisu mal preukázané, že služobné hodnotenie, ktorého záverom je nespôsobilosť žalobcu vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe nadobudlo právoplatnosť dňa 02.10.2009. Následne riaditeľ Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre vydal PR č. 268 dňa 19.10.2009 t.j. v zákonnej lehote. Vykonať ďalšie dokazovanie v predmetnej veci nebolo potrebné, nakoľko Krajský súd v Bratislave považoval skutkový stav zistený žalovaným na posúdenie predmetnej právnej veci za dostatočný. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil prepustenie žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa § 192 ods. 1 písm. d) zákona č. 73/1998 Z.z je založené na dostatočnom zistení skutkového stavu, čo bolo preukázané obsahom administratívneho spisu a vyvodil z neho správne právne závery, ktoré náležite odôvodnil. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250 j ods. 1 O.s.p. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleží. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.