Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/31/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200852 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1010200852.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou, v právnej veci navrhovateľa: V.. H.. N. G. Z. M. Y. B. X. E., T.. X. T. XXXX, bytom W. X, XXX XX W., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. februára 2010 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 5. januára 2012 p o t v r d z u j e. Účastníkom sa náhrada trov n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 15. apríla 2010 domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. februára 2010, ktorým odporkyňa priznala navrhovateľovi od 17. decembra 2008 invalidný dôchodok v sume 7.734,- Sk mesačne a určila, že navrhovateľovi patrí k 1. januára 2009 invalidný dôchodok v sume 256,80 eur mesačne, ktorý postupne zvýšila vždy k 1. januáru kalendárneho roka, a to až na sumu 283,10 Eur mesačne od 1. januára 2010. Navrhovateľ v opravnom prostriedku ako aj ďalšími podaniami žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie, pretože napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné a diskriminačné z dôvodu, že odporkyňa nedostatočne zistila skutkový stav a nesprávne právne posúdila vec, keď navrhovateľovi priznala značne podhodnotený invalidný dôchodok, čím navrhovateľa diskriminovala a konala v rozpore s čl. 12 Ú. G. M.. Navrhovateľ je názoru, že odporkyňa sa nedostatočne vysporiadala so skutkovým stavom veci a má za to, že odporkyňa sa mala zaoberať pracovnoprávnym pomerom navrhovateľa v spoločnosti Y. L., G..M..B.. (t. č. v konkurze), ktorý mu trval od 14. decembra 1998 do 30. septembra 2008 a pri výpočte jeho invalidného dôchodku toto obdobie zarátať. Navrhovateľ v opravnom prostriedku ďalej uviedol, že odporkyňa keďže vedela, že správca konkurznej podstaty N.. Z. C. si neplní svoje povinnosti vyplývajúce mu z funkcie (najmä nepredkladá mesačné výkazy a evidenčné listy dôchodkového poistenia), mala v spoločnosti Y. L., G..M..B.. vykonať kontrolu a to pred vyhlásením konkurzu, ako aj po jeho vyhlásení, čím by sa predišlo vzniku škody na navrhovateľových majetkových právach (nízky invalidný dôchodok). Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporkyňa vadne posúdila právne postavenie a funkciu správcu konkurznej podstaty, pretože aj podľa správcu konkurznej podstaty Y. L. G..M..B.. - N.. J. D. bol konateľ spoločnosti Y. L. G..M..B.. V.. Q. I. oprávnený po zistení, že predchádzajúci správca konkurznej podstaty nepredložil evidenčné listy dôchodkového poistenia, zabezpečiť rekonštrukciu mzdových listov, mesačných výkazov poistného na dôchodkové zabezpečenie, mesačných výkazov na sociálne poistenie, výplatných listín, v súlade s platnou pracovnou zmluvou a zmluvne dohodnutou mesačnou mzdou 30.000,- Sk netto. Podľa navrhovateľa bolo vykonanie rekonštrukcie nevyhnutné z dôvodu, že prvý správca konkurznej podstaty (N.. Z. C.) si neplnil povinnosti správcu konkurznej podstaty a predmetné tlačivá nepredkladal odporkyni, ani ich nepredložil súčasnému správcovi konkurznej podstaty (N.. J. D.). To, že bola rekonštrukcia vykonaná spoločnosťou N. G..M..B.., ktorej majiteľkou (spolu s navrhovateľom) a konateľkou je navrhovateľova manželka, navrhovateľ nepovažuje za právne relevantné, nakoľko obaja majú požadované ekonomické vzdelanie, naviac po vyhlásení konkurzu na navrhovateľovho zamestnávateľa, správca konkurznej podstaty - N.. Z. C. navrhovateľovi neprideľoval prácu v zmysle ust. § 47 Zákonníka práce a nevyplácal mzdu, odmietal s navrhovateľom ukončiť pracovný pomer, a preto rekonštrukcia bola jediným možným prostriedkom smerujúcim k zjednaniu nápravy. Z tohto dôvodu, prebiehajú voči N.. C. na Okresnom G. U. konania o náhradu škody - sp. zn. XXC X/XXXX, XXC XX/XXXX Z. XC XXX/XXXX, ktoré sú toho času prerušené z dôvodu neukončeného konkurzného konania. Navrhovateľ ďalej v opravnom prostriedku uvádza, že pokiaľ odporkyňa nedisponovala vyššie spomínanými tlačivami, mala pri výpočte výšky navrhovateľovho invalidného dôchodku vychádzať z pracovnej zmluvy a z čistej mesačnej mzdy (30.000,- Sk), zmluvne dohodnutej a z tejto sumy mala odporkyňa odvodiť priemerný mesačný zárobok navrhovateľa a tým aj ustáliť priemerný osobný mzdový bod, ktorý by bol niekoľkonásobne vyšší. Podľa navrhovateľa odporkyňa mala zohľadniť pri svojom rozhodovaní evidenčné listy dôchodkového poistenia a tlačivá dokladujúce obdobie jeho zamestnania v spoločnosti Y. L. G..M..B.. od 14. decembra 1998 do 31. decembra 2003 ( minimálne od 14. decembra 1998 do 17. októbra 2000, kedy spoločnosť Y. L., G..M..B.. ešte nebola v konkurze a jej konateľom bol pán I.), pretože v zmysle zákona o konkurze na ich podpísanie bol oprávnený aj konateľ spoločnosti Y. L. G..M..B.. (U.. N.. V.. Q. I.), pretože aj podľa správcu konkurznej podstaty spoločnosti Y. L. G..M..B.. - N.. J. D. v zmysle § 14 ods. 1 písm. m) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu právo konať v pracovnoprávnych vzťahoch za dlžníka, no v prípade vydávania a podpisovania tlačív, slúžiacich pre účel dokladovania doby zamestnania a dôchodkového poistenia zamestnancov spoločnosti nejde o pracovnoprávny vzťah, ale o pracovnoprávnu evidenciu a z nej vyplývajúce výkazníctvo. Navrhovateľ vo svojom podaní ďalej poukázal na nezákonné a šikanózne konanie odporkyne (vrátenie dokladov - mesačných výkazov, evidenčných listov a pod. - konateľovi spoločnosti Y. L. G..M..B..), na ktoré nebola oprávnená. V podaní zo dňa 10. novembra 2011 navrhovateľ ďalej poukázal na obdobie od roku 1999 do roku 2000, kedy mala jeho mesačná mzda predstavovať sumu 48.700,- Sk, ktorú mal mať až do skončenia pracovného pomeru, pričom v mesiaci pred vznikom jeho pracovnej neschopnosti (20. apríla 2000) naposledy pracoval dňa 19. apríla 2000 a počas mesiaca, kedy bol navrhovateľ práceneschopný mal dosiahnuť príjem vo výške 31.655,- Sk. Keďže navrhovateľovi bola rozhodnutím Okresného G. H. V. priznaná ušlá mzda vo výške 17.045,- Sk, navrhovateľ má za to, že zo súčtu uvedených súm vyplýva, že jeho mesačná mzda aj za toto obdobie bola suma 48.700,- Sk. Podaním zo dňa 28. januára 2012 navrhovateľ žiadal preskúmať a zrušiť rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 5. januára 2012, ktorým odporkyňa zvýšila navrhovateľovi sumu invalidného dôchodku od 6. decembra 2011 na 309,80 eur mesačne a od 1. januára 2012 na sumu 320,- eur mesačne. V opravnom prostriedku uviedol, že toto rozhodnutie považuje za nepreskúmateľné, odôvodnenie rozhodnutia je nepresvedčivé a odporuje požiadavke na spravodlivé konanie, ktoré je zaručené čl. 6 ods. 1 S. B. B. Ľ. C. Z. F. G. Z. Č.. X B.. X Ú. G. M.. Navrhovateľ opätovne uviedol, že odporkyňa pri výpočte výšky jeho invalidného dôchodku nezohľadnila obdobie zamestnania v spoločnosti Y. L. G..M..B.. od 14. decembra 1998 do 30. septembra 2008, kedy jeho čistá mesačná mzda predstavovala sumu 30.000,- Sk. Podľa navrhovateľa odporkyňa ani pri tomto rozhodnutí nedostatočne zistila skutkový stav veci, vychádzala z nesprávnych vymeriavacích základov, a to v obdobiach od 1. februára 2010 do 31. decembra 2010 a v období od 1. januára 2011 do 31. decembra 2011 a nezohľadnila zvýšenie vymeriavacieho základu za obdobie od 1. februára 2011 do 6. decembra 2011. Navrhovateľ ďalej namietal, že odporkyňa vydala rozhodnutie hoci vedela, že zákonnosť predchádzajúceho rozhodnutia zo dňa 15. apríla 2010 je preskúmavaná na Y. G. D. H.. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 28. mája 2010 žiadala Y. súd D. H., aby napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdil ako vecne správne. Uviedla, že navrhovateľ splnil zákonné podmienky pre priznanie invalidného dôchodku, jeho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 60 % a získal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia, dňom vzniku invalidity je 17. december 2008 a rozhodujúcim obdobím pre určenie osobného mzdového bodu sú roky 1984 až 2007. Pokiaľ ide o hodnotenie maximálnych osobných vymeriavacích základov v období od 14. decembra 1998 do 30. septembra 2008 u zamestnávateľa Y. L. G..M..B.., ktoré podľa vyjadrenia odporkyne boli uvedené na opakovane predložených evidenčných listoch dôchodkového poistenia (od 1. januára 2004 do 30. septembra 2008) a tlačivách „údaje na účely vedenia evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia zamestnancov malých závodov“ (od 14. decembra 1998 do 31. decembra 2003) odporkyňa uviedla, že tieto nehodnotila, pretože doklady preukazujúce navrhovateľove zamestnanie v uvedenom období neboli predložené a podpísané kompetentnou osobou (t. j. správcom konkurznej podstaty), ale konateľom spoločnosti (V.. Q. I.). Odporkyňa predmetné tlačivá vyhodnotila ako nedôveryhodné, pretože vznikli pochybnosti o správnosti a hodnovernosti týchto dôkazných prostriedkov. Podľa vyjadrenia odporkyne spoločnosť Y. L. G..M..B.. si naposledy splnila povinnosti v dôchodkovom zabezpečení voči pobočke G. C. U. v roku 1999 predložením tlačív „Údaje na účely vedenia evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia zamestnancov malých závodov“ za rok 1998 za dvoch zamestnancov. Pobočka požiadala zamestnávateľa o predloženie uvedených tlačív za roky 1998 až 2000 listom zo dňa 19. novembra 2001 a 20. septembra 2004, avšak posledná listová zásielka bola pobočke vrátená poštou s poznámkou „Firma zrušená“. Tlačivá „Údaje na účely vedenia evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia za zamestnancov malých závodov“ za roky 1998 až 2003 a evidenčné listy dôchodkového poistenia za obdobie od 1. januára 2004 do 30. septembra 2008 za dobu zamestnania u zamestnávateľa Y. L. G..M..B.. boli konateľovi spoločnosti V.. Q. I. dvakrát vrátené na prepracovanie. Prvýkrát jej boli predložené tak, že z nich nevyplývalo, kto ich vyhotovil, neskôr na základe vykonanej opravy boli potvrdené a overené pôvodným štatutárnym orgánom (konateľom V.. Q. I.), pričom ako meno, priezvisko a podpis mzdového účtovníka figuruje spoločnosť N. SK G..M..B.., ktorá vznikla dňa 30. novembra 2005 a v ktorej mene je oprávnená konať pani H. G. (navrhovateľova manželka), čo je navrhovateľova blízka osoba. Okrem toho boli tlačivá podpísané navrhovateľom, ako mzdovým účtovníkom, pričom v zmysle navrhovateľovej pracovnej zmluvy vyplýva, že navrhovateľ nebol u svojho zamestnávateľa zamestnaný ako mzdový účtovník, ale ako obchodný a personálny manažér s právomocou pre aktívnu a pasívnu ochranu. Z uvedených dôvodov odporkyňa považovala predložené tlačivá za nehodnoverné. Odporkyňa zároveň podotkla, že z navrhovateľovho vyjadrenia (zo dňa 14. augusta 2008) vyplýva, že od vyhlásenia konkurzu na spoločnosť Y. L. G..M..B.. mu nebola prideľovaná práca a nebola mu vyplácaná mzda. Keďže mala odporkyňa pochybnosti ohľadom hodnovernosti predložených tlačív, nariadila kontrolu s cieľom vyžiadať prvotné podklady a overiť správnosť a hodnovernosť týchto tlačív, ktorá však nebola uskutočnená z dôvodu, že správca konkurznej podstaty neposkytol odporkyni potrebnú súčinnosť, len sa obmedzil na konštatovanie, že kontrolu nie je možné vykonať z dôvodu, že mu predchádzajúci správca konkurznej podstaty neodovzdal spisy úpadcu (spoločnosti Y. L. G..M..B..). Vzhľadom na túto situáciu považuje odporkyňa za vylúčené považovať maximálne vymeriavacie základy predložené pôvodným konateľom spoločnosti Y. L. G..M..B.. za hodnoverné a správne. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania má odporkyňa za to, že údaje vyplývajúce z predmetných tlačív sú fiktívne a tlačivá boli odporkyni predložené v úmysle poberať dôchodok vo vyššej sume ako má navrhovateľovi v skutočnosti patriť. Pokiaľ ide o obdobie dôchodkového poistenia a výšku osobných vymeriavacích základov od 1. januára 2004 do 16. decembra 2008 u zamestnávateľa D. C. G., G..M..B.., v ktorej bol navrhovateľ zároveň štatutárnym orgánom a jediným spoločníkom, uvedené obdobie odporkyňa pre účely určenia sumy invalidného dôchodku navrhovateľovi zhodnotila, nakoľko hodnovernosť predložených tlačív sa vykonanou kontrolou odvodu poistného na sociálne poistenie potvrdila. Podaním zo dňa 6. februára 2012 odporkyňa uviedla, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 5. januára 2012 navrhovateľovi zvýšila invalidný dôchodok od 6. decembra 2011 na sumu 309,80 Eur, pretože v zmysle lekárskej správy zo 6. decembra 2012 navrhovateľova miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola určená na 70 %. Odporkyňa uviedla, že v zmysle oznámenia S. Ú. U., spoločnosť Y. L. G..M..B.. nebola a ani v súčasnosti nie je registrovaná ako platiteľ dane z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti a v spornom období (od 14. decembra 1998 do 30. septembra 2008) neodvádzala S. Ú. U. žiadne preddavky na daň zo závislej činnosti, ani nepodávala daňové priznania. Podaním zo dňa 25. februára 2013 odporkyňa oznámila tunajšiemu súdu, že pri výpočte invalidného dôchodku navrhovateľa vychádzala z vymeriavacích základov za kalendárne roky 1984 až 2007, teda osobné mzdové body boli určené z kalendárnych rokov v rozhodujúcom období: 1984 až 2007. V období od 21. augusta 2000 do 31. decembra 2000 bola navrhovateľovi zhodnotená náhradná doba v počte 133 dní ako doba práceneschopnosti. Odporkyňa ďalej uviedla, že v období od 1. apríla 1998 do 31. decembra 2007, bol zamestnávateľom navrhovateľa spoločnosť D. Z. D. C. G., G..M..B.. a pre výšku invalidného dôchodku odporkyňa nezapočítala vymeriavacie základy za obdobie, kedy mal navrhovateľ pracovať vo firme Y. L., G.. M..B.., nakoľko výkazy poistného za obdobie od vyhlásenia konkurzu nevyhotovil a neverifikoval správca konkurznej podstaty, ktorý bol na to zo zákona oprávnený. Odporkyňa ďalej uviedla, že nebolo možné zdokumentovať a preukázať relevantnými dokladmi, že v období po 31. decembri 2003 vznikol navrhovateľovi ďalší pracovný pomer vo firme Y. L., G.. M..B.. s dátumom ukončenia pracovného pomeru k 30. septembru 2008 a nebolo možné verifikovať ani údaje na dodatočne predložených mesačných výkazoch poistného vo vzťahu k vymeriavacím základom, preto toto obdobie pri výpočte navrhovateľovho invalidného dôchodku nezohľadnila. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia podľa § 250l a nasl. O.s.p., návrh navrhovateľa prejednal a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, zástupcu odporkyne, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne č. XXX XXX XXXX a s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 1. februára 2010 odporkyňa podľa § 70 ods. 1, § 274 a § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 17. decembra 2008 invalidný dôchodok v sume 7.734,- Sk mesačne. Podľa § 293ar ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 659/2007 Z.z. odporkyňa určila, že navrhovateľovi patrí k 1. januáru 2009 invalidný dôchodok v sume 256,80 eur mesačne a podľa § 82 zákona o sociálnom poistení a v súlade s opatrením I. C., G. D. Z. M. G. M. Č.. XXX/XXXX Z.z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, postupne zvýšila navrhovateľov invalidný dôchodok vždy k 1. januáru kalendárneho roka, a to až na sumu 283,10 Eur mesačne od 1. januára 2010. Rozhodnutie odôvodnila tým, že navrhovateľ bol uznaný za invalidného z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia G. C., C.Y. H. - okolie dňa 19. marca 2009. Pre vznik nároku na invalidný dôchodok navrhovateľ dosiahol potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia (9 rokov a 30 dní). Rozhodujúce obdobie bolo určené v súlade s ust. § 63 ods. 7 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 244/2005 Z.z. ako kalendárne roky 1984 až 2007. Na účely určenia sumy invalidného dôchodku bolo odporkyňou zhodnotené obdobie dôchodkového poistenia a výška osobných vymeriavacích základov od 1. januára 2004 do 16. decembra 2008, ktoré navrhovateľ dosiahol u zamestnávateľa D. C. G. G..M..B.. Neboli však zhodnotené maximálne osobné vymeriavacie základy v období od 14. decembra 1998 do 30. septembra 2008, ktoré mal navrhovateľ získať u zamestnávateľa Y. L., G..M..B.. (v konkurze), nakoľko odporkyni boli opakovane predkladané tlačivá, ktoré vykazovali vážne nedostatky, predovšetkým boli vydané nekompetentnou osobou, t. j. konateľom spoločnosti a nie správcom konkurznej podstaty. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 5. januára 2012 odporkyňa podľa § 73, § 112 ods. 4, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľovi sumu invalidného dôchodku od 6. decembra 2011 na 309,80 eur mesačne a podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a v súlade s opatrením I. C., G. D. Z. M. G. M. Č.. XXX/XXXX Z.z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, navrhovateľovi od 1. januára 2012 zvýšila invalidný dôchodok na sume 320,- eur mesačne. Rozhodnutie odôvodnila tým, že navrhovateľov pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 6. decembra 2011 je 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia G. C., C. H. dňa 6. decembra 2011. Uznesením Y. G. D. H. Č.. Y.. XK XXX/XX-XX F. S. XX. B. XXXX bol na majetok spoločnosti Y. L., G..M..B.. vyhlásený konkurz. Na pojednávaní konanom dňa 9. novembra 2011 sa zúčastnili obaja účastníci konania, navrhovateľ uviedol, že disponuje dôkazom, že v roku 2000 účtovníčka spoločnosti Y. L. G..M..B.. - C. M. predkladala výkazy G. C.B., C. U., z ktorých je zrejmá jeho hrubá mzda za roky 1999 - 2000 vo výške 48.700,- Sk, čo bolo v období, keď bol práceneschopný a odporkyňa mu tento príjem pri výpočte jeho invalidného dôchodku nezohľadnila. Tento výkaz je podľa navrhovateľa zo dňa 26. apríla 2000. Navrhovateľ ďalej uviedol, že G. C., C. U., podaním zo dňa 26. júna 2000 požiadala o zaslanie vyplneného dokladu k dávke nemocenského poistenia, ako aj potvrdenie firmy D. C. G. G..M..B.., aby zistila v akej výške bolo navrhovateľovi vyplatené nemocenské. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 73 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 %, sa určí ako súčin percentuálneho poklesu schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Podľa § 149 ods. 1 vyhlášky č. 149/1988 Zb. ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení, účinnej od 1. januára 1997 do 1. júla 2003 (ďalej len vyhláška č. 149/1988 Zb.), organizácia je povinná viesť evidenčný list dôchodkového zabezpečenia (ďalej len "evidenčný list") po celú dobu, po ktorú zamestnanie trvá. Evidenčný list je organizácia povinná založiť ihneď pri vstupe občana do zamestnania. Podľa § 150 ods. 1 vyhlášky č. 149/1988 Zb., do evidenčného listu sa zapisujú za každý kalendárny rok po účtovnej uzávierke (uzávierke mzdových listov), najneskoršie do 30. apríla nasledujúceho roka, a) doba trvania zamestnania, b) hrubý zárobok uvedený v § 11 ods. 1, c) náhradné doby a ďalšie doby uvedené v § 12 ods. 7. Podľa § 151 ods. 2 vyhlášky č. 149/1988 Zb., organizácia je povinná predložiť evidenčný list do ôsmich dní po konečnom vyúčtovaní zárobkov a) pri výstupe občana zo zamestnania; ak je nepochybné, že občan čoskoro znova do tohto zamestnania nastúpi, možno pokračovať v záznamoch na predošlom evidenčnom liste, b) pri zrušení organizácie, prípadne jej útvaru. Podľa § 151 ods. 7 vyhlášky č. 149/1988 Zb., organizácia je povinná predkladať každoročne evidenčný list občanovi na podpis. Podľa § 14 ods. 1 písm. m) zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: m) na správcu prechádza právo konať v pracovnoprávnych vzťahoch za dlžníka. Podľa § 56 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu oprávnenie konať za úpadcu v pracovnoprávnych vzťahoch vo vzťahu k zamestnancom úpadcu. Podľa § 195 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. Podľa § 196 ods. 7 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Podľa § 209 ods. 1 veta druhá zák. č. 461/2003 Z.z., rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 209 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z., v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Vychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie odporkyne, po preskúmaní zákonnosti napadnutých rozhodnutí a postupu správneho orgánu súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci. Je nesporné, že odporkyňa pri určovaní výšky invalidného dôchodku vychádzala z percentuálneho poklesu schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočítalo obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, aktuálnej dôchodkovej hodnoty a osobného mzdového bodu určeného z kalendárnych rokov 1984 až 2007 rozhodujúceho obdobia. V spornom období, na ktoré navrhovateľ poukázal v opravnom prostriedku, od 1. apríla 1998 do 31. decembra 2007 pri určení osobných mzdových bodov odporkyňa vychádzala z evidenčných listov dôchodkového poistenia vystavených spoločnosťou D. Z. D. C. G., G..M..B.. a pre určenie výšky invalidného dôchodku nezarátala vymeriavacie základy, kedy mal navrhovateľ pracovať vo firme Y. L., G.. G..M..B.., ktoré neakceptovala z dôvodu, že odporkyňa ich vyhodnotila ako nedôveryhodné, pretože pôvodne predložené evidenčné listy ešte pred vyhlásením konkurzu na spoločnosť neboli podpísané a z tohto dôvodu boli vrátené zamestnávateľovi navrhovateľa a po vyhlásení konkurzu na spoločnosť Y. L., G..M..B.. - 17. októbra 2000, boli predložené konateľom spoločnosti a nie správcom konkurznej podstaty aj napriek tomu, že spoločnosť bola v tom čase v konkurze. Keďže v zmysle ust. § 14 zákona o konkurze a vyrovnaní na správcu prechádza právo konať v pracovnoprávnych vzťahoch za dlžníka a s účinnosťou od 14. januára 2005 v zmysle ust. § 56 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu oprávnenie konať za úpadcu v pracovnoprávnych vzťahoch vo vzťahu k zamestnancom úpadcu, správca vstupuje do práv zamestnávateľa a teda len on je oprávnený a povinný podať príslušnej pobočke Sociálnej poisťovne evidenčný list dôchodkového zabezpečenia (ďalej ELDZ) pre účely dôchodkového poistenia. Správca konkurznej podstaty N.. C. si túto povinnosť nesplnil, bol odvolaný z funkcie správcu konkurznej podstaty a N.. D., nový správca konkurznej podstaty vedome nepodal ELDZ, pretože pracovný pomer navrhovateľa nepovažoval za právne relevantný a sumu 350.000,- Sk vyplatenú navrhovateľovi N.. C. v roku 2003 z titulu jeho mzdových nárokov vzniknutých z pracovnej zmluvy zo dňa 14. decembra 1998, bude vymáhať, pretože bola vyplatená nedôvodne, pracovnú zmluvu zo dňa 14. decembra 1998 považuje za účelovo vytvorenú. Pokiaľ ide o navrhovateľovu námietku, že odporkyňa sa mala zaoberať pracovnoprávnym pomerom navrhovateľa v spoločnosti Y. L., G..M..B.. (v konkurze od 17. októbra 2000), ktorý mu trval od 14. decembra 1998 do 30. septembra 2008 a pri výpočte jeho invalidného dôchodku toto obdobie zarátať, súd na základe predložených listinných dôkazov, ako aj z predloženej písomnej dokumentácie odporkyne zistil, že pracovný pomer medzi navrhovateľom a spoločnosťou Y. L., G..M..B.. bol uzatvorený dňa 4. decembra 1998, a to na dobu určitú do 13. decembra 2003. Dodatkom zo dňa 15. januára 1999 bol tento pracovný pomer zmenený na pracovnoprávny pomer na dobu neurčitú. Dodatok bol podpísaný navrhovateľom a konateľom spoločnosti V.. Q. I., avšak odporkyni tento nebol doručený. Rovnako za navrhovateľa neboli predkladané výkazy o odvádzaní poistného, na čo G. C., C. D. U., správne reagovala opakovanými výzvami na doloženie potrebných dokladov, ako aj výzvami na ukončenie poistných pomerov, ktoré boli adresované pôvodnému správcovi konkurznej podstaty pánovi N.. C., ktorý však na výzvy nereagoval. Až 16. októbra 2010 bola odporkyni predložená odhláška zo sociálneho poistenia u zamestnávateľa Y. L., G..M..B.., podpísaná správcom konkurznej podstaty pánom N.. D. a navrhovateľom. G. C., C. U., túto odhlášku akceptovala. Dňa 22. septembra 2008 boli pobočke dodatočne doložené fotokópie dohôd o ukončení navrhovateľovho pracovného pomeru k termínu 30. septembra 2008. Keďže Sociálna poisťovňa nemala vedomosť o tom, že navrhovateľov pracovný pomer v spoločnosti Y. L., G..M..B.. v období po 13. decembri 2003 trvá, nakoľko aj napriek opakovaným výzvam jej neboli predložené potrebné a hodnoverné doklady, preukazujúce túto skutočnosť, považovala skončenie pracovného pomeru za sporný. Preto požiadala správcu konkurznej podstaty pána N.. D. o potvrdenie správnosti odhlásenia navrhovateľa zo sociálneho poistenia. Za účelom objasnenia tejto skutočnosti sa pán D. dostavil na pobočku G. C. U., kde uviedol, že pracovnú zmluvu zo dňa 14. decembra 1998 považuje za účelovú a neoprávnenú, a preto podá na polícii trestné oznámenie. Ku dnešnému dňu odporkyni neboli predložené doklady, ktoré by preukazovali trvanie a skončenie navrhovateľovho pracovného pomeru v spoločnosti Y. L., G..M..B.. v spomínanom spornom období. Vzhľadom na predloženú písomnú dokumentáciu odporkyne je súd toho názoru, že odporkyňa vyvinula dostatočné úsilie na to, aby zistila skutočný stav veci. Keďže sa jej z objektívnych príčin nepodarilo zistiť potrebné informácie, správne postupovala, keď nezohľadnila dobu, kedy mal navrhovateľ pracovný pomer so spoločnosťou Y. L., G..M..B.. Správne postupovala aj vtedy, keď neakceptovala evidenčné listy dôchodkového poistenia podpísané konateľom spoločnosti Y. L., G..M..B.. (v konkurze), nakoľko na ich podpísanie bol v tom čase oprávnený výlučne správca konkurznej podstaty. Súd je názoru, že odporkyňa pred vydaním rozhodnutia skutkový stav veci zistila presne a úplne, obstarala si všetky dostupné potrebné podklady na rozhodnutie, dôkazy správne vyhodnotila podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Súd má za to, že rozhodnutia odporkyne spĺňajú všetky náležitosti v zmysle ust. § 209 zák. č. 461/2003 Z.z., odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Súd na tomto mieste považuje za potrebné poukázať na ustanovenie § 112 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého sa dávka prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka priznala v nižšej sume, ako patrí alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí. To znamená, že pokiaľ sa v budúcnosti preukážu nové skutočnosti týkajúce sa navrhovateľovho pracovného pomeru v spoločnosti Y. L., G..M..B.., odporkyňa bude mať v zmysle citovaného zákonného ustanovenia povinnosť posúdiť nové skutočnosti a vydať nové rozhodnutie. Faktom je, že v čase, keď odporkyňa vydala napadnuté rozhodnutie, vychádzala z dostatočne zisteného skutočného stavu veci a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnila. V konaní podľa tretej hlavy V. časti O.s.p. súd preskúmava zákonnosť rozhodnutia odporkyne, ktorá konala a rozhodla na základe preukázania a nepochybných skutočností rozhodných pre určenie výšky invalidného dôchodku v čase vydania preskúmavaných rozhodnutí. Pokiaľ navrhovateľ až v štádiu preskúmavania zákonnosti rozhodnutia prednáša nové tvrdenia, súd sa nimi už nemôže zaoberať. Zisťovanie skutkového stavu pre určenie výšky invalidného dôchodku je vecou odporkyne, ktorá bude konať vždy, pokiaľ navrhovateľ predloží nové dôkazy, ktorými preukáže trvanie jeho pracovného pomeru od 14. decembra 1998 do 30. septembra 2008 v spoločnosti Y. L., G..M..B.. a dosiahnutie zárobku v tomto období, ktoré môžu mať vplyv na výšku nároku. Je len na navrhovateľovi, či využije iné možnosti preukázania tvrdenej doby pracovného pomeru od 14. decembra 1998 do 30. septembra 2008 v spoločnosti Y. L., G..M..B.. a dosiahnutie zárobku v tomto období napr. aj svedeckými výpoveďami. V tomto smere preukázanie doby trvania pracovného pomeru od 14. decembra 1998 do 30. septembra 2008 v spoločnosti Y. L., G..M..B.. a preukázanie výšky dosiahnutého zárobku v tomto období nie je viazané len na toto prebiehajúce konanie v spore o výšku invalidného dôchodku. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia i postupu odporkyne, vychádzajúc z predloženej spisovej dokumentácie odporkyne dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu v preskúmavanej veci je dostačujúce, rozhodnutie vychádzalo zo správneho právneho posúdenia veci a postup správneho orgánu je v súlade so zákonom, a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. februára 2010 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 5. januára 2012, ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.