Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/61/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201299 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1010201299.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: V. H., L. Č. XXX XXX/XXXX, G. Z. J. XX, XXX XX Z., právne zast. JUDr. Zuzanou Stavrovskou, advokátkou, Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, zast. JUDr. Máriou Podluckou, v spore o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 03.03.2010 a 07.06.2010 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke ani právnej zástupkyni súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 03.03.2010 v spojení s rozhodnutím zo dňa 07.06.2010 č. XXX XXX XXXX odporkyňa navrhovateľke priznala invalidný dôchodok podľa § 70 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení /ZSP/, v znení neskorších predpisov od 02.11.2009 v sume XXX,XX,- Eur mesačne s odôvodnením, že podľa lekárskej správy zo dňa 04.11.2009 miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola stanovená u navrhovateľky na XX % podľa § 71 zsp v znení neskorších predpisov. V rámci preskúmavacieho konania bol opätovne preskúmaný zdravotný stav navrhovateľky a posudkoví lekári dospeli k zhodnému záveru, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zsp, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav jej pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou je XX %, čím nedošlo k žiadnej zmene rozhodujúcich skutočností. Popri napadnutému rozhodnutiu bolo zo strany navrhovateľky podané odvolanie cestou jej právnej zástupkyne. V opravnom prostriedku navrhovateľka namietala, že zo strany odporkyne došlo k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci, ktoré súvisí s nesprávnym skutkovým vyhodnotením všetkých listinných dôkazov. Poukázala na to, že žalobkyňa nie je schopná existovať samostatne, je poberateľkou osobnej asistencie podľa zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, na základe rozhodnutia Úradu práce a sociálnych vecí a rodiny v Bratislave zo dňa 27.10.2010 č. XX/XXXX/XXXXX/X/OKI. Súčasne boli konajúcemu súdu predložené lekárske správy z psychiatrického oddelenia Nemocnice na Antolskej ulici v Bratislave. K opravnému prostriedku sa písomne vyjadrila odporkyňa svojím písomným podaním zo dňa 29.12.2010, kde na základe dôvodov, ktoré uviedla vo svojom písomnom vyjadrení, žiadala napadnuté rozhodnutia zo dňa 03.03.2010 a zo dňa 07.06.2010 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal opravný prostriedok navrhovateľky ako aj ďalšie jej písomné vyjadrenia v rozsahu dôvodov. Ktoré uviedla jej právna zástupkyňa vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel konajúci súd k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z predloženého spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Zdravotný stav a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť boli posúdené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, pobočka Bratislava dňa 04.11.2009 na základe žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok a bola uznaná invalidnou od 02.11.2009 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na XX %. Proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 03.03.2010, ktorým jej bol priznaný invalidný dôchodok podala navrhovateľka opravný prostriedok, doručený odporkyni dňa 07.04.2010 a navrhovateľka bola opätovne posúdená posudkovým lekárom sociálneho poistenia, pobočka Bratislava dňa 02.06.2010 s tým istým posudkovým záverom. Navrhovateľka pracovala ako predavačka a dňa 01.11.2009 uplynulo podporne obdobie poberania nemocenského a od 02.11.2009 bola uznaná invalidnou s MPSZVČ XX %. Po viacnásobnom predložení lekárskych správ bola navrhovateľka lekársky posúdená v lekárskych správach Sociálnej poisťovne - ústredia dňa 07.07.2010, dňa 02.05.2012 a 26.07.2012. Pri poslednom lekárskom posúdení zdravotného stavu bola navrhovateľka posúdená nielen posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne MUDr. Kollárikovou, ale vzhľadom na predloženie lekárskych správ z psychiatrie lekárskeho posúdenia sa zúčastnila ako prísediaci lekár - psychiater MUDr. Danica Hunáková, CSc. Po tomto posúdení dňa 05.12.2012 obe posudkové lekárky skonštatovali, že z psychiatrického a posudkového hľadiska zotrvávajú na výroku a miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v XX %, tak ako je uvedené v lekárskych správach Sociálnej poisťovne - ústredia zo dňa 07.07.2010, 02.05.2012 a 26.07.2012. Právna zástupkyňa nesúhlasila s výrokom posudkových lekárov navrhla súdu nariadiť v predmetnej veci znalecké dokazovanie. Súd tento návrh však neakceptoval s tým, že podľa jeho názoru zdravotný stav navrhovateľky bol viac raz lekársky posúdený, avšak bez zmeny MPSZVČ. Súd je toho názoru, že k zdravotnému stavu sa vyjadrila psychiatrička MUDr. Danica Hunáková, CSc., ktorá je taktiež vedená v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti pre odbor psychiatriu a preto návrh právnej zástupkyne na určenie znalca z odboru psychiatria neakceptoval s tým, že podľa jeho názoru by v danej veci nedošlo k odlišnému posúdeniu zdravotného stavu navrhovateľky. Prítomná právna zástupkyňa odporkyne žiadala vzhľadom na výroky posudkových lekárov napadnuté rozhodnutia potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Konajúci súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí dospel k záveru, že sú správne v súlade s ust. § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 03.03.2010 a 07.06.2010 potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom, podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Výrok o nákladoch konania konajúci súd oprel o neúspešnosť navrhovateľky v spore, ktorej náklady konania a právneho zastúpenia nepriznal, v súlade s ust. § 250 k a 1. O.p.s.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.