Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/87/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201786 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1010201786.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: JZ.. A. R., U.. XX.X.XXXX, R. XXX XX R., M.Č. U. X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, právne zast. JUDr. Marcelou Slamkovou, v spore o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 16.8.2010 z r u š u j e a vec vracia odporkyni na ďalšie konania. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo dňa 16.8.2010 č. XXX XXX XXXX odporkyňa navrhovateľovi podľa § 293aa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. a § 275 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 zamietla žiadosť o starobný dôchodok ku dňu 27.2.2006. Týmto rozhodnutím odporkyňa realizovala rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.4.2010 č.k. XSd XX/XXXX. Navrhovateľ nesúhlasil s predmetným rozhodnutím a namietal, že výsluhový dôchodok mu bol priznaný za 30 rokov štátnej služby a bola tak dodržaná percentuálna hranica pre výšku výsluhového dôchodku. Podľa navrhovateľa mu nebola zhodnotená doba 8 rokov a 134 dní, lebo mu z nich nevyplýval nárok na výsluhový dôchodok a sú teda použiteľné pre starobný /pomerný starobný dôchodok/. Podľa jeho názoru si odporkyňa nesprávne vyložila ustanovenie § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a takýto výklad je podľa jeho názoru diskriminačný, nemorálny a proti ústavný. Správnosť predmetných rozhodnutí preskúmal Krajský súd v Bratislave v konaní pod sp.zn. XSd XX/XXXX. Rozsudok zo dňa 30.4.2010 č.k. XSd XX/XXXX krajský súd zrušil rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 1.4.2009 a rozhodnutie 2 zo dňa 5.1.2010 z dôvodu nedostatočne zisteného stavu. Konajúci súd uložil Sociálnej poisťovni preveriť všetky navrhovateľom uvedené doby dôchodkového poistenia a tieto skutočnosti preveriť v Prahe na Generálnom riaditeľstve cieľ, personálny odbor. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave pod sp.zn. XSd XX/XXXX zo dňa 6.3.2012 konajúci súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 16.8.2010 potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie a uznesením Najvyšší súd SR č.k. XSo/XX/XXXX odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 6.3.2012 č.k. XSd XX/XXXX zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie. V právnom usmernení konajúci odvolací súd vytkol súdu prvého stupňa nedostatok dôvodov podľa § 157 ods. 2 O.s.p. a uložil mu, aby sa vysporiadal s dôvodnosťou požiadavky navrhovateľa na započítanie doby 8 rokov a 134 dní, ktorá navrhovateľovi nebola hodnotená na účely výsluhového dôchodku do doby potrebnej pre vznik nároku na starobný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z.z. Súčasne uložil súdu prvého stupňa zohľadniť vyjadrenie odporkyne a súčasne odôvodniť prečo takú požiadavku navrhovateľa považuje za dôvodnú. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku, riadiac sa pritom právnym usmernením odvolacím súdom. Právna zástupkyňa sa pridržiavala svojich písomných a ústnych vyjadrení a žiadala rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Po opätovnom preskúmaní opravného prostriedku navrhovateľa a dôvodov napadnutého rozhodnutia odporkyne súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný a napadnuté rozhodnutie odporkyne vychádza z nedostatočne zisteného skutkového a právneho stavu. Podľa § 250j ods. 2 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na nové konanie, ak po preskúmaní opravného prostriedku dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Vzhľadom na tieto ustanovenia správny orgán - odporkyňa je povinná opätovne preveriť možnosť započítanie doby 8 rokov a 134 dní, ktorá navrhovateľovi nebola pri posudzovaní nároku na starobný dôchodok hodnotená podľa § 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Až po opätovnom posúdení nároku navrhovateľa v naznačenom smere bude možné v predmetnej veci rozhodnúť. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. V novom konaní, ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu, podľa § 250r O.s.p. Výrok o trovách konania súd oprel o skutočnosť, že navrhovateľ si trovy konania neuplatnil aj napriek jeho úspešnosti v konaní podľa § 250k a l O.s.p. a rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí / § 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.