Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/253/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201879 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Majerníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1010201879.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členov senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD., a JUDr. Renáty Janákovej v právnej veci žalobcu: L. U., bytom U. XX, X., právne zastúpený advokátom: JUDr. Ing. Branislav Pecho, Piaristická 2, Nitra proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/222/12884-87881/2010/991031-r zo dňa 11.8.2010, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. I/222/12884-87881/2010/991031-r zo dňa 11.8.2010 zrušuje podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 1.815,29 €, do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/222/12884-87881/2010/991031-r zo dňa 11.8.2010, ktorým žalovaný potvrdil platobný výmer Daňového úradu Bratislava II č. 601/231/66204/10/Myd zo dňa 19.5.2010, ktorým správca dane podľa § 44 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov (ďalej len zákon č. 511/1992 Zb.) určil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťroka 2007 v sume X.XXX,XX €. Žalobca v žalobe uviedol, že rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu bolo expedované dňa 13.8.2010 a žalobcovi doručené dňa 21.8.2010. Poukázal, že platobným výmerom č. 601/231/80633/08/Myd zo dňa 17.6.2008, ktorým Daňový úrad Bratislava II podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2007 v sume XXX.XXX,- Sk. Proti tomuto platobnému výmeru podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Dňa 5.8.2008 vydal správca dane rozhodnutie č. 601/231/99251/08/Myd, ktorým podľa ustanovenia § 47 ods. 5 písm. b) zákona č. 511/1992 Zb. odvolanie žalobcu zamietol. Dňa 26.9.2008 žalobca v zákonnej lehote podal námietku voči rozhodnutiu správcu dane. Dňa 7.10.2008 správca dane vydal rozhodnutie č. 601/231/116316/08/Myd, ktorým opravil zrejmú nesprávnosť v dodatočnom platobnom výmere správcu dane č. 601/231/80633/08/ Myd zo dňa 17.6.2008. Dňa 23.3.2010 žalovaný vydal rozhodnutie č. I/222/5534-37688/2010/991031- r, ktorým podľa § 53 ods. 1 a 3 zákona č. 511/1992 Zb. dodatočný platobný výmer Daňového úradu Bratislava II č. 601/231/80633/08/Myd zo dňa 17.6.2008 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Dňa 19.5.2010 vydal správca dane platobný výmer č. 601/231/66204/10/Myd, ktorým bez daňového konania opätovne žalobcovi vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2007 rozdiel dane X.XXX,XX € bez toho, aby vykonal opakovanú daňovú kontrolu, ktorú mal rozhodnutím Daňového riaditeľstva SR č. I/222/5534-37688/2010/991031-r zo dňa 23.3.2010, expedovanom dňa 6.4.2010 a doručenom žalobcovi dňa 26.4.2010. Žalobca je toho názoru, že rozhodnutie č. 601/231/66204/10/Myd zo dňa 19.5.2010 je nezákonné, nakoľko žiadna opakovaná kontrola nebola. Dňa 25.6.2010 žalobca v zákonnej lehote podal odvolanie proti platobnému výmeru č. 601/231/66204/10/Myd. Dňa 6.8.2010 správca dane poslal žalobcovi oznámenie, ktorým oznámil, že na základe podania žalobcu v zmysle § 47 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb., vec postúpil s predkladacou správou na rozhodnutie odvolaciemu orgánu. Žalovaný rozhodnutím č. I/222/12884-87881/2010/991031-r potvrdil platobný výmer č. 601/231/66204/10/Myd zo dňa 19.5.2010. Žalobca namieta rozpor napadnutého prvostupňového rozhodnutia a postup odvolacieho orgánu, ktorý platobný výmer správcu dane potvrdil bez akéhokoľvek ďalšieho preverenia. Vydanie platobného výmeru č. 601/231/66204/10/Myd zo dňa 19.5.2010 je nezákonné, pretože žiadna opakovaná kontrola vykonaná nebola. V odôvodnení tohto platobného výmeru správca dane uviedol, že daň určil podľa pomôcok zo dňa 14.5.2008. Vydaním opätovného platobného výmeru č. 601/231/66204/10/Myd zo dňa 19.5.2010 boli porušené základné zásady daňového konania, najmä zásada zákonnosti v daňovom konaní, ktorá vyjadruje požiadavku, aby daňové orgány v konaní a pri vydávaní rozhodnutí zachovávali všetky platné právne predpisy publikované v Zbierke zákonov. Z uvedeného vyplýva, že v rovine časovej pôsobnosti je pre danú situáciu podstatný iba platný a účinný právny predpis a retroaktivita je zakázaná. Žalobca ďalej poukazuje na doručovanie v daňovom konaní, nakoľko žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že správca dane zaslal oznámenie o výkone daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty č. 601/321/13234/2008/Chu zo dňa 7.2.2008, v ktorom bol uvedený dátum začatia kontroly na deň 6.3.2008 o 9.00 hod v priestoroch Daňového úradu Bratislava II č. dverí 605. Oznámenie sa vrátilo na Daňový úrad Bratislava II dňa 11.3.2008 s pečiatkou pošty „neprevzal v odbernej lehote“. Správca dane na základe uvedeného zaslal žalovanému výzvu na predloženie dokladov k daňovej kontrole č. 601/321/13234/2008/Chu zo dňa 11.3.2008 a aj táto výzva sa vrátila správcovi dane s poznámkou „neprevzal v odbernej lehote“ dňa 8.4.2008. Dňa 9.4.2008 zaslal správca dane žalobcovi predvolanie č. 601/321/39632/008/Chu na ústne pojednávanie v súvislosti s výkonom daňovej kontroly DPH za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2007, ktoré žalobca opäť v odbernej lehote neprevzal. Správca dane sa pokúsil aj o predvedenie žalobcu v súvislosti s výkonom daňovej kontroly, ale Okresné riaditeľstvo PZ Bratislava v odpovedi uviedlo, že pokus o predvedenie sa skončil neúspešne, ale žalobca sa na uvedenej adrese zdržiava. Nakoľko žalobca neumožnil správcovi dane vykonať daňovú kontrolu, správca dane pristúpil podľa § 15 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. k určeniu dane v zmysle ustanovenia § 29 ods. 6 citovaného zákona, podľa pomôcok, ktoré mal k dispozícii. Správca dane vyhotovil protokol č. 601/321/61648/2008/Chu zo dňa 14.5.2008 o určení dane podľa pomôcok za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2007, ktoré spolu s výzvou na vyjadrenie zaslal žalobcovi dňa 15.5.2008, ktorú si žalobca neprevzal a vrátila sa späť správcovi dane dňa 13.6.2008. Žalobca sa nezúčastnil prerokovania protokolu a z toho dôvodu podľa § 15 ods. 12 zákona č. 511/1992 Zb. bol protokol doručovaný dňa 16.6.2008, t.j. dňom určeným vo výzve na prerokovanie protokolu. Na jeho základe správca dane vydal dodatočný platobný výmer. Žalovaný rozhodnutím č. I/222/5534-37688/2010/991031-r zo dňa 23.3.2010 zrušil vec a vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Následne žalovaný rozhodnutím č. I/222/12884-87881/2010/991031-r bez ďalšieho konania potvrdil platobný výmer č. 601/231/66204/10/Myd zo dňa 19.5.2010 aj na základe toho, že správca dane vo svojej predkladacej správe podsunul žalovanému úkony, ktoré vykonal v roku 2008, ale rozhodnutie o zrušení veci a ďalšom konaní bolo dňa 23.3.2010. Daňové konanie je rozhodovanie o právach a povinnostiach zúčastnených strán a tým, že Daňové riaditeľstvo SR potvrdilo platobný výmer č. 601/231/66204/10/Myd zo dňa 19.5.2010 bez opakovanej daňovej kontroly podľa § 15b zákona č. 511/1992 Zb. poškodilo žalobcu na svojich právach. Žalobca s poukazom na ustanovenia § 246 ods. 1, § 247 ods. 1 a 2, § 250b O.s.p. a Ústavy SR sa domáhal, aby Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. I/222/12884-87881/2010/991031-r zo dňa 11.8.2010, ktorým bol potvrdený platobný výmer č. 601/231/66204/10/Myd zo dňa 19.5.2010 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a), b), d) a e) a vec sa vrátila žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 6.12.2010 uviedol, že rozhodnutím č. I/222/12884-87881/2010/991031-r zo dňa 11.8.2010, potvrdil rozhodnutie správcu dane Daňového úradu Bratislava II č. 601/231/66204/10/Myd zo dňa 19.5.2010, ktorým určil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume X.XXX,XX € za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2007 z dôvodu nesplnenia zákonom ustanovených podmienok uvedených v § 49 v nadväznosti na § 51 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty. Správca dane zaslal oznámenie o výkone daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty č.j. 601/321/13234/2008/Chu zo dňa 7.2.2008, v ktorom bol uvedený dátum kontroly deň 6.3.2008 o 9:00 hod. v priestoroch správcu dane č. dverí. 605. Oznámenie sa vrátilo správcovi dane s poznámkou „neprevzal v odbernej lehote“. Správca dane v deň začatia daňovej kontroly spísal úradný záznam o začatí kontroly. Správca dane zaslal výzvu na predloženie dokladov ku kontrole č. 601/321/24662/2008/ Chu zo dňa 11.3.2008, ktorá sa však vrátila od žalobca s pečiatkou „neprevzal v odbernej lehote“. Dňa 9.4.2008 zaslal správca dane daňovému subjektu predvolanie č. 601/321/39632/2008/Chu na ústne pojednávanie v súvislosti s výkonom daňovej kontroly DPH za zdaňovanie obdobie II. štvrťrok 2007, ktoré daňový subjekt opäť v odbernej lehote neprevzal. Nakoľko žalobca neumožnil správcovi dane vykonať daňovú kontrolu v súlade s ustanovením § 15 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. pristúpil správca dane k určeniu dane v zmysle § 29 ods. 6 toho istého zákona podľa pomôcok, ktoré mal k dispozícii - podané daňové priznanie za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2007. Správca dane vyhotovil protokol, ktorý spolu s výzvou na vyjadrenie zaslal žalobcovi. Aj v tomto prípade žalobca neprevzal zásielku v odbernej lehote. Daňový subjekt sa nezúčastnil prerokovania protokolu, neurčil si svojho zástupcu a následne bol prerokovaný protokol doručený dňom 16.6.2008, resp. dňom určeným vo výzve na prerokovanie protokolu. Správca dane vydal dodatočný platobný výmer č. 601/321/80633/08/Myd zo dňa 17.6.2008, ktorým vyrubil rozdiel dane za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok v zmysle § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. a ktorý bol daňovému subjektu doručený v súlade s § 17 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. dňa 9.7.2008. odvolanie mohol daňový subjekt do 15 dní odo dňa doručenia, t.j. podľa žalovaného do 24.7.2008. Žalobca si zásielku prevzal dňa 22.7.2008 a odvolanie podal správcovi dane dňa 31.7.2008 čiže podľa žalovaného po termíne odvolania. Podľa žalovaného nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že žalobca podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote, nakoľko toto odvolanie mohol podať do dňa 24.7.2008. Správca dane v nadväznosti na túto skutočnosť vydal rozhodnutie č. 601/99251/08/Myd zo dňa 5.8.2008 o zamietnutí odvolania, ktoré žalobca prevzal 17.9.2008. Z dôvodu chybne uvedeného identifikačného čísla vo výrokovej časti dodatočného platobného výmeru č. 601/231/80633/08/Myd zo dňa 17.6.2008, správca dane vyhotovil rozhodnutie č. 601/231/116316/08Myd zo dňa 7.10.2008 o oprave zrejmých omylov v zmysle § 54 ods. 1 písm. b) zákona č. 511/1992 Zb. a daňový subjekt si toto rozhodnutie prevzal dňa 24.10.2008. Správca dane sa dopustil procesného pochybenia a v nadväznosti na túto skutočnosť požiadal nadriadený orgán o preskúmanie mimo odvolacieho konania. V zmysle § 53 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. nadriadený orgán Daňové riaditeľstvo na základe podnetu správcu dane dodatočný platobný výmer zrušil rozhodnutím č. I/222/5534-37688/2010/991031-r zo dňa 2.3.2010 a vec vrátilo na nové konanie a rozhodnutie. Správca dane vydal platobný výmer č. 601/231/66204/10/Myd zo dňa 19.5.2010, ktorým podľa § 44 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. určil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2007 v sume XXX.XXX,- Sk. Z postupu správcu dane je zrejmé, že správca dane prihliadal aj na okolnosti, za ktorých vyplývajú výhody pre daňový subjekt. Žalovaný ďalej uvádza, že nie je pravdou, že odvolacím orgánom bola nariadená opakovaná kontrola. Správca dane musel vydať rozhodnutie podľa správneho ustanovenia zákona o správe daní, čo v konečnom dôsledku aj vykonal a procesnú nezrovnalosť odstránil rozhodnutím č. 601/231/66204/10/ Myd zo dňa 19.5.2010. Žalobca sa proti tomuto rozhodnutiu odvolal. O odvolaní rozhodoval odvolací orgán, ktorý odvolanie zamietol v zmysle § 48 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. Ďalej nie je možné súhlasiť s tvrdením žalobcu, že podal v zákonnej lehote námietku proti rozhodnutiu správcu dane č. 601/231/99251/08/Myd zo dňa 5.8.2008, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie z dôvodu nedodržania zákonnej lehoty na podanie dovolania, nakoľko citované rozhodnutie prevzal žalobca dňa 17.9.2008 a námietku mohol podať do dňa 25.9.2008. Žalobca podal námietky dňa 29.9.2008, čo je podľa § 50 ods. 2 zákon č. 511/1992 Zb. po termíne. Nie je pravdou ani to, že bez opakovanej kontroly podľa § 15b zákona č. 511/1992 Zb. boli poškodené práva žalobcu, nakoľko správca dane nemal dôvod vykonať opakovanú kontrolu, lebo na túto kontrolu neboli zákonné podmienky. Správca dane je povinný pri skúmaní podmienok nároku na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1 a 2 v nadväznosti na § 51 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty postupovať dôsledne. Prvoradou úlohou bolo zistiť počas kontroly, či sú zákonom stanovené podmienky uvedené v § 49 a § 51 zákona č. 222/2004 Z.z. pri nároku na odpočítanie dane zo strany daňového subjektu splnené. Nakoľko tieto zákonné podmienky žalobca nesplnil, neboli relevantným spôsobom preukázané (žalobca podľa žalovaného nespolupracoval, požadované doklady nepredložil) je možné konštatovať podľa žalovaného, že postup správcu dane pri určení rozdielu dane v zmysle § 44 ods. 3 a 4 zákona o správe daní a poplatkov bol v súlade s platnými právnymi predpismi. Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalovaný domáhal, aby Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle ustanovenia § 250g ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto rozhodnutie žalovaného č. I/222/12884-87881/2010/991031-r zo dňa 11.8.2010 zrušil podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) OSP a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. I/222/12884-87881/2010/99103-r zo dňa 11.8.2010, ktorým žalovaný potvrdil platobný výmer Daňového úradu Bratislava II č. 601/231/66204/10/Myd zo dňa 19.5.2010, ktorým správca dane podľa § 44 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. určil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťroka 2007 v sume X.XXX,XX €. Zároveň úlohou súdu bolo aj preskúmanie doručovania v rámci správneho konania. Z administratívneho spisu súd zistil, že dňa 4.2.2008 správca dane poveril výkonom kontroly svojich zamestnancov za účelom vykonania daňovej kontroly u daňového subjektu L. U. za III. štvrťrok 2007. Dňa 7.2.2008 zaslal správca dane žalobcovi zásielku s oznamom o začatí daňovej kontroly. Deň začatia daňovej kontroly bol 6.3.2008. Zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Dňa 11.3.2008 bol daňový subjekt predvolaný na ústne pojednávanie na deň 14.4.2008 s tým, že zásielka na predvolanie sa vrátila správcovi dane ako neprevzatá v odbernej lehote. Z úradného záznamu zo dňa 11.3.2008 je súdu zrejmé, že správca dane začal daňovú kontrolu dňa 6.3.2008 s tým, že skonštatoval, že daňový subjekt sa nedostavil a nepredložil doklady ku kontrole. Správca dane opakovane predvolal žalobcu na ústne pojednávanie dňa 10.4.2008, avšak zásielka sa opätovne vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Z protokolu zo dňa 14.5.2008 je súdu zrejmé, že správca dane určil daň podľa pomôcok a podľa § 29 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb. V závere je uvedené, že protokol o výsledku zistenia z daňovej kontroly bol s daňovým subjektom, resp. ním zvoleným zástupcom dňa 16.6.2008. Správca dane určil rozdiel dane vo výške XXX.XXX,- Sk. Dňa 15.5.2008 zaslal správca dane žalobcovi protokol spolu s výzvou na jeho prerokovanie na deň 16.6.2008. Zásielka sa opätovne vrátila správcovi dane ako neprevzatá v odbernej lehote. Podľa úradného záznamu zo dňa 16.6.2008 súd zistil, že správca dane podľa § 15 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. považuje deň 16.6.2008 za deň prerokovania protokolu. Dňa 17.6.2008 vydal správca dane rozhodnutie č. 601/231/80633/08/Myd zo dňa 17.6.2008, ktorým vydal dodatočný platobný výmer s tým, že daňovému subjektu, resp. žalobcovi vyrubil rozdiel dane XXX.XXX,- Sk. Dňa 31.7.2008 bolo správcovi dane doručené odvolanie žalobcu proti platobnému výmeru č. 601/231/80633/08/Myd zo dňa 17.6.2008. Vo svojom odvolaní uviedol, že dňa 20.11.2007 ukončil podnikanie, dňa 27.11.2007 urobil aj oznámenie o ukončení podnikania a správcovi dane vrátil oznámenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, ako aj osvedčenie o registrácii a pridelení daňového identifikačného čísla. Rozhodnutím č. 601/231/99251/08/Myd zo dňa 5.8.2008 správca dane zamietol odvolanie žalobcu podané proti dodatočnému platobnému výmeru č. 601/231/80633/08/Myd zo dňa 17.6.2008. Žalobca podal dňa 30.9.2008 námietky voči rozhodnutiu č. 601/231/99251/08/Myd zo dňa 5.8.2008, ktoré podľa žalobcu nie je vydané v súlade s ustanovením § 30 zákona č. 511/1992 Zb., v ktorom namieta spôsob doručovania správcu dane žalobcovi. Rozhodnutím č. 601/231/116316/08/Myd zo dňa 7.10.2008 správca dane opravil zrejmú nesprávnosť v dodatočnom platobnom výmere č. 601/231/80633/08/Myd zo dňa 17.6.2008 tak, že uviedol správne IČO. Príslušné rozhodnutie prevzal žalobca dňa 24.10.2008. Dňa 3.3.2010 podal správca dane podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Dňa 23.2.2010 vydalo Daňové riaditeľstvo SR rozhodnutie č. I/222/5534-37688/2010/991031-r, ktorým rozhodnutie č. 601/231/80633/08/Myd zo dňa 17.6.2008 zrušilo a vec vrátilo na ďalšie konanie a rozhodnutie, nakoľko tento platobný výmer bol vydaný v rozpore so všeobecne záväznými právnym predpisom, nakoľko správca dane vyhotovil protokol o určení dane podľa pomôcok, a preto mal vyhotoviť rozhodnutie podľa ustanovenia § 44 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. Dňa 19.5.2010 vydal správca dane platobný výmer č. 601/231/66204/10/Myd, ktorým určil daňovému subjektu rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2007 v sume X.XXX,XX €. Toto rozhodnutie prevzal žalobca dňa 11.6.2010. Písomným podaním na pošte podal žalobca odvolanie voči vyššie uvedenému rozhodnutiu s tým, že v odvolaní uviedol, že rozhodnutie porušuje základné zásady daňového konania a nerieši žalobcom namietanú retroaktivitu právnych predpisov. Rozhodnutím č. I/222/12884-87881/2010/91031-r zo dňa 11.8.2010 žalovaný - Daňové riaditeľstvo SR rozhodlo, že podľa § 48 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. odvolanie proti platobnému výmeru č. 601/231/66204/10/Myd zo dňa 19.5.2010, zamieta. Žalobca proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobu doručenú súdu 20.10.2010. Súd rozhodnutím zo dňa 17.5.2012 rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Bratislava II. zo dňa 19.5.2010 zrušil podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a), c) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške XXX,XX €, do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie navrhujúc rozsudok krajského súdu zmeniť tak, že odvolací súd žalobu ako nedôvodnú zamietne a žalobcovi neprizná právo na náhradu trov konania. Najvyšší súd uznesením zo dňa 13.12.2012 sp.zn. 8Sžf 59/2012, napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 253/2010-53 zo dňa 17.5.2012 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 1 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Poukázal, že v predmetnej právnej veci je spornou otázka doručovania rozhodnutia správcu dane a následne posúdenie celého procesného postupu správcu dane, ako aj žalovaného pri vykonaní daňovej kontroly a určení dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2007 v sume X.XXX,XX € podľa pomôcok č. 601/321/61386/2008Chu zo dňa 14.5.2008. Ďalej uviedol, že prvostupňový súd postupoval pri preskúmavaní procesného postupu správnych orgánov pri doručovaní zásielok daňovému subjektu podľa § 24 zákona č. 71/1967 správneho poriadku a nie podľa § 17 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní. V ďalšom konaní nariadil krajskému súdu pri posúdení otázky doručovania písomnosti žalobcovi vychádzať z ustanovení § 17 a § 31 zákona č. 511/1992 Zb. Podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že: c) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie vec Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely (§ 3 ods. 1, 2, 4 správneho poriadku). Podľa § 17 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní ods. 1, správca dane doručuje úradné písomnosti adresátovi spravidla poštou. Tieto písomnosti však môže doručiť aj svojimi pracovníkmi. Podľa odseku 2, do vlastných rúk sa adresátovi doručujú písomnosti: a) o ktorých tak výslovne ustanovuje tento zákon b) ak je deň doručenia rozhodujúci pre začiatok plynutia lehoty, ktorej nesplnenie by pre adresáta mohlo byť spojené s právnou ujmou c) ak tak určí správca dane Podľa § 3, ak nebol adresát písomnosti, ktorá má byť doručená do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, upovedomí ho doručovateľ vhodným spôsobom, že písomnosť príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu. Ak bude nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na obecnom úrade a adresáta o tom vhodným spôsobom vyrozumie. Ak si nevyzdvihne adresát písomnosť do 15 dní od jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa adresát o uložení nedozvedel. Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán (§ 32 ods. 1, 2 správneho poriadku). Na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka. Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu. Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z úradnej činnosti netreba dokazovať (§ 34 správneho poriadku). Doručovanie písomností v správnom konaní je úkon, prostredníctvom ktorého správny orgán oznamuje určité skutočnosti účastníkovi konania alebo iným osobám. S problematikou doručovania do značnej miery súvisí nerušený a efektívny priebeh konania. Doručovanie písomností preniká celým procesným postupom v správnom konaní. S bezchybným doručením je spojený celý rad dôležitých dôsledkov (napr. začiatok plynutia rôznych procesných lehôt, od okamihu doručenia dochádza k platnosti rozhodnutia a s doručovaním je spojené uplatnenie základných pravidiel konania, najmä zásady rovnosti účastníkov, rýchlosti a hospodárnosti konania, ústnosti, oficiality a pod.). Pokiaľ ide o spôsob doručovania, rozlišujeme doručenie do vlastných rúk a doručenie iné, t.j. obyčajné, ktoré môže mať rôzne formy a napokon doručenie verejnou vyhláškou. Doručenie možno vykonať najmä prostredníctvom pošty, prostredníctvom zamestnanca správneho orgánu, osobným prevzatím písomnosti na správnom orgáne, prostredníctvom kuriérskej služby a pod. Dôležitými písomnosťami, ktoré treba doručiť do vlastných rúk sú predovšetkým rozhodnutia správneho orgánu. Ide však aj o oznámenia o začatí konania, predvolanie na ústne konanie alebo oboznámenie s výsledkami správneho konania, oznámenie o začatí výkonu rozhodnutia a pod. Správny poriadok ponecháva na úvahe správneho orgánu, ktoré písomnosti okrem rozhodnutia považuje za dôležité a treba ich doručiť do vlastných rúk. Jednou zo základných zásad daňového konania je zásada zákonnosti. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. V daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní. Aby daňové orgány mohli uvedenú zásadu realizovať, sú vybavené rozsiahlymi zákonnými právomocami, vychádzajúcimi zo zásady voľného hodnotenia dôkazov, zakotvenej v § 2 ods. 3 citovaného zákona. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a administratívneho spisu dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie je potrebné v zmysle ustanovenia § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. zrušiť, nakoľko zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov, je správca dane povinný dbať o to, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie. Podľa názoru súdu správca dane nevynaložil úsilie, aby riadne a úplne zistil skutkový stav veci v potrebnom rozsahu, neskúmal riadne dôvody nedoručenia zásielok, neskúmal, kde sa žalobca nachádza v čase doručovania zásielok, ktoré sa vrátili ako neprebrané v odbernej lehote. Žalobca súdu predložil Knihu jázd za mesiac 02/2008-04/2008, že v relevantnom období sa nezdržiaval v mieste doručovania predmetnej písomnosti. Bude preto úlohou správneho orgánu, aby zistil skutkový stav v potrebnom rozsahu, preskúmal dôvody nedoručenia zásielok, vyhodnotil predloženú Knihu jázd za mesiac 02/2008 - 04/2008 a vyhodnotil, či bude možné v danom prípade aplikovať fikciu doručenia podľa § 17 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. Postup podľa ustanovenia § 17 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. je možný len v tom prípade, ak sa adresát písomnosti v mieste doručenia zdržiava s tým, že neprítomnosť adresáta musí byť len náhodná. O zdržovanie sa v mieste, kam je adresovaná písomnosť, by nešlo, ak by adresát bol na inom mieste v čase dovolenky, alebo preto, že by sa nachádzal na dlhšej služobnej ceste. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Sž/35/2002 zdržovaním sa v mieste doručenia treba rozumieť prípad, ak sa v čase doručenia zásielky adresát zdržuje na území obce, alebo mesta, v ktorom má bydlisko, resp. ak ide o podnikateľa, miesto podnikania, teda ak má možnosť oboznámiť sa s oznámeniami doručovateľa urobenými podľa § 17 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi v konaní priznal právo na ich náhradu v sume 1.815,29 €. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 1.815,29 € na účet právneho zástupcu žalobcu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, to všetko v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Priznané trovy konania pozostávajú: 19.10.2010 prevzatie a príprava zastúpenia 120,23 € + režijný paušál 7,21 € 19.10.2010 podanie žaloby na súd 120,23 € + režijný paušál 7,21 € 17.5.2012 pojednávanie 127,16 € + režijný paušál 15,26 € 18.9.2012 vyjadrenie k odvolaniu 127,16 € + režijný paušál 15,26 € 6.6.2013 pojednávanie 130,16 € + režijný paušál 31,24 € 29.6.2013 vyjadrenie - podanie vo veci 130,16 € + režijný paušál 31,24 € 19.9.2013 pojednávanie 130,16 € + režijný paušál 31,24 € 10.10.2013 vyhlásenie rozsudku 65,08 € + režijný paušál 31,24 € Odmena advokáta 950,34 € + DPH 190,06 € = 1.140,4 € (súd nepriznal DPH z režijného paušálu, pretože na tento sa DPH nevzťahuje). Náhrada cestovného Nitra - Bratislava a späť 184 km, základná náhrada za 1 km = 0,183 €, spotreba litrov na 100 km = 13,9 €, cena za liter paliva 1,26 €, 1,58 €, 1,48 €, 1,52 € a 1,50 €. 19.10.2010 - 65,898 €; 17.5.2012 - 74,082 €; 6.6.2013 - 71,524 €; 19.9.2013 - 72,548 € a 10.10.2013 - 72,036 € spolu 356,09 €. Náhrada za stratu času : 19.10.2010 cesta Nitra - Bratislava a späť, 5 začatých polhodín, náhrada za začatú polhodinu 12,02 € = 60,10 €. 17.5.2012 cesta Nitra - Bratislava a späť, 5 začatých polhodín, náhrada za začatú polhodinu 12,71 € = 63,55 €. 6.6.2013 cesta Nitra - Bratislava a späť, 5 začatých polhodín, náhrada za začatú polhodinu 13,01 € = 65,05 €. 19.9.2013 cesta Nitra - Bratislava a späť, 5 začatých polhodín, náhrada za začatú polhodinu 13,01 € = 65,05 €. 10.10.2013 cesta Nitra - Bratislava a späť, 5 začatých polhodín, náhrada za začatú polhodinu 13,01 € = 65,05 €, spolu 318,80 €. Spolu odmena advokáta s DPH + náhrada cestovného + náhrada za stratu času predstavuje 1.815,29 €. Vzhľadom k tomu, že zákonom č. 479/2009 Z.z. bolo s účinnosťou od 1.1.2012 zrušené Daňové riaditeľstvo SR, ktorého pôsobnosť a právomoci na úseku správy daní a poplatkov prešli na novozriadené Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom v Banskej Bystrici, súd konal podľa § 107 ods. 4 O.s.p. na strane žalovaného s vyššie uvedeným právnym nástupcom pôvodne uvádzaného žalovaného. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.