Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/324/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201951 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1010201951.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: SPORT a MEDIA s.r.o., so sídlom Viničné č. 223, 900 23 Viničné, IČO: 34143769 zastúpený JUDr. Martin Čižmárik, advokát, AK BADUCCI Legal s.r.o., so sídlom Mostová 2, 81102 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, Námestie slobody č. 6, P.O.Box 100, 810 05 Bratislava, za účasti účastníkov: P.. U.. P. P., N.. a U.. Z. P., obaja bytom Z. 1, XXX XX V. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SLV-OLVS-16/2010 zo dňa 30.08.2010, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi a účastníkom správneho konania sa trovy konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.10.2010 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (od 01.11.2010 prešli kompetencie na Ministerstvo dopravy výstavby a regionálneho rozvoja SR, ďalej len žalovaný) č. SLV-OLVS-16/2010 zo dňa 30.08.2010, ktorým zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja, odboru štátnej stavebnej správy a územného plánovania č. XXXX-XXXXX/XXXXX-X:XXX/Hia zo dňa XX.XX.XXXX. Rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa došlo na základe podnetu stavebníkov P.. U.. P. P., N.. a U.. Z. P. k zrušeniu rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Bratislave, odbor staveného poriadku a štátneho stavebného dohľadu č. A-XXXX/ XXXX/SAM zo dňa XX.XX.XXXX. Dňa 10.09.2009 Krajský stavebný úrad v Bratislave, odbor stavebného poriadku a štátneho stavebného dohľadu vydal rozhodnutie č. A-XXXX/XXXX/SAM, ktorým zrušil mimo odvolacieho konania právoplatné rozhodnutie stavebného úradu v Mestskej časti Bratislava - Staré U. č. SÚ-XXXX/XXXX/XXXXX-A/XX- Bu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola stavebníkom povolená stavba rodinného domu na pozemkoch parc. registra C č. XXXX/X a č. XXXX/XX v k.ú. F. U.. Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, odbor štátnej stavebnej správy a územného plánovania rozhodnutím č. XXXX- XXXXX/XXXXX-X:XXX/Hia zo XX.XX.XXXX v konaní mimo odvolacieho konania zrušil podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku z dôvodu porušenia § 32 až 46 Správneho poriadku rozhodnutie Krajského stavebného úradu č. A-XXXX/XXXX/Sam zo dňa XX.XX.XXXX. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca rozklad o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. SLV-D.-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že rozklad zamietol a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobca sa domnieva, že obe rozhodnutia správnych orgánov vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na posúdenie veci a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Z uvedeného žiada, aby súd obe rozhodnutia zrušil. Žalobca má za to, že žalovaný sa vo svojom rozhodnutí nezaoberal otázkou či daná stavba spĺňa normu F. XX XXXX. P. v rozpore s touto normou nesprávne definoval nadzemné a podzemné podlažia uvedenej stavby. F. musí spĺňať obe kritéria normy a to, že musí mať úroveň podlahy alebo jej časti nižšie ako XXX mm pod najvyšším bodom priľahlého terénu, ale musí byť splnené aj druhé kritérium a to v pásme širokom XXXX mm po obvode bytového domu alebo rodinného domu. K. ďalej poukazuje na nesúlad so záväznými regulatívmi priestorového usporiadania a funkčnosti využitia územia - územného plánu zóny M. údolie - V. a na nesúlad overenej projektovej dokumentácie - časti architektúra s ostatnými časťami overenej projektovej dokumentácie - časti elektroinštalácie, statika, požiarna ochrana, v ktorých sú nadzemné podlažia povoľovanej stavby označené v technických správach a vo výkresoch správne. K. považuje rozhodnutia za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, napr. aj z toho dôvodu, že žalovaný sa vôbec nezaoberal jeho námietkou, že oznámenie nebolo doručené W. M. hoci táto je nepochybnou účastníčkou stavebného konania. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. K. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že s tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe nesúhlasí. K. posúdil súlad projektovej dokumentácie stavby overený F. úradom U. časti V. - F. mesto v stavebnom konaní s platnou územno-plánovacou dokumentáciou - územným plánom zóny M. údolie - V.. Z článku normy F. XX XXXX vyplýva, že podzemné podlažie sa odvodzuje od upraveného terénu. M. stavebný úrad vo svojom zrušujúcom rozhodnutí chybne uviedol nesprávne a neúplné znenie čl. X.X.X vyššie citovanej normy a to, budovy na bývanie môžu mať podzemné a nadzemné podlažia, za podzemné podlažie sa považuje každé podlažie, ktoré má úroveň podlahy v priemere nižšie ako XXXmm pod úrovňou upraveného terénu. Na základe takéhoto nesprávneho a neúplného znenia citácie článku normy M. stavebný úrad v V., nesprávne rozhodol, to znamená, že nesprávne aplikoval citovaný článok normy na konkrétnu projektovú dokumentáciu stavby a tým nesprávne vyhodnotil súlad resp. nesúlad projektovej dokumentácie stavby s platným územným plánom zóny M. údolie - V.. Z projektovej dokumentácie stavby overenej stavebným úradom v stavebnom konaní, časť architektúra výkres č. XX, rez A-A, je nesporné, že úroveň podlažia, ktoré projektant stavby označil ako prvé podzemné podlažie má výškovú kvótu -X m, čo je nižšie ako normou limitovaných XXX mm pod najvyšším bodom priľahlého (upraveného) terénu v pásme širokom XXXX mm po obvode navrhovaného rodinného domu, pričom priľahlý terén má v danom konkrétnom prípade výškovú kvótu X,XXX m. Z uvedeného vyplýva, že predmetné podlažie s výškovou kvótou -X m sa považuje za prvé podzemné podlažie. Z uvedeného vyplýva, že povoľovaná stavba, ktorá má dve podzemné a jedno nadzemné podlažie je v súlade so záväznými regulatívmi priestorového usporiadania a funkčného využitia územia - územného plánu v zóne M. údolie - V.. K. potvrdil aj rozhodujúci súlad indexu zastavanosti podľa projektovej dokumentácie stavby (X,XXX) s indexom zastavanej plochy podľa územného plánu uvedenej zóny (X,XX). Na základe tejto skutočnosti je možné konštatovať, že povoľovaná stavba rodinného domu stavebníkov je v súlade so záväznými regulatívmi priestorového usporiadania a funkčného využitia územia. P. ide o námietku žalobcu týkajúcu sa doručovania stavebného povolenia účastníčke konania W. M. do vlastných rúk, žalovaný zistil, že stavebný úrad nesprávne adresoval svoje písomnosti oznámenie o začatí stavebného konania a stavebné povolenie menovanej na adresu O. XX, V., v spisovom materiály súvisiacom s rozhodnutím stavebného úradu sa nachádza otvorená obálka, v ktorej stavebný úrad doručoval stavebné povolenie W. M. do vlastných rúk na adresu O. XX, V., pričom na zadnej strane obálky je poštovým doručovateľom vyznačené, že adresátka je na uvedenom čísle neznáma. Na prednej strane obálky je však písomne potvrdený príjem doručovanej zásielky datovanej dňa XX.XX.XXXX. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že poštovému doručovateľovi sa po prvom neúspešnom pokuse podarilo doručiť zásielku W. M. do vlastných rúk nakoniec na správnu adresu O. XX, V.. Na základe uvedených skutočností žalovaný má za to, že jeho rozhodnutie ako aj rozhodnutie správneho orgánu je vecne správne a preto žiada, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. U. účastníci konania P.. U.. P. P. s manželkou sa písomne vyjadrili dňa XX.XX.XXXX a uviedli, že žalobu nepovažujú za relevantnú a odôvodňujúcu zrušenie oboch rozhodnutí, ktorými sa rozhodovalo o preskúmaní rozhodnutia M. stavebného úradu v V. zo dňa XX.XX.XXXX. Je zrejmé, že žalobca si neuvedomuje, že predmetom žalobou napadnutého správneho konania nie je rozhodovanie o stavebnom povolení, resp. iné konanie v rámci stavebného konania ale je to súdny prieskum rozhodnutia o zrušení rozhodnutia M. stavebného úradu v V. zo dňa XX.XX.XXXX č. A-XXXX/XXXX/SAM mimo odvolacieho konania. K. však neustále vznáša námietky a skutočnosti, ktorých predmetom by bolo prípadné stavebné konanie. P. súdneho prieskumu v rámci tohto konania tak môže byť v zásade skúmanie podmienok na vydanie rozhodnutia o zrušení právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania. K. však nepoukazuje na žiadne skutočnosti ani vady oboch napadnutých rozhodnutí. P. chcel žalobca dosiahnuť svojou žalobou sporový úspech mal poukázať na vady konania a pochybenia správnych orgánov oboch ministerstiev, z ktorých by vyplynulo, že na postup teda zrušenie rozhodnutia krajského stavebného úradu zo dňa XX.XX.XXXX mimo odvolacieho konania neboli naplnené zákonné predpoklady. K. vôbec na takéto skutočnosti nepoukázal a preto je žaloba nedôvodná a žiadajú, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. M. súd v V. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že rozhodnutím č. SÚ-XXXX/XXXX/ XXXXX-A/XX-Bu zo dňa XX.XX.XXXX právoplatné dňa XX.XX.XXXX U. časť V. - F. mesto, ako príslušný stavebný úrad povolil realizáciu novostavby rodinného domu na ulici O. G. V., na pozemku parc. č. XXXX/ X, XXXX/X a XXXX/XX, NN prípojku aj na pozemkoch parc. č. XXXX/Xa, XXXX/X, k. ú. F. mesto pre stavebníkov U.. P. P., N.. a U.. Z. P. obaja bytom Z. 1, V.. Y. XX.XX.XXXX bol M. stavebnému úradu v V. doručený podnet na preskúmanie uvedeného právoplatného rozhodnutia v mimo odvolacom konaní, ktorý podal účastník konania F. a U. s.r.o. X.. P. v podnete uviedol, že stavebníci realizujú trojpodlažný objekt, ktorý mal mať podľa stavebného povolenia jedno nadzemné a dve podzemné podlažia v rozpore s uvedenou skutočnosťou. M. stavebný úrad v V. si vyžiadal súvisiaci spisový materiál od prvostupňového stavebného úradu a po preskúmaní predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že je odôvodnené začatie konania o preskúmaní predmetného právoplatného rozhodnutia podľa ust. § 65 F. poriadku. M. stavebný úrad v V. po preskúmaní právoplatného stavebného povolenia spolu s predloženým spisovým materiálom zhodnotil hmotnoprávnu stránku rozhodnutia, porovnal s príslušnými všeobecne záväznými právnymi predpismi a dospel k záveru, že právoplatné rozhodnutie je potrebné zrušiť z dôvodu jeho rozporu s hmotným právom. Na základe uvedeného vydal rozhodnutie dňa XX.XX.XXXX č. A-XXXX/XXXX/SAM, ktorým zrušil rozhodnutie U. časti V. - F. mesto zo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že bolo vydané v rozpore so zákonmi a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Proti tomuto rozhodnutiu podali podnet stavebníci U.. P. P. s manželkou na preskúmanie rozhodnutia uvedeného M. stavebného úradu v V. mimo odvolacieho konania o ktorom podnete rozhodlo U. výstavby a regionálneho rozvoja F. republiky dňa XX.XX.XXXX rozhodnutím č. XXXX-XXXXX/XXXXX-X:XXX/ Hia, ktorým zrušilo rozhodnutie M. stavebného úradu v V. zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXX/XXXX/SAM. Proti tomuto rozhodnutiu podal rozklad žalobca, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. F.-D.-XX/XXXX, ktorým zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX. V administratívnom spise sa ďalej nachádza celá dokumentácia potrebná k vydaniu stavebného povolenia ako aj iné písomné doklady. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. P. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom F. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 60 zák. č. XX/XXXX v platnom znení (F. poriadok), odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené odvolanie z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Podľa § 65 ods. X F. poriadku, rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného alebo iného podnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal, ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie. Podľa ods. X uvedeného ustanovenia, správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho zruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom, alebo všeobecne záväzným nariadením. P. zrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté. Podľa ods. X uvedeného ustanovenia, pri preskúmavaní rozhodnutia vychádza správny orgán z právneho stavu a skutkových okolností v čase vydania rozhodnutia. O. preto zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie, ak sa po jeho vydaní dodatočne zmenili rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých pôvodné rozhodnutie vychádzalo. P. súdneho prieskumu boli rozhodnutie žalovaného č. F.-D.-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXX-XXXXX/XXXXX-X:XXX/Hia. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí. K. sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. M. súd sa plne stotožnil s právnym názorom žalovaného a s názorom ďalších účastníkov konania, že žalobca nepreukázal žiadne vady správneho konania ani vady rozhodnutia žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa. O. žiadne dôvody a skutočnosti, ktoré by oprávňovali súd k zrušeniu uvedených rozhodnutí. O. ani, že by neboli splnené podmienky na postup podľa ust. § 65 F. poriadku. Súd má za preukázané, že pri vydaní rozhodnutia M. stavebného úradu zo dňa XX.XX.XXXX č. A- XXXX/XXXX/SAM došlo k vadám odôvodňujúcim jeho zrušenie. K. v žalobe ako aj v odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa vytýka vady a postup, ktorý má uplatniť v odvolaní proti vydaniu stavebného povolenia v stavebnom konaní. Z. právo žalobca neuplatnil. Y. nezákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu musí žalobca uviesť v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsah v akom napáda správne rozhodnutie môže rozšíriť len v lehote na podanie žaloby. Podľa § 250i ods. X O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu, súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. K. nepoukázal na skutočnosti a vady konania, ktoré by odôvodňovali zrušenie žalobou napadnutých rozhodnutí, najmä neoznačil žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali oprávnenosť zrušenia rozhodnutia M. stavebného úradu v V. zo dňa XX.XX.XXXX č. A-XXXX/XXXX/SAM. , Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti M. súd v V. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke právne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom, a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal a nepriznal trovy konania ani ďalším účastníkom konania. Z. rozhodnutie senát M. súdu v V. prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za zákonný a čoho sa odvolateľ domáha.