Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/114/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010202121 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1010202121.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave, samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou, v právnej veci navrhovateľky: A. F., bytom G. XX, L., právne zastúpenej advokátkou JUDr. Vladimírou Dankovou, Kolárska ul.č. 4, Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto
r o z h o d o l :
Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 14. augusta 2010, rozhodnutie odporkyne XXX XXX XXXX z 10. novembra 2010 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 13. januára 2011 p o t v r d z u j e.
Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 14. augusta 2010 podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Zz. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odporkyňa priznala navrhovateľke invalidný dôchodok v sume 398,40 eur. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľka bola uznaná za invalidnú z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav bol posúdený posudkovou lekárkou sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne Bratislava z 22. júla 2010.
Navrhovateľka včas podaným opravným prostriedkom žiadala preskúmať rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 17. februára 2011 z dôvodu, že žiadala prehodnotiť jej zdravotný stav, ktorý jej neumožňuje sa zamestnať a priznať jej plný invalidný dôchodok spätne od 1. decembra 2009 a započítať jej 90 dní dôchodkového poistenia od 3. júna do 31. augusta 1993. Ide o dobu, kedy bola navrhovateľka prijatá na špecializované štúdium nadväzujúce na ukončené štúdium, na ktoré bola prijatá skôr, ako toto ukončila, ktoré však z vážnych rodinných dôvodov musela zanechať. Táto vec už bola v minulosti vyriešená na podnet štátneho dozoru MPaSV SR, preto jej má byť správne započítaná doba dôchodkového poistenia 46 rokov a 200 dní namiesto 46 rokov a 100 dní.
Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 10. februára 2011 uviedla, že napadnuté rozhodnutie z 14. augusta 2010 bolo zmenené rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX z 10. novembra 2010 po zhodnotení doby štúdia v roku 1993 od 3. júna 1993 do 31. augusta 1993 (90 dní) do rozhodného obdobia pre výpočet dôchodku a priemerného osobného mzdového bodu, pretože navrhovateľka bola do 30. septembra 1993 riadnou študentkou na Ekonomickej univerzite v Bratislave, čím sa navrhovateľke zhodnotila doba v rozsahu 25,7672 roka(predtým 25,5206 roka). Zhodnotením doby štúdia došlo k zníženiu sumy invalidného dôchodku, vykonaného od 10. januára 2011 na sumu 408,50 eur mesačne, včítane zvýšenia v roku 2009 (25,80 eur) a 2010 (12,10 eur), t.j. zo sumy 370,60 eur (predtým 372,50 eur). Uvedenú sumu 408,50 eur odporkyňa zvýšila rozhodnutím z 13.1.2011 o 1,8% o 7,40 eur na 415,90 eur mesačne
podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z.. Suma invalidného dôchodku zodpovedá podľa § 71 zák. č. 461/2003 Z.z. určenej 50% miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v zmysle odborného posudku o invalidite z 22. júla 2010. Vo vyjadrení zo 14. júla 2011 odporkyňa uviedla, že späťvzatie návrhu v časti započítania 90 dní dôchodkového poistenia počas štúdia nemôže akceptovať, pretože bol zistený skutkový stav v zmysle ust. § 209 zák. č. 461/2003 Z.z.
Navrhovateľka v podaní z 25. januára 2011 a z 1. marca 2011 uviedla, že odporkyňa jej nesprávne dodatočne započítala dobu štúdia 90 dní, nakoľko sa má zarátať len doba 1. skončenia VŠ a doba štúdia 90 dní na 2. Vysokej škole, na ktorú ani nenastúpila sa počítať nemá, pretože v dobe od 1. do 30. septembra nebola študentkou, ale riadnou zamestnankyňou SPú ako programátorka a takýmto spôsobom sa jej znížil invalidný dôchodok, a preto v tejto časti svoj opravný prostriedok zobrala späť a žiadala zrušiť rozhodnutie odporkyne z 10. novembra 2010. Navrhovateľka trvala na priznaní plnej invalidity od 1. decembra 2009, pretože je neschopná vykonávať akúkoľvek prácu.
Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, zástupcu odporkyne, oboznámením sa so súdnym a s posudkovým spisom odporkyne a zistil tento skutkový stav.
Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 14. augusta 2010 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke invalidný dôchodok v sume 398,40 eur. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľka bola uznaná za invalidnú z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav bol posúdený posudkovou lekárkou sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne Bratislava z 22. júla 2010.
Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 10. novembra 2010 podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odporkyňa navrhovateľke od 10. januára 2011 znížila sumu invalidného dôchodku na 408,50 eur mesačne. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľke sa suma čiastočného invalidného dôchodku znížila po započítaní obdobia od 3. júna 1993 do 31. augusta 1993, to znamená 90 dní obdobia dôchodkového poistenia. Suma invalidného dôchodku 370,60 eur bola určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu- 1,7731, obdobia dôchodkového poistenia - 46,4631 spolu s pripočítaným obdobím, aktuálnej dôchodkovej hodnoty - 8,9955 a percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť - 50%. Suma invalidného dôchodku 408,50 eur mesačne je včítane zvýšenia v roku 2009 (25,80 eur) a 2010 (12,10 eur), t.j. zo sumy 370,60 eur.
Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 13. januára 2011 podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odporkyňa zvýšila navrhovateľke invalidný dôchodok od 1. januára 2011 na sumu 415,90 eur mesačne. Rozhodla tak s odôvodnením, že dôchodok jej bol zvýšený o 1,8% mesačnej sumy dôchodku, čo je o 7,40 eur mesačne v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z.z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2011.
Na základe konania o opravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne, za účelom posúdenia invalidity vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia H.. E. B. lekársku správu - posudok dňa 2. decembra 2010, v ktorej uviedla, že navrhovateľka pre problémy s dýchaním, kašľom a teplotami vyšetrená na pľúcnom pracovisku. Komplexným vyšetrením pľúcnych funkcií a pomocnými zobrazovacími metódami bolo zistené poškodenie pľúcneho tkaniva na alergickom podklade (pravdepodobne po chlamýdiovej infekcii). Išlo v úvode ochorenia o vážny klinický stav. Promptne a včas bola stanovená diagnóza a nasadená adekvátna liečba, vrátane kortikoidov, takže k rozvoju pľúcnej fibrózy nedošlo. Klinický stav sa výrazne zlepšil, funkčné vyšetrenie pľúc (spirometria) bolo bez patologických hodnôt, krvné plyny vykazovali fyziologické hodnoty, nedošlo k rozvoju pľúceho srdca (cor pulmonale), vyšetrenie počítačovou tomografiou (CT) nepreukázalo pokračovanie zápalového procesu. V začiatkoch zistená anémia - chudokrvnosť sa upravila upravila do normálnych hodnôt červených krviniek a hemoglobínu. Stav si naďalej vyžaduje pravidelné kontroly pľúcnym lekárom a imunoalergológom. Aktuálne v liečbe boli ordinované lieky na podporu imunity. Vzhľadom k dobrému klinickému stavu zvolená stredná hodnota percentuálneho rozpätia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľke určila: choroby dýchacej sústavy,- choroby dolných ciest dýchacích, -iné choroby pľúc a pohrudnice, stredne ťažkého stupňa, J98 (Kapitola VIII, odd. B, položka 7.b) prílohy číslo 4 zákona č. 461/2003Z.z. o sociálnom poistení), mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovila na 50%, ktorú nenavýšila pre iné zdravotné postihnutie. Navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 50%.
Na základe nesúhlasu navrhovateľky s posúdením jej zdravotného stavu a predložením ďalších lekárskych správ a nálezov posudková lekárka H.. G. F. opakovane posúdila dlhodobo nepriaznivý stav navrhovateľky, vypracovala lekársku správu - dňa 2. augusta 2011, v ktorej podala písomné stanovisko a uviedla, že predmetom invalidizácie je funkčné postihnutie dýchacieho systému, stupeň postihnutia, a nie subjektívne ťažkosti navrhovateľky, ktoré má a ktoré sa budú aj v budúcnosti sporadicky meniť - zlepšovať alebo zhoršovať. Imunulogicko-alergologická správa zo dňa 15. februára 2011 - precitlivelosť včasného typu na pele stromov, trávy, buriny, púpavu, žihľavu, klinicky polinóza s neskorším vznikom hypersenzitívnej pneumonitídy (v.s. z chovu anduliek) s dočasnou potrebou podávania systémových KS, t.č. na dlhodobej liečbe IKS. Porucha celulárnej imunity s potrebou dlhodobého podávania transferfaktoru. Z posudkového hľadiska konštatuje, že predmetné vyšetrenie nezdokladovalo zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky, jedná sa o záznam o laboratórnych vyšetrenia, doporučenej liečbe, diagnostický záver je ten istý ako bol pri posudzovaní zdravotného stavu dňa 2. decembra 2010, nie sú zdokladované žiadne pľúcne vyšetrenia, spirometrické vyšetrenie, ani rozsiahle imunologické vyšetrenie, ktoré by potvrdili, že sa jedná o stredne ťažký alebo ťažký funkčný nález na dýchacom systéme, imunologickom systéme, jedná sa o bežné ambulantné vyšetrenie. Pri invalidizácia navrhovateľky a jej rozhodujúceho zdravotného postihnutia nie je smerodatné, že sa má vyhýbať verejným priestranstvám, vyhýbať sa kolektívom ľudí, dopravným prostriedkom S týmto záverom sa nestotožňuje, pretože sa u navrhovateľky nejedná o funkčnú poruchu dýchacieho systému ťažšieho stupňa, závery alergológa nie sú potvrdené príslušnou klinikou, navrhovateľka predsa vykonáva bežné životné funkcie, je schopná vykonávať prácu primeranú svojmu vzdelaniu, vo vhodných klimatických podmienkach - v rovnanom prostredí, bez nadmernej fyzickej námahy. Záverom konštatuje, že z posudkového a klinického hľadiska hore uvedené odborné vyšetrenie nezdokladovalo zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky, v dôsledku toho zotrváva na výroku posudku o miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v % - 50%, tak ako je uvedené v lekárskej správe zo Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 2.12.2010.
Na základe opätovného nesúhlasu navrhovateľky s posúdením jej zdravotného stavu a predložením ďalších lekárskych správ a nálezov posudková lekárka H.. G. F. opakovane posúdila dlhodobo nepriaznivý stav navrhovateľky, vypracovala lekársku správu - dňa 2. augusta 2012, v ktorej podala písomné stanovisko a uviedla, že laboratórne výsledky zo dňa 16. februára 2012, endokrinologické vyšetrenie z 5. júna 2012, kardiologické vyšetrenie zo dňa 11. júna 2012, interné vyšetrenie zo dňa 22. júna 2012, USG brušných orgánov zo dňa 29. júna 2012 nezdokladovali zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky, v dôsledku toho zotrváva na výroku posudku a miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v % - 50% tak, ako je uvedené v lekárskej správe Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo dňa 2. decembra 2010 a 2. augusta 2011.
Na základe opätovného nesúhlasu navrhovateľky s posúdením jej zdravotného stavu a predložením ďalších lekárskych správ a nálezov posudková lekárka H.. G. F. opakovane posúdila dlhodobo nepriaznivý stav navrhovateľky, vypracovala lekársku správu - dňa 9. januára 2013, v ktorej podala písomné stanovisko a uviedla, že laboratórne výsledky zo dňa 8. októbra 2012, výstupy analýz mutácií pri trombofilných stavoch, hematologické vyšetrenie zo dňa 25. októbra 2012 nezdokladovali zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky, v dôsledku toho zotrváva na výroku posudku o miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v % - 50% tak, ako je uvedené v lekárskej správe Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo dňa 2. decembra 2010, 2. augusta 2011 a 2. augusta 2012, pretože zdokladované odborné vyšetrenia sú medicínsky nevýznamné.
Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní 30. januára 2013 uviedla, že navrhovateľka naďalej nesúhlasí s posúdením jej zdravotného stavu a predložila súdu ďalšiu lekársku správu z imunologického
vyšetrenia z 11. januára 2013, netrvala na preskúmaní dodatočne započítanej doby dôchodkového poistenia v rozsahu 90 dní počas školských letných prázdnin roku 1993.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť.
Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona. č. 439/2004 Z.z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.
Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Podľa § 71 ods. 2 cit. zákona dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.
Podľa § 71 ods. 3 cit. zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.
Podľa § 71 ods. 4 cit. zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.
Podľa § 71 ods. 6 cit. zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.
Podľa § 71 ods. 7 cit. zákona jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.
Podľa § 71 ods. 8 cit. zákona mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.
Navrhovateľka v priebehu konania súdu nepredložila odborný lekársky nález, ktorý by diagnosticky hodnotil jej zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 2. novembra 2010, z 2. augusta 2011, z 2. augusta 2012 a z 9. januára 2013 a ani nespochybnila posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne vo svojich vyššie uvedených posudkoch zohľadnil všetky navrhovateľkou uvádzané ťažkosti, vysporiadal sa s lekárskymi nálezmi predloženými navrhovateľkou a nachádzajúcimi sa v zdravotnej dokumentácii navrhovateľky a dospel k názoru, že zdravotný stav navrhovateľky spĺňa zdravotné podmienky na priznanie invalidity podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo navrhovateľka má mieru poklesu schopnosti zárobkovej činnosti v percentách 50 %. Zistenia posudkovej lekárky neboli spochybnené ani v súdnom konaní. Na ostatnom imunologickom vyšetrení z 11. januára 2013 bol prijatý diagnostický záver totožný ako na imunologickom vyšetrení z
15. februára 2011, ktorý bol zohľadnený pri posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľky v lekárskom posudku z 2. augusta 2011. Záver posudku posudkovej lekárky je odborný, presvedčivý, náležite zdôvodnený a súd nezistil rozpor medzi jeho záverom a zisteným skutočným stavom.
Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí , alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne.
Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 14. augusta 2010 , rozhodnutie odporkyne XXX XXX XXXX z 10. novembra 2010 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 13. januára 2011 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..
V prípade, že sa zdravotný stav navrhovateľky zmení, navrhovateľka môže novou žiadosťou požiadať o zvýšenie invalidného dôchodku.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2. Navrhovateľka nebola v konaní úspešná a odporkyni trovy konania neprislúchajú.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky cestou Krajského súdu v Bratislave, písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonala navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).