Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/213/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010899115 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1010899115.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Juraja Považana, v právnej veci navrhovateľa: V. P., G. E. X, G., zast. JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom, so sídlom Obchodná 39, Bratislava proti odporkyni: S. H., G. S. X, G., zast. JUDr.Janou Polakovičovou, advokátkou, so sídlom Mickiewiczova 6, Bratislava o zaplatenie 9.922,63 € (298.927,08 Sk) s príslušenstvom na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 10.02.2010 č.k. 23C 77/2007-294 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Odporkyňa je povinná zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľa JUDr. Vratislavovi Šteffekovi, advokátovi, Obchodná 39, Bratislava vo výške 522,90 eur. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 4.790,94 eur s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 01.01.2007 do zaplatenia, konanie v časti 5.131,68 eur zastavil a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.769 eur. Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 5.4.2007 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu istiny 298.929,08 Sk (9922,63 eur) s príslušenstvom titulom zľavy z kúpnej ceny zodpovedajúcej povahe a rozsahu skrytej vady na nehnuteľnosti so súp.č. 4004 nachádzajúcej sa v k.ú. Modra na parc.č. 7706 zapísané na LV č. 6598 Správy katastra Pezinok, ktorú od odporkyne kúpil na základe kúpnej zmluvy zo dňa 9.6.2006. Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť s tým, že navrhovateľ sa riadne so stavom nehnuteľností oboznámil, čo v kúpnej zmluve aj potvrdil, nehnuteľnosť v čase, keď ju navrhovateľ kupoval mala 30 rokov, jej stav zodpovedal veku. Nejedná sa o skrytú vadu, taktiež uplatnená zľava predstavuje cenu novej strechy, čo je neadekvátne veku stavby. V priebehu konania navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie 5131,68 eur zobral späť, predmetom konania zostala istina vo výške 4790,94 eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne od 1.1.2007 do zaplatenia. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že Kúpnou zmluvou uzavretou účastníkmi konania dňa 9.6.2006 nadobudol navrhovateľ vlastníctvo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. Modra, zapísaným na LV č. 6598 vedenou Správou katastra Pezinok ako chata so súp.č. 4004 postavená na parc. č. 7706 a pozemok parc.č. 7706 o výmere 65 m2, za kúpnu cenu 2.010.000,- Sk. O odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti účastníci spísali zápisnicu. Uzavretiu zmluvy predchádzala dňa 5.11.2005 osobná obhliadka nehnuteľností navrhovateľom za prítomnosti odporkyne, pričom nebolo zjavné žiadne poškodenie. Následne po nasťahovaní navrhovateľ zistil, že pod vnútorným dreveným obložením občas počuť šramot a po odkrytí obloženia podkrovnej časti chaty zistil, že v dôsledku prítomnosti drevokazného hmyzu je strešná konštrukcia ako aj podkrovie poškodené. Na túto skutočnosť odporkyňa navrhovateľa pred uzavretím zmluvy neupozornila, nie je uvedená ani v kúpnej zmluve, taktiež nebol upozornený ani znalec Ing.Miloš Encinger, ktorý pre účely poskytnutia úveru navrhovateľovi bankou vypracoval dňa 30.11.2005 znalecký posudok o cene predmetných nehnuteľností. Následne navrhovateľ kontaktoval odporkyňu, listom zo dňa 22.9.2006 uplatnil právo zo zodpovednosti za vady, požiadal odporkyňu o zľavu z kúpnej ceny. Za účelom zistenia o aké vady sa jedná a zistenia rozsahu vád na žiadosť navrhovateľa vypracoval znalec z odboru stavebníctva, odvetvia statiky stavieb, porúch stavieb a odhadu hodnoty nehnuteľností Ing.Ladislav Adamčo znalecký posudok, zo záverov ktorého vyplýva, že porucha krovu chaty je skrytou vadou, ktorá sa dala zistiť až trvalým užívaním chaty a najoptimálnejším riešením poruchy krovu chaty je odstránenie súčasnej strešnej konštrukcie a nahradenie nového krovu. Odporkyňa návrh na zľavu z kúpnej ceny, ktorej výšku si dal navrhovateľ vyčísliť a ktorá zohľadňuje náklady na stavebný materiál a práce, neakceptovala. V konaní súd prvého stupňa na návrhy účastníkov nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru Lesníctvo - odvetvie - výrobky z dreva Ing.Jozefom Mrázom, znalcom zapísaným v zozname znalcov vedenom MS SR a zo záverov znaleckého posudku č. 1/2008 vypracovaného dňa 9.1.2008 zistil, že drevená strešná konštrukcia krovu nehnuteľnosti je napadnutá drevokazným hmyzom a drevokaznou hubou a toto napadnutie je vadou, resp. poruchou stavby. V danom prípade sa jedná o skrytú vadu, prejavy poškodenia sa prejavujú zvukovými efektmi, nie vždy identifikovateľnými a to až vtedy, keď sa krov nachádzal v pokročilom štádiu poškodenia. Podľa názoru znalca k poškodeniu došlo po roku 1999 po rekonštrukcii strechy, aktivitou drevokaznej huby, znalec predpokladá, že k poškodeniu došlo nerealizovaním ochranného náteru konštrukcie krovu proti drevokaznému hmyzu a drevokazným hubám a neodbornou realizáciou zateplenia strechy. Nakoľko odporkyňa namietla závery znaleckého posudku, ktorý podľa jej názoru znalec vykonal na základe nedostatočne zisteného technického stavu, závery znalca sú nesprávne, zavádzajúce a neodborné, posudok nie je hodnoverný a navrhla tento posudok preskúmať, súd prvého stupňa nariadil kontrolné znalecké dokazovanie a na vypracovanie kontrolného posudku ustanovil Ing.Milana Švagrovského, PhD., znalca z Odboru stavebníctvo, odvetvie Stavebné konštrukcie, zapísaného taktiež v zozname znalcov vedeného v MS SR. Zo záverov kontrolného znaleckého posudku č. 01/2009 vypracovaného dňa 26.3.2009 súd prvého stupňa zistil, že znalec sa so závermi zistenými Ing.Jozefom Mrázom stotožňuje a jeho stanoviská v danej veci plne akceptuje. Náklady na uvedenie konštrukcie krovu do funkčného stavu vyčíslil znalec v kontrolnom znaleckom posudku vo výške 4790,94 eur. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 597 ods. 1/, ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2/ OZ, ust. § 96 os. 1 O.s.p., uvádzajúc, že zo záverov oboch posudkov ( Ing. Jozefa Mráza č. 1/2008 preskúmavaný kontrolným znaleckým posudkom Ing. Švagrovského č. 1/2009) jednoznačne vyplýva, že drevená strešná konštrukcia krovu nehnuteľnosti bola napadnutá drevokazným hmyzom a drevokaznou hubou a toto napadnutie, ku ktorému došlo v období pred kúpou nehnuteľnosti navrhovateľom, je poruchou stavby, vadou, ktorú možno považovať za skrytú, nakoľko k prejavom poškodenia dochádza až keď je krov v pokročilom štádiu poškodenia, čo je daný prípad. Aj napriek tomu, že odporkyňa namietala správnosť obsahu znaleckých posudkov a ich záverov ako aj neodbornosť ustanovených znalcov, súd toto vyhodnotil ako účelové, odborné znalecké závery považoval za dostačujúce a jednoznačne preukazujúce, že sa jedná o skrytú vadu na nehnuteľnosti a navrhovateľovi tak vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny, ktorej výšku znalec Ing.Milan Švagrovský v kontrolnom znaleckom posudku vyčíslil sumou 4790,94 eur, čo predstavuje náklady potrebné na uvedenie konštrukcie krovu do funkčne spôsobilého stavu. Návrhy odporkyne na nariadenie ďalšieho kontrolného dokazovania Ústavom súdneho inžinierstva, ktorý by vypracoval kvalifikovaný posudok, ako aj výsluch znalca Ing.Ladislava Adamča, súd prvého stupňa zamietol z dôvodu, že opätovné kontrolné dokazovanie a výsluch označeného znalca je nadbytočné a po vypracovaní dvoch posudkov v konaní, neúčelné a nehospodárne. Znalci ustanovení súdom sú zapísaní v zozname znalcov vedenom MS SR a sú tak odborne spôsobilí, posudky vypracovali na požadovanej odbornej úrovni. Navyše aj práve znalec Ing.Ladislav Adamčo pred začatím konania vo veci vypracoval znalecký posudok, s ktorého závermi odporkyňa nesúhlasila a dospel k rovnakým záverom, ako znalci, ktorí boli súdom ustanovení v konaní. Z vyššie uvedených dôvodov súd prvého stupňa odporkyňu zaviazal k zaplateniu istiny 4.790,94 eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne od 1.1.2007, t.j. dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky, ktorý navrhol navrhovateľ v písomnej výzve, pričom výšku príslušenstva ustanovuje vykonávací predpis nar. vl. SR č. 87/1995 z.z. a konanie o návrhu v časti o zaplatenie 5131,68 eur, ktorý navrhovateľ v priebehu konania zobral späť, zastavil. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania z dôvodu, že rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovej lehote odvolanie odporkyňa v časti v ktorej ju súd prvého stupňa zaviazal na zaplatenie istiny, úrokov z omeškania a náhrady trov konania s poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. c/, d/, e/, f/ O.s.p.. Uviedla, že súd prvého stupňa odmietol vykonať znalecké dokazovanie Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity (z dôvodu že nie je zaručená ich nestrannosť nezaujatosť - odporkyňa sa osobne pozná s prof. Ing. Ladislavom Reinprechtom CSc. Drevárska fakulta, TU vo Zvolene), čo zdôvodnila tak, že v predmete sporu bolo potrebné znalecké dokazovanie znalcami z viacerých odborov. Znalec Ing. Mráz ustanovený súdom, nemal na otázky týkajúce sa statiky, stavebných konštrukcií a materiálov, stavebnej fyziky, stanovenia ceny stavebných materiálov a všeobecnej hodnoty stavby odbornosť. K ustanoveniu § 597 OZ uviedla, že v čase predaja predmetnej nehnuteľnosti nemohla vedieť o „vade“ za ktorú je považované poškodenie drevených prvkov krovu drevokaznými škodcami a následná reálna hrozba kolapsu celej strešnej konštrukcie, nakoľko sa vada nachádzala v pevne uzatvorenom strešnom priestore oddelenom od interiéru dreveným doskovým obkladom. Nakoniec ani dnes po cca 4 rokoch predaja a kúpy, keď vady posudzovali viacerý znalci, nedokázali rozsah a druh poškodenia strešnej konštrukcie pre potreby stanovenia zľavy kúpnej ceny posúdiť. Ani znalec pri kúpe nehnuteľnosti v rámci prvej obhliadky žiadny vady nezistil a konštatoval, že kúpna cena je v súlade so stavom nehnuteľnosti. Znalec Adamčo, ktorého si prizval navrhovateľ už po kúpe chaty posudzoval otázku napadnutia stavby drevokaznými škodcami, pritom na túto oblasť nemal potrebnú kvalifikáciu. Namietla tak isto, že navrhovateľ pri zistení vady nehnuteľnosti uzatvoril sadrokartónom krov a uložil tam aj tepelnú izoláciu o hrúbke 60 mm čím krov zaťažil cca o 20 Kg/ m2, čím zasiahol do statiky strechy. Rovnako nevhodne zasiahol do statiky dreveného stropu nad prízemím, ktorý zaťažil novou plávajúcou podlahou uloženou na pôvodnú drevenú podlahu, čím aj zmenil technické podmienky mikroklímy podkrovia nakoľko nepriedušne oddelil priestor podkrovia od prízemia. Navrhovateľ zároveň zmenil dispozičné riešenie chaty tým, že vyhodil drevené priečky a z toho pozdĺžna plnila čiastočne stužujúcu funkciu krovu proti vodorovným silám. Navrhovateľka sa podrobne zaoberala rozborom a nedostatkami jednotlivých znaleckých posudkov s porovnaním ich s odbornými stanoviskami Prof. Ing. Ladislava Reinprechta CSc.a Ing. Oltmana. Namietala výber odbornosti kontrolného znalca Ing. Švagrovského, ktorý nezodpovedal potrebám predmetu sporu v ktorom sa riešila otázky možného výskytu drevokazného hmyzu a plesní, znalec si nepribral znalca konzultanta s odboru Lesníctva a bol nútený vychádzať zo záverov znaleckého posudku znalca Ing. Mráza. Uviedla, že aj keď popiera základ nároku navrhovateľa je toho názoru, že pokiaľ by cena mala zohľadňovať dodatočne zistené poškodenie časti krovu, potom by mal byť stanovená rovnakou metodikou, t.j. dodatkom k znaleckému posudku k tomu istému dátumu ako bol vypracovaný pôvodný, so zohľadnením poškodenia. Znalecký posudok Ing. Švagrovského je v rozpore s inštrukciou Ministerstva spravodlivosti 12/1995 platnou v čase podania posudku, podľa ktorej znalec z odvetvia stavebné konštrukcie a stavebný materiál nie je oprávnený stanovovať hodnotu stavebného materiál ktorú Ing. Švagrovský posudzoval. k priznaným úrokom z omeškania uviedla, že bez znaleckého dokazovania nemohla vedieť výšku požadovaného plnenia a teda sa ani nemohla dostať do omeškania. Navrhla teda aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh zamietne a odporkyni prizná nárok na náhradu trov konania. Vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporkyne uviedol navrhovateľ, že celkovo troma znaleckými posudkami jednoznačne vyplýva záver existencie skrytej vady na predanej veci, z čoho navrhovateľovi ako kupujúcemu vyplýva právo požadovať od odporkyne ako predávajúcej primeranú zľavu ceny v zmysle ust. § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že navrhovateľ má ako kupujúci nárok na primeranú zľavu z kúpnej ceny za predpokladu, že odporkyňa ako predávajúca na skrytú vadu neupozornila a to bez ohľadu na skutočnosť či o nej vedela alebo nevedela. Ďalšie dokazovanie považoval za nadbytočné a dokazovanie navrhované odporkyňou (Prof. Ing. Ladislavom Reinprechtom, CSc. alebo Ústavom súdneho inžinierstva) namietol pre možnú zaujatosť. Čo sa týka námietok odporkyne ohľadom výšky zľavy z kúpnej ceny uviedol, že odporkyňa neakceptovala navrhovateľove ponuky na primeranú zľavu z kúpnej ceny ani pred podaním návrhu na súd a sama žiadala znalecky určiť cenu opráv predmetnej nehnuteľnosti. Nesúhlasil s názorom odporkyne, že by žalovaný nárok bol súdom prvého stupňa priznaný na základe nesprávnej metodiky odvolávajúc sa na ust. §18 ods. 4 vyhl. č. 490/2004 Z.z. a uviedol, že toto ustanovenie nie je aplikovateľné na prípady uplatnenia si zodpovednosti za vady v rámci občianskoprávnych vzťahov vzniknutých uplatnením si zodpovednosti za vady v rámci občianskoprávnych vzťahov. Uviedol taktiež, že metodika zisťovania rozsahu a povahy vád objektu je plne dostačujúca na objektívne vypracovanie znaleckého posudku posudzujúceho poškodenie strechy a nie je povinnosťou navrhovateľa strpieť na vlastné náklady neprimeraný zásah do svojho vlastníckeho práva odkrytím celej strechy ak to nie je nevyhnutné. Námietku odporkyne týkajúcu sa úroku z omeškania považoval navrhovateľ za odporujúcu ďalšiemu obsahu jej odvolania. Na jednej strane totiž odporkyňa popiera základ navrhovateľovho nároku a na strane druhej tvrdila, že nemohla vedieť aká je výška navrhovateľom požadovaného plnenia a teda sa nemohla dostať do omeškania. odporkyňa takto nepriamo pripúšťa dôvodnosť navrhovateľovho nároku na primeranú zľavu z ceny a teda sporná je len výška nároku (zľavy c kúpnej ceny. Navrhol aby odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a odporkyňu zaviazal k náhrade trov odvolacieho konania. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní podľa § 214 ods. 1, O.s.p., dospel pritom k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Podľa ust. § 597 ods. 1) ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť. Podľa ust. §-u 517 ods. 1. veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Odvolací súd konštatuje, že so všetkých znaleckých posudkov - teda znalca Ing. Miloša Encingera, odbor stavebníctvo - odhad hodnoty nehnuteľnosti, pozemné stavby, projektovanie v stavebníctve, Doc. Ing. Ladislava Adamča, odbor stavebníctvo, odvetvie statika a stavieb, poruchy stavieb, odhad hodnoty nehnuteľností- ktoré posudok posudzoval súd len ako listinný dôkaz, Ing. Jozefa Mráza, odbor Lesníctvo, odvetvie výrobky z dreva, Ing. Milana Švagrovského CSc. odbor Stavebníctva ich písomnými a ústnymi doplneniami jednoznačne vyplýva, že predmet kúpnopredajnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 09.06.2006, chaty so súp.č. 4004 nachádzajúcej sa v k.ú. Modra na parc.č. 7706 zapísané na LV č. 6598 Správy katastra Pezinok, má a mal v čase kúpy vady o ktorých navrhovateľ ako kupujúci nevedel. Tieto skutočnosti nevyvracajú aj napriek inému názoru odporkyne ani odborné stanoviská Ing. Ladislava Oltmana CSc. a ani Prof. Ing. Ladislava Reinprechta. Správne preto súd prvého stupňa použil na daný právny stav ustanovenie § 597 ods. 1 OZ, keď odporkyňa navrhovateľa neupozornila (bez ohľadu na to či mohla upozorniť a teda či vedela o skrytej vade) na vadu veci a preto má navrhovateľ nárok na primeranú zľavu z nadobúdacej ceny veci - chaty, zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady. Je pritom málo podstatné (snáď len na predpoklad progresie zhoršovania kvality strešnej konštrukcie,) či je strešná konštrukcia chaty napadnutá drevokazným hmyzom a drevokaznou hubou - toho ktorého druhu. Je zrejmé, že poškodenie drevných strešných konštrukcií chaty bolo zapríčinené nedokonalým opracovaním strešných konštrukcií (existencia kôry na krokvách), nedostatočnou ochranou drevených konštrukcií a nesprávnou, neodbornou montážou tepelnej izolácie odporkyňou. Odvolací súd konštatuje, že bolo namieste vykonať obhliadku krovu formou sondáže ktorú si zvolili znalci bola dostačujúca na objektívne vypracovanie jednotlivých znaleckých posudkov, zároveň rešpektujúc, že obhliadka v rozsahu ako to navrhuje odporkyňa by znamenala odstránenie niekoľkých desiatok m2 strešnej krytiny, čím by bol navrhovateľ nútený vynaložiť ďalšie značné náklady spojené s uvedením strechy do pôvodného stavu. Zároveň by to mohlo znamenať ďalšie škody, pretože drevokazný hmyz a drevokazná huba nachádzajúce sa v streche by sa mohli dostať aj do ostatných častí nehnuteľnosti. Ostávalo potom posúdiť primeranosť zľavy z kúpnej ceny. Znalec Ing. Švagrovský ako znalec z odboru stavebníctvo, stavebné konštrukcie, stavebný materiál (stotožňujúc sa a využívajúc posudok znalca Ing. Mráza - využívajúc ho najmä na posúdenie druhu škodcov - čím nemusel priberať znalca konzultanta) podal v rámci znaleckého posudku aj podrobný rozpočet (príloha č. 4 znaleckého posudku) sanačných prác na strešných konštrukciách, zaoberajúc sa nákladmi na uvedenie posudzovanej konštrukcie krovu do funkčne spôsobilého stavu. Takéto vyčíslenie nákladov sanácie a ich výslednú sumu možno považovať zároveň za vyjadrenie primeraného rozsahu zľavy z kúpnej ceny. Oprava v navrhovanom rozsahu a jeho finančnom vyjadrení uvedie konštrukciu krovu len približne do stavu v akom mala byť pri predaji predmetnej chaty. Rozsah opravy konštrukcie krovu chaty nie je možné chápať ako zvyšovanie štandardu a teda ani ako zvýšenie ceny chaty. Je potrebné poukázať na to, že inštrukcia MS 7/2009 o organizácii a riadení znalcov a tlmočníkov a prekladateľskej činnosti pri odbore stavebný materiál skutočne pri odpore stavebný materiál určuje, že znalec z tohto odboru nie je oprávnený stanovovať hodnotu stavebného materiálu, avšak znalec Ing. Švagrovský je znalcom aj v iných odboroch, kde to vylúčené nie je. Navrhovateľkou navrhované dokazovanie pred odvolacím súdom by porušovalo ust. § 120 O.s.p., preto odvolací súd dôkazy ňou predkladané a navrhované, keďže mohli byť vykonané pred súdom prvého stupňa nevykonal. Odvolací súd sa stotožnil aj s rozhodnutím súdu prvého stupňa v časti úroku z omeškania konštatujúc, že odporkyňa neplnila po výzve navrhovateľa ani tú časť pohľadávky navrhovateľa ktorú by považovala eventuálne za oprávnenú a tak neobstojí jej argumentácia, že nevedela presnú výšku požadovaného plnenia ktorá závisela od znaleckého posudku a preto sa nemohla dostať do omeškania. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z.z.). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešný navrhovateľ si uplatnil ich náhradu vo výške 522,90 eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci á 253,94 eur, 1x režijný paušál 7,21 eur a 1x režijný paušál 7,81 eur (účasť na pojednávaní a vyjadrenie k odvolaniu) Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.