Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sn/1/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200116 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011200116.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Peťovskou, PhD., v právnej veci navrhovateľky: P. E., W. P. XX, F., zastúpená advokátkou JUDr. Evou Klemovou, so sídlom AK M.R. Štefánika 1, Pezinok, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č.: XXXXX/XXXX-W. zo dňa 1. decembra 2010, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č.: XXXXX/XXXX-W. zo dňa 1. decembra 2010 z r u š u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec jej vracia na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX,- eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet JUDr. Evy Klemovej - advokátky vedený v Tatra Banke a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX. o d ô v o d n e n i e : Opravným prostriedkom doručeným odporkyni dňa 14.1.2011 a tunajšiemu súdu postúpeným dňa 27.01.2011 sa navrhovateľka domáhala postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXXXX/XXXX-W. zo dňa 1. decembra 2010 (ďalej len „rozhodnutie odporkyne“), ktorým odporkyňa zamietla odvolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne pobočka Nové Zámky č. 261/96 zo dňa 21.2.1996 a toto ako vecne správne potvrdila. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporkyne vyplýva, že táto postup správneho orgánu I. stupňa, ktorý tu aj chronologicky popísala v súvislosti s doručovaním rozhodnutia zo dňa 21.2.1996, i keď po uplynutí viac ako 10 rokov v roku 2010, tento považuje za postup správny a skôr vykonané doručovania tohto rozhodnutia za neúčinné, odvolávajúc sa tu aj na právny názor Okresného súdu v Nových Zámkoch vyslovený v jeho uznesení č.k. B. XXXX/XXXX-X zo dňa 22.1.1999. Potom pokiaľ navrhovateľka vzniesla námietku premlčania, túto nie je ani možné zohľadniť. Navrhovateľka, nestotožnujúc sa s týmto názorom odporkyne v otázke správnosti postupu pri doručovaní predmetného rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Nové Zámky, toto považujúc za celkom zmätočné, nesprávne a predstavujúce vadu v konaní správneho orgánu, potom žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie, ktoré potom odporkyňa aj zastaví. Navrhovateľka je presvedčená, že dôvodom tohto je právoplatné rozhodnutie č. XXX/XXXX, keďže u navrhovateľky pri doručovaní tejto zásielky opätovne v roku 1999 došlo k naplneniu fikcie doručenia, keďže tejto bola zásielka doručená náhradným spôsobom. Uvedený názor jej vyplýva aj z oznámenia tohto I. stupňového správneho orgánu listom č. XXXX/XXXX-A. zo dňa 31.03.2010, i keď neskôr pobočka dňa 16.7.2010 v liste zaslanom navrhovateľke svoj názor zmenila a tejto už oznamuje, že predchádzajúce doručovanie predmetného rozhodnutia bolo nesprávne. Odporkyňa vo svojom písomnom stanovisku k podanému opravnému prostriedku zo dňa 20.1.2011 a doručenom súdu dňa 27.01.2011 žiadala, aby súd jej rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Má zato, že postup správneho orgánu pri doručovaní rozhodnutia Sociálnej poisťovne pobočka Nové Zámky zo dňa 21.2.1996 v ostatnom doručení vykonanom v roku 2010 bol vecne správny, a preto za vecne správne považuje aj jej rozhodnutie zo dňa 1.12.2010, ktorým bolo odvolanie navrhovateľky zamietnuté a I. stupňové rozhodnutie zo dňa 21.2.996 č.XXX/XX o predpísaní poistného vo výške XXXX,- Sk podľa § 10 ods. 1 písm. d/ zákona č. 294/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov a ust. § 15 písm. a/ zákona č. 543/1990 Zb. o štátnej správe sociálneho zabezpečenia v znení neskorších predpisov na úhradu za obdobie január až jún 1995 pri mesačnej odvodovej povinnosti určenej v prílohe tohto rozhodnutia, ktoré navrhovateľka odvolaním napadla, bolo potvrdené. Zástupkyňa odporkyne na tomto názore zotrvala i na preskúmavacom konaní pred súdom, dôvod prečo rozhodnutie zo dňa 21.2.1996 je doposiaľ opatrené doložkou právoplatnosti nevedela ozrejmiť, tu poukazujúc na zmeny referentov vec vybavujúcich s tým, že uvedené nič nemení na neuznaní dôvodov opravného prostriedku navrhovateľky. Preto navrhla, aby súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia opravnému prostriedku nepriznal úspech a jej rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne v rozsahu dôvodov uvedených v opravnom prostriedku (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že tomuto je treba priznať úspech, keď mal za to, že v konaní správneho orgánu tak ako je osvedčený administratívnym spisom, je treba vidieť vadu I. stupňového správneho konania majúcu za následok nezákonnosť a vecnú nesprávnosť rozhodnutia. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 250l O.s.p. v prípadoch, v ktorých zveruje zákon súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov sa postupuje podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti O.s.p. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a O.s.p. Z obsahu administratívneho spisu tak ako bol súdu predložený, súd zistil, že dňa 21.2.1996 bolo Sociálnou poisťovňou pobočka Nové Zámky vydané rozhodnutie č. XXX/XXXX, ktorým bolo navrhovateľke ako samostatne zárobkovo činnej osoby predpísané poistné vo výške XXXX,- Sk podľa § 10 ods. 1 písm. d/ zákona č. 294/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov a ust. § 15 písm. a/ zákona č. 543/1990 Zb. o štátnej správe sociálneho zabezpečenia v znení neskorších predpisov na úhradu za obdobie január až jún 1995 pri mesačnej odvodovej povinnosti určenej v prílohe tohto rozhodnutia. V predloženom administratívnom spise absentuje doručenka osvedčujúca postup a doručenie tohto rozhodnutia navrhovateľke v tom čase užívajúcej meno P. X., W. D. X, A. N., keď k rozhodnutiu bola pripojená len doručenka osvedčujúca doručenie predmetného rozhodnutia navrhovateľke a jej prevzatie dňa 26.07.2010 už na meno P. E., W. P. XX, F.. Rozhodnutie je opatrené doložkou právoplatnosti vyznačenou dňom 20.03.1996 a nečitateľným podpisom vrátene opravy dňa právoplatnosti (pôvodne uvedený deň 21.03.1996). Reagujúc na toto doručenie navrhovateľka dňa 09.08.2010 doručuje správnemu orgánu odvolanie proti rozhodnutiu zo dňa 21.02.1996, predovšetkým namietajúc jeho doručenie po viac ako 14 rokoch, keďže sa jedná o predpísané obdobie za rok 1996, za ktoré ani nie je povinná archivovať doklady o úhradách na preukázanie splnenia jej povinnosti odviesť poistné a na preukázanie nesprávnosti napadnutého rozhodnutia, v čom navrhovateľka vidí odňatie práva účinne sa brániť. Ďalej navrhovateľka uvádza, že rozhodnutie vydané dňa 21.2.1996, teda v období, kedy právo na predpísanie poistného ešte nebolo premlčané, toto jej bolo aj doručované a podľa výzvy č. XX/XXNZ-, ktorú jej I. stupňový orgán doručil, bolo aj náhradným spôsobom doručené a potom aj nadobudlo právoplatnosť dňa 20.03.1996 tak ako to správny orgán vyznačil. Navrhovateľka, reagujúc na výzvu k úhrade predpísaného poistného vo svojej odpovedi zo dňa 6.5.2010 uvádza, že pre nevykonanie tohto rozhodnutia dnes už považuje pohľadávku po uplynutí 14 rokov za premlčanú a potom má aj za to, že toto malo byť zrejme dôvodom, pre ktorý Sociálna poisťovňa pristúpila k opätovnému doručovaniu rozhodnutia. Takýto postup považuje za zmätočný a poškodzujúci ju na jej právach. Z uvedeného dôvodu opätovne vzniesla námietku premlčania. Na odvolanie navrhovateľky odporkyňa dňa 1.12.2010 vydáva napadnuté rozhodnutie, ktorým odvolanie navrhovateľky zamieta a potvrdzuje I. stupňové rozhodnutie, k namietanému postupu doručovania rozhodnutia bez uznania ich dôvodnosti, neuznávajúc a nezohľadniac ani vznesenie námietky premlčania, podrobnejšie sa vyjadrujúc k postupu doručovania a k fikcii doručovania ako ho v danom prípade hodnotí. Navrhovateľka, využijúc právo vzniesť opravný prostriedok i proti II. stupňovému správnemu rozhodnutiu, v zákonnej lehote namieta vadu v postupe pri doručovaní rozhodnutia č. XXX/XX zo dňa 21.2.1996 po uplynutí 14 rokoch, predstavujúcu vadu v konaní majúcu za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia (zo dňa 1.12.2010). Zároveň opätovne sa navrhovateľka vracia k vznesenej námietke premlčania, z ktorej však nie je celkom jednoznačné a určité, či tu má na mysli námietku predpísania alebo jeho vymáhania. V priebehu preskúmavacieho konania navrhovateľka navyše pripomenula, že na ňu ako osobu bol Okresným súdom Bratislava I. vyhlásený konkurz, a to uznesením č.k. XK/XX/XXXX-XXX zo dňa 21.9.2006, pričom odporkyňa si voči navrhovateľke ako veriteľka žiadne pohľadávky v tomto konaní neprihlásila a po splnení konečného rozvrhu výťažku bol tento konkurz uznesením č.k. XK/XX/XXXX zo dňa 01.04.2009, právoplatne 23.09.2009, zrušený. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že pravdepodobný denný vymeriavací základ bol oznámený Sociálnou poisťovňou, pobočka Bratislava mesto dňa 11. septembra 2006 v sume XXX,XXXX Sk. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia odporkyne súd obsahom administratívneho spisu ako bol predložený a keď ani v rámci ústneho preskúmavacieho konania na pojednávaní dňa 23.04.2013 neboli odstránené navrhovateľkou namietané pochybnosti postupu pri opätovnom doručovaní rozhodnutia č. 261/1996, zo dňa 21.2.1996 a teda keď nebola odstránená nad akúkoľvek pochybnosť vada v postupe opätovného doručovania predmetného rozhodnutia, súd mal zato, že tomuto opravnému prostriedku navrhovateľky je treba priznať úspech. Uvedenému svedčí aj, že sama odporkyňa nebola istá v tom, či jej postup namietaný navrhovateľkou bol vecne správny a zákonný, keď táto najprv listom zo dňa 23.3.2010 navrhovateľke oznámila, že predmetné rozhodnutie jej bolo doručené náhradným doručením a preto ju vyzvala na úhradu predpísaného poistného vo výške XXXX,- Sk, v prepočte XXX,XX,- euro, ale následne ďalším prípisom dňa 16.7.2010 toto poprela, konštatujúc chybu v jej postupe pri skoršom doručovaní. Navyše sa tak stalo po uplynutí 10 ročnej lehoty archivovania listín, v dôsledku čoho sama navrhovateľka už nebola povinná zo zákona príslušné doklady archivovať a potom i v tomto je potrebné vidieť odňatie práva navrhovateľke účinne sa vo veci brániť. Navyše je treba pripomenúť, že predmetné rozhodnutie doposiaľ je opatrené doložkou právoplatnosti (20.03.1996). Ak potom odporkyňa napadnutým rozhodnutím zo dňa 1.12.2010 odvolanie navrhovateľky bez ďalšieho zamietla a I. stupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdila, súd má zato, že toto je treba považovať za nezákonné a vecne nesprávne, keď v napadnutom konaní je treba vidieť vadu majúcu vplyv na zákonnosť rozhodnutia odporkyne tak ako to predpokladá ust. § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a preto súd napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 v spojení s § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Bude povinnosťou odporkyne po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je správny orgán podľa § 250r O.s.p. viazaný, riadne sa vecou v súčinnosti s navrhovateľkou v otázke dodržania namietaného vecne nesprávneho postupu správneho orgánu pri doručovaní rozhodnutia č. XXX/XX zo dňa 21.2.1996, vyznačeného ako právoplatné dňa 20.03.1996 vysporiadať, a to postupne v jednotlivých obdobiach ako k týmto správny orgán pristúpil (1996,1999 a 2010), tieto aj z hľadiska vecnej správnosti a zákonnosti vyhodnotiť s tým, že ale bude potrebné sa pri tom vysporiadať so samotnou námietkou premlčania vznesenou navrhovateľkou, i keď táto nie je doposiaľ celkom určite jednoznačná v tom, či sa jedná o námietku predpísania, alebo námietku vymáhania predpísaného poistného. Až potom odporkyňa opätovne vo veci rozhodne buď nemeritórne zastavením konania, alebo pri neuznaní námietok navrhovateľky vydaním nového meritórneho rozhodnutia, ktoré aj riadne a súladne s požiadavkami preskúmateľnosti odôvodní. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods.1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že v konaní úspešnej navrhovateľke súd priznal proti odporkyni trovy právneho zastúpenia celkom vo výške 632,55,- eur podľa nasledovnej špecifikácie: a/ odmena za právne služby podľa § 11 ods. 4, § 14 ods. 5 písm. b/ , § 14 ods. 8 vyhl.č. 655/2004 Z.z.. · 4 úkony v roku 2011: - spísanie oznámenia na súd dňa 02.06.2011 (1/4 VZ podľa § 14 ods. 5 písm. b/ v spojení s § 14 ods. 8)..................................................................................30,88,- eur - spísanie oznámenia na výzvu súdu dňa 10.08.2011 (1/4 VZ podľa § 14 ods. 5 písm. b/ v spojení s § 14 ods. 8)..................................................................................30,88,- eur - spísanie stanoviska k vyjadreniu odporkyne dňa 20.10.2011.......................123,50,- eur · 1 úkon v roku 2013: - účasť na pojednávaní dňa 23.04.2013 .........................................................130,16 eur b/ režijný paušál - 4x k úkonom v roku 2011 á 7,41 eur ...........................................................29,64 eur - 1x režijný paušál v roku 2013 á 7,81 ...........................................................7,81,- eur c/ 2x náhrada za stratu času dňa 23.04.2013 (Pezinok - Bratislava a späť) á 13,01,- eur.................................................................................................................26,02,- eur Celkom odmena..................................................................................................... XXX,XX,- eur, na zaplatenie ktorých súd zaviazal odporkyňu tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd nepriznal navrhovateľke uplatnené trovy právneho zastúpenia za právne služby poskytované v rámci administratívneho konania pred správnym orgánom, keď súdu neprináleží o uvedených trovách rozhodovať, súd rozhoduje len o nákladoch konania po začatí preskúmavacieho konania súdom tu na základe opravného prostriedku zo dňa 11.01.2011. K ďalším náhradám uplatneným právnou zástupkyňou bolo potrebné pristúpiť ku kráteniu požadovanej odmeny za spísanie oznámení na súd dňa 2.6.2011 a 10.8.2011, ktoré nemožno posúdiť ako kvalifikovaný meritórny procesný úkon oproti napr. opravnému prostriedku či spísaniu stanoviska k vyjadreniu odporkyne. Za uvedené 2 úkony v roku 2011 potom svedčí odmena len vo výške 1 VZ, t.j. á 30,88,- eur (§ 14 ods. 5 písm. b/ v spojení s § 14 ods. 8 vyhl.č. 655/2004 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom popísaného súdu na Najvyšší súd SR písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.