Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/30/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200263 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011200263.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: T.. B. Č., P. Č. XXXXXX/XXXX, K. Y. XXXX/XX, 851 03 Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, právne zast. JUDr. Marcelou Slamkovou, v spore o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 3.1.2011 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.3.2013 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 3.1.2011 bol podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľke od 14.11.2011 priznaný invalidný dôchodok v sume XXX,XX,- EUR mesačne. Navrhovateľka v opravnom prostriedku zo dňa 17.2.2011 namietala predmetné rozhodnutie s tým, že jej choroba mala byť zaradená pod kapitolu V. položka 3 písm. b/ prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z., kde je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovená v rozmedzí XX-XX %. K predmetu sporu sa písomne vyjadrila odporkyňa svojim písomným podaním zo dňa 10.6.2011, v ktorom odporkyňa považuje napadnuté rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku za zrozumiteľné, v dostatočnom rozsahu odôvodnené a preto preskúmateľné. Je toho názoru, že dôchodkové nároky navrhovateľky boli napadnutým rozhodnutím posúdené správny a v zmysle platných právnych predpisov. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré vo svojom opravnom prostriedku uviedla navrhovateľka podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní dospel k názoru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu spisu zistil konajúci súd nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľka žiadosťou zo dňa 3.12.2010 požiadala o priznanie invalidného dôchodku od 14.11.2010. Jednou zo základných podmienok pre vznik nároku poistenia na invalidný dôchodok podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. je, že poistenec je invalidný podľa § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. Pre účely konania o žiadosti navrhovateľky zo dňa 3.12.2010 bol preto zdravotný stav navrhovateľky posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne v Bratislave dňa 3.12.2010. Po vykonaní vyšetrenia navrhovateľky posudkovým lekárom sociálneho poistenia a po zhodnotení predložených odborných lekárskych nálezov boli ako rozhodujúce zdravotné postihnutie, spôsobujúce nepriaznivý zdravotný stav, ustálené duševné choroby a poruchy správania podľa kapitoly V. položka 3 písm. a/ prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z., s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o XX % stanovenou na hornej hranici príslušnou položkou určeného rozpätia XX-XX %. Po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou bol jej zdravotný stav na účely konania pred súdom posúdený dňa 23.3.2011 opätovne posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne v Bratislave, ktorý zotrval na svojom pôvodnom posudkovom závere zo dňa 3.12.2010 ako aj posudkovým lekárom sociálneho poistenia ústredia Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave dňa 10.5.2011. Pretože obsah posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia, vypracovaných po podaní opravného prostriedku na účely súdneho konania, podľa názoru súdu potvrdzuje správnosť, úplnosť a presvedčivosť posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia. Podľa názoru súdu námietky navrhovateľky, ktoré sú obsiahnuté v jej opravnom prostriedku nie je možné akceptovať a napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 3.1.2011 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.3.2013 považuje konajúci súd za správne a vydané v súlade so zákonom. Dňa 21.5.2013 predložila navrhovateľka správu z psychiatrického vyšetrenia zo dňa 11.12.2012 a výpis zo zdravotnej karty. Toto písomné podanie navrhovateľky konajúci súd zaslal na písomné vyjadrenie posudkovej lekárke sociálneho poistenia MUDr. C., ktorá zaujala písomné stanovisko k písomnému podaniu Ing. B. Č. svojim písomným podaním zo dňa 3.6.2013. Posudková lekárka vyhodnotila správanie navrhovateľky ako nevhodné, ponižovala obe lekárky t.j. aj prísediacu psychiatričku MUDr. I., CSc. znevažovala postavenie lekárok, snažila sa manipulovať so slovíčkami a neustále upozorňovala psychiatričku, že nemá dostatočné vedomosti o tom akú má navrhovateľka chorobu, akých chýb sa lekári dopustili. Kompletné písomné vyjadrenie navrhovateľky je podľa posudkovej lekárky nepravdivé, zavádzajúce, ponižujúce voči obom lekárkam, tendenčné manipulatívne a neľudské. K posúdeniu zdravotného stavu sa písomne vyjadrila Mgr. P. Y., odborná referentka, podľa ktorej názoru navrhovateľka zvyšovala napätie a obe posudkové lekárky sa správali korektne. Navrhovateľka sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnila, avšak doručenie predvolania vykázala a vzhľadom k tomu súd konal a rozhodol po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. tak, že bude konať bez účasti navrhovateľky. Právna zástupkyňa odporkyne žiadala obe rozhodnutia potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Po tomto zistení a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že obe rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 3.1.2011 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.3.2013 súd správne a boli vydané v súlade so zákonom. preto ich potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania súd oprel o neúspešnosť navrhovateľky v konaní podľa § 250k a l O.s.p. Navrhovateľka si náklady konania neuplatnila a preto súd rozhodol, že navrhovateľke trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí / § 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.