Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/33/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200269 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011200269.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členov senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Vlastimila Pavlikovského v právnej veci žalobcu: I.. U. F., so sídlom B. XX, A., správca konkurznej podstaty ELSO s.r.o., so sídlom Kúpeľná 1/2014, Šamorín, právne zastúpený : JUDr. Tatiana Ježová, advokátka, so sídlom Martinčekova 6, Bratislava proti žalovanému: Ministerstvo financií SR, Štefanovičova 5, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/028194/2010-243/807 zo dňa 21.12.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave faxovým podaním dňa 22.2.2011, doplnenou dňa 23.2.2011 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/028194/2010-243/807 zo dňa 21.12.2010, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Správy finančnej kontroly Bratislava č. I/527/58/2010 zo dňa 25.10.2010 o uložení povinnosti žalobcovi odviesť verejné prostriedky, ktoré boli poskytnuté za podmienok, ktorých nesplnenie je spojené s povinnosťou ich vrátenia podľa § 31 ods. 1 písm. n) zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 523/2004 Z.z.), kedy sa uplatní rovnaký postup vrátane sankcie ako pri porušení finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 523/2004 Z.z. vo výške X.XXX.XXX,XX € do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia žalovaného. Slovenská agentúra pre cestovný ruch ako vykonávateľ štátnej pomoci uzatvorila so žalobcom dňa 16.3.2006 zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, kód projektu 11120200136. Predmetom tejto zmluvy bola úprava práv a povinností pri realizácii schváleného projektu. Podľa čl. III ods. 1 zmluvy v znení dodatku č. 5 podpísaným Slovenskou agentúrou pre cestový ruch dňa 27.10.2008 a žalobcom dňa 29.10.2008 bol žalobca povinný realizovať schválený projekt do 31.10.2008 odo dňa začatia realizácie projektu a súčasne dodržiavať harmonogram realizácie projektu špecifikovaný v schválenom rozpočte projektu. Vo svojom odvolaní žalobca poukázal na skutočnosť, že projekt nedokončil v dôsledkoch na strane Slovenskej agentúry pre cestovný ruch. Slovenská agentúra pre cestovný ruch spochybnila zákonnosť verejného obstarávania vykonávaného žalobcom. Listom zo dňa 5.12.2006 ho žiadala o stanovisko. Dňa 27.3.2007 vykonala kontrolu a následne tretie subjekty požiadala o vypracovanie analýzy. Proces vyvrcholil kontrolou Ministerstva hospodárstva dňa 7.11.2007, ktorá konštatovala zákonnosť vykonania verejného obstarávania a odporučila pokračovať v projekte. V dôsledku týchto úkonov mohol žalobca čerpať finančné prostriedky prvýkrát až v prvom polroku 2008, nakoľko kroky Slovenskej agentúry pre cestovný ruch oddialili možnosť čerpania finančných prostriedkov. Bez finančných prostriedkov žalobca nebol schopný projekt dokončiť, a preto navrhol, že je schopný tento projekt dokončiť do 27.5.2010, čo však zo strany Agentúry pre cestovný ruch nebolo umožnené. Listom zo dňa 18.2.2010 Slovenská agentúra odstúpila od zmluvy s poukazom na čl. XIV. ods. 1 zmluvy, z ktorého vyplýva, že Slovenská agentúra pre cestovný ruch môže odstúpiť bezodkladne, znamená to, že pokiaľ žalobca nedokončil projekt v zmluve stanovenom termíne do 30.10.2008 nemožno za bezodkladné odstúpenie považovať odstúpenie listom zo dňa 18.2.2010, teda rok a pol od skutočnosti, od ktorej Slovenská agentúra pre cestovný ruch odvodzuje právo odstúpenia od zmluvy. Žalobca trvá na tom, že projekt nebol dokončený z dôvodov na strane poskytovateľa. Dôkazom, že Slovenská agentúra pre cestovný ruch si uvedomila spôsobenie prieťahov z jej strany je, že ponúkla žalobcovi podpísanie dodatku zmluvy, v ktorom by sa doba na dokončenie projektu predĺžila do 30.6.2009. Tento dodatok však žalobca neakceptoval, nakoľko s ohľadom na náročnosť projektu a už zmeškané obdobie ako aj bezdôvodné prieťahy pri vyplácaní faktúr i napriek 45 - dňovej splatnosti, sa do tejto lehoty projekt nedal dokončiť. Žalobca neporušil žiadnu svoju povinnosť, omeškanie nastalo výlučne z dôvodov na strane Slovenskej agentúry pre cestovný ruch. Vzhľadom na vyššie uvedené je podľa žalobcu zrejmé, že napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Pokiaľ ide o odstúpenie od zmluvy, zákonnosť a platnosť tohto aktu žalovaný ani neskúmal, len konštatoval, že napriek tomu, že na preskúmaní mal a mohol mať potrebné doklady. Zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo napadnuté rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisu. Žalobca namieta postup správneho konania, nakoľko prvostupňový správny orgán vychádzal výlučne len z výsledkov kontroly a nevykonal žiadne dokazovanie. Odvolací správny orgán taktiež nevykonal žiadne dokazovanie a rozhodol na základe výsledkov kontroly. Žalobca poukazuje na zásadu materiálnej pravdy, podľa ktorej správne orgány musia náležite zistiť skutkový stav. Žalobca sa domáha, aby krajský súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že v prípade úspechu žalobca žiada aj náhradu trov konania. Krajskému súdu v Bratislave bolo dňa 21.3.2011 doručené vyjadrenie, v ktorom žalovaný uviedol, že zmluva medzi žalobcom a poskytovateľom Slovenskou agentúrou pre cestovný ruch (ďalej len SACR) bola uzatvorená zmluva dňa 16.3.2006 s názvom Športovo rekreačný areál „SEAL club penzión“, ktorej predmetom je úprava práv a povinností zmluvných strán pri poskytovaní nenávratného finančného príspevku za účelom financovania realizácie schváleného projektu. SACR požiadala Úrad pre verejné obstarávanie o vykonanie kontroly. Listom zo dňa 5.12.2006 SACR žiadala od žalobcu stanovisko k aplikácii zákona o verejnom obstarávaní. Úrad pre verejné obstarávanie oznámil SACR, že žalobca nebol v čase uzavretia zmluvy s firmou A-P- stav s.r.o., Bratislava obstarávateľom podľa § 4 ani podľa § 5 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. Dňa 27.3.2007 SACR vykonala kontrolu, z ktorej bolo konštatované, že realizácia projektu prebieha v súlade s uzatvorenou zmluvou. Žalobca listom zo dňa 21.5.2007 žiadal o vysvetlenie k neuvoľneniu čerpania nenávratnej finančnej pomoci a listom zo dňa 4.9.2007 zaslal sťažnosť voči prieťahom v konaní s tým, že nebude môcť dokončiť dielo v stanovenej lehote. Dňa 7.11.2009 Ministerstvo hospodárstva SR vykonalo kontrolu, kde bolo odporúčané pokračovať v implementácii projektu podľa Zmluvy a zároveň kontrolná komisia žiadala zriadiť záložné právo k hnuteľným veciam a k nehnuteľnostiam vo vzťahu k účinnosti Zmluvy. Žalobca požiadal SACR o predĺženie termínu na dostavbu areálu. Žiadosti bolo vyhovené vo väzbe na predĺžený časový rámec stanovený Európskou komisiou, dodatkom č. 6 Zmluvy so stanoveným termínom ukončenia projektu 30.6.2009. Zároveň bol upozornený zo strany vykonávateľa pomoci, že v prípade, ak k podpisu nedôjde, je žalobca ako príjemca pomoci jediným subjektom zodpovedným za všetky právne dôsledky. Žalobca písomne vyjadril nesúhlas so znením návrhu dodatku č. 6 Zmluvy a navrhol nový termín do 27.5.2010. SACR zaslala žalobcovi stanovisko Ministerstva hospodárstva SR, podľa ktorého ukončenie oprávnenosti programového obdobia 2004 - 2006 je záväzne stanovené rozhodnutím Európskej komisie, nezávisle od vôle Riadiaceho orgánu pre sektorový operačný program Priemysel a služby a teda nie je možné akceptovať požiadavku príjemcu pomoci na predĺženie realizácie projektu do 27.5.2010. K podpisu dodatku č. 6 kvôli neakceptovateľným podmienkam zo strany žalobcu nakoniec nedošlo. Prvostupňový správny orgán na základe kontroly vykonanej dňa 29.7.2009 v rámci priebežnej kontroly SACR zameranej na správnosť a oprávnenosť použitia finančných prostriedkov zo zdrojov štátneho rozpočtu SR a z Európskeho fondu regionálneho rozvoja a dodržiavania podmienok Zmluvy vrátane Dodatku č. 1 - 5, vydal dňa 25.10.2010 rozhodnutie č. I/527/58/2010, v ktorom boli podrobne vypísané kontrolné zistenia porušenia finančnej disciplíny. Porušenie spočívalo v tom, že žalobca neukončil realizáciu projektu do 31.10.2008, čím došlo k porušeniu čl. VII. ods. 6 Zmluvy. Nedodržaním stanoveného termínu ukončenia realizácie projektu žalobca porušil finančnú disciplínu, čo má za následok bezodkladné odstúpenie od Zmluvy. K námietke žalobcu o postupe správnych orgánov žalovaný uviedol, že správne orgány si vyžiadali všetky dostupné materiály a dokumenty, ktoré boli potrebné k posúdeniu skutkového stavu. Boli zabezpečené a vykonané dôkazy na potvrdenie alebo vyvrátenie skutočností uvádzaných v materiáloch z kontrolnej činnosti. Žalovaný považuje v zmysle § 32 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, kontrolné zistenie za dostatočne preukázané a zdôvodnené, taktiež považuje uložené sankcie za opodstatnené. Správny orgán uviedol, že v žalobe bol opomenutý fakt, že podľa výpisu z LV č. XXXX, ktorého majetkovú podstatu tvorí i relaxačný penzión SEAL sa stali vlastníkmi penziónu a pozemkov odo dňa 27.10.2010 p. U. a p. Q. a to na základe kúpnej zmluvy medzi nimi a žalobcom. Žalobca podľa zmluvy o zriadenom záložnom práve čl. III. ods. 7 nebol oprávnený majetok scudziť a teda došlo k porušeniu platných právnych predpisov a zmluvne dohodnutých podmienok. Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalovaný domáhal, aby krajský súd žalobu zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) a § 246a ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že rozhodnutie je v súlade s platnými právnymi predpismi, a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol. O žalobe žalobcu súd rozhodol v zmysle § 250f OSP bez pojednávania rozsudkom z dôvodu, že účastníci konania proti tomu nemali námietky. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ust. § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v predmetnej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/028194/2010-243/807 zo dňa 21.12.2010, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Správy finančnej kontroly v Bratislave č. I/257/58/2010 zo dňa 25.10.2010 o uložení povinnosti žalobcovi odviesť verejné prostriedky, ktoré boli poskytnuté za podmienok, ktorých nesplnenie je spojené s povinnosťou ich vrátenia podľa § 31 ods. 1 písm. n) zákona č. 523/2004 Z.z., kedy sa uplatní rovnaký postup vrátane sankcie ako pri porušení finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 523/2004 Z.z. vo výške X.XXX.XXX,XX € do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia žalovaného. Ďalej bolo úlohou súdu preskúmať, či rozhodnutia správnych orgánov vychádzali z platných právnych predpisov ako aj to, či finančné prostriedky Európskej únie boli použité neoprávnene. Z administratívneho spisu súd zistil, že dňa 16.3.2006 SACR, ako vykonávateľ štátnej pomoci a účastník konania, resp. žalobca uzatvorili zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, kód projektu XXXXXXXXXXX s názvom „Športovo - rekreačný areál, Seal Club penzión“. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie nenávratného finančného príspevku zo strany poskytovateľa pomoci za účelom realizovania schváleného projektu. Účelom poskytnutia bola úhrada oprávnených výdavkov účastníka konania v dohodnutej výške. Počas realizácie projektu boli preplatené jednotlivé sumy vo výške X.XXX.XXX,XX € vyplatená dňa 15.4.2008, suma XXX.XXX,XX € vyplatená dňa 15.7.2008 a XXX.XXX,XX € vyplatená dňa 2.4.2009. Kontrolná skupina vykonala dňa 29.7.2009 kontrolu, pričom zistila, že projekt mal byť uskutočnený do 31.10.2008 a to konkrétne podľa Dodatku č. 5 dňa 29.10.2008. Kontrolná skupina konštatovala, že projekt nie je stále ukončený a na mieste sa nachádza hrubá stavba. Kontrolná skupina preverila dokumentáciu, podľa ktorej žalobca nebol v čase uzavretia zmluvy s firmou A-P-stav s.r.o., Bratislava obstarávateľom podľa § 4 ani podľa § 5 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. Dňa 27.3.2007 SACR vykonala kontrolu, v ktorej bolo konštatované, že realizácia projektu prebieha v súlade s uzatvorenou zmluvou. Žalobca listom zo dňa 21.5.2007 žiadal o vysvetlenie k neuvoľneniu čerpania nenávratnej finančnej pomoci a listom zo dňa 4.9.2007 zaslal sťažnosť voči prieťahoch v konaní s tým, že nebude môcť dokončiť dielo v stanovenej lehote. Dňa 7.11.2009 Ministerstvo hospodárstva SR vykonalo kontrolu č. 3731/2007-4100 a č. 4077/2007-4100, kde bolo odporúčané pokračovať v implementácii projektu podľa Zmluvy. Žalobca požiadal SACR o predĺženie termínu na dostavbu areálu. Žiadosťou mu bolo vyhovené vo väzbe na predbežný časový rámec stanovený Európskou komisiou dodatkom č. 6 Zmluvy so stanoveným termínom ukončenia projektu do 30.6.2009. Zároveň bol upozornený zo strany vykonávateľa pomoci, že v prípade ak k podpisu nedôjde, je žalobca ako príjemca pomoci jediným subjektom zodpovedným za všetky právne dôsledky. Žalobca písomne vyjadril nesúhlas so znením návrhu dodatku č. 6 Zmluvy a navrhol nový termín do 27.5.2010. SACR zaslala žalobcovi stanovisko Ministerstva hospodárstva SR, podľa ktorého ukončenie oprávnenosti programového obdobia 2004 - 2006 je záväzne stanovené rozhodnutím Európskej komisie, nezávisle od vôle Riadiaceho orgánu pre sektorový operačný program Priemysel a služby a teda nebolo možné akceptovať požiadavku príjemcu pomoci na predĺženie realizácie projektu do 27.5.2010. K podpisu dodatku č. 6 kvôli neakceptovateľným podmienkam zo strany žalobcu nakoniec nedošlo. Tým, že účastník konania neukončil realizáciu projektu do 31.10.2008 podľa čl. VI. ods. 6 Zmluvy: porušenie ktorejkoľvek povinnosti stanovenej príjemcovi v tejto zmluve môže vykonávateľ považovať za porušenie finančnej disciplíny v zmysle zákona č. 523/2004 Z.z. a bude postupovať podľa čl. 7 ods. 1 Zmluvy, ktorý stanovuje, že ak príjemca poruší ktorúkoľvek povinnosť, ku ktorej sa zaviazal podľa tejto zmluvy, ak je vykonávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy bez ohľadu na závažnosť porušenia ustanovení tejto zmluvy. Listom zo dňa 28.1.2010 Ministerstvo hospodárstva odporučilo SACR odstúpiť od zmluvy, nakoľko žalobca porušil svoje zmluvné záväzky takým spôsobom, ktorý neumožňuje vecnú a časovú realizáciu projektu. Na základe porušenia ustanovení Zmluvy došlo zároveň k porušeniu finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. n) zákona č. 523/2004 Z.z. V tomto prípade sa uplatňuje rovnaký postup vrátane sankcie ako pri porušení finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. b) a podľa § 31 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z.z. Celá SR odstúpila od zmluvy listom zo dňa 18.2.2010. Dňa 10.9.2010 bolo Správou finančnej kontroly Bratislava vydané oznámenie o začatí správneho konania a toto bolo zaslané účastníkovi konania, ktorý nereagoval na oznámenie v určenej lehote. Na základe zistených informácií Správa finančnej kontroly, Bratislava vydala rozhodnutie č. I/527/58/2010 zo dňa 25.10.2010, ktorým uložila žalobcovi pokutu vo výške X.XXX.XXX,XX €. Pri uložení pokuty Správa finančnej kontroly vychádzala z vykonanej kontroly na základe poverenia č. K-58-11120200136 zo dňa 22.7.2009 s tým, že Odbor kontroly ŠF EÚU SACR vykonal kontrolu na mieste dňa 29.7.2009. Výsledkom kontroly na mieste bola Správa z kontroly č. 58 zo dňa 1.10.2009. Zároveň kontrolou bolo zistené neoprávnené použitie finančných prostriedkov z EÚ a prostriedkov štátneho rozpočtu dôvodom porušenia § 31 ods. 1 písm. n) zákona č. 523/2004 Z.z. Účastník konania, resp. žalobca voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal odvolanie. Ministerstvo financií ako druhostupňový správny orgán rozhodnutie Správy finančnej kontroly Bratislava potvrdilo a odvolanie žalobcu zamietlo. Uznesením Okresného súdu v Trnave č.k. 25 K 33/2011-262 zo dňa 29.12.2011, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku OV 2012/5 dňa 9.1.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.1.2012, bol ustanovený za správcu konkurznej podstaty žalobcu (ELSO s.r.o., so sídlom Kúpeľná 1/2014, 931 01 Šamorín, IČO: 31 337 511) I.. U. F., B., 917 01 A.. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 21.2.2012 dal návrh na pokračovanie v súdnom konaní č.k. 1S 33/2011. Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov (a to ani vo veciach podľa § 250i ods. 2 OSP), ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok (vymedzených žalobou) rešpektovali príslušné hmotno-právne a procesné predpisy. Podľa § 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 523/2004 Z.z. porušenie finančnej disciplíny je poskytnutie alebo použitie verejných prostriedkov v rozpore s určeným účelom. Podľa § 31 ods. 1 písm. n) zákona č. 523/2004 Z.z. porušenie finančnej disciplíny je porušenie pravidiel a podmienok, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté. Podľa § 31 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z.z. za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. b) sa ukladá odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny a penále vo výške 0,1 % zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny, za každý aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu. Za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. c) a d) sa ukladá odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny a penále vo výške 0,1 % zo sumy neodvedenej ustanovenej alebo v určenej lehote za každý deň prekročenia lehoty na odvedenie finančných prostriedkov až do dňa ich odvedenia vrátane. Ak právnická osoba alebo fyzická osoba sama zistí porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. b), c) a d), alebo ak sa porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. b), c) a d) zistí pri výkone kontroly alebo vládneho auditu a právnická osoba alebo fyzická osoba protiprávny stav odstráni, alebo odvedie finančné prostriedky vo výške porušenia finančnej disciplíny do dňa skončenia kontroly, alebo vládneho auditu, správne konanie sa nezačne. Podľa § 31 ods. 7 zákona č. 523/2004 Z.z. subjekt verejnej správy, ktorý porušil finančnú disciplínu podľa odseku 1 písm. a) - n) je povinný uplatniť voči zamestnancovi zodpovednému za porušenie finančnej disciplíny postup podľa osobitných predpisov. Ak sa verejné prostriedky poskytli za podmienok, ktorých nesplnenie je spojené s povinnosťou ich vrátenia, uplatní sa pri porušení týchto podmienok rovnaký postup vrátane sankcie ako pri porušení finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. b). Podľa § 31 ods. 9 zákona č. 523/2004 Z.z. odvod, penále a pokuta za porušenie finančnej disciplíny pri nakladaní s verejnými prostriedkami ukladá a vymáha ten kontrolný orgán, auditujúci orgán alebo orgán dozoru štátu, ktorý je oprávnený vykonať kontrolu, vládny audit alebo dozor verejných prostriedkov v rozsahu svojej pôsobnosti stanovenej osobitným predpisom. Odvod, penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny štátnou rozpočtovou organizáciou a štátnou príspevkovou organizáciou alebo za porušenie finančnej disciplíny inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou pri nakladaní s prostriedkami štátneho rozpočtu a s prostriedkami Európskej únie, ukladá príslušná správa finančnej kontroly, ktorá ich aj vymáha. Ustanovenie druhej vety sa nevzťahuje na ukladanie a vymáhanie odvodu, penále a pokuty za porušenie finančnej disciplíny prijímateľom pri nakladaní s prostriedkami Európskej únie a s prostriedkami štátneho rozpočtu na financovanie spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie poskytnutými Pôdohospodárskou platobnou agentúrou, na ktoré sa vzťahuje osobitný predpis. V prípade potreby odvod, penále a pokutu môže uložiť a vymáhať Ministerstvo financií. Podľa § 31 ods. 12 zákona č. 523/2004 Z.z. ukladanie a vymáhanie odvodu, penále a pokuty sa riadi všeobecnými predpismi o správnom konaní. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní administratívneho spisu, rozhodnutí správnych orgánov a súdneho spisu dospel k záveru, že správne orgány postupovali v predmetnom spore v súlade s platnými právnymi predpismi a vychádzali zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Správne orgány vychádzajúc z § 32 ods. 2 a § 34 ods. 4 a odseku 5 si zabezpečili dostatok podkladov pre rozhodnutie s tým, že jednotlivé dôkazy zhodnotili podľa svojej správnej úvahy jednotlivo ale aj vo vzájomnej súvislosti. Pri svojom rozhodovaní vychádza prvostupňový ako aj druhostupňový správny orgán zo zákona č. 71/1967 Z.z. o správnom konaní a zo zákona č. 523/2004 Z.z. Správne orgány vychádzali z dôkazových materiálov, ktoré dostatočne preukázali porušenie zákonných ustanovení zákona č. 523/2004 Z.z. zo strany žalobcu. Žalobca ako účastník správneho konania bol správnym orgánom vyzvaný pri oznámení o začatí správneho konania dňa 10.9.2010 na predĺženie doplňujúcich dokladov. Žalobca na výzvu nereagoval a potrebné doklady nepredložil, čím sám seba v správnom konaní znevýhodnil, nekonal podľa § 34 ods. 3, keď na podporu svojich tvrdení nenavrhol dôkazy, ktoré mu boli známe. Súd zistil, že medzi žalobcom ako žiadateľom a SACR ako poskytovateľom bola dňa 16.3.2006 uzatvorená zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku s názvom „športovo - rekreačný areál Seal Club penzión“. Podľa čl. III. ods. 1 dodatku č. 5 zo dňa 29.10.2008 mal byť areál dokončený do 31.10.2008. Predmetom tejto zmluvy bola aj riadna špecifikácia podmienok vyvodenia zodpovednosti, ak zmluva bude porušená a odstúpenie od zmluvy. Tieto podmienky boli ustanovené v čl. VII. „zodpovednosť za porušenie zmluvy“ a v čl. IX. „odstúpenie od zmluvy“. Pre žiadateľa by malo byť zrejmé, že pred poskytnutím nenávratného finančného príspevku je žiadateľ povinný akceptovať všetky podmienky, ktoré sú s ním a jeho využívaním spojené (pričom tieto podmienky musia byť formulované presne, výstižne a jasne). Príjemca (žiadateľ) si má byť vedomý rizika, že pri nedodržaní týchto podmienok bude musieť platby vrátiť späť poskytovateľovi so zákonom určeným penále. Žalobca svojím podpisom vyjadril súhlas so stanovenými podmienkami, ktoré mal pri realizácii projektu dodržať a najmä mal so správnymi orgánmi v začatom správnom konaní spolupracovať a predkladať dôkazy na svoju obhajobu. Zo skutkového stavu je súdu zrejmé, že žalobca ako príjemca nenávratného finančného príspevku si nedokázal splniť svoju povinnosť ukončiť realizáciu areálu do termínu 31.10.2008 ani so žalovaným ponúknutého náhradného termínu uvedeného v dodatku č. 6, teda do 29.7.2009. Žalobca sa domáhal náhradného termínu ukončenia realizácie areálu do 27.5.2010, avšak zo strany žalovaného správneho orgánu bol upozornený s tým, že ukončením oprávnenosti programového obdobia 2004 - 2005 je záväzne stanovené Európskou komisiou. Žalobca tento náhradný termín neakceptoval a dodatok nepodpísal a podľa uzatvorenej zmluvy čl. VII. odsek 6 sa žalobca svojím konaním dopustil porušenia finančnej disciplíny podľa ust. § 31 ods. 1 písm. n) zákona č. 523/2004 Z.z. Na účet Európskej únie žalobca v dôsledku nedodržania zmluvy a porušenia finančnej disciplíny odviesť 1.175.767,92 € na účet štátneho rozpočtu sumu X.XXX.XXX,XX €. Po preskúmaní veci súd konštatoval, že nebolo zistené žiadne porušenie zo strany žalovaného pri aplikácii zákona č. 523/2004 Z.z., pričom správne orgány vykonali riadne dokazovanie a žalovaný prihliadal na všetko, čo vyšlo v správnom konaní najavo. Z uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že námietky uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia. Postup žalovaného ako aj preskúmavané rozhodnutie boli v súlade so zákonom, a preto súd žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a žalobcovi, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerov hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.