Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/37/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200307 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011200307.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: K.. Y. J., bytom V. XX, L. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29.augusta 8 a 10, Bratislava v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0211403410- GC04/10, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave u k l a d á Sociálnej poisťovni, ústredie povinnosť v lehote 90 dní od doručenia tohto uznesenia konať a rozhodnúť o odvolaní navrhovateľa voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0211403410-GC04/10 zo dňa 30.3.2010. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.2.2011 domáhal, aby sa odporkyňa zaoberala jeho odvolaním voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0211403410- GC 04/10 zo dňa 30.3.2010, pretože bolo podané v zákonnej lehote do 30 dní od doručenia. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že predmetné rozhodnutie prevzal dňa 27.4.2010 na poštovom úrade. Proti tomuto rozhodnutiu v 30-dňovej lehote podľa poučenia uvedenom v rozhodnutí podal odvolanie dňa 24.5.2010. Dňa 28.1.2011 mu bolo doručené vyjadrenie Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava pod č. 9436/2011BA, z ktorého vyplýva, že zmeškal lehotu na podanie odvolania, ktorá podľa názoru žalovaného uplynula 19.5.2010 pri uplatnení fikcie doručenia dňa 19.4.2010. Podľa jeho právneho názoru fikcia doručenia môže byť použitá len vtedy, ak adresát písomnosť neprevezme. V danom prípade adresát (žalobca) písomnosť riadne prevzal dňa 27.4.2010. V zákonnej lehote podal voči rozhodnutiu odvolanie a má za to, že toto odvolanie bolo podané včas. Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu zo dňa 29.3.2011 uviedla, že Sociálna poisťovňa, ústredie, ako odvolací orgán listom zo dňa 12.1.2011 č. 9436/2011-BA oznámila navrhovateľovi, že odvolanie proti rozhodnutiu je možné podať v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Uvedené vyplýva aj z poučenia napadnutého rozhodnutia. Za deň doručenia prvostupňového rozhodnutia sa v súlade s ust. § 212 ods. 4 zákona 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení považoval 19.4.2010. Lehota na podanie odvolania teda uplynula podľa názoru odporkyne 19.5.2010, kedy napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava nadobudlo právoplatnosť. Odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu bolo podané na poštovú prepravu dňa 24.5.2010, teda po zákonom ustanovenej lehote. Podľa odporkyne zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zák. č. 461/2003 Z.z.) jej neukladá povinnosť v rámci odvolacieho konania preskúmať oneskorené odvolanie. Oneskorené odvolanie podľa jej názoru nemožno kvalifikovať ako odvolanie, a preto ho nemôže vybaviť postupom, ktorý je určený pre preskúmanie neprávoplatných rozhodnutí. O oneskorenom odvolaní len vyrozumie účastníka konania listom. O návrhu navrhovateľa Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1S 37/2011-27 zo dňa 15.3.2012 rozhodol tak, že konanie zastavil, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Voči uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 7Sžso/32/2012-35 tak, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 37/2011-27 zo dňa 15.3.2012 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľ na základe uznesenia tunajšieho súdu č.k. 1S 37/2011-38, výzvy, aby doplnil svoj návrh, podaním z 15.9.2013 oznámil súdu, že podaným návrhom sa domáhal odstránenia nečinnosti odporkyne, pretože odporkyňa riadne rozhodnutím nerozhodla o jeho odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote. Navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol, že odporkyňa je povinná konať a v lehote do 90 dní aj rozhodnúť od právoplatnosti uznesenia. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250t ods. 4 O.s.p.) a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Podľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Zákonné ustanovenia štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. upravujúcej konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, umožňujú súdu poskytnúť ochranu každej fyzickej alebo právnickej osobe, do práv ktorej bolo zasiahnuté nečinnosťou orgánu verejnej správy a to tým, že na návrh dotknutej osoby môže súd uložiť nečinnému orgánu povinnosť v danej veci konať a v primeranej lehote rozhodnúť. Nečinnosťou orgánu verejnej správy sa rozumie jeho pasivita vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť môže spočívať v opomenutí správneho orgánu vykonať predpísaný úkon alebo v zbytočných prieťahoch v jeho postupe, ale môže spočívať aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok svojej právomoci a vec vybaví iba listom alebo informáciou, prípadne záznamom v spise. V poslednom prípade musí byť obsahom návrhu na začatie konania tvrdenie, že v konaní niet žiadnej prekážky na úkony správneho orgánu a napriek tomu správny orgán nekoná a toto nekonanie je nečinnosťou. Nekonanie musí byť v rozpore s konkrétnym zákonným ustanovením, ktoré obsahuje príkaz pre správny orgán postupovať, konať, vykonávať určité procesné úkony a rozhodovať (napríklad III. ÚS 70/09, III. ÚS 282/08, I. ÚS 225/08). Podľa § 218 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z., ak sú na to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Ako vyplynulo z obsahu administratívneho spisu, rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0211403410-GC 04/10 zo dňa 30.3.2010 predpísala žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe poistné na nemocenské poistenie v sume 70,- €, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume 289,09 € a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 76,38 € za obdobie február 2006, marec 2006, apríl 2006, máj 2006, jún 2006, júl 2006 a august 2006, v sume spolu 436,23 €. Rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručované na adresu jeho trvalého pobytu t.j. F., T.a X. Z doručenky, ktorou bolo napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne zaslané do vlastných rúk navrhovateľovi vyplýva, že neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie sa uskutočnil 14.4.2010. Opakované doručenie sa uskutočnilo 15.4.2010. Deň uloženia zásielky je teda 15.4.2010. Odporkyňa vychádzajúc z ust. § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 za deň doručenia zásielky považovala 19.4.2010, teda tretí deň od uloženia zásielky. Voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne - pobočka Bratislava č. 700-0211403410/GC 04/10 zo dňa 30.3.2010 podal navrhovateľ odvolanie z 15.5.2010, doručené Sociálnej poisťovni - pobočka Bratislava dňa 25.5.2010. Listom z 12.1.2011 označeným ako „Vyjadrenie k odvolaniu podanému po zákonom ustanovenej lehote“ odporkyňa navrhovateľovi oznámila, že rozhodnutie v zmysle ust. § 212 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. bolo doručené 19.4.2010 a lehota na podanie odvolania uplynula 19.5.2010. Odvolanie bolo podané na poštovú prepravu 24.5.2010, t.j. po zákonom ustanovenej lehote na podanie odvolania. Sociálna poisťovňa nie je povinná preskúmať oneskorené odvolanie z hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Napriek tomu odporkyňa preverila správnosť napadnutého rozhodnutia a nezistila dôvod na jeho zmenu alebo zrušenie. Krajský súd v Bratislave konštatuje, že o podanom odvolaní navrhovateľa voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0211403410/GC 04/10 zo dňa 30.3.2010, ktoré bolo doručené Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava dňa 25.5.2010, doposiaľ odporkyňou rozhodnuté nebolo. V zmysle ust. § 218 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. je odporkyňa ako odvolací orgán povinná o odvolaní navrhovateľa rozhodnúť bez ohľadu na skutočnosť, či odvolanie bolo podané riadne a včas alebo oneskorene po uplynutí lehoty na odvolanie. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že v zmysle § 250t ods. 4 O.s.p. uložil odporkyni povinnosť konať a rozhodnúť o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0211403410/GC 04/10 zo dňa 30.3.2010. Podľa § 250t ods. 5 O.s.p. navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel. V tomto prípade si navrhovateľ náhradu trov konania nevyčíslil a ani neuplatnil. Preto súd z uvedených dôvodov navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie (§ 250t ods. 7 <aspi:// module='ASPI'&link='99/1963 Zb.%2523250t'&ucin-k-dni='30.12.9999'> O.s.p.).