Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/37/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200345 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011200345.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Miloty Tóthovej, v právnej veci žalobcu: Dušan H. - H., so sídlom H. XX, XXX XX J. D., O.: XX XXX 660, zastúpený: JUDr. Pavel Mičunek, advokát, Holubyho 37, 902 01 Pezinok, proti žalovanému: Obvodný úrad v Bratislave, odbor výstavby a bytovej politiky, Lamačská cesta 8, 845 14 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: A/2010/2503/JAN zo dňa 16.12.2010, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Súd konania o nariadení predbežného opatrenia z a s t a v u j e. Žalobcovi sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.03.2011 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č.: A/2010/2503/JAN zo dňa 16.12.2010, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Mesta Svätý Jur Č.j.: R../XXXX/ XXX/XXXX-Po zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo žalobcovi nariadené odstránenie stavby „Sklady“ - pozostávajúce zo štyroch prízemných montovaných hál pre prevádzku stavebnín na pozemku par. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X na ulici Na pažiti vo Svätom Jure, v kat.ú. J. D., vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Návrhom doručeným na Okresný súd v Pezinku dňa 16.06.2011 sa žalobca domáhal vydania predbežného opatrenia podľa § 102 ods. 1 a §76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., ktorým súd uloží žalovanému, aby sa zdržal podania návrhu na exekúciu na základe rozhodnutia krajského stavebného úradu č. A/XXXX/ XXXX/JAN zo dňa 16.12.2010, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Mesta Svätý Jur, č.j.: R../XXXX/XXX/ XXXX-Po zo dňa 22.09.2010, do právoplatnosti rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave o preskúmanie týchto správnych rozhodnutí na základe podanej žaloby súdu dňa 02.03.2011. Okresný súd v Pezinku postúpil vec Krajskému súdu v Bratislave podľa § 74 ods. 2 O.s.p. dňa 04.07.2011. Krajský súd v Bratislave na pojednávaní konanom dňa 23.08.2011 spojil na spoločné konanie vec vedenú pod sp. zn. 3S 37/2011 a 3S 118/2011, nakoľko sa v týchto veciach jedná o totožných účastníkov konania a predmetom konania sú tie isté rozhodnutia správnych orgánov. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 3S 37/2011-43 zo dňa 23.08.2011 zamietol žalobu žalobcu a konanie o vydaní predbežného opatrenia zastavil, žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 8Sžp/25/2011 zo dňa 16.10.2012 rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S 37/2011-43 zo dňa 23.08.2011 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR ako dôvod zrušenia tohto rozhodnutia uviedol, že žalobcovi bola odňatá možnosť konať pred súdom a svojím konaním zasiahol do práva účastníka vyplývajúce z čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, pretože boli splnené podmienky na odročenie pojednávania. Súd v intenciách rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vytýčil vec na nové konanie a nariadil pojednávanie na deň 16.04.2013, ktorého sa právny zástupca žalobcu nedostavil a ani sa s termínu pojednávania neospravedlnil. Súd v novom konaní zistil, že žalobca v roku 1992 so súhlasom vtedajšieho predsedu Mestského národného výboru vo Svätom Jure na základe podnikateľského zámeru a podpísanej nájomnej zmluvy postavil veľkoplošné haly na uskladnenie stavebného materiálu Na pažiti vo Svätom Jure v kat. ú. J. D., na repalcelovaných pozemkoch par. č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X. Uzneseniami Mestského zastupiteľstva vo Svätom Jure z roku 1998 a 2003 bol odsúhlasený žalobcovi predaj predmetných pozemkov, avšak tento predaj sa napriek uzneseniam neuskutočnil. Žalobca uvádza, že pozemky užíva na základe nájomnej zmluvy z 24.08.1992, ktorú žalovaný vypovedal dňa 11.08.2009. Žalobca proti výpovedi podal žalobu o neplatnosť výpovede na Okresnom súde v Pezinku. Prípisom mesta Svätý Jur zo dňa 09.04.2009 bol oznámený žalobcovi výsledok vykonaného štátneho stavebného dohľadu so záverom, že stavby na pozemku č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X boli postavené bez stavebného povolenia a stavebník bude vyzvaný na predloženie dokladov o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejným záujmom. Oznámením mesta Svätý Jur zo dňa 15.04.2010 bolo začaté konanie o dodatočnom povolení stavby, ktorým bol žalobca vyzvaný na doplnenie podkladov k dodatočnému povoleniu stavby, konkrétne, či stavby na uvedených pozemkoch nie sú v rozpore s verejným záujmom. Rozhodnutím mesta Svätý Jur zo dňa 22.09.2010 č.: Výst./XXXX/XXX/XXXX-Po bolo žalobcovi nariadenie odstránenie stavby: „Sklady“ pozostávajúce zo štyroch prízemných montovaných hál pre prevádzku stavebnín na pozemku parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X v lehote do XX.XX.XXXX. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Žalovaný rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zmenil tak, že stavba bude odstránená do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia a za druhé, že rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. V ostatnej časti bolo prvostupňové rozhodnutie ponechané v platnosti. Žalobca uvádza, že pochybenie správnych orgánov vidí v tom, že predmetné stavby nie sú postavené v rozpore s verejným záujmom a sú v súlade s územným plánom mesta J. D.. Objekty určené na odstránenie sú okrem jednej stavby v zmysle § 43 stavebného zákona, pretože nie sú pevne spojené so zemou. V tomto zmysle nevykonal stavebný úrad dostatočné dokazovanie. Žalobca, okrem toho poukazuje na rozpor v petite a odôvodnení rozhodnutia mesta Svätý Jur zo dňa 22.09.2010 v označení parciel, na ktorých sa stavby nachádzajú, keď vo výroku sú uvedené parcely č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X a v odôvodnení je však uvedená parcela č. XXXX/X. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza, že žiada žalobu zamietnuť, pretože napadnuté rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, jeho správnemu právnemu posúdeniu a v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu boli zabezpečené procesné práva a povinnosti účastníka konania. Žalovaný poukazuje ďalej vo vyjadrení k žalobe na ust. § 140, § 54, § 55 ods. 1 a § 58 ods. 1 písm. a/ a b/ stavebného zákona. Žalovaný poukazuje na tú skutočnosť, že veľkoplošné haly žalobca realizoval bez právoplatného stavebného povolenia, čím sa dopustil porušenia vyššie uvedených ustanovení stavebného zákona. Na realizáciu skladov žalobca nebol oprávnený. Na základe zmluvy o nájme uzavretej dňa 24.08.1992 medzi Mestským úradom Svätý Jur a žalobcom, kde v ostatných podmienkach zmluvy v bode č. 3 sa uvádza, že bez súhlasu prenajímateľa nevykoná nájomca žiadne stavebné úpravy, žalobca túto časť zmluvy porušil. Žalovaný poukazuje na ust. § 88 ods. 1 písm. b/ a § 88a ods. 1 stavebného zákona. Stavebný úrad na základe vykonaného štátneho stavebného dohľadu zo dňa 09.03.2010 zistil, že žalobca na pozemkoch parc. č. XXXX/X a časti pozemkov XXXX/X a XXXX/X kat. ú. J. D. zrealizoval štyri skladové haly, pre účelu podnikania - predaj stavebnín, bez právoplatného stavebného povolenia. Z uvedených ustanovení stavebného zákona vyplýva, že postup stavebného úradu bol správny, opieral sa o zákonné ustanovenia a vôbec nebol šikanózny, ako uvádza žalobca. Podľa ust. § 43 stavebného zákona, stavba je stavebná konštrukcia postavená stavebnými prácami zo stavebných výrobkov, ktorá je pevne spojená so zemou alebo, ktorej osadenie vyžaduje úpravu podkladu. Pevným spojením so zemou sa rozumie: a/ spojenie s pevným základom, b/ upevnenie strojnými súčiastkami alebo zvarom o pevný základ v zemi alebo o inú stavbu, c/ ukotvenie pilótami alebo lanami s kotvou v zemi alebo na inej stavbe, d/ pripojenie na siete a zariadenia technického vybavenia územia, e/ umiestnenie pod zemou. Žalovaný uvádza, že žalobca nesprávne považuje za stavbu len tú nehnuteľnosť, ktorá je podľa § 43 písm. a/ stavebného zákona spojená so zemou pevnými základmi. To, že sa jedná o stavby v zmysle ust. § 43 stavebného zákona zistil stavebný úrad pri vykonanom štátnom dohľade dňa 09.03.2010. Žalovaný uvádza, že zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, pretože boli na to dôvody. Stavebný úrad na odstránenie stavby stanovil v rozhodnutí pevnú lehotu. Preto bolo potrebné viazať plynutie lehoty na okamih právoplatnosti rozhodnutia. So zreteľom na zabezpečenie práva na súdnu alebo inú právnu ochranu bolo tiež zmenené poučenie v časti týkajúcej sa možnosti preskúmania rozhodnutia súdom. Žalovaný s poukazom na uvedené skutočnosti konštatuje, že napadnuté rozhodnutia žalobcom vychádzajú z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, ako aj z jeho správneho právneho posúdenia. Rozhodnutia boli vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi a tvrdenie žalobcu, resp. dôvody žaloby nezodpovedajú skutočnosti. Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný na konanie podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, a to v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, je potrebné ju podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnuť, pretože rozhodnutie a postup žalovaného správneho orgánu bol v súlade so zákonom. V časti žaloby vedenej pod sp.zn. 3S 118/2011, ktorou sa domáhal žalobca nariadenia predbežného opatrenia, súd prejednal vec v zmysle § 247 a nasl. O.s.p. v spojení s ust. § 246c O.s.p. a zistil, že dané konanie je nutné zastaviť. Konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov je konaním osobitným, ktoré upravujú špeciálne ustanovenia § 247 a nasl. O.s.p. Podľa ust. § 246c vety prvej O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Inštitút predbežných opatrení je v konaní podľa piatej časti O.s.p., teda vylúčené. Je tomu jednak preto, že by išlo o neprípustný zásah z hľadiska princípu deľby výkonnej a súdnej moci a navyše použitie druhej časti O.s.p. (kde je upravený tento inštitút) je pojmovo vylúčené podľa citovaného ustanovenia § 246c O.s.p. Toto ustanovenie v konaní podľa piatej časti O.s.p. dovoľuje použiť primerane prvú, tretiu a štvrtú časť O.s.p. Nie je teda v právomoci súdu, aby v súvislosti s konaním o žalobách proti rozhodnutiu a postupu správneho orgánu mohol dočasne upraviť pomery účastníkov nariadením predbežného opatrenia. Nedostatok právomoci súdu na nariadenie predbežného opatrenia v konaní o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je v dôsledku vyššie uvedených dôvodov neodstrániteľnou prekážkou v tomto konaní, ktorá podľa ust. § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 240c O.s.p. zakladá dôvod pre zastavenie konania o nariadení predbežného opatrenia. Súd z administratívneho spisu zistil, že mesto Svätý Jur dňa 22.09.2009 vydalo rozhodnutie, ako príslušný stavebný úrad v konaní o odstránení stavby „Sklady“ na ulici Na pažiti na pozemkoch č. XXXX/ X, XXXX/X, XXXX/X vo J. D. v kat.ú. J. D. a nariadil týmto rozhodnutím fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie: C. H. - Pechariáda, so sídlom H. XX, J. D. (O.: XX XXX XXX) odstránenie stavby: „Sklady“ - pozostávajúce zo štyroch prízemných montovaných hál pre prevádzku stavebnín na pozemku par. č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X na ulici Na pažiti vo J. D., kat.ú. J. D. za podmienok, že stavba bude odstránená v lehote do 31.03.2011. V spise sa nachádzajú tieto doklady: oznámenie o začatí konania o odstránení stavby a upustenie od ústneho pojednávania zo dňa 03.08.2010 adresovaná mestom J. D., ako stavebným úradom stavebníkovi, t.j. žalobcovi; dňa 15.04.2010 mesto Svätý Jur vydalo oznámenie o začatí konania o dodatočnom povolení stavby ; výzva na doplnenie podkladov k dodatočnému povoleniu stavby; dňa 09.04.2010 mesto Svätý Jur doručilo žalobcovi oznámenie o výsledku vykonaného štátneho stavebného dohľadu; žaloba o neplatnosť výpovede nájomnej zmluvy, žalobca je navrhovateľom a odporcom je Mesto Svätý Jur; zápisnica napísaná dňa 09.03.2010 z miesta zisťovania vo veci vykonania štátneho stavebného dohľadu na uvedenej stavbe; dňa 16.02.2010 doručilo mesto Svätý Jur žalobcovi oznámenie o nariadení ústneho pojednávania na deň 09.03.2010 o 08.30 hod.; výpis z Obchodného registra odd. firma, vložka č. XXXX/B; živnostenský list žalobcu zo dňa 21.01.2003; výpis zo živnostenského registra vydaný Obvodným úradom Pezinok č. živnostenského registra XXX-XXXX; výpis z katastra nehnuteľnosti Katastrálneho úradu v Bratislave, Správa katastra Pezinok LV č. XXXX - čiastočný výpis z katastra nehnuteľnosti kat. ú. J. D. LV č. XXXX; kópia z katastrálnej mapy; geometrický plán; výkaz výmer zo dňa 21.06.2010; výpoveď mesta Svätý Jur zo dňa 11.08.2010 zo zmluvy o nájme zo dňa 25.08.1992 žalobcovi; zmluva o nájme nehnuteľnosti - upozornenie zo dňa 09.12.1999; dodatok č. 6 k nájomnej zmluve o prenájme pozemku zo dňa 24.08.1992, ktorú uzavreli prenajímateľ mesto J. D. s nájomcom C. H., U. XX, Svätý Jur; dodatok č. 5, 4, 3, 2 a 1 k uvedenej nájomnej zmluve; zápisnica o odovzdaní a prevzatí objektu Zbernými surovinami Svätý Jur spísaná dňa 25.08.1991; zmluva o nájme uzavretá dňa 24.08.1992; kolaudačné rozhodnutie, ktorým bolo povolené užívanie - stavby systémová výkupňa druhotných surovín - Jur pri Bratislave zo dňa 30.12.1988 k tomu pripojený geometrický plán; stavebné povolenie zo dňa 22.06.1987, žiadosť o vydanie stavebného povolenia zo dňa 16.06.1987 a žiadosť na vykonanie štátneho stavebného dohľadu zo dňa 11.02.2010 adresovaná stavebnému úradu Svätý Jur, podpísaná primátorom mesta Svätý Jur. Z prvostupňového správneho rozhodnutia zo dňa 22.09.2010 vyplýva, že žalobca vykonal realizáciu výstavby štyroch hál na uvedených pozemkoch v meste Svätý Jur v rozpore so stavebným zákonom bez stavebného povolenia, napriek výzve žalovaného o dodatočné povolenie stavby k odstráneniu týchto vád nedošlo. Stavebník, t.j. žalobca postavil tieto haly pre skladovanie stavebného materiálu bez stavebného povolenia. proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Žalovaný v odvolacom konaní rozhodol tak, že prvostupňové správne rozhodnutie potvrdil, avšak mení podmienku č. 1 vo výrokovej časti rozhodnutia tak, že stavba bude odstránená v lehote 3 mesiace od právoplatnosti rozhodnutia a mení poslednú vetu v časti poučenia tak, že toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov s tým, že toto rozhodnutie je súčasťou rozhodnutia mesta Svätý Jur č. R../XXXX/XXX/XXXX-Po zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré odvolací orgán v ostatných častiach ponecháva v platnosti. V rozhodnutí žalovaný preveril tvrdenie žalobcu uvedené v odvolaní, avšak dospel k záveru, že žalobca uvedené štyri skladové haly pre účely podnikania predaj stavebnín postavil bez stavebného povolenia. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so Správnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konania vzťahuje zákon o správnom konaní. Žalobca uzavrel dňa 24.08.1992 zmluvu o nájme s prenajímateľom Mestský úrad Svätý Jur, kde predmetom nájmu je bývalý objekt Zberných surovín vo Svätom Jury, ktorý sa nachádza na parc. č. XXXX/X vo výmere X.XXXmX. Účelom nájmu je podnikateľská činnosť, podľa rozhodnutia o podnikaní, obchodná činnosť - stavebniny, zberné suroviny, výkup druhotných surovín od občanov a od ostatných zákazníkov. Podľa čl. V - Ostatné podmienky zmluvy bod 3: bez odsúhlasenia prenajímateľa nevykoná nájomca žiadne stavebné ani iné úpravy. Napriek podmienkam tejto zmluvy žalobca zrealizoval na uvedených pozemkoch stavby bez stavebného povolenia a bez projektovej dokumentácie v areály, a to sklady pozostávajúce zo štyroch montovaných hál. Podľa § 88 ods. 1 písm. b/ stavebného zákona, stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie stavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, alebo bez písomného oznámenia stavebného úradu podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť; odstránenie stavby sa nenariadi iba v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom. Stavebný úrad na základe vykonaného štátneho stavebného dohľadu dňa 09.03.2010 zistil, že žalobca na pozemkoch parc. č. XXXX/X a časti pozemku XXXX/X a XXXX/X kat. ú. J. D. zrealizoval štyri montované haly pre účely podnikania - predaj stavebnín, bez právoplatného stavebného povolenia. Podľa ust. § 88a ods. 1 stavebného zákona, stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočne povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými predpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané, stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami a na základe záväzných stanovísk podľa § 140b a podkladov predložených v stavebnom konaní. Podľa § 88a ods. 2 stavebného zákona, ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej lehote alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby. Podľa § 88a ods. 6 písm. a/ a b/ stavebného zákona, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby aj v prípade, ak stavebník v určenej lehote nepredloží žiadosť o dodatočné povolenie stavby, nesplní podmienky rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby. Súd zistil, že zo strany žalobcu neboli splnené podmienky ustanovené v § 88a ods. 2 a 6 stavebného zákona napriek výzve stavebného úradu. Stavebný úrad vyzval žalobcu na predloženie žiadosti o dodatočné povolenie stavby, ale dôkazné bremeno preukázať, že ďalšia existencia stavby zrealizovanej bez právoplatného stavebného povolenia nie je v rozpore s verejnými záujmami spočíva na vlastníkovi stavby - žalobcovi, pretože on je subjektom, ktorý porušil zákon. Nakoľko žalobca realizoval stavbu bez stavebného povolenia, prvostupňový ako aj druhostupňový správny orgán rozhodol v súlade so stavebným zákonom. Námietka žalobcu, že skladové haly nemajú charakter nehnuteľnosti, pretože nie sú pevne spojené so zemou nie je právne opodstatnená a preto súd poukazuje na ust. § 43 stavebného zákona, že stavba je stavebná konštrukcia postavená stavebnými prácami so stavebných výrobkov, ktorá je pevne spojená so zemou, alebo v ktorej osadenie vyžadujú úpravu podkladu. Pevným spojením so zemou sa rozumie a/ spojenie pevným základom, b/ upevnenie strojnými súčiastkami alebo zvarom a pevným základom v zemi alebo o inú stavbu, c/ ukotvenie pilotmi alebo s lanami s kotvou v zemi alebo na inej stavbe, d/ pripojením na siete a zariadenia technického vybavenia územia, e/ umiestnenie pod zemou. To, že ide o stavby v zmysle § 43 stavebného zákona zistil stavebný úrad pri vykonanom štátnom stavebnom dohľade dňa 09.03.2010. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a oboznámenie sa s obsahom spisu súd je toho názoru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj stavebného úrad vychádzalo z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, jeho správnemu právnemu posúdeniu a v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu boli zabezpečené procesné práva žalobcu a preto súd žalobu zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.