Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/65/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200586 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011200586.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: W. X., N. Č. XXXXXX/XXXX, U. Ž. XXX/XX, XXX XX Y., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, právne zast. JUDr. Máriou Podluckou, v spore o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.11.2010 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok ako vecne správne p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.11.2010 bola odporkyňou podľa ustanovenia § 70, § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 20.10.2010. Rozhodnutie navrhovateľ osobne prevzal dňa 18.11.2010, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na doručenke. Navrhovateľ v zákonom stanovej lehote proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal opravný prostriedok, v ktorom namietal nesprávne posúdenie jeho zdravotného stavu. K predmetu sporu sa písomne vyjadrila odporkyňa svojim písomným podaním zo dňa 9.12.2011 v ktorom na základe podrobne rozvedeného skutkového a právneho stavu dospela k záveru, že z dôvodu, že sa navrhovateľovi nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku bolo o jeho žiadosti podľa odporkyne rozhodnuté správne a v súlade so zisteným skutkovým stavom. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal rozhodnutie odporkyne v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po dôkladnom preskúmaní napadnutého rozhodnutia a námietok navrhovateľa, uvedených v opravnom prostriedku dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľ žiadosťou, spísanou dňa 20.10.2010 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku, ktorý požiadal priznať od 12.10.2010. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným získal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia, uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako XX % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava zo dňa 20. októbra 2010, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti nie je navrhovateľ invalidný, lebo má mieru schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť XX % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Keďže zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa podľa záverov posudkových lekárov nie je na percentuálnej úrovni, ktorá by podľa ustanovenia § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. zakladala vznik invalidity, žiadosťou o priznanie invalidného dôchodku bola správne zamietnutá. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne lekársky posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky dňa 14.1.2011 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie, Bratislava dňa 29.3.2011. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie je invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť XX % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. K predmetu sporu sa ústne vyjadril navrhovateľ ktorý uviedol, že v predmetnej veci ide o stred záujmov, avšak tento stred záujmov bližšie neobjasnil. Právna zástupkyňa odporkyne žiadala vzhľadom na závery oboch posudkových lekárov potvrdiť rozhodnutie ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.11.2010 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania súd opral o neúspešnosť navrhovateľa v spore podľa § 250k a l O.s.p. Navrhovateľ si však trovy konania neuplatnil a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.