Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/67/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200677 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011200677.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: L.. B. N., nar. XX.X.XXXX, L. XX, XXX XX Z., zastúpeného advokátom: Mgr. Martinom Paškalom, Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Univerzita Komenského v Bratislave, Fakulta matematiky, fyziky a informatiky, Mlynská dolina, 842 48 Bratislava, zastúpeného advokátom, JUDr. Jánom Benčurom, Záhradnícka č. 41, 821 08 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. RDRŠ 3830/2010 zo dňa 29.9.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. RDRŠ 3830/2010 zo dňa 29.9.2010 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku v sume 66 € k rukám žalobcu, trovy právneho zastúpenia v sume 130,91 € k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou dňa 19.11.2010 Okresnému súdu Bratislava IV, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 13.4.2011 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že rozhodnutie žalovaného o ukončení doktorandského štúdia zo dňa 29.9.2010 je neplatné. V žalobe uviedol, že študoval na Fakulte matematiky, fyziky a informatiky doktorandský študijný program. Počas štúdia prebehla v dňoch 23. až 26. 9. 2010 elektronická komunikácia medzi ním a jeho školiteľom, ktorej obsahom bolo možné ukončenie štúdia. Dňa 4. 10. 2010 bolo žalobcovi doručené rozhodnutie o ukončení doktorandského štúdia, v ktorom bolo uvedené, že na základe jeho žiadosti o zanechaní doktorandského štúdia bolo toto štúdium podľa § 66 ods. 1a) zákona č. 131/2002 Z.z., dňom 31. 8. 2010 ukončené. Dňa 10. 10. 2010 podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že nepodal žiadosť o zanechanie doktorandského štúdia. Dňa 26. 10. 2010 žalobca prevzal rozhodnutie o preskúmaní rozhodnutia o ukončení doktorandského štúdia, ktorým bolo pôvodné rozhodnutie potvrdené. V zmysle predmetného rozhodnutia žalovaný považoval elektronickú komunikáciu zo školiteľom žalobcu za písomné oznámenie o zanechaní štúdia. Podľa názoru žalobcu, takáto komunikácia nemôže byť považovaná za písomné vyhlásenie študenta o zanechaní štúdia, a preto žiadal vzhľadom na porušenie § 66 ods. 2 a zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o vysokých školách) o určenie, že predmetné rozhodnutie o ukončení doktorandského štúdia zo dňa 29. 9.2010 je neplatné. Na základe výzvy súdu o opravu odstrániteľných vád podania, žalobca podaním doručeným súdu dňa 31. 1. 2013 upresnil označenie napadnutého rozhodnutia a opravil petit žaloby tak, že žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného č. RDRŠ 3830/2010 zo dňa 29.9.2010 zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 8. 6. 2001 uviedol, že žalobca študoval u žalovaného doktorandský študijný program. Žalobca ústne a neskôr mailovou správou oznámil žalovanému ukončenie doktorandského štúdia. Žalovaný listom zo dňa 29. 9. 2010 rozhodol o ukončení doktorandského štúdia dňom 31. 8. 2010. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodol rozhodnutím č. RDRŠ3855/2010 zo dňa 19.10.2010 tak, že napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Podľa názoru žalovaného, žalobca ústne a mailom prezentoval ukončenie štúdia, všetky jeho kroky smerovali k potvrdeniu tohto rozhodnutia nepokračovať v doktorandskom štúdiu, pretože neodovzdal do stanovenej lehoty výkaz o hodnotení doktoranda v akademickom roku 2009/2010, nedostavil sa na zápis do akademického roka 2010/2011, na výzvu žalovaného uviedol , že dopisovanie prostredníctvom pošty sa mu zdá pridlhé, považoval písomné oznámenie za formálny akt a medzičasom sa zamestnal. Žalovaný poukázal na § 66 ods. 1 písm. a) zákona o vysokých školách a uviedol, že druhostupňové rozhodnutie nebolo žalobou napadnuté. Na základe uvedených dôvodov žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa ust. 246 a nasl. O.s.p., rozhodol o žalobe bez pojednávania rozsudkom podľa § 250f ods. 3 O.s.p. Termín a miesto vyhlásenia rozsudku bolo oznámené zákonom určeným spôsobom na úradnej tabuli súdu a na jeho internetovej stránke. Podľa § 244 ods. 1 OSP, v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutia postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 2,3 OSP, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej samosprávy (ďalej len rozhodnutie správneho orgánu). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických a právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 245 ods. 1 zákona, pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. treba považovať za osobitnú náležitosť žaloby aj konkrétne tvrdenie žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne právo vyplývajúce z právneho predpisu. Nestačí iba všeobecné tvrdenie, že bol porušený zákon. Predpokladom založenia právomoci všeobecného súdu na preskúmanie zákonnosti správneho rozhodnutia v správnom súdnictve, podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je existencia právoplatného rozhodnutia po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú v správnom konaní (§ 247 ods. 2 OSP). Predmetom preskúmania je teda právoplatné správne rozhodnutie, proti ktorému podal žalobca v priebehu správneho konania riadny opravný prostriedok, ak bol účastníkom tohto konania a ak je riadny opravný prostriedok prípustný. Napriek okolnosti, že žalobca aj napriek riadne a zreteľne formulovanej výzve neoznačil za predmet súdneho prieskumu druhostupňové správne rozhodnutie, t.j. rozhodnutie č. RDRŠ 3853/2010 zo dňa 19.10.2010, súd nepostupoval prísne formalisticky a konanie nezastavil, pretože z obsahu žaloby je zrejmé, ktoré rozhodnutia sú predmetom žaloby a čoho sa žalobca domáha. Podľa ust. § 5 ods. 1 zákona o vysokých školách, verejná vysoká škola je verejnoprávna a samosprávna inštitúcia, ktorá sa zriaďuje a zrušuje zákonom. Zákon tiež ustanoví jej názov, začlenenie (§ 2 ods. 13) a sídlo. Ak sa verejná vysoká škola člení na fakulty, pri jej zriadení sa súčasne zriaďujú aj tieto fakulty. Podľa ust. § 6 ods. 1 až 4 zákona, do samosprávnej pôsobnosti verejnej vysokej školy patrí a) vnútorná organizácia, b) určovanie počtu prijímaných uchádzačov o štúdium, určovanie podmienok prijatia na štúdium a rozhodovanie v prijímacom konaní, c) utváranie a uskutočňovanie študijných programov, d) organizácia štúdia, e) rozhodovanie vo veciach týkajúcich sa akademických práv a povinností študentov, f) určovanie zamerania a organizovanie výskumnej, vývojovej alebo umeleckej a ďalšej tvorivej činnosti, g) uzatváranie, zmeny a zrušovanie pracovnoprávnych vzťahov a určovanie počtu a štruktúry pracovných miest na vysokej škole, h) udeľovanie vedecko-pedagogického titulu "docent" a "profesor" (§ 76), i) spolupráca s inými vysokými školami, inými právnickými osobami a fyzickými osobami, a to aj so zahraničnými, j) voľba členov orgánov akademickej samosprávy verejnej vysokej školy, k) hospodárenie verejnej vysokej školy a nakladanie s jej majetkom v súlade s týmto zákonom, l) určovanie výšky príspevku študentov na úhradu časti nákladov na štúdium (ďalej len "školné") a poplatkov spojených so štúdiom podľa § 92, ak tento zákon nestanovuje inak. Základom akademickej samosprávy verejnej vysokej školy je akademická obec (§ 3) verejnej vysokej školy, ktorá volí a odvoláva členov akademického senátu verejnej vysokej školy [§ 7 písm. a)]. Podrobnosti o organizácii a činnosti verejnej vysokej školy, ako aj postavenie členov akademickej obce upravujú jej vnútorné predpisy (§ 15). Ak sa vysoká škola člení na fakulty, vykonávajú fakulty samosprávnu pôsobnosť verejnej vysokej školy v rozsahu ustanovenom v § 23. Podľa ust. § 7 zákona, orgány akademickej samosprávy verejnej vysokej školy sú: a) akademický senát verejnej vysokej školy, b) rektor, c) vedecká rada verejnej vysokej školy, umelecká rada verejnej vysokej školy alebo vedecká a umelecká rada verejnej vysokej školy (ďalej len "vedecká rada verejnej vysokej školy"), d) disciplinárna komisia verejnej vysokej školy pre študentov (ďalej len "disciplinárna komisia verejnej vysokej školy"). Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona, rektor je štatutárnym orgánom verejnej vysokej školy, riadi ju, koná v jej mene a zastupuje ju navonok. Rektor za svoju činnosť zodpovedá akademickému senátu verejnej vysokej školy, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 10 cit. Ustanovenia, rektora zastupujú v rozsahu určenom rektorom, prorektori. Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade je žalovaným orgán, ktorý vydal druhostupňové rozhodnutie, a to je v zmysle ust. § 250 ods. 4 O.s.p. , Univerzita Komenského v Bratislave, pričom dekan a rektor je jej štatutárnym orgánom. Podľa ust. § 23 ods. 1 a 2 zákona, orgány akademickej samosprávy fakulty majú v súlade s týmto zákonom právo v mene verejnej vysokej školy rozhodovať alebo konať v týchto veciach patriacich do samosprávnej pôsobnosti vysokej školy (§ 6): a) určovanie ďalších podmienok prijatia na štúdium [§ 27 ods. 1 písm. i)] a rozhodovanie v prijímacom konaní na študijné programy uskutočňované na fakulte (§ 58 ods. 6), b) vytváranie nových akreditovaných študijných programov a ich uskutočňovanie na fakulte [§ 30 ods. 1 písm. c)], c) rozhodovanie vo veciach týkajúcich sa akademických práv a povinností študentov zapísaných na štúdium podľa študijných programov uskutočňovaných na fakulte (§ 70 až 72), d) uzatváranie, zmeny a zrušovanie pracovnoprávnych vzťahov v rozsahu a za podmienok určených v štatúte verejnej vysokej školy [§ 15 ods. 2 písm. l)], e) vykonávanie podnikateľskej činnosti (§ 18) podľa pravidiel určených v štatúte verejnej vysokej školy [§ 15 ods. 2 písm. m)], f) spolupráca s inými vysokými školami, právnickými osobami a fyzickými osobami, a to aj so zahraničnými, v oblastiach, v ktorých fakulta pôsobí, v rozsahu a za podmienok určených v štatúte verejnej vysokej školy. Do samosprávnej pôsobnosti fakulty ďalej patrí a) vnútorná organizácia fakulty, b) určovanie počtu prijímaných uchádzačov o štúdium spôsobom určeným v štatúte verejnej vysokej školy [§ 15 ods. 2 písm. f)], c) organizácia štúdia v súlade so študijným poriadkom verejnej vysokej školy, d) určovanie zamerania a organizovanie výskumnej, vývojovej, umeleckej alebo ďalšej tvorivej činnosti, e) určovanie počtu a štruktúry pracovných miest zamestnancov zaradených na fakulte v rozsahu určenom v štatúte verejnej vysokej školy [§ 15 ods. 2 písm. b)], f) voľba členov orgánov akademickej samosprávy fakulty, g) uskutočňovanie zahraničných vzťahov a aktivít v oblastiach, v ktorých fakulta pôsobí, h) nakladanie s finančnými prostriedkami pridelenými fakulte vysokou školou a s finančnými prostriedkami, ktoré fakulta inak získala na plnenie svojich úloh; fakulta sa tiež vyjadruje k nakladaniu s majetkom, ktorý slúži na plnenie jej úloh (§ 17 ods. 2). Podľa ust. § 28 ods. 1 zákona, dekan je predstaviteľom fakulty, riadi ju, zastupuje a koná vo veciach fakulty. Vo veciach podľa § 23 ods. 1 koná v mene verejnej vysokej školy. Dekan zodpovedá za svoju činnosť akademickému senátu fakulty. Dekan zodpovedá rektorovi za svoju činnosť vo veciach, v ktorých koná v mene vysokej školy (§ 23 ods. 1), za hospodárenie fakulty a za svoju ďalšiu činnosť v rozsahu určenom vnútornými predpismi verejnej vysokej školy. Podľa ods. 8 cit. ustanovenia, dekana zastupujú v ním určenom rozsahu prodekani. Z obsahu žaloby bolo zrejmé, rozhodnutie ktorého subjektu žalobca napadol, a preto súd v rámci svojej kompetencie napriek nesprávnemu označeniu žalobcom v žalobe, preskúmaval rozhodnutie žalovaného, ktorým je v zmysle uvedených ustanovení - Univerzita Komenského v Bratislave so sídlom na Šafárikovom námestí č. 6, Bratislava, pričom označený žalovaný je jej samosprávnym orgánom oprávneným v jej mene konať. Podľa názoru súdu § 250 ods. 4 O.s.p. má kogentný charakter a ide o špeciálnu právnu úpravu účastníkov v konaní. Nesprávne označenie žalovaného v konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu nebráni súdu, aby konal so správne identifikovaným žalovaným, pokiaľ táto skutočnosť vyplýva zo samotnej žaloby a aby žalovaný správny orgán bol aj správne označený v písomnom vyhotovení rozhodnutia súdu. Nesprávne označenie žalovaného správneho orgánu preto nemôže mať samé osebe za následok zastavenie konania pre nedostatok procesnej podmienky konania, pokiaľ žaloba obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti (§ 249 ods. 2 O.s.p.), t.j. najmä označenie rozhodnutia správneho orgánu, ktoré napáda, nakoľko správne označenie žalovaného správneho orgánu vyplýva z takto označeného rozhodnutia. Podľa interného predpisu predmetnej fakulty, Študijného poriadku schváleného akademickým senátom na študijný rok 2009/2010, článok 34 ods. 4, 6 konanie vo veci vylúčenia zo štúdia v dôsledku nesplnenia požiadaviek, ktoré vyplývajú zo študijného programu a študijného poriadku FMFI UK( § 66 ods. 1 písm. c)) zákona o vysokých školách a čl. 33 písm. a) sa začína dňom vydania rozhodnutia o vylúčení. Na konanie a rozhodovanie o štúdii iných právach a povinnostiach študenta sa nevzťahuje zákon číslo 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. Podľa článku 35 ods. 1 študijného poriadku, rozhodnutia podľa článku 34 musia byť vyhotovené písomne, musia obsahovať výrok s odkazom na príslušné ustanovenie vnútorného predpisu, odôvodnenie na základe zisteného skutkového stavu a v prípadoch podľa článku 34 ods. 4 aj poučenie o možnosti podať žiadosť o preskúmanie rozhodnutia. Podľa odseku 2 citovaného článku, rozhodnutie musí byť študentovi doručené do vlastných rúk na fakulte alebo kdekoľvek na inom mieste, kde je zastihnuteľný. Ak takéto doručenie nie je možné, rozhodnutie podľa článku 34 ods. 4 sa doručí poštou na poslednú známu adresu trvalého pobytu študenta ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou do vlastných rúk. Povinnosť fakulty doručiť rozhodnutie je splnená, keď študent rozhodnutie prevezme alebo dňom, keď ho pošta vráti ako nedoručiteľnú zásielku, alebo, keď doručenie bolo zmarené konaním alebo opomenutím študenta. Účinky doručenia nastanú aj vtedy keď študent prijatie rozhodnutia odmietne. Podľa článku 36 študijného poriadku, proti rozhodnutiu podľa článku 34 ods. 4 môže študent do ôsmych dní odo dňa keď mu bolo rozhodnutie doručené podať žiadosť o preskúmanie rozhodnutia, ktorá má odkladný účinok. Žiadosť sa podáva dekanovi, ktorý rozhodnutie vydal. Podľa odseku 2 citovaného článku, dekana môže sám žiadosti vyhovieť a rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť, inak je do 15 dní od doručenia na fakultu postup by s celou dokumentáciou na rozhodnutie rektorovi. So žiadosťou o preskúmanie postúpi rektorovi celý spisový materiál spolu so správou podľa odseku 3. Podľa § 250d ods. 1 O.s.p. predseda senátu vyžiada spisy žalovaného správneho orgánu, ktorý je povinný bez meškania ich predložiť spolu so spismi správneho orgánu prvého stupňa. V prejednávanej veci krajský súd výzvou zo dňa 16.5.2011, doručenou dňa 20.5.2011 vyzval žalovaného na predloženie jeho administratívneho spisu ako i spis prvostupňového správneho orgánu týkajúceho sa predmetnej veci. Žalovaný na výzvu súdu doručil dňa 8.6.2011 podľa vlastného vyjadrenia kompletný správny spis spolu s vyjadrením k žalobe. Súd preskúmal celý doručený spisový materiál pričom zistil, že sa v ňom nenachádzajú doklady preukazujúce doručenie prvostupňového aj druhostupňového rozhodnutia žalobcovi, tak ako to ukladá aj interný predpis žalovaného. Nepredložením žurnalizovaného a úplného administratívneho spisu žalovaný súdu znemožnil preskúmať jeho postup v odvolacom konaní ako aj v konaní predchádzajúcom vydaniu jeho rozhodnutia ako i dodržanie podmienok súdneho konania (včasnosť podanej žaloby v zákonom určenej lehote). Dodržanie, či porušenie zákonného postupu pri prejednaní predmetnej veci správnym orgánom bolo možné zistiť len z úplného administratívneho spisu, obsahujúceho i originálne doklady o doručení písomnosti správneho orgánu účastníkovi. Prípadné nedodržanie zákonného postupu správneho orgánu v konaní je možné považovať za vadu, na ktorú je súd povinný prihliadať i bez návrhu, pretože mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Popri uvedenej vade, neušlo pozornosti súdu, že v rozpore so študijným poriadkom fakulty, ako aj v rozpore so zákonom o vysokých školách, obe rozhodnutia vydal ten istý subjekt, dekan Fakulty matematiky, fyziky a informatiky UK v Bratislave, ktorému neprislúcha právomoc preskúmať vlastné prvostupňové rozhodnutie, ak nemieni žiadosti o preskúmanie rozhodnutia vyhovieť. Podľa § 250j ods. 3 OSP súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Vzhľadom na okolnosť, že zo spisu nebolo zrejmé, či boli prvostupňové aj druhostupňové rozhodnutie doručené žalobcovi a či teda nastali jeho právne účinky, nepostupoval súd podľa § 250j ods. 3 posledná veta O.s.p. a konanie nezastavil z dôvodu nedostatku právomoci správneho orgánu. Nepredložením originálneho administratívneho spisu žalovaného bolo súdu znemožnené preskúmať dôvodnosť žalobcom uplatnených námietok v súdnom konaní. Za tohto dôvodu bolo potrebné považovať napadnuté rozhodnutia správneho orgánu za nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu, a preto súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O trovách rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal úspech v konaní priznal ich náhradu spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku v sume 66 € a odmene právneho zástupcu podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška) za 1 úkon (prevzatie vec) podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky, vykonaný v roku 2011 v sume 123,50 €, podľa § 11 ods. 4, prvá veta vyhlášky vo výške 1/6 z výpočtového základu, paušálnej náhrade, 7,21 € (§16 ods. 3 vyhl.), spolu za zastúpenie 130,91 €. Súd nepriznal žalobcovi náhradu za úkon právneho zástupcu - podanie na súd, pretože predmetné podanie nebolo podaním vo veci samej, týkalo sa odstránenia vád žaloby v zmysle výzvy súdu. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. (§ 250ja ods. 1 O.s.p.).