Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Scud/25/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200771 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011200771.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou, v právnej veci navrhovateľa: U. S. R. B. G. R. O. Y. Z., O.. X. I. XXXX, V. S.. XX, XXXXX U., F. E. O. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o predčasný starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14. marca 2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Návrhom zo dňa 11. apríla 2011 sa navrhovateľ domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne zo dňa 14. marca 2011, č. XXX XXX XXXX X, ktorým odporkyňa odňala navrhovateľovi od 1. februára 2009 predčasný starobný dôchodok. Navrhovateľ s napadnutým rozhodnutím nesúhlasil a domáhal sa vyplatenia invalidného baníckeho dôchodku za Českú republiku a vyplatenia Slovenského invalidného baníckeho dôchodku prepočítaného konverzným kurzom ku dňu 4. júla 2003 (v súvislosti s čím poukázal na Zmluvu zo dňa 27. júla 2001 medzi Spolkovou republikou Nemecko a Českou republikou), vyplatenia predčasného starobného dôchodku vo výške 13.195,- Kč/Sk mesačne, a to za obdobie od roku 2007 do 31. januára 2009, ako aj vyplatenia starobného dôchodku vo výške 13.195,- Kč/Sk mesačne za obdobie od 1. februára 2009 spolu s valorizáciou od roku 2004 a úrokmi z omeškania vo výške 11,5 %. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 18. júla 2011 žiadala napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. marca 2011 v celom rozsahu ako vecne správne potvrdiť. Poukázala pritom na ustanovenie čl. 29 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Spolkovou republikou Nemecko, ktorý je uvedený v prílohe III. nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva (ďalej len ako „zmluva“), podľa ktorého zmluva nezakladá nárok na dávky za čas pred nadobudnutím jej účinnosti (t. j. pred 1. decembrom 2003) a nezakladá nárok na dávky osobám, ktoré získali doby poistenia podľa právnych predpisov jedného zmluvného štátu a v čase nadobudnutia účinnosti zmluvy majú trvalý pobyt na území štátu, kde podľa právnych predpisov tohto zmluvného štátu poberajú dávky za doby poistenia podľa právnych predpisov tohto zmluvného štátu, ak majú trvalý pobyt v druhom zmluvnom štáte. To platí primerane aj v prípadoch, keď doby poberania dôchodkov rôzneho druhu na seba bez prerušenia nadväzujú. Odporkyňa ďalej poukázala na ustanovenie § 31 ods. 1 FRG (deutsches Fremdrenten Gesetz - Nemecký zákon o zahraničných dôchodkoch), podľa ktorého sa zahraničný (slovenský) dôchodok pripočíta k nemeckému dôchodku, pokiaľ aj Sociálna poisťovňa zakladá započítané obdobia na nemeckom práve. Nositeľ poistenia Spolková republika Nemecko zhodnotil navrhovateľovi dobu poistenia od 1. septembra 1962 do 30. apríla 1990. Aby nedošlo k dvojitému odškodňovaniu za stanovené obdobia, odporkyňa postupovala v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 31 ods. 1 FRG. Vzhľadom na to, že nositeľ poistenia Spolkovej republiky Nemecko zhodnotil pre výpočet invalidného dôchodku, na ktorý navrhovateľovi vznikol nárok pred nadobudnutím platnosti zmluvy, aj dobu poistenia získanú podľa právnych predpisov Slovenskej republiky od 1. septembra 1962 do 30. apríla 1990, odporkyňa nemohla uvedenú dobu hodnotiť pre nárok na predčasný starobný dôchodok. S poukazom na čl. 29 ods. 1 zmluvy odporkyňa odňala navrhovateľovi predčasný starobný dôchodok od 1. februára 2009. V závere svojho vyjadrenia odporkyňa uviedla, že napadnutým rozhodnutím len realizovala rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 7. decembra 2010, sp. zn. 5Scud 11/2009, ktorým súd zrušil rozhodnutie odporkyne zo dňa 14. januára 2009 a zmenové rozhodnutie zo dňa 28. januára 2010, obe pod č. XXX XXX XXXX X. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., návrh navrhovateľa prejednal a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s dávkovým spisom odporkyne č. XXX XXX XXXX, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 5Scud 11/2009 a s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 26. mája 2008 odporkyňa podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 43/2004 Z. z. a podľa čl. 46 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva priznala navrhovateľovi od 1. marca 2007 predčasný starobný dôchodok v sume 7.612,- Sk mesačne. Navrhovateľ proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nepodal. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. januára 2009 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 28. januára 2010 odporkyňa podľa § 112 ods. 2, § 67 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a podľa čl. 29 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Spolkovou republikou Nemecko o sociálnom zabezpečení, ktorý je uvedený v prílohe č. III. nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva odňala navrhovateľovi od 1. februára 2009 predčasný starobný dôchodok s odôvodnením, že dodatočne zistila, že nositeľ poistenia Spolkovej republiky Nemecko zhodnotil pre výpočet invalidného dôchodku, na ktorý navrhovateľovi vznikol nárok pred nadobudnutím platnosti zmluvy aj dobu poistenia získanú podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a v súlade s čl. 29 ods. 1 citovanej zmluvy bol navrhovateľovi odňatý predčasný starobný dôchodok od 1. februára 2009. Navrhovateľ podal voči rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. januára 2009 opravný prostriedok, ktorým žiadal o preskúmanie predmetného rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 7. decembra 2010, sp. zn. 5Scud 11/2009 zrušil rozhodnutie odporkyne zo dňa 14. januára 2009 a zmenové rozhodnutie zo dňa 28. januára 2010, obe pod č. XXX XXX XXXX X. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že odporkyňa vydala predmetné rozhodnutia v rozpore so zákonným ustanovením § 209 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o sociálnom poistení“), nakoľko neuviedla akú konkrétnu dobu nositeľ poistenia Spolkovej republiky Nemecko zhodnotil pre výpočet invalidného dôchodku, na ktorú vznikol navrhovateľovi nárok pred nadobudnutím platnosti Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Spolkovou republikou Nemecko o sociálnom zabezpečení a ktorá z nej predstavuje aj dobu poistenia získanú podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Zároveň neodôvodnila odňatie predčasného invalidného dôchodku navrhovateľovi od 1. februára 2009 s prihliadnutím na ustanovenie § 67 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 43/204 Z. z., čo má za následok nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19. januára 2011 vo výroku o merite veci a 4. februára 2011 vo výroku o trovách konania. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. marca 2011 odporkyňa podľa § 112 ods. 2, § 67 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 29 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Spolkovou republikou Nemecko o sociálnom zabezpečení, ktorý je uvedený v prílohe III. nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva, odňala navrhovateľovi od 1. februára 2009 predčasný starobný dôchodok. Rozhodla tak s odôvodnením, že vzhľadom na to, že nositeľ poistenia Spolkovej republiky Nemecko zhodnotil pre výpočet invalidného dôchodku, na ktorý vznikol navrhovateľovi nárok pred nadobudnutím platnosti zmluvy aj dobu poistenia získanú podľa právnych predpisov Slovenskej republiky od 1. septembra 1962 do 30. apríla 1990, nebolo možné uvedenú dobu hodnotiť pre nárok na predčasný starobný dôchodok. Odporkyňa vo svojom rozhodnutí ďalej uviedla, že aby sa vyhlo dvojitému odškodňovaniu za obdobia stanovené § 31 ods. 1 FRG, zahraničný (slovenský) dôchodok sa pripočíta k nemeckému dôchodku, pokiaľ aj Slovenská poisťovňa zakladá započítané obdobia na nemeckom práve. Z uvedených dôvodov odporkyňa v súlade s čl. 29 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Spolkovou republikou Nemecko o sociálnom zabezpečení odňala navrhovateľovi predčasný starobný dôchodok od 1. februára 2009. Odporkyňa v závere odôvodnenia poukázala na ustanovenie § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z., podľa ktorého sa dávka odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo sa zistí, že sa dávka priznala neprávom. Týmto rozhodnutím realizovala rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 7. decembra 2010, sp. zn. 5Scud 11/09. Podľa § 209 ods. 1 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 209 ods. 2 veta prvá citovaného zákona rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. Podľa § 209 ods. 3 citovaného zákona výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ust. právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. Podľa § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Vychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie odporkyne, po preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť. Je nesporné, že odporkyňa napadnutým rozhodnutím odňala navrhovateľovi od 1. februára 2009 predčasný starobný dôchodok podľa § 112 ods. 2, § 67 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a podľa čl. 29 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Spolkovou republikou Nemecko o sociálnom zabezpečení, ktorý je uvedený v prílohe č. III. nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva. Správny orgán pri rozhodovaní však nepostupoval s dostatočnou odbornou starostlivosťou, keď svoje rozhodnutie dostatočne neodôvodnil. Predmetné rozhodnutie trpí nedostatkom dôvodov, v dôsledku čoho je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť. Odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Odporkyňa sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzila predovšetkým na vymenovanie ustanovení Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Spolkovou republikou Nemecko o sociálnom zabezpečení a ustanovení zákona o sociálnom poistení a len veľmi stručne a nedostatočne uviedla, ako ich uplatnila vo vzťahu k navrhovateľovi. Odporkyňa sa v napadnutom rozhodnutí odvoláva na čl. 29 Zmluvy, ktorý upravuje nárok na dôchodok podľa právnych predpisov toho ktorého členského štátu v závislosti od bydliska dôchodcu, avšak neuvádza, v ktorom štáte má (a aj v minulosti mal) navrhovateľ bydlisko. Odporkyňa ďalej neuviedla v ktorom štáte navrhovateľ koľko odpracoval, resp. ako dlho bol v tom ktorom štáte dôchodkovo poistený (doba dôchodkového poistenia získaná na území Slovenskej republiky, doba dôchodkového poistenia na území Spolkovej republiky Nemecko) a či nesplnil podmienky pre vznik predčasného starobného dôchodku aj na území Slovenskej republiky. Taktiež neuviedla zákonné ustanovenie, resp. čl. Zmluvy, podľa ktorého je súbeh dávok z rôznych členských štátov neprípustný. Súd taktiež považuje za potrebné, aby odporkyňa vo svojom rozhodnutí ozrejmila inštitút dvojitého odškodňovania v zmysle § 31 ods. FRG, na ktorý sa v napadnutom rozhodnutí odvoláva a jeho konkrétne uplatnenie vo vzťahu k navrhovateľovi. Súd v tejto súvislosti je toho názoru, že odporkyňa nerešpektovala plne rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Scud 11/2009-22 zo dňa 7. decembra 2010. Odporkyňa sa v novom konaní (výsledkom, ktorého bolo napadnuté rozhodnutie, ktoré je predmetom tohto konania) obmedzila len na doplnenie doby dôchodkového poistenia (1. septembra 1962 do 30. apríla 1990) a neodôvodnila odňatie predčasného starobného dôchodku s prihliadnutím na ustanovenie § 67 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, ako jej to súd v predmetnom rozhodnutí uložil. Súd podotýka, že odporkyňa vo výroku napadnutého rozhodnutia sama uvádza ustanovenie § 67 zákona o sociálnom poistení ako jedno zo zákonných ustanovení, o ktoré oprela svoje rozhodnutie. Povinnosť rešpektovať právny názor súdu v prípade zrušenia rozhodnutia správneho orgánu vyplýva odporkyni priamo z Občianskeho súdneho poriadku (§ 250r). Podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel súd k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie zo 14.3.2011 zrušil podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. ako nepreskúmateľné a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Právnym názorom súdu je odporkyňa viazaná (§250j ods. 6 O.s.p.). O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1, v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. V konaní úspešnému navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/ a b/ O.s.p. Proti výroku o trovách konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo.