Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Scud/30/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200874 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011200874.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: J.. M. J., N. Č.Í. XXXXXX/XXXX, U. W..Č.. O. D. J. XX, P.. X-X, XXXXX G., Š., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, zast. JUDr. Marcelou Slamkovou, v spore o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 07.12.2010, č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.03.2011 a obe rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.06.2011 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 07.12.2010 odporkyňa navrhovateľke podľa § 70 ods. 1, § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 nariadenia /ES/ Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia priznala od 29.06.2010 invalidný dôchodok v sume XX,XX,- Eur mesačne. Navrhovateľka proti tomuto rozhodnutiu podala včas návrh na jeho preskúmanie, v ktorom namietala zhodnotenie doby štúdia v roku 1991 ako aj dátum vzniku invalidity. Zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.03.2011 odporkyňa navrhovateľke podľa § 70 ods. 1, § 112 ods. 3 a 6, § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 a nariadenia /ES/ Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia od 01. mája 2011 znížila invalidný dôchodok na sumu XX,XX,- Eur mesačne. Týmto rozhodnutím bola navrhovateľke započítaná doba štúdia v roku 1991. Ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej federatívnej republiky navrhovateľka študovala a školy neboli zapísané v obchodnom registri a mala trvalý pobyt v Slovenskej republike a preto všetky doby zabezpečenia, ktoré získala pred 01.01.1993 sa považujú za doby zabezpečenia Slovenskej republiky a za dobu poistenia po 01.01.1993 dôchodok je príslušná poskytnúť Česká správa sociálneho zabezpečenia, nakoľko navrhovateľka študovala na území Českej republiky. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia bola navrhovateľka uznaná za invalidnú, pretože má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o XX % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Pred vznikom invalidity navrhovateľka získala aspoň 10 rokov obdobia dôchodkového poistenia, čím splnila podmienku nároku na invalidný dôchodok. U navrhovateľky bola stanovená naďalej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o XX % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Došlo však k zmene dátumu vzniku invalidity. Z uvedeného dôvodu odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.06.2011 opätovne posúdila nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok. Predmetným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.06.2011 odporkyňa zamietla žiadosť o invalidný dôchodok z dôvodu, že nezískala ku dňu vzniku invalidity t.j. do 29.06.2009 potrebný počet rokov dôchodkového poistenia, vrátane doby poistenia v Českej republike na nárok na invalidný dôchodok, podľa § 72 ods. 1 písm. f/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v znení zákona č. 721/2004. Zároveň rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.06.2011, podľa § 112 ods. 2 zákona č. 431/2003 Z.z. o sociálnom poistení, na základe opätovného posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky z dôvodu podaného opravného prostriedku odporkyňa odňala invalidný dôchodok a jeho výplatu zastavila od 01.07.2001. V opravnom prostriedku navrhovateľka uviedla, že rozhodnutie sa zaoberá iba jedným dôvodom namietaným v jej návrhu na prešetrenie vydaného rozhodnutia zo dňa 07.12.2010 a to prehodnotením doby štúdia v roku 1991 a napadnuté rozhodnutie sa vôbec nezaoberá ostatnými, oveľa závažnejšími dôvodmi, pre ktoré navrhovateľka podávala opravný prostriedok dňa 16.01.2011. Na základe podrobne rozvedených dôvodov, uvedených v návrhu na preskúmanie nesúhlasí navrhovateľka s rozhodnutím a nalieha na dôkladnosť a správnosť v ďalšom rozhodovaní. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku sa písomne vyjadrila odporkyňa dňa 08.07.2011, kde podrobne vysvetlila postup pri posudzovaní nároku navrhovateľky. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu, ktoré navrhovateľka uviedla vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Napadnutým rozhodnutí č. XXX XXX XXXX zo dňa 07.12.2010 bol navrhovateľke podľa § 70 ods. 1, § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a podľa čl. 52 ods. 1 nariadenia /ES/ Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia priznaný invalidný dôchodok od 29.06.2010 v sume XX,XX,- Eur. V odvolaní proti tomuto rozhodnutiu namietala navrhovateľka nezhodnotenie doby štúdia v roku 1991 ako aj dátum vzniku invalidity. Zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.03.2011 bol navrhovateľke podľa § 70 ods. 1, § 112 ods. 3 a 6, § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. znížený invalidný dôchodok od 01.05.2011 na sumu XX,XX,- Eur s tým, že navrhovateľke bola započítaná doba štúdia v roku 1991. Proti zmenovému rozhodnutiu navrhovateľka podala opravný prostriedok v preskúmavacom konaní vzhľadom na námietky zo strany navrhovateľky bol opätovne posúdený zdravotný stav navrhovateľky. Podľa posudkov posudkových lekárov u navrhovateľky bola stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na XX %, avšak došlo k zmene dátumu invalidity. Z uvedeného dôvodu bol odporkyňou opätovne posúdený nárok navrhovateľky a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 15.06.2011 bol podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a čl. 38 nariadenia Rady /EHS/ č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín, pohybujúcich sa v rámci spoločenstva a bola zamietnutá jej žiadosť o invalidný dôchodok, z dôvodu, že navrhovateľka nezískala ku dňu vzniku invalidity t.j. do 29.06.2009 potrebný počet rokov dôchodkového poistenia, vrátane doby poistenia v Českej republike podľa § 72 ods. 1 písm. f/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004. Zároveň ďalším rozhodnutím zo dňa 15.06.2011 podľa § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, na základe opätovného posúdenia zdravotného stavu, z dôvodu podaného opravného prostriedku bol navrhovateľke odňatý invalidný dôchodok a zastavená jeho výplata dňom 01.07.2011. Navrhovateľka sa pojednávania nezúčastnila a svoju účasť ospravedlnila a súčasne žiadala, aby súd pokračoval v konaní. Po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí č. XXX XXX XXXX zo dňa 07.12.2010, zo dňa 04.03.2011 a obe rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.06.2011 dospel k záveru, že rozhodnutia sú vecne správne a boli vydané v súlade so zákonom a preto ich potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Výrok o trovách konania oprel konajúci súd o skutočnosť, že navrhovateľka si trovy konania neuplatnila a preto rozhodol v súlade s ust. § 250k a l O.s.p., že navrhovateľke trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.