Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/87/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200895 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011200895.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Miloty Tóthovej, v právnej veci žalobcu: SWIFT COMMERCE, s.r.o., Sputniková 25, 821 02 Bratislava, právne zastúpený advokátom, JUDr. Ing. Branislavom Pechom, Štefánikova trieda 104, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. I/222/226-8889/2011/991031-r zo dňa 14.2.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.5.2011 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. I/222/226-8889/2011/991031-r zo dňa 14.2.2011, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava II, č. 601/ 232/130397/10/ SemS zo dňa 18. 10. 2010, ktorým bola v zmysle § 35 ods. 15 zákona číslo 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o správe daní) žalobcovi uložená pokuta za porušenie povinnosti stanovenej v § 15 ods. 6 písm. d) zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov v sume XXXX €. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe upovedomenia o výkone kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH sa u neho začala vykonávať kontrola bez toho, aby mu predmetné upovedomenie bolo doručené. Na základe uvedeného dôvodu žalobca doručil správcovi dane reklamáciu podľa § 50 ods. 4 zákona o správe daní v súvislosti s nevrátením nadmerného odpočtu DPH za 2. štvrťrok 2009 vo výške XXXX, XX €. Následne rozhodnutím zo dňa 7. 12. 2009 správca dane vydal rozhodnutie, z ktorého sa žalobca dozvedel, že bola vykonaná kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2009, ktorá mala začať 20. 11. 2009. Výzvou zo dňa 30. 11. 2009 správca dane žalobcu vyzval na predloženie dokladov za predmetné zdaňovacie obdobie, na čo žalobca žiadal o vykonanie kontroly v prevádzke spoločnosti na Bančovej ulici číslo 23. Správca dane na predmetné podanie nereagoval a prestal komunikovať. Následne správca dane výzvou zo dňa 26. 4. 2010 žiadal žalobcu o predloženie dôkazov preukazujúcich rozhodujúce skutočnosti opodstatnenosti registrácie pre DPH. Žalobca reagoval požiadavkou o podanie vysvetlenia. Správca dane žalobcovi predmetnú výzvu nevysvetlil ale doručil mu rozhodnutie zo dňa 19. 5. 2010, ktorým mu určil posledné zdaňovacie obdobie na daň z pridanej hodnoty. Následne žalobcovi oznámil, že nadmerný odpočet DPH za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2009 mu bude vrátený do 10 dní od vykonania kontroly. Žalobca v žalobe namietal rozpor prvostupňového rozhodnutia a postup odvolacieho orgánu, ktorý iba potvrdil prvostupňové rozhodnutie bez jeho preverenia. Žalobca namietal, že mu nebolo doručené upovedomenie o výkone kontroly čo bolo dôvodom pre podanie reklamácie voči postupu správcu dane. Zdôraznil, že správca dane žalobcovi neoznámil termín výkonu kontroly, kontrolu nevykonal. Žalobca v žalobe poukázal na ustanovenie § 15, § 35 zákona o správe daní a uviedol, že preverením rozhodnutia o uložení pokuty zistil, že neporušil žiadne povinnosti podľa § 15 ods. 6 písm. d). Podľa jeho názoru nemá povinnosť predkladať účtovné doklady ku kontrole do sídla daňového úradu Bratislava 2 pričom svojími povinnostiam pri výkone kontroly sa nevyhýba. Na základe uvedených dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i prvostupňové rozhodnutie správcu dane zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom tunajšiemu súdu dňa 28.6.2011 uviedol, že správca dane zaslal žalobcovi upovedomenie o výkone kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu zo dňa 30. 10. 2009, ktoré pošta vrátila správcovi dane späť s poznámkou "zásielka neprevzatá v odbernej lehote ". V nadväznosti na túto skutočnosť bola žalobcovi zaslaná výzva na predloženie dokladov ku kontrole za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2009 na Daňový úrad Bratislava II., dňa 22. 12. 2009 o 8. 30 hod., číslo dverí 603. Dňa 21. 12. 2009 bola správcovi dane doručená žiadosť, aby bola kontrola vykonaná v prevádzke spoločnosti na Banšelovej ulici 23 v Bratislave. Aj keď správca dane neeviduje takúto adresu prevádzky, pretože ju žalobca nenahlásil, zaslal žalobcovi na jeho mailovú adresu správu, v ktorej mu oznámil, že pracovníci správcu dane sa dňa 21. 1. 2010 o 9. 00 hod. dostavia na označenú adresu za účelom vykonania kontroly DPH za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2009. Žalobca uvedený termín nezamietol ani nepotvrdil. V určený deň sa pracovníci správcu dane dostavili na predmetnú adresu, kde sa však nikto nenachádzal a vchod bol uzamknutý mrežami, o čom správca dane spísal záznam. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že správca dane písomné oznámenie s termínom kontroly neposlal a kontrolu doteraz nevykonal, pretože správca dane zaslal dňa 12. 1. 2010 odpoveď na žiadosť žalobcu ohľadom výkonu kontroly na Banšelovej ulici číslo 23 na mailovú adresu uvedenú na jeho žiadosti, v ktorej oznamuje, že pracovníci správcu dane poverení na výkon kontroly sa dostavia do prevádzky na danú adresu dňa 21. 1. 2010 o 9. 00 hod. Na uvedenú odpoveď žalobca nereagoval. Následne správca dane žalobcovi listom zo dňa 25. 11. 2000 9 oznámil, že nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2009 bude vrátený v zmysle § 79 ods. 4 zákona číslo 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov ( ďalej len zákon o DPH) v lehote desiatich dní od skončenia kontroly. Na uvedený list žalobca nereagoval. Správca dane zaslal opakovanú výzvu, ktorú žalobca prevzal dňa 9. 9. 2010, v ktorej bol opätovne vyzvaný na predloženie dokladov ku kontrole za dané obdobie a to na deň 18. 10. 2010 na Daňový úrad Bratislava II, o 8. 00 hod., číslo dverí 605. Daňový subjekt na predmetnú výzvu nereagoval. Správca dane v obidvoch výzvach, jednoznačne upozornil v časti „poučenie“ na skutočnosť, že v prípade nesplnenia povinnosti vyplývajúcej z predmetných výziev v stanovenej lehote, bude daňovému subjektu uložená pokuta podľa § 35 ods. 15 zákona o správe daní. U žalobcu je zahájená kontrola za ďalšie 4 zdaňovacie obdobia s rovnakým výsledkom. Žalobca so správcom dane nespolupracuje, je dlhodobo nekontaktný, na telefónnom čísle, ktorý daňový subjekt správcovi dane uviedol sa mu doposiaľ nepodarilo skontaktovať. Jediný kontakt so žalobcom je len písomný a to väčšinou súvisiaci s vyrubovacím konaním. S tvrdením žalobcu, že v obálke, ktorú prevzal dňa 9. 9. 2010 nebola písomnosť - opakovaná výzva na predloženie dokladov, žalovaný nesúhlasí, pretože túto okolnosť žalobca účelovo uvádza až v podaní zo dňa 16. 11. 2010, v odvolaní voči uloženiu pokuty. Žiaden relevantný dôkaz o tejto skutočnosti nepredložil. Žalobca zároveň nereklamoval chybnú zásielku. Kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za kontrolované zdaňovacie obdobie je síce začatá ale žalobca ju doposiaľ neumožnil vykonať. Na všetky výzvy o predloženie dokladov žalobca nereaguje, respektíve žiada o vykonanie kontroly na Banšelovej ulici číslo 23, ktorá do dnešného dňa nie je nahlásená ako prevádzkareň daňového subjektu a po predchádzajúcom neúspešnom pokuse, správca dane túto žiadosť zamietol. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 35 ods. 15 zákona o správe daní v účinnom znení, pričom nepredloženie požadovaných dokladov a dôkazných prostriedkov považuje za závažné nesplnenie povinností vyplývajúcich z ustanovenia § 15 ods. 6 písm. d) až g) zákona o správe daní v nadväznosti na ustanovenie § 25 ods. 8. Tvrdenie žalobcu, že daňová kontrola sa má prednostne vykonať v sídle alebo prevádzke daňového subjektu nemá oporu v zákone. Na základe vyššie uvedených dôvodov považuje žalovaný postup správcu dane pri uložení pokuty za správny, v súlade s právnymi predpismi, pričom pri uložení sankcie zobral do úvahy závažnosť, trvanie a následky protiprávneho stavu. Na základe uvedených dôvodov žiadal žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Daňový úrad Bratislava II vyzval podaním zo dňa 3. 9. 2009 žalobcu o splnenie si povinností podľa § 14 ods. 6 zákona tým, že dňa 30. 9. 2009 o 8.00 hod., predloží k miestnemu zisťovaniu doklady: záznamy o DPH, došlé a vyšlé faktúry, knihu vyšlých faktúr, hlavnú knihu analytickú, všetko za 2. štvrťrok 2009. Žalobcu zároveň poučil, že v prípade nesplnenia tejto povinnosti v stanovenej lehote mu môže byť uložená pokuta podľa § 35 ods. 13 zákona o správe daní. Žalobca predmetné podanie prevzal dňa 25. 9. 2009. V spise sa nachádza úradný záznam spísaný dňa 30. 9. 2009, v zmysle ktorého pracovníci správcu dane dostali na overenie daňové priznanie k DPH za 2. štvrťrok 2009 žalobcu formou miestneho zisťovania. Z dôvodu, že na telefónnom čísle uvedenom v daňovom priznaní nikto nedvíhal, bol žalobca listom zo dňa 3. 9. 2009 vyzvaný na predloženie príslušných dokladov v sídle správcu dane. Napriek obdržanej výzve sa žalobca nedostavil ani telefonicky neospravedlnil. Dňa 30. 10. 2009 boli poverení pracovníci správcu dane na vykonanie kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu žalobcovi za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2009. Podaním zo dňa 30. 10. 2009 bol žalobca upovedomený o začatí výkonu kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH za uvedené obdobie s tým, že žalobca bolo upozornený, že začiatkom kontroly je 3. deň od doručenia predmetného oznámenia. Žalobca bol upozornený na sankcie v prípade, ak neumožní vykonanie kontroly. Súd zo spisu zistil, že žalobca nebol v čase doručovania na adrese Sputniková 25, Bratislava, dňa 2. novembra 2009 zastihnutý. Zásielka bola uložená dňa 2. novembra 2009 na pošte, pričom žalobca si ju v odbernej lehote neprevzal. Správcovi dane bola nedoručená písomnosť doručená dňa 25.11.2009. Podaním zo dňa 25. 11. 2009 správca dane opätovne vyzval žalobcu na predloženie potrebných dokladov. Oboznámil ho s miestom a časom predloženia žiadaných dokladov. Povinnosť si mal žalobca splniť dňa 22. 12. 2009 o 8. 30 hod. v sídle daňového úradu, číslo dverí 603. Žalobca výzvu prevzal dňa 17. 12. 2009. Listom zo dňa 18. decembra 2009 žalobca žiadal správcu dane o vykonanie kontroly v prevádzke spoločnosti na Banšelovej ulici 23 v Bratislave, kde budú pripravené všetky účtovné a ostatné doklady. Zároveň namietal nedoručenie oznámenia o výkone kontroly. Pracovníkov správcu dane žalobca upozornil, že v dňoch od 28. 12. 2009 do 6. 1. 2010 je v spoločnosti celofiremná dovolenka. V podaní žalobca uviedol kontaktné údaje, a to telefónne číslo a mailovú adresu žalobcu. Následne správca dane na označenú mailovú adresu informoval žalobcu, že pracovníci správcu dane poverení na výkon kontroly sa dostavia do označenej prevádzky žalobcu dňa 21. 1. 2010 o 9. 00 hod. Dňa 21. 1. 2010 bol spísaný pracovníkmi správcu dane úradný záznam, z ktorého vyplýva, že žalobca sa nedostavil k výkonu kontroly dňa 22. 12. 2009, telefonicky sa neospravedlnil, dňa 21. 1. 2010 sa nikto na označenej prevádzke žalobcu nenachádzal. Podľa úradného záznamu zo dňa 10. 3. 2010 sa poverení pracovníci správcu dane dostavili do sídla spoločnosti žalobcu dňa 10. 3. 2010 o 9. 00 hod. pričom zistili, že sídlom spoločnosti na Sputnikovej ul. 25, Bratislava, je obytný dom. Tabuľa uvedenej firmy pri vchode nie je umiestnená a názov firmy sa nenachádza na žiadnom zo zvončekov. Listami zo dňa 21. 1. 2010 a 7. 6. 2010 bol žalobca informovaný že nadmerný odpočet DPH za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2009 mu bude vrátený do 10 dní od skončenia kontroly. Správca dane opätovne listom zo dňa 30. 8. 2010 vyzval žalobcu na predloženie požadovaných dokladov potrebných k výkonu kontroly a to dňa 18. 10. 2010 o 8. 00 hod. v sídle správcu dane, miestnosť číslo 605. Žalobca predmetnú výzvu obdržal dňa 9. 9. 2010. Žalobca podaním zo dňa 27. 11. 2009 reklamoval postup správcu dane v súvislosti s nevrátením nadmerného odpočtu DPH za obdobie 2. štvrťrok 2009 vo výške XXXX, XX €. Správca dane reagoval rozhodnutím zo dňa 7. 12. 2009, ktorým sťažnosti žalobcu nevyhovel a reklamáciu zamietol. Dňa 18. 10. 2010 vydal správca dane prvostupňové rozhodnutie, ktorým žalobcovi uložil pokutu podľa § 35 ods. 15 zákona o správe daní za porušenie nepeňažnej povinnosti podľa § 15 ods. 6 písm. d) zákona v sume XXXX €. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 6. 11. 2010. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom uvádzal námietky zhodné s obsahom žaloby. Žalovaný vydal dňa 14. 2. 2011 žalobou napadnuté rozhodnutie ktorým odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie správcu dane z dôvodov, ktoré sú obsahom vyššie popísaného vyjadrenia k žalobe. Podľa ust. § 15 ods. 1, 2 a 6 zákona o správe daní, daňovou kontrolou sa zisťuje alebo preveruje základ dane alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti, a to u daňového subjektu alebo na mieste, kde to účel kontroly vyžaduje; pri správe daní vykonávanej daňovým úradom alebo colným úradom daňovú kontrolu vykonáva zamestnanec správcu dane podľa § 1a písm. j) prvého alebo druhého bodu na základe poverenia miestne príslušného správcu dane. Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie účelu podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Za daňovú kontrolu sa považuje aj kontrola oprávnenosti vrátenia dane alebo kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného zákona, alebo kontrola uplatnenia daňového bonusu podľa osobitného zákona, alebo kontrola použitia tovaru oslobodeného od dane podľa osobitných zákonov. Správca dane doručí daňovému subjektu písomné oznámenie o výkone daňovej kontroly. Toto oznámenie musí obsahovať miesto a deň začatia daňovej kontroly, druh kontrolovanej dane a kontrolované zdaňovacie obdobie. Ak z dôvodov na strane daňového subjektu nemožno začať daňovú kontrolu v deň uvedený v oznámení o výkone daňovej kontroly, daňový subjekt je povinný túto skutočnosť do 8 dní od doručenia oznámenia o výkone daňovej kontroly oznámiť správcovi dane a dohodnúť so správcom dane iný deň začatia daňovej kontroly, pričom daňová kontrola sa nesmie začať neskôr ako 40 dní od doručenia oznámenia o výkone daňovej kontroly. Ak nedôjde k dohode medzi daňovým subjektom a správcom dane o začatí daňovej kontroly, považuje sa štyridsiaty deň za deň začatia daňovej kontroly. Ak daňový subjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu, správca dane je oprávnený zistiť základ dane a určiť daň podľa § 29 ods. 6; o tomto postupe je správca dane povinný vyhotoviť protokol o určení dane podľa pomôcok, pričom sa postupuje podľa odsekov 10, 12 a 13 a primerane podľa odseku 11; v takom prípade správca dane uvedie pomôcky, ktoré použil. Ak daňový subjekt v priebehu určenia dane správcom dane podľa pomôcok predloží účtovné doklady a iné doklady, správca dane ich môže využiť ako pomôcky. Tieto doklady daňový subjekt môže predkladať len do doručenia protokolu o určení dane podľa pomôcok (§ 15 ods. 10). Kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane tieto povinnosti: a) umožniť poverenému zamestnancovi správcu dane vykonať daňovú kontrolu, b) zabezpečiť vhodné miesto a podmienky na vykonanie daňovej kontroly, c) poskytovať požadované informácie sám alebo ním určenou osobou, d) predkladať účtovné a iné doklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady v písomnej forme alebo v technickej forme vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo správcom dane uložené, a podávať k nim ústne alebo písomné vysvetlenia, e) predkladať v priebehu daňovej kontroly všetky dôkazné prostriedky preukazujúce jeho tvrdenia najneskôr v lehote podľa odseku 10 druhej vety, f) umožňovať vstup do sídla kontrolovaného daňového subjektu a do jeho prevádzkových priestorov a umožňovať rokovanie s jeho zamestnancom, g) zapožičať doklady a iné veci mimo sídla alebo prevádzkových priestorov kontrolovaného daňového subjektu alebo poskytnúť výpisy, prípadne kópie (§ 14 ods. 3). Podľa § 15 ods. 13a 14 zák. č. 511/1992 Zb., daňová kontrola je ukončená dňom prerokovania protokolu o daňovej kontrole s kontrolovaným daňovým subjektom alebo jeho zástupcom. Dňom nasledujúcim po dni prerokovania protokolu o daňovej kontrole sa začína vyrubovacie konanie (§ 44). Doručenie protokolu o daňovej kontrole sa považuje za úkon smerujúci k vyrubeniu dane alebo rozdielu dane (§ 45 ods. 2 ). Ak sa daňovou kontrolou vykonáva kontrola oprávnenosti vrátenia dane, kontrola je začatá v deň spísania zápisnice o začatí daňovej kontroly. Na vykonanie tejto kontroly sa nevzťahujú ustanovenia odsekov 2, 7 a 13 štvrtej vety. Rovnako sa postupuje, ak sa daňovou kontrolou vykonáva kontrola uplatnenia daňového bonusu podľa osobitného zákona. O výsledku daňovej kontroly podľa prvej vety a tretej vety vydá správca dane rozhodnutie do desiatich dní odo dňa ukončenia daňovej kontroly. Ak sa daňovou kontrolou vykonáva kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného zákona, daňová kontrola je začatá v deň uvedený v upovedomení o vykonaní daňovej kontroly alebo v deň spísania zápisnice o začatí daňovej kontroly. Správca dane v upovedomení o vykonaní daňovej kontroly uvedie aj miesto výkonu daňovej kontroly a kontrolované zdaňovacie obdobie a určí aj lehotu na predloženie všetkých dokladov potrebných na vykonanie daňovej kontroly s poučením o následkoch ich nepredloženia. Na vykonanie tejto daňovej kontroly sa nevzťahujú ustanovenia odsekov 2 a 7. O výsledku tejto daňovej kontroly vydá správca dane platobný výmer alebo dodatočný platobný výmer podľa § 44 ods. 6 v lehote do desiatich dní odo dňa ukončenia daňovej kontroly; lehota ustanovená v § 44 ods. 6 sa nepoužije. Podľa ust. § 35 ods. 15 a 16 zákona o správe daní, ak daňový subjekt nesplní niektorú z povinností nepeňažnej povahy podľa tohto zákona alebo osobitného zákona alebo povinnosť uloženú rozhodnutím správcu dane, za ktorých porušenie sa neukladá pokuta podľa odsekov 1 až 7, môže mu správca dane uložiť pokutu do XX XXX eur. Pokutu možno uložiť opakovane, a to vo výške jej dvojnásobku, ak jej uloženie neviedlo k náprave a protiprávny stav trvá; maximálna výška pokuty ustanovená v prvej vete musí byť zachovaná. Rovnako môže správca dane uložiť pokutu za nesplnenie niektorej z povinností nepeňažnej povahy podľa tohto zákona aj tretej osobe. Správca dane pri ukladaní pokuty podľa odsekov 4, 5, 7 až 12 a 15 prihliada na závažnosť, trvanie a následky protiprávneho stavu. Podľa ods. 21, druhá veta cit. zákona, pokutu podľa odsekov 4 až 12 a 15 nemožno uložiť, ak uplynulo päť rokov od konca roka, v ktorom došlo k porušeniu tohto zákona alebo osobitného zákona. Podľa ust. § 17 ods. 8 a 10 zákona o správe daní, písomnosti určené právnickej osobe sa doručujú zamestnancom oprávneným pre tohto adresáta prijímať písomnosti. Ak nie sú, doručuje sa písomnosť, ktorá je určená do vlastných rúk, tomu, kto je oprávnený za adresáta konať; ostatné písomnosti ktorémukoľvek jeho zamestnancovi, ktorý písomnosť prijme. Rovnako sa postupuje, ak adresát ustanovil na pošte osobu na prijímanie zásielok. Ak takéto osoby nie sú alebo ak na adrese pre doručovanie písomností do vlastných rúk nebola zastihnutá osoba, ktorá je oprávnená písomnosť prevziať, hoci právnická osoba na adrese doručovania má sídlo, postupuje sa podľa odseku 3. Ak nemožno doručiť písomnosť určenú do vlastných rúk právnickej osobe na adresu jej sídla, ktorú nahlásila správcovi dane pri plnení svojej registračnej alebo oznamovacej povinnosti alebo ktorú správca dane eviduje na základe registrácie z úradnej moci (§ 31) alebo podľa osobitného zákona, písomnosť sa považuje za doručenú adresátovi po troch dňoch od vrátenia nedoručenej písomnosti správcovi dane, a to aj vtedy, ak sa ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, o tom nedozvie. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že upovedomenie o výkone kontroly zo dňa 30.10.2009 sa považovalo za doručené na tretí deň od vrátenia nedoručenej zásielky správcovi dane (25.11.2009), v tomto prípade dňa 28.11.2009. Z obsahu spisu súd ďalej zistil, že žalobca neposkytol správcovi dane súčinnosť v zmysle výzvy, ktorú obdržal dňa 17.12.2009. Žalobca sa nedostavil v určený deň a čas do sídla správcu dane, nepredložil žiadané doklady, svoje nesplnenie povinnosti neospravedlnil a žiadal o výkon kontroly na adrese Banšelova 23. Poverení pracovníci správcu dane sa na udané miesto dostavili, avšak výkon kontroly im umožnený nebol, nikto sa na predmetnej adrese nenachádzal. Žalobca požadované doklady nepredložil a vykonanie kontroly neumožnil ani v ďalšom termíne v zmysle výzvy správcu dane, ktorú žalobca prevzal dňa 9.9.2010. Z uvedeného vyplýva, že žalobca sa dopustil porušenia svojej nepeňažnej povinnosti tak, ako to ustálil správca dane a žalovaný v napadnutých rozhodnutiach. Žalobca v konaní neuviedol žiaden závažný dôvod brániaci mu v splnení jeho povinnosti, výzvy správcu dane nerešpektoval a neposkytol žiadanú súčinnosť. Tak, ako vyplýva z vyššie citovaných ustanovení zákona, správca dane je orgánom oprávneným rozhodnúť o mieste a čase výkonu kontroly. Žalobca v čase a zákonom určeným spôsobom neoznámil prekážky výkonu kontroly a neoznámil správcovi dane iný čas a miesto jej výkonu. Napriek tomu sa správca dane snažil vyhovieť požiadavke žalobcu, prišiel na výkon kontroly na adresu Banšelova 23, Bratislava, kde sa však nikto nenachádzal. Na druhú výzvu o predloženie dokladov žalobca nereagoval vôbec. Za nesplnenie uloženej povinnosti správca dane uložil žalobcovi pokutu v medziach určených zákonom, pričom žalobca jej neprimeranosť v žalobe nenamietal. Výška uloženej pokuty nebola z tohto dôvodu predmetom súdneho prieskumu. Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom, v konaní a postupe žalovaného ani prvostupňového orgánu nebola zistená vada, ktorá by spôsobila ich nezákonnosť, a preto žalobu podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol s prihliadnutím na ust. § 250 ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, žalovaný na náhradu nemá zo zákona nárok. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.