Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/104/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201061 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201061.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: P. F., nar. XX.X.XXXX, O. XX, XXX XX W., zastúpený advokátom JUDr. Milanom Menyhartom, Poľná, 816 33 Bratislava 1, proti žalovanému: Spoločný stavebný úrad, Mestská časť Bratislava Devínska Nová Ves, Lamačská cesta 8, 845 14 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. T. XXXX/XX/XXX/O/zast/Do zo dňa XX.X.XXXX, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.6.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. T. XXXX/XX/XXX/O/zast/Do zo dňa XX.X.XXXX, doručeného žalobcovi ako účastníkovi konania dňa XX.X.XXXX. Uvedeným rozhodnutím žalovaný ako príslušný stavebný úrad zastavil konanie o nariadení na odstránenie stavby „E. - G. ul.“, na pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX v katastrálnom území T. A. Q. stavebníkovi G.. T. E., bytom O. XX, W.. Proti uvedenému rozhodnutiu nebolo prípustné odvolanie a žalobcovi bolo doručené dňa 25.9.2010. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX navrhol žalovaný konanie zastaviť z dôvodu, že žaloba bola podaná po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty. N. si žalovaný uplatnil náhradu trov konania právneho zástupcu. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení piatej časti druhej hlavy O.s.p. (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 247 ods. 2 a 3 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Keďže zákon nepripúšťa opravné prostriedky proti žalobou napadnutému rozhodnutiu, nadobudlo toto právoplatnosť doručením všetkým účastníkom konania dňa 12.10.2010. Preskúmanie takéhoto prvostupňového rozhodnutia zákon pripúšťa, avšak aj naň sa vzťahuje dvojmesačná lehota podľa § 250b ods. 1 O.s.p. Žalobcovi bolo napadnuté rozhodnutie doručené dňa 25.9.2010 a žalobu podal tunajšiemu súdu dňa 9.6.2011. Z dôvodu, že žaloba bola podaná oneskorene, zastavil tunajší súd s poukazom na § 250d ods. 3 O.s.p. konanie vo veci. Náhradu trov konania v správnom súdnictve upravuje ustanovenie § 250k a § 250h ods. 2 O.s.p. Priznanie náhrady trov podľa úspechu žalovanému v zásade vylučuje ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p., keď priznáva toto právo len úspešnému žalobcovi. Výnimkou z uvedeného pravidla je ustanovenie § 250 h O.s.p. veta za bodkočiarkou, ktoré upravuje výnimočné priznanie náhrady trov konania žalovanému pre prípad späťvzatia žaloby. Účelom zaradenia tohto ustanovenia do právneho poriadku je zabrániť podávaniu nedôvodných žalôb, ktoré budú následne späťvzaté. Potrebné je však poukázať na skutočnosť, že toto je jediný prípad, kedy druhá hlava piatej časti O.s.p. explicitne pripúšťa náhradu trov konania žalovaného. Ďalej vychádzajúc z účelu zákonnej úpravy náhrady trov konania a systematickej súvislosti nepovažuje súd za dôvodné aplikovať zodpovednosť za procesné zavinenie na zastavení konania v zmysle ustanovenia §146 ods. 2 O.s.p. v neprospech žalobcu. Ustanovenia tretej časti O.s.p. sa v správnom súdnictve aplikujú len subsidiárne, pre riešenie otázok, ktoré nie sú upravené v piatej časti O.s.p., a to iba primerane. Použitie ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. na žalobcov prípad by však popieralo účel úpravy otázky náhrady trov v správnom súdnictve. Právne normy je okrem iného potrebné vykladať v ich systematickej súvislosti. Bolo by popretím účelu daného právneho inštitútu, ak by ani vecne úspešný žalovaný právo na náhradu trov konania nemal, avšak tieto by mu boli nahradené v prípade zastavenia konania. O náhrade trov konania preto súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.