Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sd/10/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201098 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201098.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou, v právnej veci navrhovateľky: T. D., I. Č.. X, XXX XX I. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 6.8.2008 odporkyňa podľa ust. § 67 ods. 1 a § 82 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 1.7.2008 predčasný starobný dôchodok v sume 6 915 Sk mesačne. Navrhovateľka podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.1.2011 žiadala prepočítať jej predčasný starobný dôchodok, ktorý jej nebol riadne vypočítaný, pretože odporkyňa sa nezaoberala jej práceneschopnosťou v roku 1997 a v roku 2001 až 2003 a ktorá pretrváva až doteraz. Podľa navrhovateľky odporkyňa jej nezohľadnila pri výpočte predčasného starobného dôchodku jej dlhodobú práceneschopnosť. Navrhovateľka v podaní z 13.9.2011 na základe výzvy súdu uviedla, že rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Sd 135/2008 zo dňa 19.6.2009, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo 6.8.2008, ktorým jej bol priznaný predčasný starobný dôchodok 6 915,- Sk mesačne a rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 7So 168/2009 zo dňa 25.3.2010 došlo k naplneniu dôvodu na podanie mimoriadneho dovolania. Navrhovateľka je názoru, že Najvyšší súd Slovenskej republiky a Krajský súd v Bratislave v týchto rozhodnutiach nesprávne právne posúdili a nedostatočne sa vysporiadali so skutočnosťami uvedenými v odvolaní, pretože z osobného listu dôchodkového sporenia vyplýva, že roky 1997 a 2001 až 2003 mali byť pri určovaní predčasného starobného dôchodku zohľadnené, hmotné zabezpečenie v starobe je základnou podmienkou organizácie súkromného života a navrhovateľka je živiteľkou rodiny. Súčasne poukázala na rozsudok sp. zn. 21C 61/2009. Odporkyňa vo vyjadrení z 5.4.2013 uviedla, že vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutí o invalidnom dôchodku navrhovateľky prebiehalo v minulosti viacero súdnych konaní, ktoré sú všetky právoplatne skončené. Navrhovateľke je vyplácaný predčasný starobný dôchodok, ktorý jej bol priznaný rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z dňa 6.8.2008 v sume 6 915 Sk mesačne. Po priznaní predčasného starobného dôchodku navrhovateľke, nebolo vydané žiadne rozhodnutie o dôchodkovej dávke, boli vydané len rozhodnutia o zákonných zvýšeniach predčasného starobného dôchodku (valorizácii) podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z.. Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, zástupcu odporkyne, oboznámením sa s napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 6.8.2008 a celým spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav: Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 7Sd 135/2008-47 z 19.6.2009 rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 6.8.2008 potvrdil. Navrhovateľka žiadala preskúmať rozhodnutie odporkyne z dôvodu, že odporkyňa sa pri určovaní výšky jej predčasného starobného dôchodku nezaoberala obdobím roku 1997, 2001 až 2003, kedy bola navrhovateľka práceneschopná. Najvyšší súd slovenskej republiky odvolaním napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 7Sd 135/2008-47 z 19.6.2009 rozsudkom č.k. 7So 126/2009 z 25.3.2010 potvrdil. Podľa § 244 ods. 1 <aspi://module='ASPI'&link='99/1963 Zb.%2523244'&ucin-k-dni='30.12.9999'> OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postup orgánov verejnej správy. Podľa § 246c <aspi://module='ASPI'&link='99/1963 Zb.%2523246c'&ucin-k-dni='30.12.9999'> OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti zákona, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Podľa § 250 <aspi://module='ASPI'&link='99/1963 Zb.%2523244'&ucin-k-dni='30.12.9999'>l OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250s O.s.p. proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b). Obnova konania, dovolanie a mimoriadne dovolanie nie sú prípustné. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Súd po preskúmaní navrhovateľkinho podania dospel k záveru, že podmienky konania nie sú dané, pretože obnova konania, dovolanie a ani mimoriadne dovolanie v dôchodkových veciach nie je prípustné, pretože proti rozhodnutiu súdu v dôchodkových veciach možno podať len tie opravné prostriedky, ktoré zákon výslovne vymedzuje v ust. § 250s OSP. V tomto zákonnom ustanovení nie je mimoriadne dovolanie uvedené, dokonca je v ňom výslovne uvedené, že mimoriadne dovolanie nie je prípustné. A keďže ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastavil podľa § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.