Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/112/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201118 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201118.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: KUNZO s.r.o., Šancová 36, 811 05 Bratislava, zastúpený: JUDr. Karol Žirko, advokát, Ulica SNP 588, 039 01 Turčianske Teplice, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Drieňová 22, 826 86 Bratislava 29, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OZP-2011/012154-2 zo dňa 9.5.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 21.6.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OZP-2011/012154-2 zo dňa 9.5.2011, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Obvodného úradu Bratislava, odbor živnostenského podnikania č. OŽP-A/2011/00203/Z70 zo dňa 28.2.2011. Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta vo výške XXX eur za porušenie povinností a podmienok ustanovených v § 17 ods. 6 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní, ktorej sa mal žalobca dopustiť tým, že neoznámil príslušnému živnostenskému úradu zrušenie prevádzkarne na adrese Šancová 36, 811 05 Bratislava - Staré Mesto do 15 dní od jej zrušenia. Keďže žalobca spolu so žalobou nezaplatil poplatok za podanie žaloby v sume 66,- eur, súd ho pod následkom zastavenia konania vyzval na zaplatenie súdneho poplatku v lehote 10 dní výzvou č.k. 3S 112/2011-46 zo dňa 3.5.2012, doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 10.5.2012. Podaním doručeným tunajšiemu súd dňa 14.5.2012 žalobca požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom jeho žiadosti nebolo vyhovené a uznesením č. k. 3S/112/2011-61 zo dňa 10.7.2012 súd žalobcovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Proti tomuto uzneseniu sa žalobca odvolal, pričom uznesením č.k. 6Sžo/46/2012-84 zo dňa 12.12.2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie krajského súdu potvrdil a konanie o žalobcom podanom dovolaní uznesením č.k. 2Sdo 23/2013-101 zo dňa 22.5.2013 zastavil. Rozhodnutie tunajšieho súdu o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov tak nadobudlo právoplatnosť dňa 8.1.2013, a to doručením odvolacieho rozhodnutia právnemu zástupcovi žalobcu. Opätovnou výzvou č.k. 3S/112/2011-102 zo dňa 2.10.2013, doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 8.10.2013, bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku v lehote 10 dní pod následkom zastavenia konania. Žalobca napriek výzve súdny poplatok nezaplatil. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. Keďže žalobca nezaplatil súdny poplatok v lehote stanovenej výzvou súdu, a to napriek poučeniu, rozhodol súd tak, že konanie vo veci zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené a žalovanému trovy v súvislosti s konaním nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.