Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/120/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201181 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201181.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Miloty Tóthovej, v právnej veci žalobcu: Súkromná stredná odborná škola - Magán Szakközépiskola, Trhovisko 2294/15, Dunajská Streda, právne zastúpený advokátom, JUDr. Ladislavom Kurucom, ul. 29. Augusta č. 5, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo financií SR, Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. MF/015953/2011-243/833 zo dňa 16.5.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 7.7.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/015953/2011-243/833 zo dňa 16.5.2011, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Správy finančnej kontroly č. I/106/465/67/2011 zo dňa 14.3.2011, ktorým uložila žalobcovi povinnosť odviesť do štátneho rozpočtu SR verejné prostriedky poskytnuté z rozpočtovej kapitoly Ministerstva školstva SR za roky 2004 a 2005 použité nad rámec oprávnenia, ktorým došlo k vyššiemu čerpaniu verejných prostriedkov vo výške XXX.XXX,XX € a pokutu vo výške XX.XXX,XX €. Podľa názoru žalobcu sú obe napadnuté rozhodnutia správnych orgánov nezákonné, pretože zistený skutkový stav z ktorého vychádzali je v rozpore s obsahom spisu , nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Žalobca poukázal na správu o výsledku následnej finančnej kontroly č.j. III/ 795/2008 z ktorej vyplýva, že kontrola bola vykonaná v Súkromnej združenej škole v Dunajskej Strede n.o., Trhovisko 2294/15, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 37986040. Už z titulnej strany v predmetnej správy vyplýva, že kontrola bola vykonaná v inom právnom subjekte a nie u žalobcu. Tejto skutočnosti nasvedčujú aj odlišné identifikačné čísla organizácií. Je teda zrejmé, že rozhodnutie bolo vydané na základe kontroly vykonanej v inom právnom subjekte, avšak povinnosť vrátenia verejných prostriedkov a udelenie pokuty bolo uložené inému právnemu subjektu - žalobcovi. Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu došlo teda k zámene účastníkov. Predmetnú zmätočnosť žalobca napádal v odvolaní, pričom žalovaný sa s touto námietkou nevysporiadal. V súvislosti s predmetnými rozhodnutiami žalobca poukázal na rozhodnutie žalovaného zo dňa 5. 1. 2011, ktorým vyhovel protestu prokurátora. Z uvedeného rozhodnutia je zrejmé, že správne orgány už raz rozhodovali na základe vyššie uvedenej správy o výsledku následnej finančnej kontroly a zaviazali Súkromnú združenú školu v Dunajskej Strede, n.o., v Dunajskej Strede k povinnosti odviesť finančné prostriedky v celkovej sume XXX XXX, XX €. Následne na základe protestu prokurátora žalovaný vydal rozhodnutie v ktorom uviedol, že z odôvodnenia napadnutých rozhodnutí nie je možné zistiť, na základe akých skutočností správny orgán došiel k záveru, že za porušenie rozpočtovej disciplíny Súkromnou združenou strednou školou so sídlom v Dunajskej Strede, IČO: 37 845 641, ktorej boli poskytnuté verejné prostriedky v rokoch 2004 a 2005 a ktorá je samostatným právnym subjektom, zodpovedá Súkromná združená škola v Dunajskej Strede n.o., IČO: 37 986 040, ktorá je samostatným právnym subjektom. V podanom proteste prokurátora bolo uvedené, že postup Správy finančnej kontroly Bratislava nemá oporu v zákone číslo 502/2001 Z.z. o finančnej kontrole a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože zákon neumožňuje vykonať následnú finančnú kontrolu na došetrenie niektorých zistených skutočností. Podľa názoru žalobcu, správne orgány porušili zákon, keď vec znova neprejednali, so závermi prokuratúry sa nevysporiadali a uviedli len, že došlo k nesprávnemu označeniu subjektu. Týmto konaním došlo k porušeniu § 3 ods. 4 zákona číslo 71/1967 zbierky o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok), pretože zásada materiálnej pravdy vyžaduje, aby rozhodovanie správnych orgánov vychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správny orgán bol povinný obstarať si podklady pre rozhodnutie, ktoré mu umožnia zistiť presne a úplne skutočný stav veci. Na základe uvedených dôvodov žiadal žalobca napadnuté rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žiadal nahradiť trovy konania. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom tunajšiemu súdu dňa 19.8.2011 uviedol, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané v novom konaní nadväzne na protest prokurátora zo dňa 1. 12. 2010 a rozhodnutie Ministerstva financií Slovenskej republiky zo dňa 5. 1. 2011, ktorým bolo vyhovené protestu prokurátora podanému proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 24. 7. 2009. Ministerstvo školstva Slovenskej republiky vykonalo následnú finančnú kontrolu zameranú na dodržiavanie hospodárnosti, efektívnosti a účinnosti pri hospodárení s verejnými prostriedkami poskytnutými prostredníctvom rozpočtovej kapitoly Ministerstva školstva Slovenskej republiky za obdobie rokov 2004 a 2005 v subjekte, Súkromná združená stredná škola v Dunajskej Strede, Trhovisko 2294/15, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 37845641. Správa o výsledku následnej finančnej kontroly zo dňa 15. 5. 2007 aj jej dodatok zo dňa 16. 10. 2007 boli zápisnične prerokované dňa 30. 10. 2007. Následne správa finančnej kontroly vykonala kontrolu hospodárenia s prostriedkami poskytnutými z rozpočtovej kapitoly Ministerstva školstva za roky 2004 a 2005. Kontrolovaný subjekt bol označený ako Súkromná združená stredná škola v Dunajskej Strede n.o., Trhovisko 2294/15, 929 01 Dunajská Streda , IČO: 37986040. Taký bol právny stav podľa kontrolného zistenia ku dňu výkony kontroly. Správa o výsledku následnej finančnej kontroly bola zápisnične prerokovaná dňa 11. 6. 2008. V čase kontroly Ministerstva školstva Slovenskej republiky bol žalobca zapísaný v príslušnom registri ako právnická osoba s označením právnej formy " príspevková organizácia " s prideleným IČO: 37845641. Jedným z kontrolných zistení ministerstva bolo aj toto nesprávne označenie právnej formy " príspevková organizácia " v rozpore so zákonom číslo 523/2004 Z.z.. Nadväzne na uvedené zistenie bola predmetná stredná škola zaregistrovaná ako nezisková organizácia v registri neziskových organizácií vedeného Obvodným úradom v Trnave VVS/2008/02916 zo dňa 1. 2. 2008, IČO: 37986040, čím sa mal zistený nedostatok odstrániť. Na základe existencie právoplatného rozhodnutia Obvodného úradu v Trnave postupovali správne orgány a označili účastníka konania ako Súkromná združená stredná škola v Dunajskej Strede n.o., Trhovisko 2294/15, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 37986040. Nadväzne na výsledky uvedených následných finančných kontrol vydala Správa finančnej kontroly dňa 24. 9. 2008 rozhodnutie, voči ktorému podal účastník konania odvolanie. Žalovaný následne rozhodnutím zo dňa 15. 12. 2008 prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Dňa 16. 4. 2009 vydal prvostupňový správny orgán nové rozhodnutie voči ktorému sa účastník konania odvolal, na čo žalovaný rozhodnutím zo dňa 24. 7. 2008 zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že povinnosť odviesť do štátneho rozpočtu Slovenskej republiky verejné finančné prostriedky za porušenie finančnej disciplíny bola znížená na sumu XXX XXX, XX €, pričom výška pokuty ostala nezmenená. V priebehu správneho konania bol účastník nesprávne označený ako Súkromná združená stredná škola v Dunajskej Strede, n.o., Trhovisko 2294/15, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 37986040, pričom označenie subjektu účastník nenamietal a bola s ním uzatvorená dohoda o splátkach zo dňa 2. 9. 2009. Na základe protestu prokurátora následne žalovaný tomuto vyhovel a rozhodnutie Správy finančnej kontroly zo dňa 16. 4. 2009 zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Následne v rámci nového konania prvostupňový správny orgán vydal dňa 14. 3. 2011 rozhodnutie, ktorým sa riadil právnym názorom vyjadreným v proteste prokurátora. V odvolacom konaní žalovaný prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V citovaných rozhodnutiach je označenie účastníka konania nové: Súkromná stredná odborná škola - Magán Szakközépiskola, Trhovisko 2294/15, 929 01 Dunajská Streda, dátum vzniku 1. 9. 2003. Názov subjektu bol v štatistickom registri organizácií zmenený na základe žiadosti žalobcu a doložených náležitosti v mesiaci marec 2009. Námietku žalobcu ohľadom zámeny účastníkov konania žalovaný považuje za účelovú a bezpredmetnú. Kontrolné zistenia uvedené v napadnutom rozhodnutí vychádzali nielen zo správy vykonanej kontroly Správy finančnej kontroly ale predovšetkým z výsledkov následnej finančnej kontroly vykonanej Ministerstvom školstva Slovenskej republiky. Z obsahu správy vyplýva, že ku kontrole boli predložené doklady a písomnosti z kontrolovaného obdobia roku 2004 a 2005 za subjekt vedený pod IČO: v 37845641 - Súkromná združená stredná škola, Dunajská Streda, ktorému boli verejné prostriedky skutočne poskytnuté prostredníctvom rozpočtovej kapitoly Ministerstva školstva Slovenskej republiky, t. j. kontrolované boli doklady a písomnosti z obdobia rokov, kedy nezisková organizácia vedená pod IČO: 379 86040 neexistovala. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že v danom prípade nedošlo k zámene subjektu ale len k jeho nesprávnemu označeniu v predmetnej správe ako aj v predchádzajúcich rozhodnutiach. Napadnuté rozhodnutie je vydané v tomto prípade správne, voči žalobcovi ktorému boli poskytnuté prostriedky štátneho rozpočtu, je uvedený v Správe o výsledku následnej finančnej kontroly zo dňa 15. 5. 2007, a ktorý bol v čase kontroly evidovaný pod názvom Súkromná združená stredná škola, Dunajská Streda, IČO: 37845641. Na základe uvedených skutočností žalovaný považuje napadnuté rozhodnutia za rozhodnutia vydané voči správnemu subjektu, ktorému boli v rokoch 2004 a 2005 poskytnuté verejné prostriedky, pričom pri hospodárení s nimi došlo k porušeniu finančnej disciplíny, čo bolo riadne preukázané vykonanými následnými finančnými kontrolami. Postup aj rozhodnutia správnych orgánov boli v súlade so zákonom a preto žiadal žalovaný žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP) ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 250f ods. 1 a 2 O.s.p.. Termín a miesto vyhlásenia rozsudku boli oznámené zákonom určeným spôsobom na úradnej tabuli a internetovej stránke súdu. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. MF/015953/2011-243/833 zo dňa 16.5.2011, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Správy finančnej kontroly č. I/106/465/67/2011 zo dňa 14.3.2011, ktorým uložila žalobcovi povinnosť odviesť do štátneho rozpočtu SR verejné prostriedky poskytnuté z rozpočtovej kapitoly Ministerstva školstva SR za roky 2004 a 2005 použité nad rámec oprávnenia, ktorým došlo k vyššiemu čerpaniu verejných prostriedkov vo výške XXX.XXX,XX € a pokutu vo výške XX.XXX,XX €. Z obsahu spisu súd zistil, že zamestnanci Ministerstva školstva Slovenskej republiky vykonali v čase od 11. 12. 2006 do 27. 4. 2007 následnú finančnú kontrolu v Súkromnej združenej strednej škole, Trhovisko 2294/15, Dunajská Streda, IČO: 37845641. Predmetom kontroly bolo hospodárenie s prostriedkami poskytnutými z rozpočtovej kapitoly Ministerstva školstva Slovenskej republiky v období od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2005. Správa o výsledku následnej finančnej kontroly zo dňa 15. 5. 2007 a jej dodatok zo 16. 10. 2007 v ktorej bolo konštatované porušenie rozpočtovej disciplíny kontrolovaným subjektom, bola predložená na ďalší postup Správe finančnej kontroly v Bratislave. Predmetný subjekt na základe obdržaných podkladov a ďalšej následnej finančnej kontroly na došetrenie niektorých zistených skutočností vykonanej v Súkromnej združenej strednej škole v Dunajskej Strede, Trhovisko 2294/15, Dunajská Streda, IČO: 37986040, vydala rozhodnutie zo dňa 16. 4. 2009. Predmetné konanie bolo právoplatne skončené vydaním rozhodnutia žalovaného zo dňa 27. 7. 2009. Rozhodnutia smerovali voči subjektu: Súkromná združená stredná škola v Dunajskej Strede, Trhovisko 2294/15, Dunajská Streda, IČO: 37986040. Z obsahu spisu a predložených potvrdení Štatistického úradu Slovenskej republiky vyplýva, že dňa 1. 9. 2003 vznikol subjekt: Súkromná stredná odborná škola - Magán Szakközépiskola, Trhovisko 2294/15, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 37845641. Tomuto subjektu boli v rokoch 2004 a 2005 poskytnuté finančné prostriedky z verejných finančných zdrojov a v tomto subjekte vykonali pracovníci Ministerstva školstva Slovenskej republiky v roku 2006 a 2007 finančnú kontrolu zameranú na hospodárenie s týmito prostriedkami. Rozhodnutia správnych orgánov zo dňa 16. 4. 2009 a 27. 7. 2009 smerovali voči inému subjektu, a to Súkromnej združenej strednej škole v Dunajskej Strede, n.o., Trhovisko 2294/15, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 37986040, ktorá vznikla dňa 5.2.2008 a zanikla dňa 16.8.2010. Na základe tejto nesprávnosti bol podaný protest prokurátora, ktorého zistenia smerovali výlučne k zámene dvoch samostatných právnych subjektov a vyjadrenom názore, že povinnosť vrátiť finančné prostriedky a zaplatiť pokutu bola uložená nesprávnemu subjektu. Správnosť výsledkov zistení pracovníkov Ministerstva školstva Slovenskej republiky na základe kontroly, neboli predmetom skúmania prokurátora a neboli rozporované ani v správnych konaniach. Na základe podaného protestu žalovaný zrušil predchádzajúce rozhodnutia a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Následne bolo vydané prvostupňové rozhodnutie dňa 14. 3. 2011, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť odviesť do štátneho rozpočtu Slovenskej republiky verejné prostriedky použité nad rámec oprávnenia, ktorým došlo k vyššiemu čerpaniu verejných prostriedkov vo výške XXX XXX, XX € a zaplatiť pokutu vo výške XX XXX, XX €. Výška uloženej pokuty nebola predmetom žalobných námietok. V odôvodnení rozhodnutia sú popísané zistenia ohľadom porušenia finančnej disciplíny žalobcu ako i ustanovenia príslušných zákonov na základe ktorých správny orgán rozhodol. Žalobca v žalobe nenamietal spôsob a výsledok zistení kontrolných orgánov, ktoré boli podkladom pre uloženie predmetných povinností, a to Správu o výsledku následnej finančnej kontroly č. 465/2006-13 v znení jej dodatku. Správa bola prerokovaná so žalobcom dňa 27.9.2007. Na jej základe bola vykonaná aj následná finančná kontrola Správou finančnej kontroly a spracovaná správa o jej výsledku č.j. III/795/2008 zo dňa 3.6.2008. Kontrolovaný subjekt v konaní zastupovala jeho riaditeľka, T.. W. G., ktorá pri prerokovaní zistení nenamietala nesprávnosť označenia kontrolovaného subjektu. Z dôvodu, že kontrola sa týkala hospodárenia s verejnými finančnými prostriedkami v období rokov 2004 a 2005 kedy subjekt - Súkromná združená stredná škola v Dunajskej Strede, n.o., Trhovisko 2294/15, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 37986040, neexistoval, je nepochybné, že podklady ku kontrole boli predložené žalobcom ak protiprávneho konania sa dopustil žalobca. Pochybenia správnych orgánov spočívali len v tom, že ako kontrolovaný orgán označili nesprávny subjekt, pričom zástupca žalobcu, ktorý v jeho mene vystupoval, nevykonal nič, aby bol tento omyl odstránený. Podľa ust. § 37 ods. 3 zákona č. 523/2004 Z.z., na konania začaté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa vzťahujú doterajšie predpisy. Doterajšie predpisy sa vzťahujú aj na konania o porušení rozpočtovej disciplíny začaté po nadobudnutí účinnosti tohto zákona, ak sa výkon finančnej kontroly začal pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona. Ak sa výkon finančnej kontroly začal po nadobudnutí účinnosti tohto zákona, posúdi sa aj porušenie rozpočtovej disciplíny podľa tohto zákona, pričom sa použijú sankcie podľa tohto zákona. Oznámenie o začatí správneho konania vo veci bolo doručené účastníkovi konania dňa 26.8.2008, t.j. vzťahujú sa naň ustanovenia predmetného zákona. Zo spisu súd zistil, že dňom 1.9.2007 sa stala riaditeľkou, a teda štatutárnym zástupcom žalobcu, T.. W. G., ktorá so správnymi orgánmi v priebehu konania komunikovala, a teda je zrejmé, že v mene žalobcu riadne preberala doručované písomnosti správnych orgánov. Z uvedeného vyplýva, že aj keď bol na podaniach správnych orgánov nesprávne označený účastník konania, žalobca využíval svoje procesné práva vyplývajúce pre účastníka konania. Podľa ust. § 31 zákona č. 523/2004 Z.z., ods. 1 až 4, porušením finančnej disciplíny je a) poskytnutie alebo použitie verejných prostriedkov v rozpore s určeným účelom, b) poskytnutie alebo použitie verejných prostriedkov nad rámec oprávnenia, ktorým dôjde k vyššiemu čerpaniu verejných prostriedkov, c) neodvedenie prostriedkov subjektu verejnej správy v ustanovenej alebo určenej lehote a rozsahu, d) neodvedenie výnosu z verejných prostriedkov do rozpočtu subjektu verejnej správy podľa tohto alebo osobitného zákona, 42aa) e) prekročenie lehoty ustanovenej alebo určenej na použitie verejných prostriedkov, f) prekročenie rozsahu splnomocnenia na prevzatie záväzkov podľa § 19 ods. 5, g) umožnenie bezdôvodného obohatenia získaním finančného prospechu z verejných prostriedkov, h) konanie v rozpore s § 15 až 18, i) použitie verejných prostriedkov na financovanie, založenie alebo zriadenie právnickej osoby v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi, j) nehospodárne, neefektívne a neúčinné vynakladanie verejných prostriedkov, 21) k) nedodržanie ustanoveného alebo určeného spôsobu nakladania s verejnými prostriedkami, l) úhrada preddavku z verejných prostriedkov v rozpore s týmto zákonom alebo v rozpore s podmienkami určenými pri poskytnutí verejných prostriedkov, m) porušenie pravidiel a podmienok pri poskytovaní prostriedkov z rozpočtu verejnej správy subjektom verejnej správy, n) porušenie pravidiel a podmienok, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté. Za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. a) sa nepovažuje taká realizácia výdavkov, pri ktorej dôjde k nesprávnemu zatriedeniu výdavkov podľa rozpočtovej klasifikácie, ak je dodržaný vecne vymedzený účel použitia verejných prostriedkov. Za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. a) sa ukladá odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny a penále vo výške 0,1% zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny, za každý aj začatý deň porušenia finančnej disciplíny do dňa odvedenia finančných prostriedkov vrátane, najviac do výšky tejto sumy; za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. a) pri nakladaní so štátnymi finančnými aktívami poskytnutými ako úver, pôžička alebo návratná finančná výpomoc sa ukladá odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny, v ktorej nebola istina do dňa skončenia kontroly alebo vládneho auditu splatená, a pokuta vo výške 10% z poskytnutej sumy. Za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. b) sa ukladá odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny a penále vo výške 0,1% zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny, za každý aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu. Za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. c) a d) sa ukladá odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny a penále vo výške 0,1% zo sumy neodvedenej v ustanovenej alebo určenej lehote za každý deň prekročenia lehoty na odvedenie finančných prostriedkov až do dňa ich odvedenia vrátane. Ak právnická osoba alebo fyzická osoba sama zistí porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. b), c) a d) alebo ak sa porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. b), c) a d) zistí pri výkone kontroly alebo vládneho auditu a právnická osoba alebo fyzická osoba protiprávny stav odstráni alebo odvedie finančné prostriedky vo výške porušenia finančnej disciplíny do dňa skončenia kontroly alebo vládneho auditu, správne konanie sa nezačne. Podľa ust. § 32 cit. zákona, Ministerstvo financií môže subjektu, ktorému vyplývajú povinnosti z tohto zákona, uložiť za ich nesplnenie pokutu až do výšky X XXX XXX Sk (XX XXX, XX €) podľa všeobecných predpisov o správnom konaní v lehote podľa § 31. Za nesplnenie povinností ustanovených v § 8 ods. 11 a § 19 ods. 3 a 6 môže uložiť pokutu aj príslušná správa finančnej kontroly až do výšky X XXX XXX Sk (XX XXX, XX €) podľa všeobecných predpisov o správnom konaní v lehote podľa § 31. Pokuty sú príjmom štátneho rozpočtu. Podľa ust. § 31 ods. 9 a 14 zákona, odvod, penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny pri nakladaní s verejnými prostriedkami ukladá a vymáha ten kontrolný orgán, auditujúci orgán alebo orgán dozoru štátu, ktorý je oprávnený vykonávať kontrolu, vládny audit alebo dozor verejných prostriedkov v rozsahu svojej pôsobnosti ustanovenej osobitným predpisom. Odvod, penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny štátnou rozpočtovou organizáciou a štátnou príspevkovou organizáciou alebo za porušenie finančnej disciplíny inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou pri nakladaní s prostriedkami štátneho rozpočtu a s prostriedkami Európskej únie ukladá príslušná správa finančnej kontroly, ktorá ich aj vymáha. Ustanovenie druhej vety sa nevzťahuje na ukladanie a vymáhanie odvodu, penále a pokuty za porušenie finančnej disciplíny prijímateľom pri nakladaní s prostriedkami Európskej únie a s prostriedkami štátneho rozpočtu na financovanie spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie poskytnutými Pôdohospodárskou platobnou agentúrou, na ktoré sa vzťahuje osobitný predpis. V prípade potreby odvod, penále a pokutu môže uložiť a vymáhať ministerstvo financií. Odvod, penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny možno uložiť do piatich rokov odo dňa preukázaného zistenia porušenia finančnej disciplíny. V danom prípade bolo zistené a preukázané porušenie finančnej disciplíny žalobcom na základe kontroly Ministerstva školstva SR, spracovaním Správy o výsledku následnej finančnej kontroly v septembri 2007. Napadnuté rozhodnutia boli vydané na základe kontrolných zistení voči riadne označenému žalobcovi, t.j. subjektu, u ktorého bola kontrola vykonaná a ktorý sa dopustil porušenia finančnej disciplíny v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami. Lehota na uloženie sankcií bola dodržaná. Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že v rámci skúmania postupu správnych orgánov a napadnutých rozhodnutí v medziach námietok uvedených v žalobe, nedošlo k takej vade, ktorá by spôsobila ich nezákonnosť. Pochybenie v označení žalobcu vyplývajúce z predchádzajúcich rozhodnutí, bolo napadnutými rozhodnutiami odstránené, správne orgány dostatočne zistili skutočný stav veci na základe výsledkov vykonaných kontrol v súlade s ust. § 32 správneho poriadku, žalobca v priebehu konania využíval svoje procesné práva v súlade s ust. § 33 zákona, t.j. jeho zástupca sa oboznámil so správami z kontrol a vyjadril sa k zisteniam. Rozhodnutia obsahovali náležitosti v súlade s ust. § 47 správneho poriadku. Krajský súd v Bratislave s poukazom na závery uvedené vyššie považoval námietky žalobcu uvedené v žalobe proti rozhodnutiu žalovaného za nedôvodné, a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP v celom rozsahu zamietol. Žalobca bol v konaní neúspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal podľa § 250k ods. 1 OSP. Senát krajského súdu prijal predmetné rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.