Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/121/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201187 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201187.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členiek senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: VESPERE, s.r.o., Družstevná č. 3, 831 04 Bratislava, IČO: 44 192 401, právne zastúpený: JUDr. Miroslav Pekár, Krížna 52, 821 01 Bratislava proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/222/9249/46800/2011/991759-r zo dňa 02.05.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou osobne podanou Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.07.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/222/9249/46800/2011/991759-r zo dňa 02.05.2011, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 602/230/168260/2010 zo dňa 14.12.2010, ktorým bola podľa ust. § 35 ods. 5 písm. b) zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných orgánov v znení účinnom do 31.12.2011 (ďalej len zákon o správe daní) uložená žalobcovi pokuta vo výške X XXX,XX eura za nepodanie daňového priznania k dani z pridanej hodnoty (ďalej aj len DPH) za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2010 v lehote určenej správcom dane vo výzve č. 602/230/152782/2010 zo dňa 08.11.2010. Žalobca v žalobe uviedol, že vo svojom odvolaní zo dňa 18.01.2010 v znení jeho doplnenia zo dňa 08.03.2011 voči prvostupňovému rozhodnutiu daňového úradu namietal nesprávne skutkové zistenia správneho orgánu, keďže v súlade s výzvou správcu dane zo dňa 08.11.2010 doručenej dňa 12.11.2010 v stanovenej lehote 15 dní a to dňa 25.10.2010 podal osobitnými dvomi podacími lístkami - prehľad o zrazených a odvedených preddavkov na daň za 3. štvrťrok 2010 a daňové priznanie pre DPH za 3. štvrťrok 2010. Žalobca poukázal na to, že poštové podacie lístky pod číslami 19416891 a 19416893 eviduje vo vzťahu k podaniam daňového priznania pre DPH za 3. štvrťrok 2010 a prehľad o zrazených a odvedených preddavkov na daň za 3. štvrťrok 2010. Prvostupňový správny orgán však podľa žalobcu uviedol, že pod vyššie uvedenými podacími lístkami eviduje dodatočné hlásenie žalobcu o úhrne príjmov zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie roku 2009, čo však nijako nezdokladoval. Žalobca namietal, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí neuvádza, aké doklady sú evidované pod podacími lístkami č. 19416891 a 19416893, iba všeobecne konštatuje, že sa tam nenachádza prehľad o zrazených a odvedených preddavkov na daň za 3. štvrťrok 2010 a daňové priznanie pre DPH za 3. štvrťrok 2010. Skutočnosťou však podľa žalobcu zostáva, že žalobca neeviduje žiadne dodatočné hlásenie o úhrne príjmov zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie roku 2009, ktoré by mohlo byť podané pod podacími lístkami č. 19416891 a 19416893, naviac takýto záver nekorešponduje ani dátumovo, keďže by malo ísť o doklady za rok 2009, ktoré mali byť podľa tvrdení žalovaného doručované koncom roka 2010. Naopak v súlade s výzvou správcu dane žalobca vypracoval prostredníctvom svojej daňovej poradkyne - prehľad o zrazených a odvedených preddavkov na daň za 3. štvrťrok 2010 a daňové priznanie pre DPH za 3. štvrťrok 2010, ktoré zaslal Daňovému úradu Bratislava III v stanovenej lehote dňa 25.10.2010, práve pod podacími lístkami č. 19416891 a 19416893. Žalobca má za to, že zo strany žalovaného došlo pravdepodobne k nesprávnemu administratívnemu zaevidovaniu podaní žalovaného, čo malo za následok vyhodnotenie týchto podaní ako neexistujúcich a následne vyrubenie pokuty vo výške X XXX,XX eura. S poukazom na uvedené žalobca navrhoval súdu preskúmať postup žalovaného, spôsob a riadnu evidenciu správneho (daňového) spisu ako aj závery obsiahnuté v odôvodnení rozhodnutia žalovaného, keďže žalobca disponuje jednoznačným dôkazom a to príslušnými podacími lístkami, že si svoju daňovú povinnosť splnil riadne a v súlade s výzvou správcu dane. Žalobca navrhoval, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom tunajšiemu súdu dňa 19.08.2011 uviedol, že správca dane výzvou č. 602/230/152782/2010 zo dňa 08.11.2010 vyzval žalobcu podľa § 42 zákona o správe daní na podanie daňového priznania za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2010 v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva žalobcovi bola doručená dňa 12.11.2010. Na základe uvedeného bol žalobca povinný podať daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2010 do 29.11.2010. Žalobca daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2010 v lehote určenej správcom dane vo výzve nepodal. Ak daňový subjekt nepodá daňové priznanie v lehote určenej správcom dane vo výzve, ktorým je daňový úrad alebo colný úrad, mu v súlade s ust. § 35 ods. 5 písm. b) zákona o správe daní uloží pokutu do XX XXX, XX eura, ak ide o právnickú osobu, najmenej X XXX,XXX eura. Výška pokuty je stanovená zákonom a správca dane je povinný ju uložiť. Žalovaný ďalej poukázal na to, že pod podacími lístkami č. 19416891 a 19416893 žalobca podal dodatočné hlásenia o vyúčtovaní dane a o úhrne príjmov zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie roka 2009 (rovnaké). Z toho dôvodu ho žalovaný vyzval výzvou č. 602/230/21378/2011 zo dňa 16.02.2011 k doplneniu odvolania. Žalovaný uviedol, že žalobca teda nepravdivo uvádza v doplnení odvolania, že cit. „Žiadne dodatočné hlásenie o vyúčtovaní dane a o úhrne príjmov zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie rok 2009 sme v uvedenom období nepodávali“. Daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok sa v predmetných zásielkach nenachádzalo. Žalovaný má za to, že postupoval aj so správcom dane v súlade so zákonom, vec správne právne posúdil, a preto žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom. Na základe uvedeného navrhoval žalovaný žalobu zamietnuť. Krajský súd, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 247 ods. 1 a nasl. O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že správca dane v zmysle § 42 zákona o správe daní výzvou č. 602/230/152782/2010 zo dňa 08.11.2010 vyzval žalobcu na podanie daňového priznania za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2010 v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva žalobcovi bola doručená dňa 12.11.2010. Daňový úrad Bratislava III vydal dňa 14.12.2010 rozhodnutie č. 602/230/168260/2010, ktorým uložil žalobcovi pokutu vo výške 1 XXX,XX eura za nepodanie daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2010 v lehote určenej správcom dane vo výzve č. 602/230/152782/2010 zo dňa 08.11.2010, t.j. do 29.11.2010. Žalobca podal dňa 18.01.2011 odvolanie, ktoré bolo doplnené dňa 10.03.2011 voči rozhodnutiu správcu dane č. 602/230/168260/2010 zo dňa 14.12.2010 o uložení pokuty, v ktorom uviedol, že daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2010 podal riadne a včas, dôkazom čoho sú podacie lístky zo Slovenskej pošty, a.s. s podacím číslom 19416891 a 19416893. Žalovaný druhostupňovým rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. V rozhodnutí žalovaný uviedol, že pod podacími číslami 19416891 a 19416893 uvedenými na podacích lístkoch, ktoré daňový subjekt predložil k odvolaniu, boli na daňový úrad doručené dodatočné hlásenia o vyúčtovaní dane za rok 2009, daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2010 sa v predmetných zásielkach nenachádzalo. Podľa § 78 ods. 1 prvá veta zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom do 31.12.2011, platiteľ je povinný do 25 dní po skončení zdaňovacieho obdobia podať daňové priznanie a v tej istej lehote zaplatiť vlastnú daňovú povinnosť. Podľa § 35 ods. 5 písm. b) zákona o správe daní v znení účinnom do 31.12.2011, ak daňový subjekt nepodá daňové priznanie v lehote určenej správcom dane vo výzve, správca dane, ktorým je daňový úrad alebo colný úrad, mu uloží pokutu do 49 790,87 eura, ak ide o právnickú osobu, najmenej 1 659,69 eura. Podľa § 38 ods. 1 prvá veta zákona o správe daní v znení účinnom do 31.12.2011, daňové priznanie alebo hlásenie je povinný podať každý, komu vznikla povinnosť podať daňové priznanie alebo hlásenie podľa osobitného zákona, alebo ten, koho na to správca dane vyzve. Podľa § 42 prvá veta zákona o správe daní v znení účinnom do 31.12.2011, ak nebolo podané daňové priznanie alebo hlásenie v lehote podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, správca dane vyzve daňový subjekt na jeho podanie. K námietke žalobcu, že pod podacími lístkami č. 19416891 a 19416893 žalobca podal prehľad o zrazených a odvedených preddavkov na daň za 3. štvrťrok 2010 a daňové priznanie pre DPH za 3. štvrťrok 2010 súd konštatuje, že z úradného záznamu zo dňa 16.02.2011 vyplýva, že zamestnanec správcu dane dňa 10.02.2011 overil do podateľne skutočnosť podania dokumentov a zistil, že listy pod podacími číslami 19416891 a 19416893 boli doručené Daňovému úradu Bratislava III dňa 26.01.2010, pričom však boli pridelené na oddelenie závislej činnosti, kde bolo následne zistené, že listy s podacími číslami 19416891 a 19416893 predstavujú dve rovnaké dodatočné hlásenia za zdaňovacie obdobie roku 2009. Súd mal z obsahu administratívneho spisu preukázané, že podľa pripojených obálok (podacie čísla 19416891 a 19416893) boli zásielky podané na poštovú prepravu dňa 25.10.2010 a doručené boli správcovi dane toho istého dňa, pričom samotným obsahom predmetných zásielok boli dve totožné dodatočné hlásenia o vyúčtovaní dane a o úhrne príjmov zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie roka 2009. Správca dane teda po preskúmaní podacích čísel 19416891 a 19416893 zistil, že patria k dodatočným hláseniam o vyúčtovaní dane a o úhrne príjmov zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie rok 2009, a preto správne postupoval, keď na základe zistenia tejto skutočnosti vyzval žalobcu výzvou č. 602/230/217378/2011 zo dňa 16.02.2011 na doplnenie odvolania o náležitosti predpísané podľa § 46 ods. 4 zákona o správe daní. Žalobca v doplnení odvolania zo dňa 08.03.2011 neuviedol nové skutočnosti a dôkazy, ktoré by potvrdzovali to, že daňové priznanie za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2010 podal riadne a včas. Na základe uvedeného správca dane nemal inú možnosť ako postupovať podľa § 35 ods. 5 písm. b) zákona o správe daní a udeliť žalobcovi pokutu. Žalobcovi uložil najmenšiu možnú pokutu a to vo výške X XXX,XX eura. Žalobca ďalej v odvolaní proti rozhodnutiu Daňového úradu Bratislava III č. 602/230/168260/2010 zo dňa 14.12.2010 namietal, že na výzvu č. 602/230/152782/2010 zo dňa 08.11.2010 na podanie daňového priznania k dani z pridanej hodnoty v lehote do 15 dní od doručenia výzvy nereagoval z dôvodu zlyhania ľudského faktora, nakoľko konateľ spoločnosti bol pracovne zaťažený a odcestovaný mimo územia SR. Firemnú korešpondenciu preberala 71- ročná matka konateľa, ktorá mu výzvu nepredložila a neinformovala ho. Súd k uvedenému uvádza, že predmetnú výzvu na podanie daňového priznania č. 602/230/152782/2010 zo dňa 08.11.2010 si prevzal konateľ žalobcu dňa 12.11.2010, nakoľko podpis na doručenke k predmetnej výzve je totožný s podpisom na doručenke k prvostupňovému rozhodnutiu č. 602/230/168260/2010 zo dňa 14.12.2010 prevzatou dňa 20.12.2010 a pri podpisoch na uvedených doručenkách je uvedené, že zásielku prevzal konateľ, preto uvedenú námietku žalobcu súd považuje za nepravdivú. Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že v tomto prípade boli splnené zákonom predpokladané skutočnosti pre uloženie pokuty podľa § 35 ods. 5 zákona o správe daní za nepodanie daňového priznania v lehote určenej správcom dane vo výzve a žalobca žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, že by podal daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2010 v lehote určenej správcom dane. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.