Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sd/27/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201254 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201254.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou, v právnej veci navrhovateľa: S. F., T. XXX XX S. Č.. XXX proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o predčasný starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. mája 2011 a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. mája 2011 a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. augusta 2011 a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. novembra 2011 p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ včas podaným opravným prostriedkom žiadal preskúmať a zrušiť dve rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 6. mája 2011. Jedným rozhodnutím bolo podľa jeho názoru rozhodnuté nesprávne o neuvoľnení výplaty predčasného dôchodku, pretože ku dňu vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku nebol povinne poistený ako zamestnanec alebo SZČO. Obec S. ho omylom takto prihlásila do Sociálnej poisťovne, svoju chybu napravila a odhlásila ho ako zamestnanca s nepravidelným príjmom od 1. januára 2011. Druhým rozhodnutím podľa jeho názoru mu bola nesprávne zamietnutá žiadosť o zvýšenie predčasného starobného dôchodku za obdobie od 30. júna 2005 do 31. marca 2011, pretože dôchodkové poistenie mu zaniklo k 31. marcu 2011, k tomuto dátumu ukončil svoju živnosť a odhlásil sa ako dôchodkovo poistená osoba. V podaní zo dňa 6. septembra 2011 a zo dňa 6. augusta 2012 uviedol, že ako poslanec Z. Z. S. splnil všetky podmienky tak, aby nebol k 31. marcu 2011 v právnom postavení zamestnanca podľa § 4 ods. 1 alebo 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od 1. januára 2011. Ako poslanec Z. S. doručil obci vyhlásenie, že svoj mandát bude vykonávať bez odmeny, nebola mu vyplatená žiadna odmena, ktorá by ho mohla kvalifikovať ako zamestnanca s nepravidelným príjmov, obec za neho neodviedla žiadne poistné od začiatku roku 2011 a obec potvrdila v zásadách o odmeňovaní poslancov jeho vôľu vykonávať svoj mandát bez nároku na odmenu a tieto zásady boli zaslané aj Sociálnej poisťovni, preto po 31. marci 2011 nemohol byť považovaný za zamestnanca s nepravidelným príjmom, čo dokazuje aj neodvedenie poistného. Zákon neurčuje termín odsúhlasenia zásad na odmeňovanie poslancov, iba skutočnosť, že takéto uznesenie je právnym titulom na posúdenie, či ide o postavenie poslanca ako zamestnanca s nepravidelným príjmov - osoby účastnej na dôchodkovom poistení. Konanie odporkyne považuje za diskrimináciu pri slobodnom výkone mandátu poslanca obecného zastupiteľstva. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 30. decembra 2011 uviedla, že navrhovateľ ako poberateľ predčasného starobného dôchodku po 28. januári 2011 bol povinne dôchodkovo poistený, preto mu rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 15. februára 2011 bola v zmysle ust. § 263 ods. 3 zákona o sociálnom poistení zastavená výplata predčasného starobného dôchodku. Navrhovateľ ku dňu 31. marca 2011 prerušil trvanie dôchodkového poistenia ako samostatne zárobkovo činná osoba (ďalej SZČO) z dôvodu pozastavenia prevádzkovania živnosti, ale jeho dôchodkové poistenie zamestnanca trvalo až do 30. júna 2011, pretože navrhovateľ vykonával činnosť poslanca v obci S., preto uvoľnenie výplaty predčasného starobného dôchodku a následne jeho zvýšenie za obdobie dôchodkového poistenia od 30. júna 2005 do 31. marca 2011, by bolo v rozpore s platnom legislatívou. V navrhovateľovej veci je rozhodujúca skutočnosť, že navrhovateľovi trvalo dôchodkové poistenie zamestnanca do 30. júna 2011, čím zároveň trvalo jeho právo na nepravidelný príjem z činnosti poslanca Obecného zastupiteľstva v zmysle § 4 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, hoci tento príjem nepoberal. Ďalej odporkyňa uviedla, že „Zásady odmeňovania poslancov, členov obecnej rady, predsedov a členov komisií Z. S.“, kde sa v bode 13 ustanovuje, že odmena nepatrí poslancom, členom komisií, ktorí písomne vyhlásili, že svoj mandát budú vykonávať bez odmeny, boli schválené až 29. júna 2011 a účinnosť nadobudli dňa 1. júla 2011. Z dôvodu, že navrhovateľovi zaniklo dôchodkové poistenie až 30. júnom 2011, bola výplata predčasného starobného dôchodku uvoľnená od 1. júla 2011, v súlade s § 67 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku opätovne vzniká odo dňa nasledujúceho po dni zániku dôchodkového poistenia zamestnanca alebo povinne dôchodkovo poistenej SZČO. Odporkyňa ďalej uviedla, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 3. novembra 2011 bol navrhovateľovi podľa § 68 ods. 2 a § 293bt ods. 3 zákona o sociálnom poistení od 1. júla 2011 zvýšený predčasný starobný dôchodok na sumu 358,80 € mesačne za obdobie dôchodkového poistenia získaného počas poberania tohto dôchodku alebo jeho časti. Napadnuté rozhodnutia č. XXX XXX XXXX dve zo dňa 6. mája 2011 a jedno zo dňa 15. augusta 2011 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne podľa § 250 a nasl. O.s.p., návrh navrhovateľa prejednal a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, zástupcu odporkyne, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. mája 2011 odporkyňa podľa § 67 ods. 4 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona číslo 543/10 Z.z. zamietla navrhovateľovu žiadosť z 2. marca 2011o uvoľnenie výplaty predčasného starobného dôchodku. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľ je od 1. januára 2011 prihlásený na povinné dôchodkové poistenie ako zamestnanec s nepravidelným príjmom zamestnávateľa Z. S., preto nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku v zmysle § 67 ods. 4 zákona číslo 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 543/2010 Z.z. nevznikol, a preto jeho žiadosť zamietla. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 6. mája 2011 odporkyňa podľa § 68 ods. 2 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietla navrhovateľovu žiadosť o zvýšenie predčasného starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia od 30. júna 2005 do 31. marca 2011. Rozhodla tak s odôvodnením, že sumu predčasného starobného dôchodku poistenca, ktorý bol dôchodkovo poistený počas poberania tohto dôchodku je možné podľa § 68 ods. 2 zákona číslo 461/2003 Z.z. zvýšiť až odo dňa nasledujúceho po zániku dôchodkového poistenia. Pretože navrhovateľovi dôchodkové poistenie nezaniklo, bol naďalej poistený ako zamestnanec s nepravidelným príjmom nie je možné predčasný starobný dôchodok zvýšiť od 1. apríla 2011. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. augusta 2011 odporkyňa podľa § 112 ods. 4 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení od 1. júla 2011 uvoľnila výplatu predčasného starobného dôchodku v sume 346,90 € mesačne. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľovi dňa 30. júna 2011 zaniklo povinné dôchodkové poistenie zamestnanca a navrhovateľ požiadal o vyplácanie predčasného starobného dôchodku, podľa § 109 ods. 2 zákona číslo 461/03 Z.z. mu vznikol nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku od 1. júla 2011. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. novembra 2011 odporkyňa podľa § 68 ods. 2 a § 293bt ods. 3 zák. č. 461/03 Z.z. o sociálnom postení v znení § 543/10 Z.z., navrhovateľovi od 1. júla 2011 zvýšila predčasný starobný dôchodok na sumu 358,80 € mesačne. Rozhodla tak s odôvodnením, že suma predčasného starobného dôchodku sa zvýšila za obdobie dôchodkového poistenia získaného počas poberania tohto dôchodku alebo jeho časti ako aj za obdobie poberania dôchodkového poistenia získaného bez poberania tohto dôchodku alebo jeho časti. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou sa realizuje právomoc stanovená zákonmi. Podľa § 293bt ods. 3 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona číslo 543/2010 Z.z. (ďalej len zák. č. 461/2003 Z.z.), ak poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2010, nedovŕši dôchodkový vek do 28. februára 2011, je povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba k 31. decembru 2010 a toto dôchodkové poistenie trvá po 28. februári 2011, nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zaniká od najbližšej splátky predčasného starobného dôchodku splatnej po 28. februári 2011. Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku poistenca uvedeného v prvej vete sa posudzuje a jeho suma sa určuje za obdobie do najbližšej splátky dôchodku splatnej po 28. februári 2011 podľa zákona účinného do 31. decembra 2010 a za obdobie po najbližšej splátke dôchodku splatnej po 28. februári 2011 podľa zákona účinného od 1. januára 2011. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z., zamestnanec na účely dôchodkového poistenia je aj fyzická osoba v právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na nepravidelný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) <aspi://module='ASPI'&link='461/2003%20Z.z.%25233'&ucin-k-dni='%201.%203.2011'> a ods. 2 <aspi://module='ASPI'&link='461/2003%20Z.z.%25233'&ucin-k-dni='%201.%203.2011'> a <aspi:// module='ASPI'&link='461/2003%20Z.z.%25233'&ucin-k-dni='%201.%203.2011'>, okrem fyzickej osoby v právnom vzťahu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, žiaka strednej školy a študenta vysokej školy pri praktickom vyučovaní v období odbornej (výrobnej) praxe a člena volebnej komisie. Podľa § 25 ods. 9 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, poslancovi možno poskytnúť odmenu najmä vzhľadom na úlohy a časovú náročnosť výkonu funkcie podľa zásad odmeňovania poslancov. Podľa § 109 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z., o sociálnom poistení, nárok na výplatu dávky vzniká splnením podmienok ustanovených týmto zákonom na vznik nároku na dávku, splnením podmienok nároku na jej výplatu a podaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie dávky. Podľa § 67 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z., o sociálnom poistení, nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku nevzniká, ak poistenec ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok je povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba. Podľa § 68 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z., o sociálnom poistení, ak poistenec bol povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba po priznaní predčasného starobného dôchodku, k sume predčasného starobného dôchodku vyplácaného ku dňu zániku nároku na jeho výplatu sa odo dňa zániku tohto dôchodkového poistenia pripočíta suma určená ako súčin súčtu osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu nasledujúcemu po zániku tohto dôchodkového poistenia. Na hodnotu osobného mzdového bodu podľa prvej vety prevyšujúcu hodnotu 3 sa neprihliada. Vychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie odporkyne po preskúmaní zákonnosti napadnutých rozhodnutí a postupu správneho orgánu dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutia vychádzali zo správneho právneho posúdenia veci. Je nesporné, že navrhovateľovi bol priznaný predčasný starobný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2010, nedovŕšil dôchodkový vek do 28. februára 2011, bol povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba k 31. decembru 2010 a toto dôchodkové poistenie trvalo po 28. februári 2011, preto mu nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zanikol a odporkyňa v súlade s ust. § 112 ods. 6 zákona číslo 461/2003 Z.z. zastavila navrhovateľovi výplatu predčasného starobného dôchodku od 14. marca 2011. Rovnako je nesporné, že navrhovateľovi trvalo jeho dôchodkové poistenie zamestnanca až do 30. júna 2011, pretože navrhovateľ vykonával činnosť poslanca v obci S., čím zároveň trvalo jeho právo na nepravidelný príjem z činnosti poslanca Obecného zastupiteľstva v zmysle § 4 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, aj napriek skutočnosti, že navrhovateľ písomne vyhlásil, že svoj mandát bude vykonávať bez odmeny a príjem za túto činnosť nepoberal, pretože „Zásady odmeňovania poslancov, členov obecnej rady, predsedov a členov komisií Obce S. nadobudli účinnosť až dňa 1. júla 2011. Odporkyňa preto postupovala správne, keď navrhovateľovi zamietla jeho žiadosť o uvoľnenie výplaty predčasného starobného dôchodku, pretože k 1. marcu 2011 bol prihlásený na povinné dôchodkové poistenie ako zamestnanec s nepravidelným príjmom zamestnávateľa Obec S.. Odporkyňa rovnako postupovala správne, keď navrhovateľovi zamietla žiadosť o zvýšenie predčasného starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia od 30. júna 2005 do 31. marca 2011, pretože navrhovateľ bol dôchodkovo poistený ako zamestnanec až do 30. júna 2011 a predčasný starobný dôchodok je možné v zmysle ust. § 68 ods. 2 zákona číslo 461/2003 Z.z. zvýšiť až odo dňa nasledujúceho po zániku dôchodkového poistenia, t. j. od 1. júla 2011. Odporkyňa mohla výplatu predčasného starobného dôchodku uvoľniť až od 1. júla 2011, pretože navrhovateľovi zaniklo dôchodkové poistenie až 30. júna 2011 a rovnako zvýšiť navrhovateľovi predčasný starobný dôchodok odporkyňa mohla až od 1. júla. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Krajský súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí a postupu odporkyne dospel k záveru, že rozhodnutia a postup správneho orgánu je v súlade so zákonom, a preto napadnuté rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX X dve zo dňa 6. mája 2011 a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. augusta 2011 a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. novembra 2011 podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky cestou Krajského súdu v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonala navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).