Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Scud/52/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201265 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201265.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: V. U., M. Č. XXXXXX/XXX, H. C. G. XXX, XXX XX Y. T. B., Č. M., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, právne zast. pani Elenou Balážovou, v spore o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 12.08.2011 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 01.06.2011 bol navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v znení neskorších predpisov a podľa čl. 48 ods. 1 nariadenia rady /EHS/ č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva priznaný invalidný dôchodok od 18.03.2010 v sume XXX,XX,- Eur mesačne, pretože podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne v Bratislave zo dňa 12.05.2011 je navrhovateľ invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a miera poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je XX % od 18.03.2010. Navrhovateľ včas podaným opravným prostriedkom napadol správnosť uvedeného rozhodnutia, pričom poukázal na svoj nepriaznivý zdravotný stav. K opravnému prostriedku navrhovateľa sa písomne vyjadrila odporkyňa svojím písomným podaním zo dňa 21.09.2011, v ktorom uviedla, že na základe podaného opravného prostriedku bolo doplnené dokazovanie a zdravotný stav bol opätovne posúdený posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne v Trnave dňa 07.07.2011, ktorý po zhodnotení opravného prostriedku nezistil dôvody na zmenu posudku. Posudkový lekár sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne - ústredie so sídlom v Trenčíne dospel k záveru, že navrhovateľ je i naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona alebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie XX %, ale XX % od 18.03.2010. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal opravný prostriedok navrhovateľa podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok nie je dôvodný. Nakoľko došlo k zmene miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bolo vydané rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 12.08.2011, ktorým podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona a podľa čl. 48 ods. 1 nariadenia rady /EHS/ č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby a samostatne zárobkovo činné osoby a členovi ich rodín, ktoré sa pohybujú v rámci spoločenstva bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok od 18.03.2010 v sume XXX,XX,- Eur mesačne. Navrhovateľ vykázal doručenie predvolania, avšak pojednávania sa v predmetnej veci nezúčastnil a preto súd konal a rozhodol po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. tak, že dospel k záveru, že rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 12.08.2011 je vecne správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.08.2011 bolo podľa § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení zrušené napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 01.06.2011 o priznaní invalidného dôchodku a súčasne bolo vyhovené opravnému prostriedku. Výrok o trovách konania súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore, ktorý si však náklady konania neuplatnil a preto súd rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu trov nepriznal, podľa § 250k a l/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ napáda a v čom vidí odvolávateľ nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.