Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/23/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201303 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201303.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľov: 1/ pani G.. J. S., 2/ pána W.. E. S., obaja bytom D. X, J. proti odporcovi: Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu so sídlom Ružová dolina 27, Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľov zo dňa 3.6.2011 proti rozhodnutiu odporcu č. V-7868/11 zo dňa 3.5.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu č. V-7868/11 zo dňa 3.5.2011 p o t vr d z u j e. Navrhovateľom v 1/ a 2/ rade n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne titulom súdneho poplatku za konanie 33.- eur v prospech Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. V-7868/11 zo dňa 3.5.2011 odporca podľa § 31 ods. 3 zák. č.162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, predmetom ktorého boli nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v katastrálnom území O.: - parc. č. XXXXX/XXX, záhrada o výmere 386 m2; - parc. č. XXXXX/XX, záhrada o výmere 214 m2 (ďalej len „pozemky“), ktoré boli darované na základe darovacej zmluvy zo 4.4.2011 navrhovateľkou v 1/ rade navrhovateľovi v 2/ rade. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že ako to zistil v priebehu vkladového konania, pozemky nadobudli obaja navrhovatelia do bezpodielového spoluvlastníctva manželov na základe kúpnej zmluvy, evidovanej u odporcu pod číslom V-2933/04, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím odporcu z 10.3.2005. V ďalšom s poukazom na ust. §§ 143, 143a, 149 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) dôvodil, že nie je možné vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov na základe darovacej zmluvy. Proti tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia v 1/ a 2/ rade v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 3.6.2011 v ktorom uviedli, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn.: 8C/212/03-9 z 20.10.2003 bolo ich BSM zrušené. K návrhu pripojili predmetný rozsudok Okresného súdu Bratislava V. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 25.7.2011 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť, pričom zotrval na jeho správnosti. Dôvodil, že rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn.: 8C/212/03-9 z 20.10.2003 nebol súčasťou vkladového konania č. V-2933/04, predmetom ktorého bol o. i. aj vklad vlastníckeho práva pozemkom v prospech obidvoch navrhovateľov ako manželov, teda do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Teda odporca v konaní č. V-2933/04 nemal vedomosť o zrušení ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu. Naviac poukázal na skutočnosť, že sa nezakladá na pravde tvrdenie navrhovateľky v 1/ rade (ktoré je obsahom darovacej zmluvy zo 4.4.2011), že je výlučnou vlastníčkou pozemkov, nakoľko tieto vlastnia obaja navrhovatelia ako BSM v podiele 1/1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len súd) rozhodol vec ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení - O.s.p.,) v neprítomnosti navrhovateľov, pretože sa i napriek riadne doručeným predvolaniam na pojednávanie nedostavili a za použitia ust. § 250q ods. 2 O.s.p. dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správné. Súd v prejednávanej veci dokazovanie doplnil zabezpečením vkladového spisu odporcu č. V-2933. Z jeho obsahu zistil, že okrem iných členov ZO SZZ č. 3-11 J. - T., osada č. 7, aj navrhovatelia v 1/ a 2/ rade uzatvorili so Slovenskou republikou - Slovenským pozemkovým fondom kúpnu zmluvu č. 4K 1244-04 z 19.10.2004, na základe ktorej kúpili pozemky: - parc. č. XXXXX/XXX v podiele 1/1; parc. č. XXXXX/ XXX v podiele 1/20 ako manželia. Ich vlastníctvo bolo zapísané v katastri nehnuteľností rozhodnutím č. V-2933/04 z 10.3.2005. V predmetnom vkladovom spise sa nenachádza žiaden rozsudok. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu č. V-7868/11. Z jeho obsahu zistil, že navrhovatelia 4.4.2011 uzatvorili medzi sebou darovaciu zmluvu, podľa obsahu ktorej je navrhovateľka v 1/ rade výlučnou vlastníčkou pozemkov, ktoré daruje navrhovateľovi v 2/ rade. S poukazom na túto zmluvu navrhli vykonať vklad vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa v 2/ rade. Z listu vlastníctva kat. územia O. č. XXXX vyplýva, že pozemok parc. č. XXXXX/XXX je v spoluvlastníckom podiele 1/20 k celku vo vlastníctve obidvoch navrhovateľov ako manželov. Z listu vlastníctva kat. územia O. č. XXXX vyplýva, že pozemok parc. č. XXXXX/XXX je v spoluvlastníckom podiele 1/1 k celku vo vlastníctve obidvoch navrhovateľov ako manželov. Podľa ust. § 133 ods. 2 OZ ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Podľa ust. § 136 OZ (1) Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. (2) Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi. Podľa ust § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Podľa ust. § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. Podľa ust. § 4 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka"). Podľa ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu námietok, podaných navrhovateľom a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie je vecne správné a je v súlade so zákonom. Ako to je zjavné z kúpnej zmluvy č. 4K 1244-04 z 19.10.2004, obaja navrhovatelia ako manželia uzatvorili so Slovenskou republikou - Slovenským pozemkovým fondom kúpnu zmluvu, premetom ktorej boli predmetné pozemky. Pri jej uzatvorení a ani v priebehu vkladového konania č. V-2933/04 navrhovatelia nepredložili žiaden doklad (rozsudok), ktorý by svedčil o tom, že ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bolo zrušené. Preto bolo ich vlastníctvo k pozemkom správne zavkladované ako bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktorá skutočnosť je zrejmá z vyššie identifikovaných listov vlastníctva č. XXXX S. Č.. XXXX. S poukazom na cit. ust. § 133 ods. 2 OZ je potrebné konštatovať, že zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnosti má konštitutívny charakter čo znamená, že vlastníkom nehnuteľnosti v uvedenom podiele je ten, kto je v katastri nehnuteľnosti ako vlastník uvedený. V danom prípade to sú navrhovatelia v 1/ a 2/ rade ako manželia, teda predmetné pozemky sú zapísané ako súčasť bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Na tejto skutočnosti nič nemení skutočnosť, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (navrhovateľov) bolo rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn.: 8C/212/03-9 z 20.10.2003 zrušené. Z tohto dôvodu a z dôvodu ust. § 145 ods. 1 OZ, podľa ktorého bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov, pričom v ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný, pre prevod vlastníckeho práva k pozemkom je potrebný súhlas obidvoch manželov - navrhovateľov v 1/ a 2/ rade. Pokiaľ v danom prípade výlučne navrhovateľka v 1/ rade disponovala s pozemkami tak, že tieto previedla darovacou zmluvou na svojho manžela - navrhovateľa v 2/ rade, takýto jej právny úkon je neplatným zo zákona. Naviac súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľka v 1/ rade nikdy nebola a ani nie je výlučnou vlastníčkou prevádzaných pozemkov (ako to v darovacej zmluve uvádza) , teda predmetnú darovaciu zmluvu ani uzatvoriť nemohla aj tohto dôvodu. Ak teda odporca zamietol napadnutým rozhodnutím podaný návrh na vklad vlastníckeho práva (na základe darovacej zmluvy uzatvorenej 4.4.2011) z dôvodu § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, jeho rozhodnutie je v súlade so zákonom. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovatelia boli v konaní neúspešní, naviac trovy konania si ani neuplatnili a preto im súd ich náhradu ani nepriznal. Z dôvodu, že navrhovatelia v 1/ a 2/ rade boli v konaní neúspešní, súd ich zaviazal k zaplateniu súdneho poplatku za konanie vo výške 33.- eur spoločne a nerozdielne v prospech Krajského súdu v Bratislave, záhradnícka 10, Bratislava, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (Položka 10., písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).