Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/141/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201332 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201332.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej, v právnej veci žalobcu: F.. I. I., bytom M.. G. XXX/X, XXX XX K., právne zastúpený: AK MARCEL BIZNÁR, s.r.o., so sídlom Bajkalská 31, 827 25, Bratislava, IČO: 36 868 221, proti žalovanému: Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, Mierová 19, 827 15 Bratislava 212, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 678/2011-3210 zo dňa 13.7.2011, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 678/2011-3210 zo dňa 13.7.2011, ktorým odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie Hlavného banského úradu so sídlom v Banskej Štiavnici č. 662-995/2011 zo dňa 29.3.2011 potvrdil aj s upovedomením o oprave zrejmej nesprávnosti zo dňa 16.5.2011. Týmto rozhodnutím odňal podľa § 45 zákona č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, výbušninách a o štátnej banskej správe v platnom znení (ďalej len zákon o banskej činnosti) žalobcovi oprávnenie technického vedúceho odstrelov v odbornosti povrchové dobývanie, zapísané v strelmajstrovskom preukaze č. XXXXX, vydané Hlavným banským úradom dňa 2.12.2009, č. 586-2403/09, a to na dobu 3 rokov odo dňa zadržania tohto preukazu od 29.4.2010 do 29.4.2013. Žalobca uvádza, že neporušil hrubo alebo opakovane predpisy, nedošlo k žiadnemu zraneniu a škody boli iba nepatrné a preto nebol dôvod na odňatie oprávnenia technického vedúceho odstrelov na dobu 3 rokov. Za nepodstatné považuje aj vytýkané zistené ďalšie nedostatky v jeho činnosti ako nepodpísanie Generálneho technického projektu clonových odstrelov a Technologického postupu odstrelov. Nepovažuje za porušenie predpisov o bezpečnosti a ochrany zdravia pri vykonávaní trhacích prác na pozemku parcely č. XXX/XX v kat. území S. H., aj keď povolenie Banským úradom bolo vydané na výkon práce na inej parcele číslo XXX/X. Mal za to, že sa nemohol dopustiť porušenia ust. § 72 ods. 1 vyhlášky Slovenského banského úradu, nakoľko nebol vedúcim pracoviska. V danej prevádzke vykonával funkciu technického vedúceho odstrelov a zodpovedal za práce spojené s použitím výbušnín na trhacie práce veľkého rozsahu podľa § 23 zákona č. 71/1988 Zb. Namietal, že žalovaný porušil ust. § 44 ods. 6 zákona o banskej činnosti, keď mu pokutu uložil po roku odo dňa keď došlo k porušeniu povinnosti. Mal za to, že ak došlo k porušeniu predpisov dňa 28.4.2010, potom posledným dňom na nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia o uložení sankcie bol termín 28.4.2011, inak oprávnenie uložiť mu sankciu zaniklo. Sankciu považuje za nepreskúmateľnú, pretože ju považuje za maximálnu bez riadneho zdôvodnenia správnej úvahy vo vzťahu k uloženiu výšky sankcie. V tejto súvislosti príkladmo uviedol z rokov 2007 a 2009 iné mimoriadne udalosti pri trhacích prácach bez povolenia aj so smrteľnými úrazmi, ale tu zodpovedným osobám osvedčenia odňaté neboli a aj preto považuje sankciu za mimoriadne vysokú. Namietal, že nebol oboznámený so spisovým materiálom a nemohol sa k nemu ani vyjadriť. Na základe týchto skutočností žiada napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie ako mu aj priznať náhradu trov konania. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že do spisového materiálu založil dokumentáciu, ktorá svedčí práve o skutočnosti, že mimoriadna udalosť - nadmerný rozlet rozpojovacej horniny pri clonovom odstrele, ktorej sa mal dopustiť žalobca bola podrobne prešetrená pracovníkmi Obvodného banského úradu v Prievidzi, odborným útvarom Ministerstva hospodárstva SR, výsluchmi poškodených, žalobcu, ohliadkou miesta, stanoviskom znalca. Nepovažuje za podstatné tvrdenie žalobcu, že nedošlo k zraneniam a škodám ale, že konaním žalobcu došlo k ohrozeniu zdravia a života obyvateľov a ku škodám na majetku. Tým, že žalobca nepodpísal Generálny technický projekt clonových odstrelov a Technologický postup odstrelov porušil ustanovenia § 35 ods. 6 vyhlášky č. 71/1988. Za významné považuje to, že žalobca prekročil rozsah Rozhodnutia o povolení činnosti vykonávanej banským spôsobom na roky 2003 až 2005, č. 716/P/Ša/2003 zo dňa 14.5.2003 a rozhodnutia o predlžení dobývania ložiska nevyhradeného nerastu v kat. území S. H. č. 2604-3/He/Ša/2005 a že činnosť vykonal na pozemku na ktorom trhacie práce povolené neboli. Zdôraznil, že sankcia uložená podľa § 44 ods. 4 a 5 zákona o banskej činnosti je sankciou za zavinenie porušenia závažných povinností vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 39 ods. 1 citovaného zákona alebo za zatajenie skutočností dôležitých pre výkon hlavného dozorcu, pričom uvedená sankcia nemá nič spoločné s podaným žalobným návrhom. Námietku žalobcu, že nebol oboznámený so spisovým materiálom považuje za nedôvodnú a navyše uvádzanú iba v žalobe, preto sa ňou nezaoberal ani v odvolacom konaní. Na základe uvedených skutočností zotrval na svojich rozhodnutiach vydaných v správnom konaní a žiadal žalobu zamietnuť. Dňa 23.10.2013 žalovaný doručil tunajšiemu súdu oznámenie o tom, že žalobcovi dočasným odňatím oprávnenia na výkon technického vedúceho odstrelov nebolo bránené v možnosti vykonávať činnosť strelmajstra a že dňa 30.4.2013 (po ukončení uloženej sankcie) mu Hlavný banský úrad oprávnenie vrátil. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 Občiansky súdny poriadok, ďalej len O.s.p.), ako aj konanie ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011), dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach (§ 247 ods. 1 O.s.p. v spojením s § 249 ods. 2). Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že žalovaný dňa 15.3.2011 doručil žalobcovi oznámenie (č. 208-539/2011 z 10.3.2011) o začatí správneho konania vo veci uloženia sankcie za hrubé porušenie platných právnych predpisov upravujúcich oblasť použitia výbušnín na trhacie práce v súvislosti s mimoriadnou udalosťou pri použití výbušnín, ku ktorej došlo dňa 28.4.2010 o 12,30 hod. v lome S. H. v organizácii KAMEN, s.r.o., Nová Dubnica. Mimoriadnu udalosť spôsobil nadmerný rozlet rozpojovanej horniny na 6 nehnuteľností v časti obce S. H.. Žalobca bol s predmetnou vecou riadne oboznámený, pretože v určenej lehote využil možnosť vyjadriť sa k zisteným porušeniam. Dňa 24.3.2011 osobne do zápisnice uviedol, že Hlavný banský úrad nemôže začať správne konanie o odňatí preukazu o odbornej spôsobilosti skôr ako bol preukaz zadržaný. Okrem toho nepovažoval svoje konanie za také hrubé porušenie predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia, ktoré by malo za následok odňatie predmetného preukazu, aby mu preukaz vrátili a vec vybavili podľa § 44 zákona č. 51/1988 Zb. Z administratívneho spisu bolo preukázané, že žalobca nespochybnil zistenia uvedené v oznámení o začatí správneho konania, ktoré v skutočnosti vychádzali z odborného posudku Obvodného banského úradu v Prievidzi. Z administratívneho spisu vyplýva, že samotná udalosť sa stala 28.4.2010 a uvedený deň vyšetrujúci Obvodný banský inšpektor požiadal žalobcu aby odovzdal svoj strelmajstrovský preukaz s oprávnením technického vedúceho odstrelov. Odovzdal ho nasledujúci deň a dňa 30.4.2010 ho inšpektor predložil Hlavnému banskému úradu v Banskej Štiavnici. Následne Hlavný banský úrad vydal rozhodnutie podľa § 45 zákona č. 51/1988 Zb. o odňatí oprávnenia technického vedúceho odstrelov na tri roky. Správny orgán výsledky šetrenia pri použití výbušnín charakterizoval ako mimoriadnu udalosť, ktorú spôsobil nadmerný rozlet rozpojovanej horniny pri trhacích prácach veľkého rozsahu, clonovom odstrele č. 2/2010. Dopadom rozpojenej horniny na 6 nehnuteľnosti časti obce S. H. došlo k ohrozeniu osôb a ku škodám na majetku. Vyšetrovaním bolo preukázané hrubé a závažné porušenie platných právnych predpisov upravujúcich bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci, pri používaní výbušnín na trhacie práce, ktoré boli hlavnou príčinnou súvislosťou vzniku mimoriadnej udalosti nadmerného rozletu rozpojovanej horniny. Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že Obvodný banský úrad v Prievidzi podmienil vydanie rozhodnutia č. 2791-1/He/Ša/2005 zo dňa 17.5.2006 o povolení trhacích prác dodržaním Generálneho technického projektu clonových odstrelov z mája 2003, pričom ide o dokumentáciu, ktorá je podkladom pre rozhodovanie o povolení trhacích prác a ktorá určuje postup pri vykonávaní trhacích prác z hľadiska požadovanej úrovne práce a zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a bezpečnosti prevádzky. Vydaním podmienky dodržania uvedeného Generálneho technického projektu Obvodný banský úrad v Prievidzi odsúhlasil navrhované riešenie a technické podmienky na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a bezpečnosti prevádzky, čím sa uvedený technický projekt stal pre vykonávanie trhacích prác záväzným. Žalobcovi bolo vytknuté, že nedodržal tento technický projekt, dopustil sa nedostatkov, ktoré sú v rozpore aj s § 35 ods. 6 vyhlášky č. 71/1988 Zb. o výbušninách. Žalobca bol o uvedených zisteniach informovaný, riadne na ne reagoval, preto súd jeho námietku, že by nebol s vecou oboznámený súd akceptovať nemohol. Podľa § 35 ods. 6 vyhlášky č. 71/1988 Zb. o výbušninách Technický projekt odstrelu vypracúva technický vedúci odstrelov. Technický projekt odstrelu musí podpísať technický vedúci odstrelu a jeho zástupca, ktorí odstrel podľa projektu vykonávajú a ktorí potvrdzujú správnosť údajov, výkresov a výpočtov. Rovnako sa postupuje aj pri zmene projektu. Podľa § 72 ods. 1 vyhlášky č. 71/1988 Zb., Vedúci pracoviska vedie denník, v ktorom sa v rozsahu určenou organizáciou zaznamenávajú všetky skutočnosti dôležité pre posúdenie stavu prípravných prác na odstrel. Z administratívneho spisu nevyplýva, že by F.. I. takýto denník odstrelov viedol hoci za vedenie takéhoto denníka je v zmysle vyššie uvedených noriem zodpovedný. Svojou nečinnosťou došlo k nedodržaniu generálneho technického projektu v bode 8, kde sa uvádza, technická dokumentácia clonových odstrelov: „Technický vedúci odstrelov (zástupca technického vedúceho odstrelov) určí po dohovore s vedúcim lomu miesto budúce clonového odstrelu. Zároveň určí na základe vytyčovacieho plánu parametre vrtnej schémy so zápisom do denníka odstrelu“. Podľa § 40 ods. 5 písm. c) zákona č. 51/1988 Zb. Slovenský banský úrad posudzuje odbornú spôsobilosť pracovníkov v rozsahu ustanovenom banským zákonom, týmto zákonom a predpismi vydanými na ich základe a vydáva týmto pracovníkom príslušné osvedčenia alebo oprávnenia na výkon funkcii alebo im tieto osvedčenia alebo oprávnenia odníma. Podľa § 42 ods. 2 písm. d) citovaného zákona banský inšpektori sú oprávnení zadržať osvedčenie o odbornej spôsobilosti alebo preukaz o odbornej spôsobilosti vydaným orgánom Štátnej banskej správy v prípadoch hrubého alebo opakovaného porušenia predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a bezpečnosti prevádzky. Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že zadržať osvedčenie mohol konajúci správny orgán hneď po udalosti a to ešte pred ukončením správneho konania. Je zrejmé, že pri zadržaní osvedčenia ide o úkon predbežného charakteru, pričom v citovaných ustanoveniach nie je časovo vymedzené, kedy tak môže urobiť, to znamená, že môže tak urobiť kedykoľvek po zistení, že ide o prípad hrubého alebo opakovaného porušenia skúmaných predpisov napr. aj v súvislosti s § 22 ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb. a § 15 ods. 3 vyhlášky č. 29/1989, kde sú upravené povinnosti pracovníkov. Z odseku 3 vyplýva, že pracovníci sú povinní používať pridelené osobné ochranné pracovné prostriedky, pri práci postupovať podľa prevádzkovej dokumentácie a predpisov na zaistenie bezpečnosti práce a prevádzky a voliť také pracovné postupy, ktoré sú v súlade so zásadami bezpečnej práce. Nesmú bez príkazu nič meniť na prevádzkových, bezpečnostných, požiarnych, hygienických a iných zariadeniach. Používať a obsluhovať môžu len tie stroje, zariadenia, náradie a pomôcky, ktoré im boli pre ich prácu určené. Zákon o banskej činnosti sankcie upravuje v ustanoveniach piatej časti od § 44 po § 49, (spoločné prechodné a záverečné ustanovenia). Podľa § 44 ods. 4 pokutu možno organizácii uložiť do 1 roka odo dňa, keď orgán štátnej banskej správy zistil porušenie povinností, najneskôr však do 3 rokov odo dňa keď k porušeniu povinnosti došlo. Podľa § 45 Hlavný banský úrad a Obvodné banské úrady môžu odňať pracovníkom organizácii nimi vydané oprávnenia alebo osvedčenia na vykonanie činnosti za hrubé alebo opakované porušenie predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a bezpečnosti prevádzky až na dobu 3 rokov. Z uvedeného vyplýva, že zákon prekluzívnu lehotu jedného roka viaže výlučne k sankcii - pokute (§ 44 ods. 4,5) a nie k sankcií - odňatie oprávnenia (§ 45) ako sa žalobca mylne domnieva. Je možné prisvedčiť názoru žalovaného, že v danom prípade vec podlieha všeobecnej premlčacej dobe upravenej Občianskym zákonníkom, t.j. správny orgán mohol konať v lehote do troch rokov (§ 101 a nasl.) od zistenia hrubého alebo opakovaného porušenia predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a bezpečnosti prevádzky. Žalobca nesprávne interpretuje vec, keď uvádza, že žalovaný nesprávne určil výšku sankcie, pretože tu nie je dané žiadne sankčné rozpätie. Ide o druh sankcie, ktorý možno aplikovať len za podmienok stanovených zákonom už vyššie citovaným. Z výpovedí svedkov resp. z odborného posudku vydaného Obvodným banským úradom v Prievidzi dňa 28.2.2011 o mimoriadnej udalosti vyplýva, že pochybení sa dopustil aj žalobca, keď uvádzali, že zodpovednosť za vznik mimoriadnej udalosti nesie aj... technický vedúci odstrelu F.. I. I. (žalobca) s poukázaním na porušenia uvedené v písmene c) a f) odborného posudku, pričom podľa písmená c) došlo k porušeniu § 6 ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb. v platnom znení, porušenia § 19 ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb., porušenia § 27 ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb. a v súvislosti s písmenom f) boli zistené iné nedostatky v príčinnej súvislosti s vyšetrovanou mimoriadnou udalosťou resp. ďalšími opatreniami Obvodného banského úradu aj zo strany F.. I. I.. Porušenie § 35 ods. 6, § 72 a 74 vyhlášky č. 71/1988 Zb., § 15 ods. 3, § 5 ods. 5 vyhlášky č. 29/1989 Zb., § 7 ods. 1 zákona č. 124/2006 Z.z., na základe týchto skutočností potom Obvodný banský úrad v Prievidzi vydal záväzný príkaz zadržať preukaz žalobcu. Tieto skutočnosti boli podporne zistené aj z obsahu znaleckého posudku č. 2/2010 vypracovaného F.. O. S. z Banskej Bystrici. Krajský súd v Bratislave námietky žalobcu v súvislosti s nedostatočne zistením skutkového stavu zo strany žalovaného nemohol uznať, pretože žiadne dôkazy v priebehu konania opačného charakteru žalobca neprodukoval a súd nemá pochybnosti o tom, že dôkazy, ktoré žalovaný predkladal boli zadovážené riadnym procesným postupom. Súd ani nemôže z tých istých skutočností vyvodzovať iné závery, pretože by tým zasiahol do voľnej úvahy správneho uváženia príslušného správneho orgánu. Na základe toho potom dospel k záveru, že žalovaný v konaní dostatočne zistil skutkový stav veci, vyvodil z neho správne právne závery, ktoré náležite aj odôvodnil vrátane voľnej úvahy, ktorá nevybočila z medzí prípustného správneho uváženia. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p.. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému v tomto konaní náhrada trov konania neprináleží. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.