Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/149/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201382 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201382.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: N. G., H. XX, H., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Šimon Meliš, s.r.o., Partizánska 3, Bratislava proti žalovanému: starosta Mestskej časti Bratislava - Dúbravka, Žatevná 2, Bratislava o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia a postupu žalovaného vo veci žiadosti žalobcu o poskytnutie informácií, o trovách konania, takto r o z h o d o l : Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 66,- €, titulom zaplateného súdneho poplatku a na účet právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Šimon Meliš, s.r.o., Bratislava 510,49 €, titulom náhrady trov právneho zastúpenia, všetko do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.8.2011 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia starostu Mestskej časti Bratislava - Dúbravka zo dňa 15.6.2011, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Dúbravka zo dňa 25.5.2011. O žalobe bolo rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 8.11.2012 podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d) OSP tak, že súd zrušil fiktívne rozhodnutie žalovaného zo dňa 15.6.2011 v spojení s prvostupňovým fiktívnym rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Dúbravka zo dňa 25.5.2011 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Šimon Meliš s.r.o. 314,15 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia a 66,- €, titulom náhrady súdneho poplatku do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Proti uvedenému rozsudku Krajského súdu v časti, ktorou rozhodol o náhrade trov konania sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Žiadal, aby Najvyšší súd SR rozsudok prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania zmenil tak, že žalobcovi náhradu trov konania prizná podľa ich vyčíslenia vo výške 1.033,87 € ako trovy právneho zastúpenia a 66,- € ako zaplatený súdny poplatok. Súčasne žiadal priznanie náhrady trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil vo výške 196,34 €. O odvolaní bolo rozhodnuté uznesením NSSR 6Sži 23/2012, 6Sži 2/2013 tak, že Najvyšší súd SR rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 8.11.2012 č.k. 1S 149/2011-55 v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR žiadosti žalobcu na opravu odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 8.10.2011 č.k. 1S 149/2011-55 nevyhovel. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) opätovne preskúmal návrh žalobcu na náhradu trov konania a dospel k nasledovnému záveru: Podľa ust. § 250k ods. 1 OSP, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Podľa ust. § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že účastník, ktorý mal plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov, ktoré potreboval na uplatňovanie práva alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelnosť vynaložených trov sa posudzuje vždy ad hok. Podstata povinnosti hradiť trovy konania spočíva v tom, že súd zaviaže jedného účastníka konania, nahradiť druhému účastníkovi buď celkom alebo sčasti. Povinnosť nahradiť trovy konania nezahŕňa všetky trovy, ale iba tie, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Znamená to, že súd nemôže zaviazať účastníka na náhradu tých trov, ktoré druhý účastník počas konania vynaložil zbytočne. V preskúmavanej veci považoval súd za účelne vynaložené trovy konania, zaplatený súdny poplatok vo výške 66,- € a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení zmien a doplnkov za: - prevzatie a prípravu zastúpenia á 123,50 € + režijné výdavky vo výške 7,41 € a - písomné podanie žaloby na súd á 123,50 € + režijné výdavky 7,41 €, vrátane DPH, keďže právny zástupca žalobcu preukázal, že je platiteľom DPH. Ostatné uplatnené náklady právnej pomoci súd žalobcovi nepriznal z dôvodu, že ich nepovažoval za účelne vynaložené. Súd konštatuje, že je jeho úlohou posúdiť účelnosť a hospodárnosť žalobcom uplatnených nákladov. V tomto prípade má súd za to, že žalobca pri ostatných uplatnených nákladoch nepreukázal ich účelnosť, hospodárnosť, resp. nepreukázal, že vynaloženie ďalších nákladov viedlo k požadovanému cieľu. Pri posudzovaní účelnosti uplatnených nákladov je potrebné podľa názoru súdu vychádzať aj zo stupňa obtiažnosti preskúmavanej veci. Súd nevylučuje možnosť vzájomných porád medzi advokátom a jeho klientom, avšak nie všetky takéto stretnutia musia byť hradené protistranou, hlavne ak nejde o nevyhnutne vynaložené právne úkony. Vzhľadom k tomu, že žalobca vo veci podal odvolanie, v ktorom bol úspešný (na jeho základe bolo zrušené prvostupňové rozhodnutie), súd mu priznal aj náhradu trov odvolacieho konania za 2 úkony právnej pomoci tak, ako si ich žalobca vyčíslil vo svojom písomnom podaní (odvolaní) zo dňa 3.12.2012 v celkovej výške 196,34 €. Trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 OSP na účet právneho zástupcu žalobcu. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.