Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/123/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201408 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201408.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: ZIPP Bratislava, spol. s.r.o., Mlynské Nivy 61/A, Bratislava, IČO: 31 355 161, s vedľajšími účastníkmi: 1/ JUDr. A. W., V. XX, H. pri P., 2/ Váhostav - SK, a.s., Hlinská 40, Žilina, IČO: 31 356 648, všetci zastúpení: Advokátska kancelária Kucek, Havlík&Partners, s.r.o., Račianska 61, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava, za účasti: Skanska SK, a.s., Krajná 29, Bratislava a Mesto Trebišov, M.R. Štefánika 862, Trebišov, zastúpený: Vojčík&Partners, s.r.o., Rázusova 28, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 491-6000/2011-ON/172 zo dňa 05.08.2011, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.08.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 491-6000/2011-ON/172 zo dňa 05.08.2011, ktorým žalovaný podľa § 139 ods. 2 písm. a/ zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZVO) v konaní o námietkach Skanska SK, a.s. proti výberu záujemcov nariadil zrušiť užšiu súťaž vyhlásenú verejným obstarávateľom Mestom Trebišov vo Vestníku verejného obstarávania č. 59/2011 dňa 25.03.2011 pod zn. 02040-MUP na predmet zákazky „I. - Q.- S.“ do XX dní od doručenia rozhodnutia. Žalobca v žalobe uviedol, že proces výberu obmedzeného počtu záujemcov v užšej súťaži bol podľa žalovaného netransparentný a teda rozporný s § 9 ods. 4 ZVO, pričom túto netransparentnosť videl žalovaný v tom, že a/ niektorí záujemcovia na preukázanie splnenia podmienok účasti v súťaži nepredložili verejnému obstarávateľovi doklady pevne zviazané, resp. časť z nich bola pevne zviazaná, prípadne aj trikolórovou šnúrkou zošitá, či nejakým spôsobom ošifrovaná (ďalej len zviazaná časť) a iné časti nie (ďalej len nezviazané časti), b/ referencie vyplývajúce z nezviazaných častí neboli evidované v tzv. sumarizačných tabuľkách nachádzajúcich sa v zviazaných častiach, pričom za ich evidenciu žalovaný nepovažoval dopísanie týchto referencií obyčajnou ceruzkou, čo bolo pri týchto sumarizačných tabuľkách uskutočnené, c/ v nezviazaných častiach sa nachádzajú dátumy, ktoré časovo predchádzajú niektorým dátumom uvedeným v zviazanej časti. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí poukázal na to, že ak by verejný obstarávateľ jednotlivým záujemcom nehodnotil referencie vyplývajúce z nezviazaných častí, bolo by poradie záujemcov také, že spoločnosť Skanska SK, a.s. by sa so súčtom bodov 63,57 umiestnila na štvrtom mieste, teda v pozícii, z ktorej by bola vyzvaná na predloženie ponuky. Žalovaný vyjadril v odôvodnení rozhodnutia dôvodné pochybnosti o tom, že nezviazané časti boli predložené v lehote na predkladanie žiadostí o účasť, nakoľko nie je možné vylúčiť možnosť, že boli predložené až po uplynutí tejto lehoty, ako aj dôvodné pochybnosti o rovnakom zaobchádzaní so záujemcami, teda o neuprednostňovaní niektorých záujemcov. Žalobca tvrdil, že ani oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania ani žiadne ustanovenie zákona neukladá záujemcom povinnosť doklady tvoriace žiadosť o účasť pevne zviazať, či nejakým spôsobom rovnako každú stranu ošifrovať. V zmysle rozhodovacej praxe žalovaného možno podľa žalobcu konštatovať, že pri postupoch vo verejnom obstarávaní sa sleduje potreba, aby záujemcovia o účasť v súťaži mohli získať z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania presnú informáciu o definovaní spôsobu a formy predkladania dokladov. Žalobca poukázal na to, že verejný obstarávateľ uviedol v oddiely VI. bod VI.3 oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania jednoznačnú informáciu, že doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní doručí záujemca v uzavretom obale s uvedením obchodného mena a sídla záujemcu s označením „Užšia súťaž - Kanalizácia - Jablonica“ a „NEOTVÁRAŤ“, pričom predloženie obálky s dokladmi bude verejný obstarávateľ považovať za žiadosť o účasť záujemcu súťaži podľa § 17 ods. 1 písm. b/ ZVO. Z uvedeného je podľa žalobcu zrejmé, že verejný obstarávateľ určil podmienky predkladania žiadosti spolu s dokladmi v zmysle § 39 ods. 1 písm. a/ ZVO, teda ak sa ponuka doručuje poštou alebo osobne, tak v uzavretom obale s uvedením obchodného mena a sídla uchádzača alebo miesta podnikania uchádzača s označením a heslom súťaže. Pokiaľ by verejný obstarávateľ mal upraviť podmienky na predkladanie žiadostí o účasť v zmysle odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, musel by v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania jednoznačne a nespochybniteľne uviesť, že predmetné žiadosti a doklady sa predkladajú v nerozoberateľnej forme v uzavretom obale. Keďže tak neurobil, mali záujemcovia možnosť predkladať doklady v akejkoľvek forme, ktorá nespochybňuje ich platnosť a originalitu, teda aj vo forme oddeliteľnej prílohy, vloženej spolu so žiadosťou v uzavretom obale. Informáciu o tom, že žiadosť musí byť predložená v nerozoberateľnej forme je podľa žalobcu verejný obstarávateľ povinný uviesť v oznámení o vyhlásení súťaže jednoznačne, určito a zrozumiteľne, nakoľko v opačnom prípade by sa vytvárali podmienky na svojvoľný výklad verejného obstarávateľa pri hodnotení splnenia podmienok žiadostí o účasť súťaži, čo by vo výsledku bolo nespochybniteľným porušením základných princípov verejného obstarávania. S poukazom na § 18 ods. 3 ZVO žalobca tvrdil, že zákon neukladá verejnému obstarávateľovi povinnosť vyžadovať od uchádzačov žiadosť a požadované doklady v zviazanej forme, z tohto dôvodu je viazaný takouto požiadavkou len v tom prípade, keď si to sám zvolí v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. V prípade, ak verejný obstarávateľ neuvedie požiadavku, v akej podobe má byť žiadosť spolu s požadovanými dokladmi predložená, mohli si žiadatelia o účasť sami zvoliť formu a štruktúru, v akej predmetný zoznam predložia (viď rozhodnutie žalovaného č. 11147-MUT/14663-944-7000/2005). Žalobca poukázal na to, že hoci žalovaný v rozhodnutí vytýka, že k niektorým žiadostiam boli vložené dokumenty, ktoré neboli zviazané so samotnou žiadosťou pevnou väzbou, v žiadosti nebolo uvedené, že sú jej neoddeliteľnou súčasťou a neboli ani očíslované v pravom dolnom rohu šifrou, netvrdí zároveň, že tieto dokumenty sú v zmysle § 33 ods. 5,6 ZVO neplatné alebo sa v nich vyskytujú nepravdivé informácie. Žalobca mal za to, že všetky žiadosti o účasť spĺňali požiadavky definované verejným obstarávateľom v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, pričom ak by niektorá zo žiadostí tieto požiadavky nespĺňala, konal by verejný obstarávateľ v zmysle § 33 ods. 5 ZVO a konkrétneho uchádzača by z verejného obstarávania vylúčil. K pochybnostiam žalovaného o tom, že voľne vložené doklady- prehlásenia, prísľuby a referencie od rôznych obchodných spoločností boli predložené v lehote na predkladanie žiadostí o účasť, žalobca uviedol, že žiadosti všetkých žiadateľov o účasť vo verejnej súťaži boli doručené v súlade s § 39 ods. 1 ZVO, ktorý sa analogicky uplatňuje na doručovanie žiadostí o účasť vo verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti poukázal na zápisnicu z vyhodnotenia podmienok účasti záujemcov užšej súťaži zo dňa 01.06.2011, v ktorej sa konštatuje, že v lehote na predkladanie dokladov bolo doložených 7 obálok s dokladmi, 7 záujemcov splnilo podmienky účasti užšej súťaži a po lehote na predkladanie obálok nebola doručená žiadna obálka, ani žiadny záujemca nebol z užšej súťaže vylúčený. Žalobca mal za to, že ak by niektorý záujemca doručil svoju žiadosť, resp. obálku po uplynutí lehoty na predkladanie žiadosti o účasť vo verejnom obstarávaní, konal by verejný obstarávateľ podľa § 39 ods. 4 ZVO, v zmysle ktorého sa žiadosť predložená po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk vráti uchádzačovi neotvorená, ak je v listinnej podobe. V zápisnici z vyhodnotenia podmienok neboli konštatované žiadne porušenia zákona v nadväznosti na hodnotenie splnenia podmienok účasti súťaži, ako aj spôsobu a formy predkladania dokladov. Spochybnenie transparentnosti verejného obstarávania podľa žalobcu vychádzalo len z predpokladov a indícií žalovaného, nemá však oporu vo vykonanom dokazovaní a ani v zákone. Opierať pochybnosti o transparentnosti a o rovnakom zaobchádzaní verejného obstarávateľa so záujemcami o subjektívne presvedčenie žalovaného a týmto presvedčením nahrádzať objektívne zistené dôkazy alebo rozhodnutiami nad rámec zákona určovať práva a povinnosti iným subjektom práva, je podľa názoru žalobcu v podmienkach právneho štátu neprípustné. Žalobca zaujal názor, že pre obligatórne zrušenie použitého postupu zadávania zákazky alebo súťaže je potrebné kumulované naplnenie dvoch právnych skutočností a to jednak porušenie zákona a jednak možnosť zásadného vplyvu tohto porušenia zákona na výsledok verejného obstarávania. Zaujal názor, že nakoľko neboli zistené žiadne porušenia zákona ani žiadne chyby a nedostatky v postupe verejného obstarávateľa, ktoré by mali zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, bol postup žalovaného v konaní nezákonný. Ďalšieho porušenia zákona sa mal verejný obstarávateľ dopustiť tým, že v oznámení nestanovil kurz pre prepočet SKK na Eur a prepočet zahraničných mien na Eur pri finančných objemoch uskutočnených stavebných prác, čím podľa žalovaného mohol byť porušený princíp rovnakého zaobchádzania so záujemcami v postupe zadávania zákazky. K tomuto žalobca uviedol, že v zmysle § 16 ods. 1 zák. č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny Euro v Slovenskej republike bolo potrebné použiť prepočet 1 Eur = 30,1260 SKK. Keďže ide o zákonnú úpravu, nepovažoval verejný obstarávateľ za potrebné tento prepočet uvádzať aj v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Pokiaľ ide o prepočet zahraničných mien na Eur, žalobca nepoprel , že záujemcovia použili pri prepočítaní finančných objemov svojich uskutočnených stavebných prác rôzne kurzy, avšak táto skutočnosť nemala podľa jeho názoru vplyv na poradie uchádzačov. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že hoci ZVO explicitne neuvádza, že doklady majú byť pevne zviazané, resp. náležitým spôsobom zabezpečené pred manipuláciou, tak ako každý iný zákon je ovládaný určitými základnými interpretačnými zásadami a princípmi, na ktorých je postavený. Verejné obstarávanie predstavuje podľa žalovaného pravidlá a postupy pri vynakladaní verejných finančných prostriedkov pri zabezpečovaní potrieb zo strany subjektov zapojených na štátny regionálny alebo obecný rozpočet a má zabezpečiť prvoradý cieľ, ktorým je (okrem iných) prispievať k ochrane čestnej hospodárskej súťaže. Žalovaný uviedol, že preskúmal žiadosti o účasť v súťaži, ktoré predložila skupina dodávateľov v zložení I., a.s., G. a A., s.r.o., W. (ďalej len záujemca č. 1) a skupina dodávateľov v zložení Doprastav, a.s., O., B. stavby, a.s., O. a U., a.s., O. (ďalej len záujemca č. 2) a zistil, že záujemca č. X predložil verejnému obstarávateľovi na preukázanie splnenia podmienok účasti v predmetnej užšej súťaži žiadosť o účasť zviazanú trikolórovou šnúrkou, ktorej voľné konce končia na prvom liste zoznamu dokumentov a dokladov, pričom tieto konce trikolórovej šnúrky sú prekryté dvoma bielymi nálepkami opatrenými štyrmi odtlačkami pečiatky spoločnosti TuCon, a.s. Všetky dokumenty a doklady, ktoré predložil záujemca č. 1, sú v pravom dolnom rohu označené číslom strany a opatrené nečitateľným podpisom (šifrou). Na str. 4 žiadosti o účasť záujemca č. 1 predložil zoznam dokladov k predmetnej žiadosti o účasť. Žalovaný poukázal na to, že v žiadosti o účasť našiel vložené dokumenty pripojené listovou sponou, pričom týchto zložených 10 listov nie je vyššie uvedeným spôsobom zviazaných trikolórovou šnúrkou a ani iným spôsobom pevne pripojených k predloženej žiadosti o účasť záujemcu č. 1 a rovnako na nich chýba v pravom dolnom rohu číslovanie strán spolu so šifrou. Tieto dokumenty nie sú súčasťou predloženého zoznamu dokladov. Jedným z dokumentov priložených k žiadosti o účasť záujemcu č. 1 je prehlásenie spoločnosti Váhostav - SK, a.s., Žilina, ktorým uvedená spoločnosť v zmysle § 28 ods. 2 ZVO poskytuje svoje technické a odborné kapacity spoločnosti TuCon, a.s. pre účely splnenia podmienok účasti v predmetnom verejnom obstarávaní a pre účely plnenia zmluvy. Ďalším z vložených dokumentov je „Zoznam stavebných prác (referencie)“, obsahujúci tabuľku s informáciami o 7 zákazkách spoločnosti Váhostav - SK, a.s. v celkovom objeme 64.713.000,- Eur. Uvedené prehlásenie bolo podpísané štatutárnymi zástupcami spoločnosti Váhostav - SK, a.s. a datované 11.04.2011. V zviazanej žiadosti o účasť záujemcu č. 1 sa však nachádzajú aj doklady, ktoré boli podpísané po tomto dátume a aj samotná žiadosť o účasť záujemcu č. 1 bola verejnému obstarávateľovi predložená dňa 13.04.2011. Žalovanému preto nebolo zrejmé, z akého dôvodu uvedené dokumenty - referencie poskytnuté spoločnosťou Váhostav - SK, a.s. spolu s prehlásením, nie sú súčasťou pevne zviazanej žiadosti o účasť záujemcu č. 1. Žalovaný ďalej uviedol, že na základe záujemcom č. 1 predloženého zoznamu realizovaných stavebných prác mala komisia zriadená verejným obstarávateľom na vyhodnotenie podmienok účasti hodnotiť záujemcovi č. 1 18 referencií v celkovej hodnote 188.065.541,13 Eur. V doklade na str. 38 žiadosti o účasť je však ceruzkou pripísaných 7 referencií s celkovým objemom 64.713.000,- Eur, pričom predmetné referencie a ich hodnota bola záujemcovi č. 1 pripočítaná. Z predloženej zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti záujemcov v predmetnej užšej súťaži zo dňa 18.05.2011 vyplýva, že hodnotiaca komisia uznala záujemcovi č. 1 celkovo 25 referencií za požadované obdobie rokov 2006-2010 v celkovom objeme 252.778.541,13 Eur, pričom ceruzkou pripočítaných 7 referencií bolo dopísaných k zoznamu dokladov predložených v rámci zviazanej časti žiadosti o účasť až hodnotiacou komisiou. Žalovaný ďalej uviedol, že záujemca č. 2 na preukázanie splnenia podmienok účasti v predmetnej užšej súťaži predložil verejnému obstarávateľovi v stanovenej lehote žiadosť o účasť, ktorá je zviazaná modrou hrebeňovou väzbou a trikolórovou šnúrkou, ktorej voľné konce končia na modrom kartónovom obale predmetnej žiadosti o účasť, pričom tieto konce trikolórovej šnúrky sú prekryté bielou nálepkou a sú opatrené dvoma odtlačkami pečiatky spoločnosti Doprastav, a.s. a troma nečitateľnými podpismi. Tieto dokumenty a doklady sú v pravom dolnom rohu každého listu označené číslom strany a opatrené nečitateľnou šifrou. Rovnako ako v prípade záujemcu č. 1 aj v žiadosti o účasť predloženej záujemcom č. 2 žalovaný našiel vložené dokumenty pripojené listovou sponou. Predmetné vložené dokumenty majú 10 listov, nie sú vyššie uvedeným spôsobom zviazané trikolórovou šnúrkou a ani iným spôsobom pevne pripojené k predloženej žiadosti o účasť záujemcu č. 2 a rovnako na nich chýba pravom dolnom rohu číslovanie strán spolu so šifrou. Jedným z dokumentov priložených k žiadosti o účasť záujemcu č. 2 je prehlásenie spoločnosti Váhostav - SK, a.s., Žilina o tom, že poskytuje v zmysle § 28 ods. 2 ZVO svoje technické a odborné kapacity spoločnosti Aquastav, a.s. pre účely splnenia podmienok účasti v predmetnom verejnom obstarávaní a na účely plnenia zmluvy. Ďalším z priložených dokumentov je „Zoznam stavebných prác (referencie)“, identický ako v prípade záujemcu č. 1, obsahujúci tabuľku s informáciami o 7 zákazkách spoločnosti Váhostav - SK, a.s. v celkovom objeme 64.713.000,- Eur. Aj v tomto prípade bolo prehlásenie spoločnosti Váhostav - SK, a.s. podpísané štatutárnymi zástupcami dňa 11.04.2011 pričom v zviazanej žiadosti o účasť záujemcu č. 2 sa nachádzajú aj doklady, ktoré boli podpísané po tomto dátume a samotná žiadosť o účasť bola verejnému obstarávateľovi predložená až dňa 13.04.2011. Aj tu žalovanému nebolo zrejmé, prečo uvedené dokumenty nie sú súčasťou pevne zviazanej žiadosti o účasť záujemcu č. 2. V prípade záujemcu č. 2 mala hodnotiaca komisia hodnotiť 27 referencií v celkovej hodnote 185.447.868,15 Eur, pričom okrem uvedených údajov je na zoznam predložených referencií ceruzkou pripísaný výpočet, ktorým bolo záujemcovi č. 2 dopočítaných 7 referencií v celkovom objeme 64.713.000,- Eur. Po zarátaní uvedených preferencií dopísaných ceruzkou hodnotiaca komisia uznala záujemcovi č. 2 celkovo 34 zákaziek v celkovom objeme 250.160.868,15 Eur. Ceruzkou pripočítaných 7 referencií v celkovej hodnote 64.713.000,-Eur bolo dopísaných k zoznamu predložených referencií v rámci zviazanej žiadosti o účasť dodatočne až hodnotiacou komisiou. Žalovaný uviedol, že v prípade, ak by uvedené ceruzkou dopísané referencie, ktoré záujemcovi č. 1 a záujemcovi č. 2 poskytla spoločnosť Váhostav - SK, a.s., neboli akceptované, značne by to ovplyvnilo výber obmedzeného počtu záujemcov, nakoľko záujemca č. 1 aj záujemca č. 2 by sa neocitli medzi prvými štyrmi záujemcami, ktorí postúpili do ďalšej fáze súťaže. Z uvedených dôvodov mal žalovaný za to, že vo fáze vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a výberu záujemcov nebol v predmetnom verejnom obstarávaní dodržaný princíp transparentnosti, úkony verejného obstarávateľa sú pre orgán dohľadu absolútne nepreskúmateľné a takéto verejné obstarávanie nie je možné označiť za súladné s čestnou hospodárskou súťažou. Cieľom princípu transparentnosti, ktorý dopĺňa princíp rovnakého zaobchádzania, je podľa žalovaného zabrániť riziku uprednostňovania určitých záujemcov, resp. uchádzačov a svojvoľného prístupu verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti je pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti a pri výbere obmedzeného počtu záujemcov užšej súťaži je potrebné dodržiavať o to prísnejšie, nakoľko pri užšej súťaži obmedzenie výberu záujemcov, pokiaľ ho verejný obstarávateľ uplatňuje, znamená de facto vylúčenie z procesu verejného obstarávania tých záujemcov, ktorí sa nekvalifikujú medzi obmedzený počet záujemcov podľa kritérií stanovených verejným obstarávateľom. Vylúčenie z procesu verejného obstarávania pritom vo všeobecnosti predstavuje najtvrdší zásah do práva záujemcov alebo uchádzača zúčastniť sa verejného obstarávania. Podľa názoru žalovaného mohli byť voľne vložené dokumenty dodatočne doložené a teda aj dodatočne pripočítané k referenciám záujemcov s cieľom ovplyvniť výber obmedzeného počtu záujemcov. Takéto vyhodnocovanie žiadostí o účasť nie je podľa názoru žalovaného možné považovať za transparentné. Žalovaný mal za to, že manipulovanie s predloženými referenciami resp. s inými dokladmi vo verejnom obstarávaní predstavuje závažnú prekážku čestnej hospodárskej súťaže, nakoľko práve prostredníctvom referencií prípadne iných dokladov sa ovplyvňuje výber obmedzeného počtu záujemcov v užšej súťaži. Akékoľvek nepravdivé informácie v procese verejného obstarávania skresľujú hospodársku súťaž a vedú k nežiaducim účinkom pri výbere úspešného súťažiteľa. Žalovaný vyhodnotil úkony verejného obstarávateľa pri výbere záujemcov ako absolútne nepreskúmateľné a preto podľa § 139 ods. 2 písm. a/ ZVO tento postup kvalifikoval ako porušenie zákona, ktoré mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, v dôsledku čoho nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania videl žalovaný v porušení princípu transparentnosti a princípu rovnakého zaobchádzania zo strany verejného obstarávateľa pri výbere obmedzeného počtu záujemcov, ktorí budú vyzvaný na predloženie ponuky, čo malo vplyv na poradie záujemcov v predmetnom výbere. Žalovaný tiež poukázal na to, že záujemcovia použili pri prepočítaní finančných objemov svojich uskutočnených stavebných prác, ktoré predkladali v pôvodnej mene, najmä SKK alebo CZK, na sumu v Eur, rôzne kurzy. Verejný obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania nestanovil kurz pre prepočet SKK na Eur a prepočet zahraničných mien na Eur pri finančných objemoch uskutočnených stavebných prác v jednotlivých rokoch a tým nevznikla povinnosť pre všetkých záujemcov použiť pri svojich prepočtoch hodnôt výlučne stanovené kurzy. I nepatrná kurzová odchýlka môže mať podľa žalovaného vplyv na hodnotu referencií. V súvislosti s neurčeným kurzom preto došlo podľa žalovaného k porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie a teda k porušeniu ZVO, čo mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Toto podľa žalovaného tiež možno považovať za dôvod pre nariadenie zrušenie predmetnej užšej súťaže. Pribratý účastník Mesto Trebišov v písomnom vyjadrení k veci uviedol, že k priebehu verejného obstarávania, k okolnostiam zabezpečenia podkladov predložených uchádzačmi do verejnej súťaže, ani k okolnostiam podozrenia z dodatočného doplnenia dokumentov k žiadostiam o účasť niektorých uchádzačov, či ohľadom dodatočného pripísania referencií ceruzkou do dokumentov, sa nevie bližšie vyjadriť, nakoľko celú agendu predmetnej súťaže v jeho mene zabezpečovala X. mimo sídla verejného obstarávateľa. Dokumentácia od uchádzačov bola zasielaná priamo na adresu sídla menovanej, kde bola aj spracovávaná a taktiež v komisii na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk sa nezúčastnil žiaden zamestnanec či funkcionár Mesta Trebišov. Samotné vyhodnocovanie predložených ponúk prebiehalo v sídle JUDr. Senárikovej v Bratislave, mestu neboli doručené ponuky uchádzačov a teda mu nebol známy ich obsah. Preto ani nemohol ovplyvniť rozhodnutie komisie. Pre prípad, že žalovaný v konaní postupoval v súlade so zákonom, navrhol žalobu zamietnuť. Druhý pribratý účastník spoločnosť Skanska SK, a.s., sa k veci nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie aj postup správneho orgánu boli v súlade so zákonom. Z pripojených administratívnych spisov žalovaného i verejného obstarávateľa súd zistil, že verejný obstarávateľ vyhlásil užšiu súťaž na predmet zákazky „Trebišov - Milhostov - Kanalizáca“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 59/2011 dňa 25.03.2011 pod zn. 02040-MUP. V časti IV.1.2 „Obmedzenia počtu záujemcov, ktorí budú vyzvaný na predloženie ponuky alebo na účasť na dialógu“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania uviedol verejný obstarávateľ kritériá na výber obmedzeného počtu záujemcov, ktorými bolo preukázanie uskutočnených stavebných prác za predchádzajúcich 5 rokov (2006-2010) s minimálnou cenou 2.535.294,11 Eur bez DPH za každú zákazku jednotlivo, pričom uvedená cena mala predstavovať len cenu za realizáciu stavebných prác viažucich sa k výstavbe alebo rekonštrukcii kanalizácie a ČOV. Verejný obstarávateľ v oznámení stanovil, že ak podmienky účasti splní 5 alebo menej záujemcov, zašle výzvu na predkladanie ponúk všetkým záujemcom, ktorí splnili podmienky účasti, ak podmienky splní viac ako 5 záujemcov, zostaví poradie záujemcov podľa stanovených kritérií, ktorými boli celkový počet uskutočnených stavebných prác a celkový súčet zmluvných cien stavebných prác. Podľa zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti záujemcov užšej súťaži v lehote na predkladanie dokladov bolo predložených 7 obálok s dokladmi, 7 záujemcovia splnili podmienky účasti užšej súťaži, po lehote na predkladanie obálok nebola doručená žiadna obálka a žiadny záujemca nebol z užšej súťaže vylúčený. Komisia na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti užšej súťaži určila poradie záujemcov na základe súčtu bodov získaných podľa vyššie uvedených kritérií. Spoločnosť Skanska SK, a.s., ktorej verejný obstarávateľ oznámil, že sa neumiestnila medzi prvými piatimi záujemcami a preto nebude vyzvaná na predloženie ponuky, podala verejnému obstarávateľovi žiadosť o nápravu, ktorú tento listom z 08.06.2011 zamietol. Následne uvedená spoločnosť podala v zákonnej lehote námietky žalovanému proti výberu záujemcov užšej súťaži, na základe ktorých žalovaný rozhodnutím č. 491-6000/2011-ON-172 zo dňa 05.08.2011 nariadil podľa § 139 ods. 2 písm. a/ ZVO zrušiť predmetnú užšiu súťaž z dôvodov, ktoré sa v podstate zhodujú s obsahom písomného vyjadrenia žalovaného k žalobe. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. Podľa § 9 ods. 4 ZVO pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Podľa § 139 ods. 2 písm. a/ ZVO ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťaž návrhov. S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť, či žalovaný na podklade vyššie opísaných skutkových zistení vec po právnej stránke správne posúdil, keď konštatoval, že postup verejného obstarávateľa v predmetnej užšej súťaži bol v rozpore so základnými zásadami verejného obstarávania formulovanými najmä v § 9 ods. 4 ZVO a či toto porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že žalovaný v konaní o námietkach spoločnosti Skanska SK, a.s. dostatočne zistil skutkový stav veci, tento po právnej stránke správne posúdil a svoje závery aj náležite odôvodnil. Predovšetkým žalovaný správne vychádzal z predpokladu, že pri aplikácii ZVO je potrebné mať na zreteli určujúce a základné princípy, na ktorých tento zákon stojí, ktoré vyplňujú miesta v právnej úprave, ktoré nie sú jasné, zreteľné, alebo im v zákone chýba explicitné formálne vyjadrenie. Cieľom právnej úpravy verejného obstarávania, tak na vnútroštátnej ako aj európskej úrovni, je najmä zabezpečiť voľnú súťaž dodávateľov o zákazky financované z verejných rozpočtov, založenú na princípoch efektívnej konkurencie a tiež samozrejme záujem na účelnom vynakladaní verejných prostriedkov. Dosiahnutiu týchto cieľov slúži aj stanovenie základných zásad verejného obstarávania, ktorých základom je predovšetkým nediskriminačné transparentné zaobchádzanie so všetkými konkurujúcimi uchádzačmi či záujemcami, pričom tieto zásady sa ďalej premietajú do konkrétnych ustanovení zákona regulujúcich najmä postup verejného obstarávateľa. Pokiaľ sa má postupom verejného obstarávateľa zabezpečiť čestná hospodárska súťaž, nie je prípustné, aby sa umožnilo akékoľvek nepreskúmateľné, či nekontrolovateľné konanie verejného obstarávateľa, ktoré môže ovplyvniť výsledok verejného obstarávania. Je samozrejmé, že zákonu sa prieči aj taký postup verejného obstarávateľa, ktorý síce nie je v priamom rozpore s jeho textom, ale porušuje princípy verejného obstarávania. Pri posudzovaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného v medziach žalobných dôvodov súd považoval za kľúčové zodpovedať si niekoľko otázok. Predovšetkým, či existuje rozumné vysvetlenie, prečo neboli prehlásenie a referencie spoločnosti Váhostav - SK, a.s., Žilina zviazané a zažurnalizované s ostatnými dokladmi k žiadosti o účasť v užšej súťaži predloženej záujemcom č. 1 a záujemcom č. 2. Odpoveďou na túto otázku je, že žiadne rozumné vysvetlenie tejto skutočnosti nebolo predložené ani v konaní o námietkach u žalovaného, ani v konaní pred súdom. Druhou otázkou je, či sa na základe známych skutočností dá vylúčiť, že predmetné prehlásenie a referencie spoločnosti Váhostav - SK, a.s. boli doložené k žiadosti záujemcov č. 1 a 2 o účasť v súťaži dodatočne, po uplynutí stanovenej lehoty na predkladanie žiadostí a dokladov, či dokonca na základe informácií o obsahu dokumentácie predloženej inými záujemcami. Ani na túto otázku sa nedá podľa názoru súdu odpovedať kladne. Uvedené pochybnosti sa nedajú vylúčiť a to bez ohľadu na obsah zápisnice verejného obstarávateľa z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti záujemcov užšej súťaži. Na tretiu otázku, či uvedené skutočnosti zakladajú reálnu pochybnosť o transparentnosti a rovnakom zaobchádzaní verejného obstarávateľa so všetkými záujemcami súťaži, odpovedal súd kladne a konštatuje, že mu nie je známe žiadne akceptovateľné vysvetlenie postupu verejného obstarávateľa v súvislosti s doplnením dokladov pripojených k žiadosti záujemcov č. 1 a č. 2 o účasť v súťaži, nezrovnalosťami v dátumoch na dokladoch v zviazanej a v nezviazanej časti dokumentácie, ani v súvislosti s ceruzkou dopísanými a pripočítanými referenciami u týchto uchádzačov. Poslednou relevantnou otázkou je, či v prípade, ak by doklady z nezviazaných častí dokumentácie záujemcov č. 1 a č. 2 neboli vzaté do úvahy, či by toto neuznanie malo podstatný vplyv na výsledok verejného obstarávania. S poukazom na závery žalovaného o tom, ako by sa táto skutočnosť premietla do bodového ohodnotenia jednotlivých záujemcov a do poradia záujemcov užšej súťaži, možno taktiež jednoznačne konštatovať, že podstatný vplyv na výsledok verejného obstarávania bol daný. Pokiaľ ide o konkrétne námietky žalobcu, je pravdou, že ani oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania ani žiadne zákonné ustanovenie, neukladá záujemcom povinnosť doklady k žiadosti o účasť pevne zviazať, či každú stranu šifrovať, a preto to nebol povinný urobiť ani žiaden so záujemcov. To, čo vnieslo do predmetnej verejnej súťaže prvky netransparentnosti, či pochybnosti o rovnakom zaobchádzaní so záujemcami, nebol fakt, že záujemcovia č. 1 a č. 2 nepredložili k žiadosti o účasť v súťaži doklady v nerozoberateľnej forme a v uzavretom obale. Pochybnosti o férovosti súťaže vzišli práve z nezrovnalostí popísaných žalovaným v dôvodoch napadnutého rozhodnutia i písomnom vyjadrení k obsahu žaloby, teda zo skutočnosti, že obaja dotknutí záujemcovia predložili časť dokumentácie zviazanú a ošifrovanú, so zoznamom dokladov a časť nezviazanú a neošifrovanú, pričom dátumy na niektorých dokladoch z nezviazanej časti predchádzali dňu podania žiadostí o účasť u týchto záujemcov verejnému obstarávateľovi. Doklady z nezviazanej časti neboli uvedené v zozname dokladov tvoriacom súčasť zviazanej časti dokumentácie a ani referencie spoločnosti Váhostav - SK, a.s. z nezviazanej časti neboli súčasťou zoznamu zákaziek realizovaných záujemcami č. 1 a č. 2 za roky 2006-2010 (referencií) uvedených vo zviazanej časti dokumentácie. Zo spisu verejného obstarávateľa resp. žalovaného súd nezistil žiaden dôvod, pre ktorý uvedení záujemcovia predložili takto amatérsky zostavené doklady, ktoré priam nabádajú k podozreniu, že nezviazaná časť dokumentácie bola verejnému obstarávateľovi predložená neskôr ako jej zviazaná časť. V tomto smere súd považoval žalobcom namietané predpoklady aj indície žalovaného, o ktoré oprel pochybnosti o transparentnosti a rovnakom zaobchádzaní verejného obstarávateľa so záujemcami, za celkom prirodzené a opodstatnené. Je treba si uvedomiť, že úlohou žalovaného nie je preukazovať reálne uskutočnenie naznačených podozrení, ale dohliadať nad dodržiavaním princípov verejného obstarávania a jednotlivých ustanovení ZVO. Možno pripustiť, že vyššie popísané okolnosti v súvislosti s predložením žiadostí záujemcov č. 1 a 2 o účasť v užšej súťaži, za daného stavu poznania skutkových okolností, neboli v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a ani postup verejného obstarávateľa, ktorý takto predložené žiadosti o účasť akceptoval, nebol v rozpore s tými ustanoveniami ZVO, ktoré upravujú proces vyhodnocovania podmienok účasti v súťaži. Súd sa však stotožnil s názorom žalovaného, že tento postup zadávania zákazky bol netransparentný a vyvolal závažné pochybnosti o rovnakom zaobchádzaní verejného obstarávateľa so všetkými záujemcami v súťaži. Vzhľadom na to, že v prípade neuznania dokladov z nezviazaných častí príloh žiadostí o účasť záujemcov č. 1 a 2 užšej súťaži by sa zmenilo poradie záujemcov v užšej súťaži, ktorí by boli vyzvaní na predloženie ponuky, možno jednoznačne konštatovať, že porušenie princípov verejného obstarávania a tým aj ZVO mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Rozhodnutie žalovaného o nariadení zrušenia použitého postupu zadávania zákazky bolo podľa názoru súdu v súlade so zákonom. Pokiaľ ide o to, že verejný obstarávateľ nestanovil v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania jednotné kurzy pre prepočet slovenských korún a najmä zahraničných mien na eurá, v dôsledku čoho záujemcovia použili rôzne kurzy pri prepočítaní finančných objemov svojich uskutočnených stavebných prác, ktoré predkladali v slovenských resp. v českých korunách, stotožnil sa súd so žalobcom, že kurz pre prepočet slovenskej koruny na euro vyplýva zo zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a preto neuvedenie tohto prepočtu v oznámení nezakladalo porušenie zákona. Neuvedením jednotného kurzu pre prepočet zahraničných mien na eurá však mohlo dôjsť k porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie a tým aj k porušeniu ZVO. Zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania by však táto skutočnosť mohla mať len vtedy, ak by rozdiely v prepočtoch zahraničných mien na eurá, ktoré použili jednotliví uchádzači pri prepočítaní finančných objemov svojich uskutočnených stavebných prác, ovplyvnili poradie záujemcov užšej súťaži, resp. výber obmedzeného počtu záujemcov, ktorí by boli vyzvaní verejným obstarávateľom na predloženie ponuky. Vzhľadom na to, že kurzové odchýlky v predmetnej súťaži takýto dôsledok pri prepočte hodnoty referencií nemali, nemohlo mať nestanovenie jednotných kurzov vplyv na výsledok verejného obstarávania. Z uvedených dôvodov dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného o zrušení postupu zadávania zákazky bol v súlade so zákonom. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia postupoval súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. a žalobu zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nebolo priznané právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca vo veci úspech nemal a žalovanému ani pribratým účastníkom zásadne právo na náhradu trov v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy nepatrí. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.