Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/159/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201433 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201433.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: M.. U. Y., , nar. X.X.XXXX, J. XX, XXX XX K. proti žalovanému: Najvyšší súd Slovenskej republiky, Župné námestie č. 13, 813 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Spr. 592/2011 zo dňa 6.7.2011 takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Podaním dourčením dňa 25.8.2011 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Spr. 592/2011 zo dňa 6.7.2011, ktorým tento odmietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu zo dňa 31.5.2011. Podľa § 250 4 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Z obsahu žaloby ako i z vyjadrenia žalovaného, ktorým bolo pôvodne označené Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky vyplýva, že napadnuté rozhodnutie vydal Najvyšší súd Slovenskej republiky. Žalobca v žalobe teda neuviedol pasívne legitimovaný správny orgán a súd preto konanie uznesením zo dňa 2.3.2012 zastavil. Žalovaný podal v zákonnej lehote, dňa 13.4.2012 odvolanie voči rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave o zastavení konania zo dňa 2. 3. 2012 v ktorom uviedol, že pochybil v označení žalovaného a žiadal o pokračovanie v konaní so žalovaným, ktorého označil ako: Najvyšší súd Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava. Na základe podaného odvolania, Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 5Sži/3/2012 zo dňa 30.4.2012 napadnuté uznesenie tunajšieho o zastavení konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V závere svojho rozhodnutia uložil prvostupňovému súdu, aby sa vysporiadal s otázkou nesprávne označeného žalovaného z hľadiska charakteru nedostatku procesnej podmienky a následne postupoval v zmysle príslušných procesných ustanovení. V danom prípade súd dospel k záveru, že pôvodné označenie žalovaného, t. j. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky nemožno charakterizovať ako neúplné, respektíve nepresné označenie nepochybného subjektu, a teda nejednalo sa o vadu, ktorú by bolo možné odstrániť postupom podľa § 43 O.s.p. Nejednalo sa ani a iný odstrániteľný nedostatok ako napríklad: neúplnosť návrhu na začatie konania, nedostatok príslušnosti súdu, procesná nespôsobilosť účastníka, nedostatok zastúpenia a podobne, príp. neodstraniteľný nedostatok. V na základe uvedených dôvodov, súd preto podanie - odvolanie žalobcu zo dňa 11. apríla 2012, osobne doručené súdu dňa 13. apríla 2012, posudzoval aj ako žiadosť o zámenu účastníkov konania na strane žalovaného v súlade s ustanovením § 41 ods. 2 O.s.p. Podľa ust. § 92 ods. 4 O.s.p., za súhlasu účastníkov môže súd pripustiť, aby navrhovateľ alebo odporca z konania vystúpil a aby na jeho miesto vstúpil niekto iný. Ak má byť takto zamenený navrhovateľ, treba, aby s tým súhlasil i ten, kto má na jeho miesto vstúpiť. Podaním doručeným súdu dňa 15.8.2012, pôvodne označený žalovaný, Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, vyjadril svoj súhlas s vystúpením z v konania. Následne Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 14 z 1. 9. 2012 5 posteľ aby z konania vystúpil žalovaný, Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, a aby na jeho miesto vstúpil Najvyšší súd Slovenskej republiky. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 10. 2012. V zmysle výkladu vyššie uvedeného ustanovenia, pokiaľ ide o hmotnoprávne účinky zámeny účastníkov, sú voči účastníkovi účinné až uplatnením na súde. Preto napríklad nemožno do premlčacej doby započítať aj dobu od podania žaloby proti pôvodnému účastníkovi do prejavu žalobcu, ktorým navrhuje zámenu účastníkov. Z uvedeného vyplýva, že za termín uplatnenia nároku na preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorým je Najvyšší súd Slovenskej republiky, je potrebné považovať podanie žalobcu doručené súdu dňa 13. 4.2012. Podľa ust. § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Osobitným zákonom v danom prípade, podľa ktorého prebiehalo správne konanie, je zákon č. 211/2000 Z.z. o V v pôvodnom prístup aj k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Iná lehota na podanie žaloby voči právoplatnému druhostupňovému rozhodnutiu osobitným zákonom nie je ustanovená. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že napadnuté rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu bolo žalobcovi doručené dňa 26.7.2011. Lehota na podanie odvolania teda uplynula dňa 26.9.2011. Žaloba voči žalovanému, Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, bola súdu osobne podaná dňa 13.4.2012, t.j. po uplynutí zákonom určenej lehoty. Podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Z dôvodu, že žalobca zmeškal lehotu na podanie žaloby, resp. návrhu na zámenu žalovaného (podal ju po zákonom určenej lehote) a zmeškanie lehoty nemožno odpustiť, súd konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s ust. § 246c O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, pretože pre iný postup nebol dôvod. Rozhodnutie bolo odhlasované členmi senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.