Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Scud/58/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201436 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201436.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: J. R., T.. XX.XX.XXXX, H. Č. M., XXX XX U., D. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, zast. JUDr. Máriou Podluckou, v spore o výšku starobného dôchodku, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 24.05.2011 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 24.05.2011 odporkyňa navrhovateľke, podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala od 04.12.2010 starobný dôchodok v sume XXX,XX,- Eur mesačne. Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu včas návrh na jeho preskúmanie a namietala, že jej pre nárok na starobný dôchodok neboli započítané odpracované roky v Českej republike, hoci keď predtým požiadala o predčasný starobný dôchodok jej toto obdobie bolo zhodnotené. K predmetu sporu sa písomne vyjadrila odporkyňa svojím písomným podaním, došlým súdu dňa 25.08.2011, kde podrobne vysvetlila postup pri posudzovaní nároku navrhovateľky. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla vo svojom opravnom prostriedku navrhovateľka podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z pripojeného administratívneho spisu zistil konajúci súd nasledovný skutkový stav. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku. Pretože navrhovateľka vychovala 2 deti a 55 rokov dosiahla 4.12.2007, dôchodkový vek sa podľa § 65 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. dosiahne pripočítaním 36 kalendárnych mesiacov k veku 55 rokov t.j. 4.12.2010 navrhovateľka získala 8.158 dní obdobia dôchodkového poistenia. Podľa § 60 ods. 8 zákona č. 461/2003 v znení neskorších predpisov rok dôchodkového poistenia je 365 dní a navrhovateľka získala 22 rokov a 128 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnila podmienky nároku na starobný dôchodok dňa 04. decembra 2010. Suma starobného dôchodku, patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok je XXX,XX,- Eur mesačne. Táto suma je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty, ktorá bola na rok 2010 X,XXXX Eur. Priemerný osobný mzdový bod 0,6574 x 22,3507 rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 9,2246 = 135,60,- Eur. Suma starobného dôchodku sa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov zvyšuje odo dňa priznania dôchodku o 3,05 % t.j. o percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva práce a sociálnych vecí SR č. 413/2009, čo je o 4,20 Eur mesačne na sumu XXX,XX,- Eur. suma starobného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov zvyšuje od 01.01.2011 o 1,8 %, čo je o 2,60 Eur na sumu XXX,XX,- Eur. Doba poistenia od 05.02.2001 do 05.05.2001 a od 17.09.2001 do 16.03.2010 nebola odporkyňou započítaná, nakoľko navrhovateľka pracovala u zamestnávateľa Y. C., Z..G.., B. - C. t.j. táto doba bola získaná podľa právnych predpisov Českej republiky a túto dobu započítal navrhovateľke nositeľ poistenia Českej republiky pri priznaní starobného dôchodku od 17.03.2010 v sume X XXX,- Kč. Navrhovateľka sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnila, avšak doručenie predvolania vykázala, čím potvrdila, že termín pojednávania brala na vedomie. Po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 24.05.2011 je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho konajúci súd potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Výrok o trovách konania súd oprel o neúspešnosť navrhovateľky v spore podľa § 250k a l O.s.p. Navrhovateľka si však trovy konania neuplatnila a preto súd jej náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí, uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p., proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.