Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/163/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201467 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201467.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ENERGO SOLUTION, s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 9, Bratislava, IČO: 35 780 304 zastúpený: Lawcorp, s.r.o., AK Búdkova cesta 22, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, Mierová 19, 827 15 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 37/2011 zo dňa 24.11.2011, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.09.2011 domáhal, aby súd v celom rozsahu zrušil rozhodnutie žalovaného č. 37/2011 zo dňa 24.06.2011 a rozhodnutie Ministerstva hospodárstva SR, č. 1605/2006-3400 zo dňa 19.03.2008 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobca v žalobe uvádza, že rozhodnutím č. 37/2011 zo dňa 24.06.2011 rozhodol žalovaný o zrušení rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. 1605/2006-3400 zo dňa 19.03.2008, ktorým bolo konanie o vydanie osvedčenia o súlade investičného zámeru na výstavbu prepravnej siete plynu pre lokalitu Vojany priamo z ukrajinskej časti tranzitného plynovodu s dlhodobou koncepciou energetickej politiky SR zastavené, a vec bola vrátená prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Žalobca uvádza, že listom zo dňa 03.08.2006 podal na ministerstvo hospodárstva SR žiadosť o vydanie osvedčenia o súlade investičného zámeru s dlhodobou koncepciou energetickej politiky SR. Rozhodnutím zo dňa 21.09.2006 prvostupňový správny orgán rozhodol o prerušení konania podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku na 30 dní s odôvodnením, že je potrebné vyžiadať si stanovisko k vzniknutej situácii od SPP - distribúcia a.s., Bratislava a SPP -preprava a.s., Bratislava. Rozhodnutím zo dňa 15.11.2006 rozhodol prvostupňový správny orgán o prerušení konania a teraz svoje odôvodnenie opieral o vyjadrenie spoločností SPP - distribúcia a. s. , SPP - preprava a. s. konštatujúc, že nie je možné jednoznačne určiť na stavbu akého energetického zariadenia žiada žalobca vydať osvedčenie. Rozhodnutím zo dňa 04.01.2006 rozhodol prvostupňový správny orgán o prerušení konania a zároveň listom zo dňa 04.01.2006 vyzval žalobcu na vymedzenie charakteru energetického zariadenia, na ktoré žiadal osvedčenie. Dňa 26.01.2007 žalobca oznámil prvostupňovému správnemu orgánu definíciu energetického diela ako prepravnú plynárenskú sieť v zmysle § 2 písm. c/ bod 7 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (ďalej iba zák. č. 655/2004 Z.z.). Dňa 12.02.2007 oznámil prvostupňový správny orgán, že nariadil ústne pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 27.02.2007. Na toto pojednávanie boli prizvaní ako účastníci konania aj spoločnosti SPP - distribúcia a.s. Bratislava, SPP - preprava a.s. Bratislava a Úrad pre reguláciu sieťových odvetví. Dňa 19.03.2008 rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu č.k. 1605/2006-3400 bolo predmetné správne konanie zastavené s odôvodnením, že nie je možné riadne náležite rozhodnúť o vydaní osvedčenia bez informácie o presnej charakteristike predmetného energetického zariadenia. Dňa 15.04.2008 podal žalobca proti uvedenému rozhodnutiu rozklad. Rozhodnutím zo dňa 18.06.2008 č. 54/2008 rozhodol žalovaný o zamietnutí rozkladu žalobcu a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie. Žalobca uvádza, že rozhodnutie žalovaného č.k. 1605/2006-3400 zo dňa 19.03.2008 považuje za nezákonné hlavne z dôvodu, že nevychádza zo skutkového stavu zisteného ku dňu vydania tohto rozhodnutia. Rozhodnutím č. 54/2008 zo dňa 18.06.2008 bol rozklad žalobcu zamietnutý a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie. Rozhodnutie č. 54/2008 zo dňa 18.06.2008 bolo rozhodnutím krajského súdu zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Žalovaný rozhodnutím č. 37/2011 zo dňa 24.06.2011 zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o zastavení konania č. 1605/2006-3400. Žalovaný pri vydaní napadnutého rozhodnutia nevzal do úvahy právne názory Krajského súdu Bratislava ako aj Najvyššieho súdu SR ani dôvody rozkladu žalobcu, na základe čoho je rozhodnutie žalovaného č. 37/2011 v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Žalobca nezákonnosť postupu žalovaného vidí v tom, že žalovaný sa pri skúmaní rozkladu nezaoberal dôvodmi rozkladu žalobcu a prihliada len na odôvodnenie prvostupňového správneho rozhodnutia. Vyplýva to aj z odôvodnenia rozhodnutia č. 54/2008 zo dňa 18.06.2008. Takýto postup žalovaného je teda v rozpore so zásadou zákonnosti. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca požiadal listom zo dňa 07.08.2006 Ministerstvo hospodárstva SR o vydaní osvedčenia o súlade investičného zámeru s dlhodobou koncepciou energetickej politiky na vybudovanie prepravnej siete plynu pre lokalitu Vojany, s priamym prepojením na ukrajinskú časť tranzitného plynovodu. Prvostupňový správny orgán dňa 19.03.2008 rozhodnutím č. 1605/2006-3400 konanie o vydaní osvedčenia zastavil z dôvodu, že nebolo možné riadne a náležite rozhodnúť o vydaní osvedčenia bez informácie o presnej charakteristike energetického zariadenia. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca rozklad a uviedol, že v liste zo dňa 26.01.2007 jednoznačne zadefinoval, že sa jedná o prepravnú plynárenskú sieť, pričom poukázal na ust. § 2 písm. c/ bod 7 zák. č. 656/2004 Z.z. a ďalej na ústnom pojednávaní dňa 27.02.2007 sa opäť vyjadril k charakteru energetického zariadenia, ako aj ku kompresorovým zariadeniam resp. vysokotlakovým plynovodom, a to v dostatočnom rozsahu pre rozhodnutie Ministerstva hospodárstva SR v zmysle § 11 zák. č. 656/2004 Z.z.. Ďalej uviedol, že investičný zámer teda spĺňa zákonné náležitosti a je v súlade s dlhodobou koncepciou energetickej politiky SR. Žalovaný rozhodnutím č. 54/2008 zo dňa 18.06.2008 zamietol rozklad žalobcu a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie č. 1605/2006-3400 zo dňa 19.03.2008. Žalobou zo dňa 02.09.2008 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu žalovaného v konaní o udelení osvedčenia o súlade investičného zámeru s dlhodobou koncepciou energetickej politiky a zrušenia rozhodnutia ministra hospodárstva č. 54/2008 zo dňa 18.06.2008, ako aj zrušenia rozhodnutia č. 1605/2006-3400 zo dňa 19.03.2008 a vrátenia veci na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave sa stotožnil s dôvodmi uvedenými v žalobe, že pri skúmaní rozkladu sa žalovaný nezaoberal dôvodmi rozkladu ale prihliadol len na odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia a rozsudkom sp. zn. 3S 215/2008 zo dňa 15.12.2009 rozhodnutie žalovaného č. 54/2008 zo dňa 18.06.2008 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 5Sžp/2/2010 zo dňa 24.02.2011 potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave. V nadväznosti na vyššie uvedené súdne konanie žalovaný rozhodnutím č. 37/2011 zo dňa 24.06.2011 rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 1605/2006-340 zo dňa 19.03.2008 v celom rozsahu zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie, pričom následne úlohou prvostupňového správneho orgánu bude na základe spoľahlivo zisteného stavu vydať meritórne rozhodnutie podľa § 11 zák. č. 656/2004 Z.z.. Žalovaný uvádza, že touto žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 37/2011 zo dňa 24.06.2011 ako aj zrušenia prvostupňového správneho rozhodnutia č. 1605/2006-3400 zo dňa 19.03.2008. Žalovaný uvádza, že rozhodnutím č. 37/2011 zo dňa 24.06.2011 vyhovel rozkladu, ktorý podal žalobcom a napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Žalovaný zastáva názor, že rozhodnutie odvolacieho orgánu, ktorým sa ruší prvostupňové rozhodnutie a vec sa vracia na nové prejednanie a rozhodnutie je procesným rozhodnutím, ktoré podľa § 248 O.s.p. je preto vylúčené zo súdneho prieskumu. Žalovaný uvádza, že rozhodnutie žalovaného č. 37/2011 zo dňa 24.06.2011, ktorým zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 1605/2006-340 zo dňa 19.03.2008 a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie je vecne správne, avydané v súlade s platnými právnymi predpismi, v intenciách rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3S 215/2008 zo dňa 15.12.2009 a rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžp/2/2010 zo dňa 24.02.2011. Meritom žalobného návrhu je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra hospodárstva SR č. 37/2011 zo dňa 24.06.2011 a rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. 1605/2006-3400 zo dňa 19.03.2008 a nie rozhodnutia ministra hospodárstva č. 54/2008 zo dňa 18.06.2008, z odôvodnenia, ktorého žalobca dospel k záveru, že postup správneho orgánu v medziach žaloby je v rozpore s jednou z najzákladnejších zásad správneho konania, a síce zásadou zákonnosti. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhuje, aby súd podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 1605/2006-3400 zo dňa 19.03.2008 o zastavení konania vo veci vydania osvedčenia o súlade investičného zámeru sa dlhodobou koncepciou energetickej politiky Slovenskej republiky na vybudovanie prepravnej siete plynu pre lokalitu Vojany. Súd z predloženého administratívneho spisu zistil, že prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie č. 1605/2006-3400 zo dňa 19.03.2008, ktorým zastavil konanie podľa § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku vo veci vydania osvedčenia o súlade investičného zámeru s dlhodobou koncepciou energetickej politiky SR na vybudovanie prepravnej siete plynu pre lokalitu Vojany. Žalovaný rozhodnutie vydal na základe žiadosti žalobcu zo dňa 03.08.2006, ktorá bola doplnená podaním žalobcu zo dňa 26.01.2007. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o zastavení konania bolo odôvodnené tým, že zo strany žalobcu nebolo presne charakterizované predmetné energetické zariadenie, preto nemohol správny orgán riadne a náležite rozhodnúť o vydaní osvedčenia. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca rozklad a žalovaný rozhodnutím č. 54/2008 zo dňa 18.06.2008 potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie a rozklad žalobcu zamietol. Žalobca proti rozhodnutiu žalovaného č. 54/2008 zo dňa 18.06.2008 podal žalobu a Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 3S 215/2008-85 zo dňa 15.12.2009 rozhodnutie žalovaného č. 54/2008 zo dňa 18.06.2008 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalovaný odvolanie a rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžp/2/2010 zo dňa 24.02.2011 najvyšší súd napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.12.2009, č.k. 3S/215/2008-85 potvrdil rozsudok a nepriznal účastníkom náhradu trov odvolacieho konania. Z rozhodnutia najvyššieho súdu vyplýva: „že pre vydanie nemeriórneho rozhodnutia podľa § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku neboli v danom prípade splnené podmienky, nakoľko žalobcovi bolo znemožnené v odvolacom správnom konaní a prípadne následne v konaní pred súdom v správnom súdnictve uplatniť vecné námietky proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, čím došlo k porušeniu jeho práv v správnom konaní ako aj k porušeniu oráva na súdnu ochranu v zmysle čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Rozhodnutím z 19. 03.2008, t.j. po uplynutí viac ako ročnej lehoty správny orgán konanie zastavil s tým, že pre vydanie osvedčenia o súlade investičného zámeru s dlhodobou koncepciou energetickej politiky je potrebné presne charakterizovať predmetné energetické zariadenie a že ak žiadosť takúto informáciu neobsahuje, správny orgán nemôže riadne a náležite rozhodnúť o vydaní osvedčenia. Takýto postup prvostupňového správneho orgánu nemožno považovať za súladný so zákonom. Podľa § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku, správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavenia konania poučený. Podľa § 19 ods. 1 Správneho poriadku platí, že pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti, správny orgán pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote odstránil; súčasne ho poučí ho, že inak konanie zastaví. Odstraňovanie nedostatkov podania je konkretizáciou zásady úzkej súčinnosti správneho orgánu s účastníkmi konania. Správne orgány, najmä správny orgán prvého stupňa podľa zhora citovaných zákonných ustanovení a zásad nepostupovali. Vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu treba uviesť, že sa javí, že to bol predovšetkým správny orgán, ktorý účastníkovi neposkytol potrebnú súčinnosť a nepoučil ho náležite, ako treba charakter energetického zariadenia doplniť, pričom ak mal za to, že pre nedostatok tejto charakteristiky nemôžu riadne a náležite rozhodnúť o vydaní osvedčenia, mal žiadosť žalobkyne zamietnuť, ale nie konanie zastaviť z dôvodu nedoplnenia podania žiadosti. Pre vydanie nemeritórneho rozhodnutia podľa § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku, neboli v danom prípade splnené zákonné podmienky, nakoľko žalobkyni bolo znemožnené v odvolacom správnom konaní a prípadne následne v konaní pred súdom v správnom súdnictve uplatniť vecné (meritórne) námietky proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, čím došlo k porušeniu jej práv v správnom konaní, ako aj k porušeniu práv na súdnu ochranu v zmysle čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.“ Žalovaný v napadnutom rozhodnutí č. 37/2011 zo dňa 24.06.2011 uviedol, že rozhodnutie ministerstva hospodárstva SR č. 1605/2006-3400 zo dňa 19.03.2008, ktorým bolo zastavené konanie o vydanie osvedčenia o súlade investičného zámeru s dlhodobou koncepciou energetickej politiky Slovenskej republiky žiadateľa ENERGO SOLUTION, s.r.o. Bratislava podľa § 59 ods. 3 Správneho poriadku v znení neskorších predpisov zrušuje a vec vracia prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednania rozhodnutia. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že pokiaľ prvostupňový orgán pre nedostatok charakteristiky energetického zariadenia v investičnom zámere nemohol rozhodnúť o vydaní osvedčenia, mal žiadosť spoločnosti ES, s.r.o. zamietnuť a nie konanie zastaviť z dôvodu nedoplnenia podania žiadosti. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, z ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. V zmysle tohto ustanovenia treba za osobitnú náležitosť považovať konkrétne tvrdenie žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach rozhodnutím správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne práva vyplývajúce z právneho predpisu. Nestačí iba všeobecné tvrdenie, že zákon bol porušený, žalobca musí totiž poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie zákona. Absencia tvrdenia žalobcu, že vydaním napadnutého rozhodnutia bol porušený konkrétny zákon, je preto vadou žaloby. Poukazujúc na priebeh doterajšieho konania, je potrebné uviesť, že napadnutým rozhodnutím nebolo rozhodnuté vo veci samej, t.j. nebolo vydané meritórne rozhodnutie vo veci samej, a preto nemohlo dôjsť k ukráteniu žalobcu na jeho subjektívnych právach. Napadnutým rozhodnutím nemohla byť žalobcovi spôsobená žiadna ujma. Žalobca sa môže proti novému rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa brániť v odvolacom správnom konaní a prípadne následne v konaní pred súdom v správnom súdnictve i s námietkami vecnými. Podľa § 248 písm. a/ O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadi a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Súd konštatuje, že napadnutým rozhodnutím žalovaného nebolo definitívnym spôsobom rozhodnuté vo veci, a preto nemohlo dôjsť k ukráteniu subjektívnych práv žalobcu. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.