Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/167/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201504 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201504.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, v právnej veci žalobcu: Y.. W. N., bytom F. XX, F., zastúpená: AK F. N. s.r.o., Y. 2, XXX XX F., proti žalovanému: I. úrad F., odbor výstavby a bytovej politiky, N. cesta 8, XXX XX F., za účasti K.. Y. L. a Y.. H. L., obaja bytom U. 7, L., obaja zastúpení advokátkou Y.. L. L., advokátka, V. 3, XXX XX L. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/XXXX/XXXX/ HLO zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozhodnutím Y. L. č. U.. XXXX-XX-Sc, St zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : A. sa z a m i e t a. A. sa náhrad trov konania nepriznáva. A. je povinný zaplatiť trovy konania účastníkom konania K.. Y. L., Y.. H. L. trovy konania k rukám právneho zástupcu účastníkov konania Y.. L. L. vo výške XXX,XX eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : A. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal preskúmania a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného č. A/XXXX/XXXX/HLO zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozhodnutím stavebného úradu č. U.. XXXX-XX-Sc,St zo dňa XX.XX.XXXX. C. žalovaného bolo zamietnuté odvolanie proti prvostupňovému správnemu orgánu podané M. Y. a K.. E. Y. a Y.. W. N. a napadnuté prvostupňové rozhodnutie žalovaný potvrdil. T. správnym orgánom došlo k povoleniu stavby s názvom „C. dom“, Q. ul., L. na pozemku parc.č. XXXX/X v kat. úz. L. s prípojkami na verejné rozvody inžinierskych sietí vody, elektriny uložených v komunikácii ulice Q. stavebníkom K.. Y. L. a Y.. H. L. obaja bytom U. 7, L.. A. uvádza, že považuje rozhodnutie oboch správnych orgánov za nezákonne a to z dôvodu, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. A. v rozhodnutí konštatuje, že stavebný úrad postupoval v súlade s ust. § 6X ods. 1 a X L. zákona. V stavebnom konaní, podľa názoru žalovaného, v súlade s ust. § XX ods. X písm. a/ L. zákona stavebný úrad preskúma či predložená projektová dokumentácia spĺňa podmienky určené územným rozhodnutím a konštatoval ich dodržanie a splnenie. A. sa podľa názoru žalovaného stavebný úrad zaoberal otázkou ochrany životného prostredia a zachovania pohody bývania v lokalite vo vzťahu k povoľovanej stavbe, napriek tomu, že jej vplyv bol posúdený už v územnom konaní a nemusel sa s ním v rámci stavebného konania zaoberať. A. konštatuje, že vzhľadom k tomu, že umiestnenie stavby bolo právoplatne rozhodnuté vydaním územného rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo so zmenou potvrdené žalovaným dňa XX.XX.XXXX na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní podľa ust. § 6X ods. 1 L. zákona, stavebný úrad neprihliada. M. sa to najmä osadenia samotnej stavby do hraníc so susednými pozemkami, architektúry a orientácie okien z obytných miestností. W. okná v stavbe rodinného domu smerujúce na pozemok žalobcu sú síce z obytných priestorov, samotná stavba však bola umiestnená v takej vzdialenosti od hranice pozemku žalobcu, že umožňuje stavbu rodinného domu na tomto pozemku v súlade s platnou vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. A. s uvedenou argumentáciou v rozhodnutí žalovaného nesúhlasí, pretože v rámci stavebného konania sú správne orgány povinné riešiť projektovú dokumentáciu stavby a teda architektúry a orientácie okien z obytných miestností. Podľa názoru žalobcu odôvodnenie rozhodnutia stavebného úradu ako aj žalovaného je v tejto časti absolútne nedostačujúce. A. naďalej trvá na vyjadrení, že výstavbou rodinného domu stavebníkmi a umiestnením veľkých zasklených plôch na prvom, resp. druhom podlaží s výhľadom na pozemok žalobcu bude akékoľvek súkromie na susednom pozemku žalobcu nemožné a tým dôjde k vážnemu ohrozeniu súkromia žalobcu. M. skutočnosťou sa oba správne orgány vo svojich rozhodnutiach vôbec nezaoberali. A. poukazuje na ust. § 6 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavbu užívané osobami z obmedzenou schopnosťou pohybu a orientáciu, kde vzájomné odstupy stavieb musia spĺňať požiadavky urbanistickej, architektonickej, životného prostredia, hygienické, veterinárne, ochrany povrchových a podzemných vôd, ochrany pamiatok, požiarnej bezpečnosti, civilnej ochrany, požiadavky na denné osvetlenie a presvetlenie a na zachovanie pohody bývania. A. uvádza, že vydaním oboch rozhodnutí došlo týmto k porušeniu § 3ods. X,X a § X27 ods. 1 I. zákonníka. G. okien obytných miestností (predovšetkým na prvom nadzemnom podlaží) hrozí, že vlastník stavby bude nad mieru primeranú pomerov obťažovať vlastníka susediaceho pozemku, t.j. žalobcu najmä tým, že bude mať z obytných miestností na prvom nadzemnom podlaží priamy a nehatený výhľad na skoro celý susediaci pozemok, čím dôjde k podstatnému narušeniu súkromia, vrátane pohody bývania. A. uvádza, že vydaním oboch rozhodnutí správnych orgánov došlo k porušeniu ust. § 62 ods. X písm. b/ L. zákona a ust. § 6 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. a ustanovenia I. zákonníka. A. ďalej uvádza, že predmetné rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. V tejto časti žaloby poukazuje na ust. § 47 ods. X L. poriadku a zdôrazňuje, že žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia iba bez ďalšieho opakuje závery prvostupňového správneho orgánu s tým, že sa s nimi stotožňuje bez toho, aby uviedol prečo tak koná. A. sa tiež nevysporiadal s uvedenou ochranou súkromia žalobcu, nakoľko sa s touto skutočnosťou vôbec v rozhodnutí nezaoberal. A. vo vyjadrení k žalobe uvádza, že žiada žalobu zamietnuť, pretože odôvodnenie žalobou napadnutého rozhodnutia považuje za dostatočné a zrozumiteľné, rovnako ako podklady, ktoré boli potrebné na posúdenie veci. T. rozhodovaní vychádzali oba správne orgány z riadne zisteného skutkového stavu a pre vydanie rozhodnutia si zaobstarali všetky potrebné doklady a dokumentáciu. D. konania neboli upreté ich práva a v konaní ich aj uplatnili, či už podaním svojich námietok a pripomienok a v neposlednom rade podaním odvolania voči vydanému rozhodnutiu. C. bolo vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi a tvrdenia žalobcu, resp. dôvody žaloby nezodpovedajú skutočnosti. Súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č. k. 3S XXX/XXXX - XX pribral do konania účastníkov správneho konania K.. Y. L. a Y.. H. L., v zmysle ust. § 250 ods. X O.s.p. D. konania podali vyjadrenie k žalobe u ktorom uviedli, že žalobca opakovane uvádza v stavebnom konaní a následne v žalobe nárok na zachovanie pohody bývania a aby nedochádzalo k ohrozeniu a porušeniu práv z občianskych vzťahov, pričom účastníci správneho konania majú za to, že ani narušenie pohody bývania ani ohrozovanie a porušovanie práv z občianskych vzťahov v dôsledku užívania stavby po jej kolaudácii nehrozí. A. sa snaží vytvoriť dojem, že na susedný pozemok, t.j. jeho nezastavaný pozemok - záhradu, nemôže nikto mať priamy výhľad. I. toho účastníci správneho konania uvádzajú, že spájať pojem záhrada so súkromím a pohodou bývania značne presahuje bežný aplikovaný výklad týchto pojmov. Y. za to, že len výhľadom na susedný nezastavaný pozemok nemôže a nemá ako dôjsť k narušeniu súkromia a chápu opakovanie tejto námietky zo strany žalobcu ako šikanózne zneužívanie svojich práv na úkor účastníkov správneho konania. L. majú za to, že stavba rodinného domu spĺňa kritéria všeobecných požiadaviek na výstavbu, podmienky z hľadiska hygienického, požiarneho, bezpečnostného, dopravného a ochrany životného prostredia, o čom svedčia rozhodnutia stavebného úradu ako aj žalovaného vydané na základe kladných a súhlasných stanovísk dotknutých orgánov a ich odborných vyjadrení a posudkov. T. stavby spĺňa všeobecné technické požiadavky na výstavbu a je v súlade so záväznou a smernou časťou územného plánu mesta L., kde platí územno-plánovacia dokumentácia D. SÚ L., ktorý je schválený uznesením č. XX/D. zo dňa XX.XX.XXXX. G. a uskutočnením stavby nie sú ohrozené záujmy spoločnosti ani neprimerane obmedzené, či ohrozené práva a oprávnené záujmy vlastníkov susedných nehnuteľností. L. realizujú svoje oprávnenie v súlade s právnymi predpismi na základe zákonného a vecne správneho rozhodnutia správneho orgánu, čo je v úplnom súlade so základmi administratívno-právnej doktríny vyžadujúcej vždy starostlivé posudzovanie korelácie ochrany práv jedného na prípadný úkon zásahu do práv iného. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd žalobu žalobcu zamietol. V. súd v F. ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie na verejnom pojednávaní v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), dospel k záveru, že žalobu žalobcu je potrebné s poukazom na § 250j ods. X O.s.p. zamietnuť. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté. (§ X44 ods. 1, 2 O.s.p.). V prípadoch, ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. X O.s.p.). Podľa § 46 L. poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. D. súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktoré bolo vydané podľa príslušných ustanovení L. zákona. Je nepochybné, že na konanie sa podľa § 140 stavebného zákona vzťahujú všeobecné predpisy zákona o správnom konaní. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že V. súd v F. v konaní č. 1S XXX/XXXX-XX rozhodol o zamietnutí žaloby žalobcu, ktorú žalobca podal dňa XX.XX.XXXX voči rozhodnutiu žalovaného č. A/ XXXX/XXXX-X/HLO zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný ako vecne a miestne príslušný správny orgán čiastočne zmenil výrokovú časť rozhodnutia mesta L. č. U.. XXXX-XX-SC,Om zo dňa XX.XX.XXXX o umiestnení stavby „C. dom“ na pozemku s parc. č. XXXX/X v kat. úz. L.. C. V. súdu v F. nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. H. XX.XX.XXXX vydal stavebný úrad stavebné povolenie v súlade s ustanovením § 62 až XX L. zákona s tým, že povolil stavbu s názvom „C. dom“, Q. ul., L., so stavebnými objektmi: rodinný dom s prípojkami na verejné rozvody inžinierskych sietí, vody, elektriny, uložených v komunikácii ul. Q., na pozemku parc. č. XXXX/X kat. úz. L., vo vlastníctve navrhovateľov projektu stavby od spoločnosti X., spol. s r.o., F. pre stavebníka K.. Y. L. a Y.. H. L., druh stavby bytové stavby - trvalé bývanie. V stavebnom povolení už určil stavebníkom príslušný stavebný úrad podmienky pre umiestnenie stavby a podmienky boli stanovené rozhodnutím o umiestnení stavby č. U.. XXXX-XX-Sc,Om zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutím V. stavebného úradu v F. č. A/XXXX/XXXX-X/HLO zo dňa XX.XX.XXXX tak, ako je zakreslená v grafickej prílohe situácie osadenia stavby v mierke X:XXX, ktorá tvorí nedeliteľnú súčasť uvedeného rozhodnutia. L. stavebný úrad určil podmienky uvedené v rozhodnutí na str. X až X v bodoch X-XX, ktoré sú stavebníci povinní dodržať. D. konania, a to žalobca, M. Y., K.. E. Y. , podali námietky a pripomienky k predmetnej stavbe. Proti rozhodnutiu stavebného úradu podali uvedený účastníci odvolanie. A. informoval stavebný úrad o podaní návrhu na preskúmanie rozhodnutia V. stavebného úradu zo dňa XX.XX.XXXX č. A/XXXX/XXXX-X/HLO. A. ďalej poukazuje na porušenie platných právnych predpisov, najmä dodržania zákonom stanovených odstupov rodinných domov od spoločných hraníc, umiestnenie okien z priľahlej časti stien stavebníka na jej pozemok, ako aj účelové svetlo, technické posúdenie denného osvetlenia, preslnenia a zachovania pohody bývania, vychádzajúci z nesprávne uvedených údajov, resp. absencia základných údajov, z ktorých projektant posúdenie tienenia navrhovanej stavby na jej jestvujúcu zástavbu vychádzal. A. uplatnil námietky písomne dňa XX.XX.XXXX, v ktorých namieta orientáciu veľkého počtu okien obytných miestností na susediaci pozemok, ktorého je žalobca vlastníkom. W. postavenie stavby tak, aby na prvom, resp. druhom nadzemnom podlaží boli umiestnenie okná z výhľadom na jeho pozemok tak, ako to vyplýva z predmetného návrhu stavebníkov. Je síce pravdou, že v ďalšom stupni projektovej dokumentácie stavebník presunul okná v miestnosti č. XXX na bočnú fasádu a balkóny na poschodí nerealizoval (realizoval ich ako okná), má za to žalobca, že uvedené riešenie vzniknutú situáciu nerieši. Aj pri realizácii tohto projektu bude akékoľvek súkromie na jeho pozemku nemožné, a tým dôjde k vážnemu ohrozeniu jeho súkromia. W. tiež, že okná smerujúce na jeho pozemok podstatne narúšajú jeho súkromie, resp. súkromie každého budúceho vlastníka pozemku parc.č. XXXX. G. na skutočnosť, že v prípade výstavby rodinného domu v zmysle návrhu stavebníkov jemu ako výlučnému majiteľovi susediacej parc. č. XXXX, nachádzajúcej sa na Q. ul., znemožní plánovanú výstavbu vlastného rodinného domu (ktorý by plne rešpektoval doteraz racionálne realizovaný spôsob zastavenia Q. ulici, t.j. orientácie čelnej časti domu na Q. ulicu a dvorovej časti do záhrady), nakoľko nebude spĺňať svetelno- technické podmienky vo vzťahu k susednému pozemku (ktorého vlastníkmi sú manželia L.). Y. namieta, že ak by sa realizovala stavba v projektovanom tvare a hmote zo strany žalobcu, žalobca si nemôže zriadiť rodinný dom, lebo ten by tienil rodinnému domu stavebníkov. M. namieta nedodržanie normatívu zastavania pozemku, hranice umiestnenia stavby na pozemku a nedodržanie stavebnej čiary. Y. uvádza, že vydanie stavebného povolenia by bolo v rozpore so zákonnou povinnosťou ochrany práv a záujmov účastníka konania. L. úrad v napadnutom rozhodnutí sa zaoberal námietkami žalobcu a uviedol, že tieto námietky zamieta, pretože sa stavebný úrad s nimi zapodieval v konaní o umiestnení stavby a je zohľadnená v rozhodnutí zo dňa XX.XX.XXXX a v rozhodnutí žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré bolo napadnutým rozhodnutím žalovaného zamietnuté s tým, že v odôvodnení rozhodnutia sa podrobne zaoberal s namietanými skutočnosťami a poukázal na to, že podmienky v územnom rozhodnutí boli dané v súlade so L. zákonom, tak aby výškové umiestnenie stavby vrátene odstupov od hraníc pozemkov a susedných stavieb nenarúšali riadne užívanie susedných nehnuteľností, čo potvrdil vo vzťahu k stavbe rodinného domu manželov Y. aj vypracovaný svetlo-technický posudok. A. uvádza, že v zmysle § 6X ods. 1 L. zákona, na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní alebo pri prerokúvaní územného plánu sa neprihliada. L. úrad teda postupoval v súlade s týmito ustanoveniami. K projektovej dokumentácii a stavebnému riešeniu stavby rodinného domu neboli zo strany dotknutých orgánov a organizácii oprávnených vyjadrovať sa k návrhu riešenia podľa osobitných predpisov, vznesené námietky. Z vyjadrenia stanovísk dotknutých orgánov nevyplynula žiadna pochybnosť o nepriaznivom vplyve stavby na riadne užívanie stavebných nehnuteľností ani o tom, že by navrhovaná stavba bola v území nevhodnou. Z námietkou podanou žalobcom ohľadne okien v stavbe rodinného domu smerujúcej na pozemok navrhovateľky žalovaný uviedol, že tieto okná sú síce z obytných miestností, samotná stavba však bola umiestnená v takej vzdialenosti od hranice s pozemkov parc. č. XXXX kat. úz. L., že umožňuje stavbu rodinného domu na tomto pozemku v súlade s platnou požiadavkou vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. Súd konštatuje, že námietkami žalobcu uvedenými v stavebnom konaní sa správny orgán dostatočným a zákonným spôsobom vysporiadal, preto zostáva súdu sa zaoberať iba s podstatnou námietkou žalobcu, ktorá je uvedená v žalobe a to s ustanovením § 6 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. Táto námietka sa týka zachovania pohody bývania, pretože žalobca uvádza, že umiestnením okien obytných miestností hrozí, že vlastník stavby bude nadmieru primeranú pomerom obťažovať vlastníka susediaceho pozemku, t. j. žalobcu, najmä tým, že bude mať z obytných miestností na prvom nadzemnom podlaží priamy a nehatený výhľad na skoro celý susediaci pozemok, čím dôjde k podstatnému narušeniu súkromia, vrátane pohody bývania. Podľa § 62 ods. X písm. b/ L. zákona, v stavebnom konaní stavebný úrad preskúmava najmä, či dokumentácia spĺňa požiadavky týkajúce sa verejných záujmov, predovšetkým ochrany životného prostredia, ochrany zdravia a života ľudí a či zodpovedá všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu ustanoveným týmto zákonom a osobitnými predpismi. Podľa § 6 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z., vzájomné odstupy stavieb musia spĺňať požiadavky urbanistické, architektonické, životného prostredia, hygienické, veterinárne, ochrany povrchových a podzemných vôd, ochrany pamiatok, požiarnej bezpečnosti, civilnej ochrany, požiadavky na denné osvetlenie a preslnenie a na zachovanie pohody bývania. I. musia umožňovať údržbu stavieb a užívanie priestorov medzi stavbami na technické alebo iné vybavenie územia a činnosti, ktoré súvisia s funkčným využívaním územia. V danom prípade žalobca, ktorý vlastní susediaci pozemok, na ktorom sa stavba nenachádza, namieta orientáciu okien povoľovanej stavby konkrétne, aby na prvom, resp. druhom nadzemnom podlaží, neboli umiestnené okná z výhľadom na jeho pozemok tak, ako to vyplýva z predmetného návrhu stavebníkov. L. síce v ďalšom stupni projektovej dokumentácie presunul okná z miestnosti č. XXX na bočnú fasádu a balkóny na poschodí nerealizoval (realizoval ich ako okná), no má za to, že uvedené riešenie vzniknutú situáciu nerieši. Aj pri realizácii tohto projektu bude akékoľvek súkromie na žalobcovom pozemku nemožné a tým dôjde k vážnemu ohrozeniu súkromia. A. tiež uvádza, že bude mať z obytných miestností na prvom nadzemnom podlaží priamy a nehatený výhľad na skoro celý susediaci pozemok, čím dôjde k podstatnému narušeniu súkromia, vrátene pohody bývania. Z administratívneho spisu je zrejmé, že susediaci pozemok patriaci žalobcovi, je vlastne nezastavaný pozemok - záhrada. Y. je potrebné konštatovať, že stavebný úrad v stavebnom konaní pri posudzovaní splnenia všeobecných technickým požiadaviek na výstavbu, skúmal možnosť vplyvu umiestnenej na susedný pozemok, podľa skutočného stavu. W. podľa názoru súdu prihliadať na ničím nepodložené budúce zámery žalobcu, prípadne na budúce iné využitie pozemku k účelu, ktorý by predpokladal zmenu charakteru pozemku. Súd uvádza, že žalobca neprimerane spája pojem záhrada so súkromím a pohodou bývania, ktorý značne presahuje aplikačnú prax týchto pojmov. Na nezastavanom pozemku nemôže a nemá ako dôjsť k narušeniu pohody bývania ani k narušeniu súkromia. Podľa názoru súdu, nejde o porušenie vlastníckych práv žalobcu, ani o porušenie rovnosti práv účastníkov konania. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že v rozhodnutí stavebný úrad ako aj žalovaný, vychádzali z dostatočne zisteného skutkového stavu veci ako aj zo správneho právneho posúdenia veci. C. bolo vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi a námietky žalobcu neodôvodňujú jeho zrušenie. Z toho dôvodu rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. Súd priznal náhradu trov účastníkom stavebného konania a to za tri úkony právnej služby podľa § 11 ods. X vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. a to vo výške XXX,XX eur + H. vo výške XX,XX eur a režijný paušál vo výške 4, XX eur + H. vo výške X,XX eur; odmena za písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k žalobe zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur + H. v sume XX,XX eur a režijný paušál vo výške X,XX eur + H. vo výške X,XX eur; odmena za úkon právnej služby - konanie pred súdom - účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur + H. v sume XX,XX eur a režijný paušál pre rok XXXX suma X,XX eur + H. X,XX eur, čo predstavuje celkovú čiastku XXX,XX eur. W. žalobca je povinný nahradiť trovy konania účastníkom konania na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § X4X ods. 1 O.s.p. M. rozhodnutie senát V. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.