Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/181/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201564 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201564.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcov: v 1/ rade: A.. Z. E., C. 4, C.; v 2/ rade: T. E., C. 4, C.; v 3/ rade: N. F., P. cesta XX, C.; v 4/ rade: P.. K. Q., D. XX, C.; v 5/ rade: Z. Q., D. 46, Bratislava; v 6/ rade: A.. Z. Z., D. XX, C.; v 7/ rade: N. Z., D. XX, C.; v 8/ rade: P.. Z. N., Z. XX, C.; v 9/ rade: P.. P. O., K. XX, C.; v 10/ rade: N. L., Z. XX, C.; v 11/ rade: Q.. N. A., S. 2, C.; v 12/ rade: Jozef N., T. 3, C.; v 13/ rade: F. N., T. 3, C.; v XX/ rade: F. U., N. XX, C.; v 15/ rade: Z. I., Q. XX, C.; v 16/ rade: Z. E., Mikovíniho 7, C.; v 17/ rade: P.. A. N., Q. XX, C.; v 18/ rade: F. C., N. č. 6, T.; v 19/ rade: M. S., Q. XX, C.; v 20/ rade: Z. Z., D. 1, C.; v 21/ rade: M. Q., J. K. XX, C.; v 22/ rade: P.. A. H., Q. dolina XX, C.; v 23/ rade: C. H., Z. 5, C.; v 24/ rade: R. R., H. 7, C.; v 25/ rade: N. O., S. 1, C.; v 26/ rade: P.. Z. M., S. starej prachárni 6, C.; v 27/ rade: P.. A. O., K. XX, C.; v 28/ rade: Q. N., K. XX, C.; v 29/ rade: Z. N., K. XX, C.; v 30/ rade: A. Z., D. D. č. XXX; v 31/ rade: M. Z., S. XX, C.; v 32/ rade: Z.. N. V., Q. XX, C.; v 33/ rade: A.. A. X., K. 3, C., všetci zastúpení JUDr. Mariánom Malachom, advokátom, bytom Hrobákova 32, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Krajský pozemkový úrad v Bratislave, Trenčianska 55, 821 09 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 681/136/2011 zo dňa 13.06.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu žalobcov z a m i e t a. Žalobcom súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobcovia v 1/ až 33/ rade (ďalej iba žalobcovia) sa domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutie žalovaného zo dňa 13.06.2011 č. 681/136/2011 a rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Bratislave č. 45/2011/285/2011 zo dňa 31.03.2011 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovia v žalobe uvádzajú, že dňa 21.07.2011 im bolo doručené rozhodnutie žalovaného, ktorým rozhodol o odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo dňa 31.03.2011. Obvodný pozemkový úrad v Bratislave zastavil konanie, ktoré bolo začaté na základe návrhu žalobcov zo dňa 17.11.2008, ktorým podľa § 7 zák. č. 64/1997 Z.z. navrhli vysporiadať vlastníctvo k pozemkom, ktoré užívajú ako členovia záhradkárskej osady „Hydinári“ v Bratislave a zároveň ako členovia ZO SZZ Č.2-12 v Bratislave. Rozhodnutie zdôvodnil prvostupňový správny orgán tým, že - zmluva o dočasnom užívaní pôdy, ktorú žalobcovia ako ZO Slovenského zväzu záhradkárov č. 0212 zo dňa 22.10.1985 uzavreli s bývalým Obvodným národným výborom Bratislava 2, nebola schválená príslušným Okresným národným výborom, - pri zriadení záhradkovej osady nebolo vydané rozhodnutie o využití územia pre umiestnenie záhradkovej osady „Hydinári“. V prvostupňovom rozhodnutí je ďalej uvedené, že záhradková osada nie je zriadenou záhradkovou osadou v zmysle § 2 ods. 1 zák. č. 64/1997Z.z. a preto nie sú žalobcovia účastníkmi konania v zmysle § 6 zákona. Žalobcovia v odvolaní zo dňa 21.04.2011 namietali, že pozemky tvoriace záhradkovú osadu boli odovzdané do užívania zmluvou o dočasnom užívaní pôdy uzavretou dňa 22.10.1985 medzi ObNV Bratislava II a Slovenským zväzom záhradkárov - ZO č. 0212 - „Hydinári“. Zmluva bola vypracovaná na odbore obchodu, cestovného ruchu a poľnohospodárstva ObNV Bratislava II. Vedúci tohto odboru zmluvu za ObNV Bratislava II. aj podpísal. Podľa tvrdenia žalobcov odbor obchodu, cestovného ruchu a poľnohospodárstva ObNV Bratislava II bol zároveň orgánom kompetentným na udeľovanie súhlasu s touto zmluvou. Podpis vedúceho tohto odboru na zmluve preto treba považovať aj za súhlas odboru obchodu, cestovného ruchu a poľnohospodárstva ObNV Bratislava II s uzavretím zmluvy udelený podľa ust. § 62 písm. a/ v spojení s § 19, siedma odrážka zák. č. 69/1967 Zb. o národných výboroch v znení platnom ku dňu 22.10.1985. Ďalej v odvolaní uvádzajú, že záhradková osada Hydinári bola zriadená aj na pozemkoch, ktoré podľa potvrdenia Správy katastra Bratislava II č. X-96/03 zo dňa 09.05.2003 tvorili súčasť poľnohospodárskeho pôdneho fondu ako záhradky už od roku 1971 na základe ich vytvorenia geometrickými plánmi č. 0032-501-761-69 zo dňa 04.05.69 a č. 0061-501-761-69 zo dňa 23.05.1969 a ich následného prevodu do správy Obvodného národného výboru Trnávka hospodárskou zmluvou č. 23/110/70-Gš zo dňa 01.06.1970 uzavretou medzi Hydinárskym štátnym majetkom, n.p. ako odovzdávajúcim a Obvodným národným výborom Trnávka ako preberajúcim. Z týchto dokladov zároveň vyplýva, že v súvislosti s vytvorením záhradkovej osady „Hydinári“, nedošlo k žiadnej zmene využitia pozemkov ani k zmene jednotlivých parciel, ktorú by bolo možné riešiť vydaním územného rozhodnutia. Tiež poukazuje na to, že rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.06.2010 sp. zn. 2Sžo82/2010 a uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 440/2010 zo dňa 24.11.2010 sú na tento prípad neaplikovateľné pre rozdiel v skutkovom stave. Žalobcovia uvádzajú, že z obsahu rozhodnutie žalovaného zo dňa 13.06.2011 je zrejmé, že sa vôbec neriadil ustanoveniami Správneho poriadku a to najmä § 47 ods. 3. Dôvody uvedené v odvolaní žalobcu posúdil ako nedôvodné bez toho, aby sa s nimi akýmkoľvek spôsobom vysporiadal. Žalovaný vo svojom rozhodnutí navyše celkom zmätočne sa oprel o ust. § 46 ods. 2 písm. d/ zák. č. 69/1967 Zb., keď týmto ustanovením zákona podoprel svoj názor, že zmluva o dočasnom užívaní pôdy uzavretá medzi ZO SZZ „Hydinári“ a Obvodným národným výborom Bratislava II. zo dňa 22.10.1985 mala schváliť rada ObNV Bratislava II. Žalobcovia uvádzajú, že žalovaný sa nevysporiadal s argumentáciou žalobcov uvedenou v odvolaní a preto rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzali správne rozhodnutia je v rozpore s obsahom spisov, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu bola zistená vada, ktorá mohla mať vplyv zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza, že procesné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 13.06.2011 zamieta odvolanie zástupcu užívateľov pozemkov ZO SZZ - 2-12 Bratislava „Hydinári“. Došlo k potvrdeniu meritórneho rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Bratislave zo dňa 31.03.2011, ktorým bolo zastavené správne konanie podľa § 30 ods. 1 písm. a/ Správneho poriadku vo veci návrhu na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z. Žalovaný procesným rozhodnutím nerozhodoval vo veci samej, ale ako druhostupňový správny orgán podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku. Žalobcovia v predloženom návrhu zo dňa 17.11.2008 ani následne neskôr až do vydania rozhodnutia písomne nepreukázali, že k uzavretej zmluve medzi ObNV Bratislava II a ZO SZZ 2 - 12 Bratislava „Hydinári“ zo dňa 22.10.1985 (tzv. Veľká zmluva) na pozemky parc. č. XXXXX/X. až XXXXX/XX o výmere 16 693 m2 v kat. úz. C. - R. bolo vydané písomné schválenie (rozhodnutie) podľa čl. IX. predmetnej zmluvy k nadobudnutiu jej účinnosti príslušným správnym orgánom (rada ObNV Bratislava II) v súlade s § 46 ods. 2 písm. d/ zák. č. 69/1967 Zb.. Žalovaný naďalej zastáva názor, že predmetná zmluva nenadobudla účinnosť a nebola splnená podmienka podľa § 2 ods. 1 zákona. Žalovanému zástupca žalobcov nedoručil rozhodnutie o využití územia vydané príslušným správnym orgánom podľa § 52 až 58 vyhl. č. 83/1976 Zb. a podľa § 37, 38 a 117 Stavebného zákona. Žalovaný naďalej zastáva názor, že vyššie citovaná zmluva nenadobudla účinnosť, ZO SZZ 2-12 Bratislava „Hydinári“ je nelegálnou záhradkovou osadou a nebola splnená podmienka podľa ust. § 2 ods. 1 zákona. Jej členovia užívajú predmetné pozemky protiprávne. Záhradkové osady bez územného rozhodnutia sa posudzovali ako nelegálne a mohli byť predmetom vydania v reštitučnom konaní. Žalovaný uvádza, že nesplnením podmienky podľa § 2 ods. 1 zákona nemôže byť splnená podmienka podľa ust. § 2 ods. 2 zákona, že členovia ZO SZZ 2 - 12 Bratislava „Hydinári“, sú legálnymi užívateľmi predmetných pozemkov. Uzavreté zmluvy o dočasnom užívaní so ZO SZZ 2 - 12 Bratislava „Hydinári“ sú zo zákona neplatné. Nájomcom alebo užívateľom môže byť len člen zriadenej záhradkovej osady. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona, nesplnením podmienky podľa § 2 ods. 2 zákona nedošlo k vzniku zákonného nájmu medzi vlastníkom a užívateľom. Podľa § 6 písm. a/ zákona členovia ZO SZZ 2 - 12 Bratislava „Hydinári“ nie sú účastníkmi konania, nakoľko nespĺňajú podmienky byť užívateľmi. Žalovaný zastáva názor, že nebola splnená podmienka podľa § 7 ods. 1 zákona, pretože konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v ust. § 11 alebo, že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote 30 dní od jej doručenia. Žalobcovia nie sú legálnymi užívateľmi predmetných pozemkov a preto nemôžu podať návrh na začatí konania podľa tohto zákona. Ak správny orgán dospeje k záveru, že existuje niektorý z dôvodov na zastavenie konania, toto konanie obligatórne zastaví. Zastaviť správne konanie možno v ktoromkoľvek štádiu prvostupňového alebo druhostupňového konania a správne konanie je skončené skôr, než sa dospeje k meritórnemu rozhodnutiu vo veci samej. Obvodný pozemkový úrad v Bratislave dospel k správnemu záveru, že podľa § 30 ods. 1 písm. a/ Správneho poriadku toto správne konanie zastavil. Zistil, že členovia ZO SZZ II - 12 Bratislava „Hydinári“, nie sú účastníkmi konania a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán. Žalovaný zastáva názor, že pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia zo dňa 31.03.2011 prvostupňového správneho orgánu postupoval v súlade s § 58 ods. 1 a rozhodol podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku, preto žiada, aby súd žalobu žalobcov ako nedôvodnú zamietol. Žalobcovia po obdržaní vyjadrenia žalovaného zaslali súdu stanovisko v ktorom uvádzajú, že odvodzovanie potreby súhlasu rady ObNV Bratislava II, s tzv. veľkou zmluvou (zmluvou uzavretou medzi ObNV Bratislava II a ZO SZZ 02-12 Bratislava „Hydinári“ v Bratislave dňa 22.10.1985) od ust. § 46 ods. 2 písm. d/ zák. č. 69/1967 Zb. je holým nezmyslom, nakoľko podľa uvedeného ustanovenia zákona o národných výboroch rada národného výboru najmä....d/ koordinuje prípravu záväzných stanovísk pripravovaných orgánmi národného výboru. Koordinačná činnosť v žiadnom prípade nie je schvaľovacou činnosťou. Ďalej uvádzajú, že zástupca navrhovateľov nedoručil a ani nemohol doručiť rozhodnutie o využití územia ako záhradková osada z toho dôvodu, že podľa § 32 Stavebného zákona meniť využitie územia možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým je pre tento prípad rozhodnutie o využití území. Územným rozhodnutím sa teda rozhoduje o zmene využitia územia a nie o právnej forme, ktorou bude táto zmena realizovaná. Preto keď pozemky tvoriace podstatu ich záhradkovej osady sú záhradami od roku 1971, k zriadeniu tejto záhradkovej osady nebolo potrebné vydať žiadne územné rozhodnutie, nakoľko jej zriadením nedošlo k žiadnej zmene vo využití územia. Žalobcovia uvádzajú, že rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.06.2010 sp. zn. 2Sžo82/2010 v súlade so stavebným zákonom predpokladá vydanie územného rozhodnutia pri zriadení záhradkovej osady vtedy, keď pri jej zriadení dochádza k zmene využitia daného územia. Žalobcovia uvádzajú, že v ich prípade zriadením záhradkovej osady nedošlo k žiadnej zmene využitia územia, preto ani nebol daný zákonný predpoklad pre vydanie územného rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 244 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe ako aj prvostupňové správne rozhodnutie (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa § 250j ods. 1 O.s.p., pretože napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú v súlade so zákonom. Súd žalobu prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 1 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V súlade s ust. § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonoch predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonávať všetky úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 250i ods. 1 veta prvá O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§250i ods. 3 O.s.p.). Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že dňa 20.11.2008 podali žalobcovia návrh na začatie konania podľa § 7 zák. č. 64/1997 Z.z. na vyporiadanie pozemkov v uvedenej záhradkovej osade. Súčasťou návrhu na začatie konania je zoznam členov ZO SZZ „Hydinári“ 2-12 v kat. ú. C. - R.; Q. pôvodného stavu z apríla 1999; Výkaz plôch ku geometrickému plánu č. XXXX-XXX-XXX-XX a identifikácia parciel záhradkovej osady a kópia pozemkovej mapy; Výpisy z listu vlastníctva kat. ú. R.; Uznesenie z výročnej členskej schôdze zo dňa 22.03.1997; Návrh kúpnej zmluvy - oznámenie Magistrátu hl. m. SR Bratislavy z ktorého vyplýva zamietnutie návrhu na uzavretie kúpnych zmlúv pre pozemky v kat. ú. C. - R., v záhradkovej osade X-XX „D.“, par. č. XXXXX/X až XX; Potvrdenie SZZ- republikový výbor zo dňa 24.11.1998, že ZO SZZ Bratislava - Hydinári vznikla na ustanovujúcej schôdzi 15.10.1978; Zápisnica z členskej schôdze ZO SZZ 2-12 Hydinári konanej dňa 17.05.2008; Zápisnica napísaná dňa 15.10.1978 v obci Bratislava 2 pri príležitosti ustanovujúcej schôdze ZO SZZ „Hydinári“; Výkaz plôch ku geometrickému plánu č. 0032-501-761-69 a geometrický plán č. 0061-501-761-69 na rozdelenie par. č. XXXXX. a XXXXX/X; Hospodárska zmluva o prevode správy národného majetku podľa § 347 Hospodárskeho zákonníka č. 23/110/70-Ge uzavretá medzi Hydinárskym štátnym majetkom n.p., Bratislava a Obvodným národným výborom Trnávka -Bratislava ktorou sa prevádza správa národného majetku par. č. XXXXX/X až XXXXX/XX a par. č. XXXXX/XX až XXXXX/XX ku dňu 01.06.1970. Zmluva bola schválená príslušným nadriadeným orgánom č.j. 1303/70 dňa 05.06.1970 s pečiatkou Národného výboru hlavného mesta SR v Bratislave, odbor finančný; Znalecký posudok č. 61/1999 na nehnuteľnosť - par. č. XXXXX/X, 6 až XX - záhrady v kat. ú. R. - C. II.; Zmluva o dočasnom užívaní pôdy uzavretá dňa 22.10.1985 medzi Obvodným národným výborom Bratislava II, odbor obchodu, cestovného ruchu a poľnohospodárstva a ZO SZZ č. 02-12 - „Hydinári“, Bratislava; Návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 02.10.2008 adresovaný Hlavnému mestu SR Bratislava, ktorého prílohu tvorí Kúpna zmluva a návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 10.10.2008 adresovaný SR-Slovenský pozemkový fond, Bratislava, ktorého prílohu tvorí návrh kúpnej zmluvy; Geometrický plán vyhotovený dňa 31.07.2008; Podanie vysvetlenia k vzniku záhradkovej osady „Hydinári“ zo dňa 12.08.2009 doručené Obvodnému pozemkovému úradu Bratislava, ktorého prílohou je Oznámenie Katastrálneho úradu v Bratislave . Po obdržaní týchto dokladov vydal dňa 31.03.2011 zn.: 45/2011/285/2011 prvostupňový správny orgán rozhodnutie, ktorým konanie vo veci návrhu na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona podaného členmi Základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov č. 2-12 Bratislava - Hydinári zastavil. Ako dôvod svojho rozhodnutia uviedol, že žalobcovia nepredložili zmluvu odsúhlasenú príslušným okresným národným výborom , tiež nepredložili rozhodnutie o využití územia príslušným orgánom podľa § 32 písm. b/ zák. č. 50/1976 Zb. v spojení s ust. § 51 až 58 vyhl. č. 83/1976 Zb.. Prvostupňový správny orgán vyslovil názor, že žalobcovia nie sú užívateľmi z dôvodu nesplnenia podmienok uvedených v ust. § 2 ods. 1 a 2 zákona, preto návrh na začatie konania podal nekvalifikovaný subjekt - teda neboli dodržané hmotnoprávne podmienky uvedené v ust. § 7 ods. 1 zákona a že žalobcovia v správnom konaní ani nepreukázali, že sú účastníkmi konania v zmysle ust. § 6 písm. a/ a b/ zákona. Proti prvostupňovému rozhodnutiu o zastavení konania podali žalobcovia odvolanie, ktoré obdržal prvostupňový správny orgán dňa 21.04.2011. Žalobcovia v odvolaní poukazujú na ust. zák. č. 69/1967 Zb. v znení platnom ku dňu 22.10.1985, zák. č. 43/1968 Zb. o hlavnom meste Slovenska Bratislava ďalej sa zaoberajú výkladom ust. § 9 zák. č. 123/1975 platnom ku dňu 22.10.1985. Zaujímajú stanovisko k citovaniu rozhodnutí NS SR sp. zn. 2 Sžo 82/2010 zo dňa 23.06.2010 a uzneseniu ÚS SR sp. zn. I. ÚS 440/2010 zo dňa 24.11.2010 citovaných prvostupňovým správnym orgánom v napadnutom rozhodnutí. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie zástupcu a rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Bratislave zn. 45/2011/285/2011 zo dňa 31.03.2011 potvrdil. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvádza, že uzavretá zmluva zo dňa 22.10.1985 o dočasnom užívaní pôdy nemala relevantný súhlas podľa čl. IX. príslušným správnym orgánom - Rada ObNV Bratislava II. (§ 46 ods. 2 písm. d/ zák. č. 69/1967 Zb.) a preto nenadobudla účinnosť a nebola splnená podmienka podľa § 2 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z.. Ďalej sa v spise nenachádza rozhodnutie o využití územia vydané príslušným správnym orgánom podľa § 52 až 58 vyhl. č. 83/1976 Zb. a podľa § 37, § 38 a § 117 zák. č. 50/1976 Zb.. Svoje rozhodnutie odôvodňuje s poukazom na rozsudok NS SR sp. zn. 2 Sžo 82/2010 zo dňa 23.06.2010, v ktorom NS SR zaujal stanovisko, že pre zriadenie záhradkovej osady bolo potrebné vydanie rozhodnutie o využití územia podľa § 52 až 58 vyhl. č. 83/1976 Zb., ktorým sa umiestňovala záhradková osada, pričom jeho obsahom bolo určenie pozemkov s presnou identifikáciou a uvedenie doby užívania. Až následne bolo možné uzavrieť dohodu o dočasnom užívaní pozemkov na záhradkárske účely a jej schválenie príslušným správnym orgánom. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatuje, že zmluva zo dňa 22.10.1985 je neplatná z dôvodu nevydania rozhodnutia o využití územia pred jej uzavretím a preto nemohla nadobudnúť účinnosť. Jej členovia užívajú pozemky nelegálne. Žalovaný ďalej konštatuje, že nesplnením podmienky podľa § 2 ods. 1 zákona nemôže byť splnená podmienka podľa § 2 ods. 2 zákona, pretože nájomcom alebo užívateľom môže byť len člen záhradkovej osady. Žalovaný zastáva v napadnutom rozhodnutí názor, že nebola splnená podmienka podľa § 7 ods. 1 zákona, pretože žalobcovia nie sú legálnymi užívateľmi predmetných pozemkov a preto nemôžu podať návrh na začatie konania podľa zákona. Žalovaný poukazuje na rozsudok NS SR sp. zn. 4 Sž- o-KS 25/2005 zo dňa 27.04.2006 z ktorého vyplýva, že nesplnenie podmienok podľa § 7 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z. je dostatočným dôvodom pre zamietnutie návrhu na začatie správneho konania, tieto nedostatky návrhu nemôžu byť v priebehu konania konvalidované. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že preskúmal zástupcom podané odvolanie proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu a zastáva názor, že nesplnením podmienok podľa § 2 ods. 1 a 2, § 3 ods. 1, § 6 písm. a/ a § 7 ods. 1 zákona sú námietky nedôvodné. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z. zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do 24.júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou(ďalej len „záhradkárska organizácia“), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala a/ právo správy (právo hospodárenia) alebo b/ právo družstevného užívania, alebo c/ právo náhradného užívania, alebo d/ právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo e/ iné užívacie právo. Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 64/1997 Z.z. nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej osade (ďalej len „užívateľ“) sa rozumie člen záhradkovej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tieto pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len „spoločný pozemok“). Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z. ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva podľa osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia tohto zákona nájomný vzťah. Podľa § 6 písm. a/ zák. č. 64/1997 Z.z. účastníkmi konania sú užívatelia. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z. konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo, že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa odseku 2. Súd konštatuje, dňa 05.06.1970 bola uzavretá hospodárska zmluva č. 23/110/70-Gš medzi odovzdávajúcou organizáciou: Hydinársky štátny majetok, n.p. Bratislava a preberajúcou organizáciou: Obvodný národný výbor Trnávka. Tou zmluvou sa prevádza správa národného majetku parc. č. W./X až XXXXX/XX podľa výkazu plôch ku geometrickému plánu 0032-501-761-69 vo výmere celkom 80 a 58 m2, parc. č. XXXXX/XX až XXXXX/XX podľa výkazu plôch ku geometrickému plánu XXXX-XXX-XXX-XX vo výmere celkom 86 a 35 m2 spolu 1 ha 66 a 93 m2, správa majetku tohto majetku sa prevádza ku dňu 01.06.1970. Ako dôvod prevodu správy sa uvádza, že na uvedených parcelách boli zriadené záhradky, pretože sa stali prebytočnými a ako také prevádzajú sa do správy preberajúcej organizácie. Na oboch geometrických plánov je dané potvrdenie Národného výboru hlavného mesta Slovenska Bratislavy, že vyznačené pozemky podľa § 12 zák. č. 84/58 Zb. je určený dočasne ako záhrada v extraviláne. Toto potvrdenie nenahradzuje stavebné povolenie podľa zák. č. 87/58 Zb., zo dňa 30.051969. Z listu vlastníctva č. 1 - čiastočný vyplýva, že parc. č. XXXXX/X až XXXXX/XX a parc. č. XXXXX/XX až XX je zapísaná ako druh pozemku - záhrada. Dňa 15.10.1978 vznikla ZO SOZZ „Hydinári“ na ustanovujúcej schôdzi jej členov. Dňa 22.10.1985 bola uzavretá Zmluva o dočasnom užívaní pôdy medzi Obvodným národným výborom Bratislava II, odbor obchodu, cestovného ruchu a poľnohospodárstva, Tomášikova č. 20 a Slovenským zväzom záhradkárov - Základná organizácia č. 0212 - Hydinári - Ivánska cesta v Bratislave. Článok II. Predmet zmluvy Predmetom zmluvy je dočasné užívanie nehnuteľnosti vedenej v EN u Strediska geodézie pre hl. mesto SSR Bratislavu ako pozemky parc. č. 15771/2 až 15771/38 o výmere 16693m2, nachádzajúcich sa v kat. území C. - R.. Článok III. Odplata za užívanie ObNV II dáva do dočasného užívania ZO SZZ za odplatu podľa vyhlášky 1/82 vo výške 0,10 Kčs za m2, t.j. za 16693 m2 x 0,10 Kčs = 1.669,30 Kčs. Článok IV. Doba užívania Užívanie pozemku ZO SZZ sa prenecháva do doby výstavby realizovanej v súlade s platným územným plánom hl. mesta SSR Bratislavy. Článok IX. táto zmluva sa vyhotovuje v 7 exemplároch. Tri exempláre po podpísaní a schválení budú ponechané na ObNV Bratislava II, dva exempláre pre ZO SZZ a po jednom pre stredisko Geodézie a Obvodný výbor II SZZ. Nedeliteľnou súčasťou tejto zmluvy je Zoznam užívateľov záhrad v ZO SZZ č. 02 12 - Hydinári - Ivánska cesta ( čl. II. Predmet zmluvy). Podľa § 9 ods. 3 zák. č. 123/1975 Zb. dočasné užívanie vzniká písomnou zmluvou uzavretou so súhlasom okresného národného výboru po vyjadrení príslušného orgánu štátneho hospodárskeho riadenia poľnohospodárstva. V zmluve treba dojednať spôsob a dobu dočasného užívania; treba dojednať spôsob a dobu dočasného užívania; môže sa v nej dohodnúť aj primeraná odplata. Žalovaný a prvostupňový správny orgán v rozhodnutiach uviedli, že žalobcovia nepreukázali platnosť a účinnosť zmluvy uzavretej dňa 22.10.1985, nakoľko zmluvy uzavreté po 01.01.1976 podľa § 9 ods. 3 zák. č. 123/1975 Zb., museli byť odsúhlasené príslušným národným výborom. Súd konštatuje, že podmienka udelenia súhlasu okresného národného výboru zo strany žalobcov nebola splnená. Zmluvnou stranou Zmluvy o dočasnom užívaní pôdy zo dňa 22.10.1985 bol Obvodný národný výbor Bratislava II, odbor, obchodu, cestovného ruchu a poľnohospodárstva, Tomášikova 20, avšak v zmluve sa nenachádza súhlas v zmysle čl. IX. tejto zmluvy. Taktiež je potrebné uviesť, že oba správne orgány uviedli v rozhodnutiach, že pre zriadenie záhradkovej osady bolo potrebné vydanie rozhodnutia o využití územia príslušnými orgánmi podľa § 32 písm. b/ Stavebného zákona v spojení s § 51 až 58 vyhl. č. 83/1976 Zb., dokonca sa vyžadovalo vyčlenenie územia záhradkovej osady v evidencii nehnuteľností (Uznesenie ÚS SR sp. zn. I ÚS 440/2010 zo dňa 24.10.2010). Súd konštatuje, že z výkazu plôch ku geometrickému plánu č. 0061-501-761-69 a č. 0032-501-761-69 z mája 1969 par. č. XXXXX/X až XXXXX/XX a XXXXX/XX až 38 sa jedná o záhrady ako aj z výpisu z listu vlastníctva č. 1-čiastočný je pri uvedených parcelách - druh pozemku - záhrady. Podľa § 51 vyhl. č. 83/1976 Zb. záhradkárske chaty sa umiestňujú v záhradkových osadách. Záhradkové osady sa umiestňujú na území sídelného útvaru v obytnej alebo rekreačnej zóne, prípadne v ich ochranných pásmach vo voľnej krajine. Podľa § 32 písm. d/ zák. č. 50/1970 Zb. umiestňovať stavby, meniť využitie územia a chrániť dôležité záujmy v území možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým je rozhodnutie o využití územia. Je nesporné, že uvedené pozemky užívali fyzické osoby už aj pred rokom 1978 ako záhrady, zo spisu však nie je zrejmé na základe akého právneho vzťahu, pretože sa v spise doklady týkajúce sa par. č. XXXXX nenachádzajú. V spise sa nachádza až Zmluva o dočasnom užívaní pozemkov zo dňa 22.10.1985, ktorého nedeliteľnou súčasťou je aj zoznam príslušných užívateľov. Súd konštatuje, že zriadená záhradková osada v sebe zahŕňa jednak predmet slúžiaci na záhradkárske účely, t.j. vyčlenenú časť územia (pôdy) a súčasne subjekt, ktorý je oprávnený na tento účel pozemky užívať. Preto z hľadiska zriadenia záhradkovej osady nie je rozhodujúca doba vzniku základnej organizácie SZZ, ale či vôbec a kedy došlo k právne relevantnému získaniu pozemkov na záhradkárske účely. V spise sa nenachádza rozhodnutie o využití územia vydané príslušným správnym orgánom podľa § 52 až 58 vyhl. č. 83/1976 Zb. a § 32 písm. b/ Stavebného zákona. Žalobcovia v žalobe namietajú, že žalovaný nepostupoval pri vydaní v súlade s § 47 ods. 3 Správneho poriadku, pretože v napadnutom rozhodnutí sa s argumentáciou uvedenou v odvolaní zo dňa 21.04.2011 vôbec nezaoberal. Podľa § 32 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Na zdôraznenie správnosti napadnutých rozhodnutí správnych orgánov súd uvádza, že správne konanie je vybudované na určitých procesných zásadách, ktorými je ovládané vo všetkých jeho štádiách. Zisťovanie podkladov pre rozhodnutie je poznávací proces, ktorý smeruje k zisteniu skutočného stavu, a táto činnosť patrí k ťažiskovým činnostiam správnych orgánov. Úplné zistenie podkladov predpokladá vykonanie všetkých dôkazov a šetrení, ktoré majú pre danú vec význam. V odôvodnení rozhodnutia (§47 ods. 3 Správneho poriadku) musí správny orgán uviesť skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, pred rozhodnutím však musí ešte posúdiť, ako sa vysporiadal s uplatnenými námietkami, prípadne či ešte nevykoná aj ďalšie dôkazy, ak sa takýto postup javí ako vhodný, prípadne nevyhnutný. Z odôvodnenia rozhodnutia musia byť účastníkovi konania známe jednak skutkové okolnosti, z ktorých správny orgán vychádzal, ako i právne posúdenie veci. Medzi nimi musí byť logický vzťah. Súd konštatuje, že , že žalovaný pri vydaní rozhodnutia postupoval v súlade s § 47 ods. 3 Správneho poriadku a riadne odôvodnil svoj právny názor na otázku, že žalobcovia nie sú účastníkmi konania, pretože k návrhu na začatie správneho konania nepredložili zákonom požadované doklady a to podľa čl. IX. Zmluvy o dočasnom užívaní pôdy zo dňa 22.10.1985 a to písomné schválenie príslušným správnym orgánom a ďalej nepredložili rozhodnutie podľa § 52 až 58 vyhl. č. 83/1976 Zb. a § 32 písm. b/ Stavebného zákon. Súd zastáva názor, že nepredložením týchto rozhodnutí ZO SZZ č. 02-12 „Hydinári“ nie je zriadenou záhradkárskou osadou v zmysle § 2 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z. a nesplnením tejto podmienky nemôže byť splnená ani podmienka uvedená v § 2 ods. 2 zákona a taktiež nebol dokázaný užívateľský titul podľa § 3 ods. 1 zákona. Podľa § 6 písm. a/ zákona účastníkmi konania sú užívatelia, podľa názoru súdu žalobcova nie sú užívateľmi, tzn. nie sú kvalifikovaným subjektom na podanie návrhu, preto neboli dodržané hmotnoprávne podmienky uvedené v § 7 ods. 1 zákona. Vzhľadom na uvedené súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobcu žalobcov ako nedôvodnú zamietol. Žalobcovia v žalobe poukázali na nesprávnu aplikáciu § 46 ods. ods. 2 pís. d/ zák. č. 69/1967 Zb. v rozhodnutí žalovaného. Súd zastáva názor, že rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka konania ( rozsudok NS SR zo17.12.2002, sp. zn. 4 Sž 98-102/02). O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcom súd nepriznal trovy konania, nakoľko v konaní nemali úspech. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.