Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/183/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201570 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201570.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, Prievozská 32, poštový priečinok 29, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/1292/99/2010 zo dňa 18.07.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. SK/1292/99/2010 zo dňa 18.07.2011 a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. K/048/01/2010 zo dňa 03.11.2010 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konania. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 66,-eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.09.2011 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. SK/1292/99/2010 zo dňa 18.07.2011 ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. K/0458/01/2010 zo dňa 03.11.2010 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca v žalobe uvádza, že rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zo dňa 03.11.2010 č. K/0458/01/2010 bola podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zák. č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zák. č. 128/2002 Z.z.) uložená žalobcovi poriadková pokuta vo výške 1.000,- eur a to za marenie výkonu kontroly z dôvodu nepredloženia požadovaných dokladov - zmlúv o úvere v termíne stanovenom v záväznom pokyne inšpekčného záznamu spísaného dňa 23.09.2010, čím malo dôjsť zo strany žalobcu k nerešpektovaniu oprávnenia inšpektorov SOI, vyplývajúce im z ust. § 5 ods. 5 písm. c/ zák. č. 128/2002 Z.z. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie v ktorom poukázal na skutočnosť, že prvostupňový správny orgán vo veci nedostatočne a nespoľahlivo zistil skutkový stav a vyvodil z neho nesprávny právny záver. Žalovaný v odvolaní okrem iného poukázal na skutočnosť, že žalovaný sa nedopustil marenia výkonu kontroly, a že v lehote stanovenej prvostupňovým správnym orgánom, na základe výzvy zo dňa 01.10.2010 boli predložené požadované doklady prvostupňovému správnemu orgánu. Napadnutým rozhodnutím žalovaného zo dňa 18.07.2011 bolo prvostupňové správne rozhodnutie zmenené tak, že za marenie výkonu kontroly v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 128/2002 Z.z. bola žalobcovi uložená peňažná pokuta vo výške 600,- eur. Rozhodnutie žalovaného sa stotožnilo s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu v časti, že zo strany žalobcu došlo k mareniu a sťaženiu výkonu kontroly, pričom odvolací orgán bol názoru, že predloženie dokladov na základe výzvy zo dňa 01.10.2010 žalobcu nezbavuje zodpovednosti, nakoľko nerešpektovanie opätovnej výzvy by bolo možné posúdiť tiež ako marenie kontroly, za čo by žalobcovi mohla byť opätovne uložená pokuta. Žalobca uvádza, že zo strany žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu došlo k porušeniu ust. § 3 Správneho poriadku. Žalobca je toho názoru, že neboli splnené podmienky pre uloženie pokuty v zmysle ust. § 9 ods. 2 zák. č. 128/2002 Z.z. Správny orgán v konaní o pokute nepostupoval v súlade s ust. § 3 ods. 4 posledná veta Správneho poriadku, nakoľko sám správny orgán nedbal na to, aby konanie prebiehalo hospodárne bez zbytočného zaťaženia účastníkov konania. Z inšpekčného záznamu zo dňa 23.09.2010 vyplýva, že predmetom šetrenia podnetu č. 504/2010 bolo prešetrenie platnosti zmlúv o výške úrokov, pričom v samotnom inšpekčnom zázname sa uvádza, že správnemu orgánu Ministerstvo spravodlivosti SR zaslalo na prešetrenie zmluvy o úvere od spotrebiteľov. Žalobca je toho názoru, že takéto konanie zo strany správneho orgánu nebolo hospodárne a tiež, že takýmto konaním správneho orgánu došlo k zbytočnému zaťaženiu žalobcu ako účastníka konania správneho konania. Vzhľadom na uvedené je žalobca toho názoru, že nepredloženie a nezaslanie fotokópii zmlúv o úvere zo strany žalobcu nemohlo byť prekážkou prešetrenia podnetu č. 504/2010, keďže správny orgán disponoval zmluvami o úvere od Ministerstva spravodlivosti SR, a teda nepredloženie fotokópii zmlúv o úvere, ktorými správny orgán už disponoval už nemožno považovať za marenie výkonu kontroly. Dňa 23.09.2010 bola u žalobcu vykonaná kontrola prvostupňovým správnym orgánom za účelom došetrenia podnetu č. 504/2010. Žalobca v ten istý deň, t.j. 23.09.2010 odoslal Ministerstvu spravodlivosti SR „Žiadosť o poskytnutie informácie podľa zák. č. 211/2000 Z.z.“, pričom uvedená žiadosť bola zasielaná z dôvodu overenia správnosti dodržiavania postupu pri postúpení podnetov na SOI. Kópia listu tvorila prílohu č. 1 inšpekčného záznamu. Žalobca zároveň prvostupňový správny orgán informoval, že do vyjadrenia Ministerstva spravodlivosti SR neposkytne k daným prípadom podklady. Napriek uvedenému prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi záväzný pokyn, aby do 27.09.2010 zaslal fotokópie zmlúv pod poradovým číslom 2 až 7, pričom žalobcu správny orgán nepoučil, že v prípade nepredloženia bude tento postup zo strany žalobcu považovaný za marenie výkonu kontroly za čo by mohla byť žalobcovi uložená pokuta podľa ust. § 9 ods. 2 zák. č. 128/2000 Z.z. Žalobca do 27.09.2010 nezaslal fotokópie požadovaných zmlúv správnemu orgánu. Dňa 04.10.2010 bol žalobcovi doručený prípis prvostupňového správneho orgánu, ktorým bol žalobca vyzvaný na zaslanie fotokópie zmlúv o úvere uvedených v inšpekčnom zázname pod poradovým číslom 2 až 7 v termíne do 5 dní od doručenia tohto listu. V uvedenom prípise bol žalobca prvýkrát poučený, že ak uvedené podklady v uvedenom termíne nezašle bude sa táto skutočnosť považovať ako marenie výkonu kontroly, za čo mu môže byť uložená pokuta v zmysle citovaného ustanovenia zák. č. 128/2000 Z.z. Na základe tohto prípisu a poučenia v ňom žalobca i napriek skutočnosti, že mu nebolo doručené vyjadrenie ministerstva spravodlivosti k žiadosti zaslanej mu 23.09.2010, zaslal prvostupňovému správnemu orgánu požadované doklady v lehote stanovenej v prípise zo dňa 01.10.2010. Žalobca tvrdí, že vzhľadom na uvedené zo strany žalobcu nešlo o protiprávne úmyselné zavinené konanie, keď prvostupňovému správnemu orgánu nepredložil doklady v zmysle záväzného pokynu do 27.09.2010. Žalobca poukazuje na to, že nebol v inšpekčnom zázname prvostupňovým správnym orgánom poučený, že v prípade nepredloženia dokladov bude tento postup považovaný za marenie výkonu kontroly a že žalobcovi môže byť uložená pokuta v zmysle ust. § 9 ods. 2 zák. č. 128/2000 Z.z. tým došlo k porušeniu ust. § 3 a § 34 Správneho poriadku. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že dňa 17.06.2010 bola v sídle žalobcu vykonaná kontrola za účelom šetrenia podnetu č. XXX/XXXX zameraná na prešetrenie platnosti zmlúv a výšky úrokov. Nakoľko originály predmetných zmlúv neboli v čase kontroly k dispozícii v sídle spoločnosti bolo z konateľom dohodnuté, že kontrola bude ukončená dňa XX.XX.XXXX o XX,XX hod. kedy bude predložených V. Dňa 23.06.2010 bola v sídle žalobcu v zmysle predchádzajúceho dohovoru opätovne vykonaná kontrola, pričom zmluvy neboli inšpektorom W. poskytnuté čo bolo vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu zdôvodnené tým, že kontrolovaná osoba v zmysle zák. č. 211/2000 Z.z. vykonáva dopyt na Ministerstvo spravodlivosti SR ohľadom správnosti dodržania postupu pri postúpení podnetov občanov na SOI, pričom do vyjadrenia ministerstva žalobca neposkytne podklady k XX prípadom, ktoré boli žiadané pri kontrole. Dňa XX.XX.XXXX bola v sídle spoločnosti žalobcu opätovne vykonaná kontrola za účelom prešetrenia predmetných XX zmlúv, nakoľko tieto neboli inšpektorom W. zaslané. S. spoločnosti pri kontrole nepredložil vyjadrenie ministerstva spravodlivosti SR, nakoľko list na ministerstvo nebol do dňa tejto kontroly odoslaný a napriek tomu, že sa jednalo o štandardné zmluvy medzi žalobcom a spotrebiteľom, tieto odmietol predložiť. Vo vysvetlivke konateľ žalobcu uviedol, že žiadosť na ministerstvo zašle dňa XX.XX.XXXX. H. W. uložili kontrolovanej osobe záväzný pokyn zaslať na prvostupňový správny orgán fotokópie zmlúv označených v inšpekčnom zázname pod poradovým číslom X až X a to v termíne do XX.XX.XXXX, nakoľko žalobca požadované doklady v súlade s uloženým záväzným pokynom na prvostupňový správny orgán nezaslal nebolo možné v stanovenom termíne prešetriť skutkový stav. P. XX.XX.XXXX bolo vydané oznámenie o začatí správneho konania, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa XX.XX.XXXX. P. XX.XX.XXXX bolo vydané rozhodnutie prvostupňovým správnym orgánom o uložení pokuty X.XXX,- eur za marenie výkonu kontroly v zmysle § 9 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu o uložení pokuty podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že dňa XX.XX.XXXX bola u žalobcu vykonaná kontrola podnetu č. XXX/XXXX, pričom v ten istý deň bola na Q. spravodlivosti SR zaslaná žiadosť o poskytnutie informácií v zmysle zák. č. XXX/XXXX Z.z. za účelom overenia postupu pri postúpení podnetov na inšpektorát ktorej kópia tvorí prílohu č. X k inšpekčnému záznamu a inšpektori W. boli informovaní, že bez vyjadrenia ministerstva nebudú k daným prípadom poskytnuté doklady. Napriek uvedenému bolo žalobcovi uloženým záväzným pokynom zaslanie zmlúv č. X až X a žalobca predmetné zmluvy nezaslal, pričom nemal v úmysle mariť výkon kontroly ale čakal na vyjadrenie ministerstva. K. dňa XX.XX.L. bol doručený žalobcovi prípis prvostupňového správneho orgánu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalobca opätovne vyzvaný na zaslanie fotokópie zmlúv. Vzhľadom na skutočnosť, že lehota určená prvostupňovým správnym orgánom bola dodržaná zastával žalovaný názor, že sa nedopustil marenia výkonu kontroly tak ako bolo uvedené v napadnutom rozhodnutí a navrhol, aby odvolací orgán prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu zrušil. G. preskúmal napadnuté rozhodnutie čo do výrokovej časti rozhodnutia i čo do jeho odôvodnenia a dospel k záveru, že je potrebné zmeniť napadnuté rozhodnutie v časti uloženej pokuty, a uloženú pokutu znížil na XXX,- eur. K námietkam uvedeným v žalobe žalovaný uvádza, že v prvom rade by chcel poukázať na skutočnosť, že je potrebné rozlišovať dve fázy relevantné z pohľadu daného prípadu a síce fázu výkonu kontroly, ktorá nie je správnym konaním, a na ktorú nemožno v plnej miere aplikovať správny poriadok, a ktorého použitie je prípustné len v primeranej miere vo vzťahu k zásadám správneho konania a fázu samotného správneho konania, ktoré je začaté doručením oznámenia o začatí správneho konania vo veci marenia výkonu kontroly. S. zo dňa XX.XX.XXXX sa nepodarilo podnet prešetriť z dôvodu, že originály zmlúv neboli v čase kontroly k dispozícii u žalobcu, pričom bol dohodnutý nový termín prešetrenia XX.XX.XXXX, kedy mali byť žalobcom tieto predložené. P. XX.XX.XXXX bola teda opätovne vykonaná kontrola pri ktorej žalobca zmluvy odmietol predložiť z dôvodu, že plánuje vykonať dopyt na ministerstvo spravodlivosti. P. XX.XX.XXXX bola vykonaná ďalšia kontrola. Vzhľadom na predchádzajúci postup zo strany žalobcu mu v súvislosti s vykonanou kontrolou bol uložený záväzný pokyn na to, aby najneskôr do XX.XX.XXXX zaslal na inšpektorát fotokópie požadovaných zmlúv, čo však žalobca ako aj sám priznáva nevykonal. V danom prípade teda žalobca preukázateľne nedodržal záväzný pokyn, ktorým mu bola uložená povinnosť doklady v stanovenom termíne predložiť, čím nebolo možné spoľahlivo prešetriť skutkový stav, čo je možné vyhodnotiť ako marenie výkonu kontroly. V. sankcie nie je nerešpektovanie oprávnenia požadovať od kontrolovaných osôb potrebné doklady, údaje a písomné alebo ústne vysvetlenia v súvislosti s výzvou zo dňa XX.XX.XXXX ale nepredloženie požadovaných dokladov tak, ako to bolo žalobcovi uložené záväzným pokynom v inšpekčnom zázname zo dňa XX.XX.XXXX. G. v odvolacom konaní zobral do úvahy, že na základe opakovanej výzvy bola vykonaná náprava a požadované podklady boli na prvostupňový správny orgán doručené na základe čoho zmenil rozhodnutie a uloženú pokutu primerane znížil. G. uvádza, že náležite zistil skutočnosti dôležité pre rozhodnutie a kontrolovaná osoba nie je oprávnená posudzovať, čo všetko je v súvislosti so zisťovaním skutkového stavu dôležité zisťovať a na základe toho sa následne rozhodovať, či v danej veci poskytne spoluprácu v správnemu orgánu alebo bude ignorovať jeho požiadavky. W. orgán pokladal za nevyhnutné na ďalšie konanie vychádzať zo zmlúv, ktorými disponuje žalobca, za účelom odstránenia, resp. vyrovnania sa s možnými rozpormi medzi nimi. Preto požiadavku na predloženie zmlúv zo strany žalobcu je potrebné hodnotiť ako relevantnú a oprávnenú. Vzhľadom na uvedené žiada žalovaný, aby súd žalobu žalobcu zamietol. S. súd v O. ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa ust. § 246a a nasl. O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. X O.s.p. rozsudkom. I. a miesto vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke súdu zákonom určeným spôsobom. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. V. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom W. republiky, t.j. najmä skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. L. súdu v danom prípade bolo preskúmanie rozhodnutia a postupu oboch správnych orgánov tak ako ich označil žalobca v žalobe. Podľa § 250d ods. X O.s.p. predseda senátu vyžiada spisy žalovaného správneho orgánu, ktorý je povinný bez meškania ich predložiť spolu so spismi správneho orgánu prvého stupňa. V prejednávanej veci S. súd v O. výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou žalovanému dňa XX.XX.XXXX, vyzval žalovaného na predloženie administratívneho spisu týkajúceho sa predmetnej veci, t.j. úplný žurnalizovaný a originálny zväzok listín vrátane spisu prvostupňového správneho orgánu a originálov dokladov o doručení. G. na výzvu súdu doručil dňa XX.XX.XXXX vyjadrenie k žalobe, nezažurnalizovaný prvostupňový spis správneho orgánu ako aj spis odvolacieho orgánu súčasne s podaným vyjadrením k žalobe. Z dôvodu, že žalovaný nepredložil súdu administratívny spis tak, ako bol vyzvaný znemožnil súdu preskúmať postup správnych orgánov v predmetnom konaní. Vzhľadom na uvedené, že žalovaný predložil nezažurnalizované administratívne spisy. V spise sa nenachádzajú poverenia osôb oprávnených vykonaním kontroly ani rozhodnutia o začatí kontroly. I. zo spisu nie je zrejmé či ide o jednu kontrolu, ktorá sa mala začať dňa XX.XX.XXXX a pokračovala XX.XX.XXXX a či dňa XX.XX.XXXX išlo o ďalšiu kontrolu alebo išlo iba o pokračovanie kontroly začatej dňa XX.XX.XXXX. G. v inšpekčnom zázname, ako aj v písomnostiach doručovaných žalobcovi označil inšpektorov prvostupňového správneho orgánu iba číslami služobných preukazov a to č. XXX a č. XXX. K. zákonného postupu správnych orgánov v konaní je možné považovať za vadu, na ktorú je súd povinný prihliadať i bez návrhu, pretože mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 250j ods. X O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Y. a dôvodom žaloby v tomto prípade nie je súd viazaný. K. kompletného administratívneho spisu žalovaného bolo súdu znemožnené preskúmať dôvodnosť žalobcom uplatnených námietok tak v správnom ako i v súdnom konaní. Z toho dôvodu bolo potrebné považovať napadnuté rozhodnutie správneho orgánu za nepreskúmateľné a preto súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie podľa § 250j ods. X O.s.p.. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške XX,- eur. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.