Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/184/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201586 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201586.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členiek senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: AD PROPERTY, s.r.o., Stará Vajnorská 11, Bratislava, IČO: 43784763, právne zastúpený advokátom: Mgr. Viktor Mišík, Zámocká 1, Bratislava proti žalovanému: Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. SK/0114/99/2011 zo dňa 18.7.2011, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. SK/0114/99/2011 zo dňa 18.7.2011, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj č. P/0578/01/2010 zo dňa 3.2.2011, ktorým uložil žalobcovi pokutu vo výške 1.000,- € pre porušenie povinnosti podľa § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa). V žalobe uviedol, že dňa 8.12.2010 bola vykonaná kontrola inšpektormi SOI, v prevádzke Obuv DANEA, OC Aupark, Bratislava a následne dňa 9.12.2010 v prevádzke Obuv DANEA, v prevádzke Polus City Center, Bratislava. Kontroly boli zamerané na prešetrenie podnetov spotrebiteľov ohľadom zamietnutia uplatnených reklamácií v uvedených prevádzkach. Uviedol, že obe uplatnené reklamácie boli vybavené v zákonnej 30-dňovej lehote a keďže boli uplatnené v prvých 12 mesiacoch od kúpy tovaru v súlade s § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z., boli zamietnuté na základe odborného posúdenia vydaného G. F. - osobou oprávnenou výrobcom na záručné opravy. Podľa žalobcu v súlade s § 2 písm. n) zákona č. 250/2007 Z.z. sa odborným posúdením rozumie vyjadrenie znalca alebo stanovisko vydané autorizovanou, notifikovanou alebo akreditovanou osobou alebo stanovisko osoby oprávnenej výrobcom na vykonávanie záručných opráv. Poukazuje, že správy orgán predložené poverenie osoby oprávnenej výrobcom na záručné opravy, spochybnil z dôvodu, že nie je opatrené pečiatkou, miestom a dátumom vydania a s predloženým dôkazom sa vysporiadal bez riadneho odôvodnenia, ako nedostatočným, bez overenia informácií a tvrdení účastníka konania. Je názoru, že správny orgán nie je oprávnený vysloviť, že predložený dôkaz je nedôveryhodný, bez preskúmania overenia u príslušnej osoby. Žalobca je názoru, že žalovaný v zmysle § 3 ods. 2 správneho poriadku, nepostupoval v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkom konania, neumožnil mu uplatniť svoje návrhy v správnom konaní a v zmysle § 3 ods. 4 správneho poriadku rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Poukazuje, že žalovaný bol povinný a mohol navrhnutý dôkaz (poverenie výrobcu na vykonávanie záručných opráv) overiť priamo u výrobcu, vyžiadať si potrebnú dokumentáciu ohľadom dodávky tovaru žalobcovi. Je názoru, že nedostatočne zistil skutkový stav a nevykonal dôkaz, ktorý mal rozhodujúci vplyv na výsledok správneho konania. Žiadal, aby súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vrátil mu na ďalšie konanie. Žalovaný vo vyjadrení k obsahu žaloby navrhol túto zamietnuť. Uviedol, že pri predmetných kontrolách vykonaných v predmetných prevádzkach žalobcu, bolo zo strany inšpektorov SOI umožnené osobe prítomnej pri kontrole uviesť vysvetlivku, resp. vyjadrenie do inšpekčného záznamu, pričom za účel spoľahlivého zistenia skutkového stavu boli tiež žalobcovi uložené záväzné pokyny, aby predložil potrebné doklady (doklad oprávňujúci p. F. na vykonávanie odborných posúdení v zmysle § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z. a nadobúdací doklad na reklamované výrobky), ako aj písomné stanovisko k predmetným podnetom spotrebiteľov. Žalobca listami zo dňa 16.12.2010 predložil správnemu orgánu kópie vyššie uvedeného certifikátu a nadobúdacieho dokladu (pričom s uvedenými podkladmi sa správne orgány v prvostupňovom ako aj druhostupňovom rozhodnutí zaoberali). Žalobca bol následne v oznámení o začatí správneho konania zo dňa 18.1.2011 poučený o jeho práve písomne sa vyjadriť k dôvodu konania, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania v zmysle § 33 ods. 2 správneho poriadku, čo však žalobca nevyužil. Uviedol, že žalobca nevedel preukázať, že p. G. F., je osobou oprávnenou výrobcom reklamovaných výrobkov na vykonávanie záručných opráv, preto mu boli uložené záväzné pokyny, aby správnemu orgánu predložil originálny doklad oprávňujúci na vykonávanie odborných posúdení v zmysle § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z. a originál nadobúdacieho dokladu na reklamovanú obuv. Žalobca následne správnemu orgánu požadované doklady zaslal, avšak z ich obsahu nebolo možné konštatovať, že predložený certifikát splnomocňujúci p. F. na vykonávanie záručného servisu sa vzťahuje na výrobky, ktoré boli predmetom uvedených spotrebiteľských reklamácií. Ďalej správny orgán poukázal, že v predmetom certifikáte sa síce v časti III. uvádza, kto a koho splnomocňuje na vykonávanie záručného, ako aj mimozáručného servisu pre žalobcu, avšak vôbec nie je uvedené, na aké značky, prípadne výrobné čísla alebo série výrobkov, sa dané splnomocnenie vzťahuje. Uvedený certifikát tiež neobsahuje dátum jeho podpísania splnomocňujúcou osobou, teda žalobca nepreukázal, že p. F. bol spoločnosťou S.A.R.L. TOP MODELLE, 8 RUE DE LA HAIE COQ, MARCHE CIFA LOT 53, 93300 AUBERVILLIERS na vykonávanie záručných opráv oprávnený už v čase vykonávania predmetných odborných posúdení reklamovaných výrobkov. Poukázal, že prvostupňový správny orgán v odôvodnení rozhodnutia v rámci popísania skutkového stavu síce uviedol, že predmetný certifikát bol predložený v anglickom jazyku bez úradného prekladu, bol rukou signovaný bez odtlačku pečiatky a uvedenia dátumu jeho vydania, avšak poukázal najmä na skutočnosť, ktorá bola dôležitá pre posúdenie daného prípadu a to, že predmetný dokument žiadnym spôsobom nešpecifikuje obuv výrobcu uvedením jej značky, série, prípadne výrobného čísla. Čo sa týka druhého dokladu predloženého žalobcom na základe uložených záväzných pokynov, t.j. faktúry č. FA XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že na základe obsahu uvedeného dokumentu, nie je možné vyvodiť záver, že sa jedná o nadobúdací doklad vzťahujúci sa práve na reklamované druhy obuvi, nakoľko obsahuje len uvedenie názvu tovarovej skupiny - dámska obuv syntetická, avšak taktiež bez vymedzenia konkrétnych značiek obuvi, prípadne série, výrobných čísiel alebo inej informácie, na základe ktorej by bolo možné identifikovať, na aké konkrétne výrobky, sa predmetná faktúra vzťahuje. Je názoru, že na základe predložených dokumentov žalobcu a vzhľadom na ich obsah nie je možné konštatovať, že žalobca dôkazné bremeno uniesol. Navrhol, aby súd žalobu zamietol a žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP) a tiež konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Slovenská republika je podľa čl. 1 Ústavy SR, právnym štátom. Jedným zo základných princípov právneho štátu je princíp právnej istoty. V záujme zachovania právnej istoty ako imanentnej súčasti právneho štátu podľa čl. 1 Ústavy SR nezodpovedá taký stav, ktorý by orgánu štátu umožňoval konať podľa vlastnej úvahy a z vlastného rozhodnutia aj nad rámec zákona a tiež iným ako zákonom ustanoveným postupom. Princíp právnej istoty napokon spočíva aj v tom, že všetky subjekty práva môžu odôvodnene očakávať, že príslušné štátne orgány budú konať a rozhodovať podľa platných právnych predpisov, že ich budú správne vykladať a aplikovať. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy OSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a inými právnymi predpismi a či obsahoval zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotno-právnymi ako aj procesno-právnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu, vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP). Z obsahu administratívneho spisu správnych orgánov oboch stupňov súd zistil, že spotrebiteľka W.. W. si dňa 24.10.2010 uplatnila u žalobcu reklamáciu na dámsku obuv Actonic 989 24 Lh - 13 lt G v hodnote 24,99 €, ktorá bola zakúpená dňa 9.9.2010. Žalobca reklamáciu prijal a zaevidoval pod číslom DPA 0545/10. Predmetná reklamácia bola zamietnutá na základe stanoviska k reklamácii č. 480 zo dňa 5.11.2010 vypracovaného p. G. F. - E. a pozáručný servis - oprava obuvi. Inšpektormi SOI bolo ďalej počas kontroly zameranej na prešetrenie spotrebiteľského podnetu č. 1165/2010 vykonanej dňa 9.12.2010 v prevádzkovej jednotke Obuv Danea Polus City Center, Vajnorská 100, Bratislava, zistené, že spotrebiteľka W.. M. si dňa 14.9.2010 uplatnila u žalobcu reklamáciu na dámsku obuv F.lli Rosi 2872/M Rosso v hodnote 33,99 €, ktorá bola zakúpená dňa 17.6.2010. Žalobca reklamáciu prijal a zaevidoval pod č. DPP 0557/10. Predmetná reklamácia bola zamietnutá na základe stanoviska k reklamácii č. 421 zo dňa 28.9.2010 vypracovaného G. F. - Záručný a pozáručný servis - oprava obuvi. Pri predmetných kontrolách bol žalobcovi uložený záväzný pokyn, aby predložil doklad oprávňujúci p. G. F. na vykonávanie odborných posúdení v zmysle § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z. a nadobúdací doklad na reklamovanú obuv. Žalobca následne predložil ako prílohu listov zo dňa 16.12.2010 kópiu dokumentu „Original certificate of services“, v ktorom výrobca (producer) - spoločnosť AUBERVILLIERS poverila G. F. „Záručný a pozáručný servis - oprava obuvi“, IČO: 17 42 88 91 na vykonávanie záručného servisu pre spoločnosť AD Prosperity, s.r.o., v Slovenskej a Českej republike. Uvedený certifikát je podpísaný, avšak bez uvedenia miesta a dátumu podpisu, prípadne pečiatky výrobcu. Žalobca bol v oznámení o začatí správneho konania zo dňa 18.1.2011 poučený o práve písomne sa vyjadriť k dôvodu konania, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. Dňa 3.2.2011 bolo vydané rozhodnutie prvostupňového orgánu o uložení pokuty vo výške 1.000,- € pre porušenie ust. § 18 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa. Predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené 7.2.2011. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty podal žalobca odvolanie, ktoré odôvodnil a vyjadril nesúhlas s tvrdením prvostupňového správneho orgánu uvedeným v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že kontrolovaný subjekt hodnoverným spôsobom nepreukázal, že spoločnosť, ktorej certifikát predložil orgánu dozoru, je skutočne výrobcom reklamovanej obuvi. Žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa rozhodnutím č. SK/0114/99/2011 zo dňa 18.7.2011, žalobcovi bolo predmetné rozhodnutie doručené 22.7.2011. Podľa § 2 písm. n) zákona č. 250/2007 Z.z. odborným posúdením vyjadrenie znalca alebo stanovisko vydané autorizovanou, notifikovanou alebo akreditovanou osobou alebo stanovisko osoby oprávnenej výrobcom na vykonávanie záručných opráv (ďalej len "určená osoba"). Podľa § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z., ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých 12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe odborného posúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu nákladov na odborné posúdenie ani iné náklady súvisiace s odborným posúdením. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z., za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi alebo dodávateľovi alebo osobe uvedenej v § 26 pokutu do 2.000.000,- Sk; za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží pokutu do 5.000.000,- Sk. Súd na námietku žalobcu týkajúcu sa namietaného porušenia § 3 ods. 2 správneho poriadku a teda tvrdenia žalobcu, že žalovaný správny orgán nepostupoval v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania a neumožnil im uplatniť svoje návrhy v správnom konaní uvádza, že pri predmetných kontrolách vykonaných v predmetných prevádzkarňach žalobcu bolo zo strany inšpektorov SOI umožnené osobe prítomnej pri kontrole uviesť vysvetlivku, resp. vyjadrenie do inšpekčného záznamu a tiež boli žalobcovi uložené záväzné pokyny, aby predložil potrebné doklady (doklad oprávňujúci p. F. na vykonávanie odborných posúdení v zmysle § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z. a nadobúdací doklad na reklamované výrobky), ako je písomné stanovisko k predmetným podnetom spotrebiteľov. Žalobca listami zo dňa 16.12.2010 predložil správnemu orgánu kópie certifikátu a nadobúdajúceho dokladu (pričom s uvedenými podkladmi sa správne orgány v prvostupňovom, ako i druhostupňovom konaní zaoberali). Žalobca bol následne v oznámení o začatí správneho konania zo dňa 18.1.2011 poučený o jeho práve, písomne sa vyjadriť k dôvodu konania, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania v zmysle § 33 ods. 2 správneho poriadku, čo však žalobca nevyužil. Na ďalšiu námietku žalobcu namietaného porušenia § 3 ods. 5 správneho poriadku, súd uvádza, že žalobca na vyžiadanie správnemu orgánu požadované doklady zaslal, ale z ich obsahu nebolo možné konštatovať, že predložený certifikát splnomocňujúci p. F. na vykonávanie záručného servisu sa vzťahuje na výrobky, ktoré boli predmetom uvedených spotrebiteľských reklamácií. V uvedenom certifikáte sa v časti 3 uvádza, kto a koho splnomocňuje na vykonávanie záručného ako aj mimozáručného servisu pre žalobcu, avšak vôbec nie je uvedené, na aké značky, prípadne výrobné čísla alebo série výrobkov na dané splnomocnenie sa vzťahuje. Uvedený certifikát tiež neobsahuje dátum jeho podpísania splnomocňujúcou osobou a teda žalobca nepreukázal, že p. F. bol spoločnosťou S.A.R.L. TOP modelle, 8 RUE DE LA HAIE COQ MARCHE CIFA LOT 53, Aubervilliers na vykonávanie záručných opráv oprávnený už v čase vykonávania predmetných odborných posúdení reklamovaných výrobkov. Súd mal za to, že predmetný dokument žiadnym spôsobom nešpecifikuje obuv výrobcu uvedením jej značky, série, prípadne výrobného čísla. Čo sa týka druhého dokladu predloženého žalobcom na základe uložených záväzných pokynov, t.j. faktúry č. FA XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX súdu vyplýva, že na základe obsahu uvedeného dokumentu nie je možné vyvodiť záver, že sa jedná o nadobúdací doklad vzťahujúci sa práve na reklamované druhy obuvi, nakoľko obsahuje len uvedenie názvu tovarovej skupiny - dámska obuv syntetická, avšak tiež bez vymedzenia konkrétnych značiek obuvi, prípadne sérií, výrobných čísiel alebo inej informácie, na základe ktorej by bolo možné identifikovať, na aké konkrétne výrobky sa predmetná faktúra vzťahuje. Súd je názoru, že žalobca nepreukázal, že stanoviská k reklamáciám č. 480 a 421 boli skutočne vydané osobou oprávnenou výrobcom reklamovaných výrobkov na vykonávanie záručných opráv. Súd poukazuje, že v správnom konaní ohľadom správnych deliktov, účastník je zaťažený dôkazným bremenom na preukázanie svojich tvrdení. Ak teda žalobca tvrdil, že ním predložený certifikát splnomocňujúci p. Andrejčáka na vykonávanie záručných a pozáručných opráv, sa týkal práve reklamovaných druhov obuvi, mal povinnosť svoje tvrdenie preukázať. Na základe ním predložených dokumentov vzhľadom na ich obsah je možné konštatovať, že žalovaný dôkazné bremeno v danom prípade uniesol. Podľa § 245 ods. 2 OSP pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia. Súd poznamenáva, že správny súd nesmie svojvoľne zasahovať do zákonnej správnej úvahy (rešpektujúc systém trojdelenia moci), a preto moderácia je prípustná najmä v prípadoch sankcií, ktoré boli uložené zjavne neproporcionálne a neprimerane povahe skutku a jeho dôsledkom. Ukladanie pokút za správne delikty sa uskutočňuje v rámci úvahy správneho orgánu (diskrečná právomoc), zákonom dovoleného rozhodovacieho procesu, v ktorom správny orgán v zákonom stanovených limitoch, hraniciach, uplatňuje svoju právomoc a určí výšku sankcie, pričom použitie správnej úvahy musí byť v súlade so základmi logického uvažovania a rozhodnutie, ktoré je výsledkom tohto procesu (uváženia) musí byť aj náležite zdôvodnené. Žalovaný svoju diskrečnú právomoc použil v rámci zákonného rámca (pokuta bola uložená vo výške 1.000,- €), z tohto rámca nijakým spôsobom nevybočil, inštitút správnej úvahy nezneužil, svoje rozhodnutie dostatočným spôsobom zdôvodnil, a preto súd musel konštatovať, že správna úvaha pri výške a druhu pokuty bola použitá v súlade so zákonom. Pri preskúmavaní výšky uloženej pokuty treba vychádzať zo základných rovín pôsobenia sankcie - individuálnej a generálnej, pričom v preskúmavanej veci, podľa názoru súdu, nebola pokuta uložená v zjavne neprimeranej výške vo vzťahu k spáchaniu správneho deliktu, jeho dĺžke trvania ako aj objektu správneho deliktu. Vo sfére žalobcu uložená pokuta má plniť úlohu výchovnú ako aj represívnu a postihovať za protiprávne konanie; preto je žiadúce, aby bola cielená v majetkovej sfére páchateľa deliktu. Nemôže sa jednať o sankciu v zanedbateľnej výške, inak sa nedá predpokladať, že by plnila svoj účel. Uložená pokuta plní taktiež preventívnu úlohu, najmä vo vzťahu k ostatným nositeľom totožných zákonných povinností (generálne pôsobenie), v ktorých musí mať silu odraziť od protiprávneho postupu. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že nakoľko je napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného v súlade so zákonom a námietky žalobcu neodôvodňujú jeho zrušenie, žalobu v celom rozsahu podľa ust. § 250j ods. 1 OSP zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.