Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/189/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201609 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201609.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členov senátu JUDr. Nory Majerníkovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu: Krajská prokuratúra Bratislava, Vajnorská 47, Bratislava proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, Banská Bystrica, za účasti: JUPITER SK s.r.o., Račianska 66, Bratislava, IČO: 35966254 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/222/14126-90340/2010/991050-r zo dňa 31.8.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.9.2011 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. I/222/14126-90340/2010/991050-r zo dňa 31.8.2010. V žalobe uviedol, že Daňový úrad Bratislava III. dodatočným platobným výmerom č. 602/232/65717/2010 zo dňa 17.5.2010 ako správca dane podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. vyrubil platiteľovi dane z pridanej hodnoty spoločnosti JUPITER SK, s.r.o. rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2006 v sume X.XXX,XX €. Voči tomuto dodatočnému platobnému výmeru bolo dňa 16.6.2010 podané odvolanie. Daňové riaditeľstvo SR rozhodnutím zo dňa 31.8.2010 potvrdilo dodatočný platobný výmer Daňového úradu Bratislava 3 zo dňa 17.5.2010. Krajská prokuratúra v Bratislave na základe podnetu spoločnosti JUPITER SK s.r.o., Bratislava preskúmala rozhodnutie Daňového riaditeľstva SR č. I/222/14126-90340/2010/991050-r z 31.8.2010 a podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre podala dňa 21.4.2011 pod sp.zn. Kd 365/2010-12 proti tomuto rozhodnutiu protest prokurátora. Krajská prokuratúra v podanom proteste navrhla predmetné rozhodnutie daňového riaditeľstva zrušiť ako nezákonné a žiadala, aby o veci bolo opakovane konané. Dňa 30.5.2011 Daňové riaditeľstvo SR Krajskej prokuratúre v Bratislave prípisom I/222/10821-55278/2011 oznámilo, že protestu prokurátora nevyhovelo a spolu so spisovým materiálom bol protest predložený na rozhodnutie Ministerstvu financií SR. Ministerstvo financií SR rozhodnutím č. MF/17788/2011-71 zo dňa 29.6.2011 protestu prokurátora nevyhovelo. Rozhodnutie Ministerstva financií SR č. MF/17788/2011-71 z 29.6.2011 bolo Krajskej prokuratúre v Bratislave doručené dňa 4.7.2011. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že dňa 14.5.2009 bola u daňového subjektu JUPITER SK, s.r.o., Bratislava začatá daňová kontrola dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. až IV. štvrťrok 2006. Oznámenie o výkone daňovej kontroly bolo štatutárnemu zástupcovi zaslané do vlastných rúk s tým, že neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie bol vykonaný 30.3.2009. Opakované doručenie bolo vykonané 31.3.2009 a zásielka sa vrátila správcovi dane 22.4.2009 s poznámkou, že si ju adresát v odbernej lehote neprevzal. Na návratke doručenky, ktorá sa nachádzala v spise predloženom daňovým úradom Krajskej prokuratúre v Bratislave nebol uvedený deň uloženia zásielky na pošte, v tejto časti doručenky je odtlačok pečiatky späť. Konateľka spoločnosti JUPITER SK s.r.o., Bratislava C. K. splnomocnením z 19.2.2009 doručeným správcovi dane 20.2.2009 splnomocnila P.. Bc. A. K. na zastupovanie daňového subjektu JUPITER SK s.r.o. vo všetkých právnych úkonoch v daňových konaniach a to do ich právoplatného skončenia včítane podania riadnych opravných aj mimoriadnych opravných prostriedkov. Dňa 1.6.2009 bola Ing.Bc. A. K. doručená výzva č. 602/321/46988/2009 zo dňa 20.5.2009 podľa § 15 ods. 6 písm. b) zákona č. 511/1992 Zb. na predloženie dokladov ku kontrole dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. až IV. štvrťrok 2006 v lehote do 8 dní od doručenia výzvy. Dňa 2.6.2009 bola Daňovému úradu Bratislava III. doručená námietka zaujatosti spoločnosti JUPITER SK s.r.o., Bratislava v zastúpení P..Bc. A. K. na zamestnancov správcu dane P.. C. Z., P.. A. M. a P.. P. S., spojená s návrhom na ich vylúčenie z daňového konania. O námietke zaujatosti vo vzťahu k P.. S. bolo rozhodnuté rozhodnutím Daňového úradu Bratislava III. z 2.7.2009 podľa § 24 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. tak, že P.. A. S. vedúca oddelenia kontroly 2 nie je vylúčená z ďalšieho konania a rozhodovania veci. O námietke zaujatosti P.. C. Z. a M. bolo rozhodnuté rozhodnutím Daňového úradu Bratislava III. zo dňa 22.7.2009 tak, že ani tieto zamestnankyne správcu dane neboli vylúčené z konania. Dňa 9.6.2009 P..Bc. A. K. na základe výzvy na predloženie dokladov z 20.5.2009 Daňovému úradu Bratislava III. osobne predložil a zapožičal doklady spoločnosti JUPITER SK s.r.o., Bratislava ku daňovej kontrole. Dňa 8.9.2009 Daňový úrad Bratislava III. podľa § 16 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. dožiadal Daňový úrad Bratislava I. o informácie o daňovom subjekte SLOVMONTAN s.r.o., Bratislava vo vzťahu k zdaňovaciemu obdobiu I. štvrťrok 2006, správca dane žiadal preveriť plnenia poskytnuté spoločnosťou SLOVMONTAN s.r.o. a fakturované daňovému subjektu JUPITER SK s.r.o., faktúrou č. XXXXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX, teda, či faktúra bola vystavená pre daňový subjekt JUPITER SK s.r.o., či fakturované plnenie bolo skutočne vykonané, či SLOVMONTAN s.r.o. má túto faktúru vo svojom účtovníctve, či bola z vystavenej faktúry priznaná a odvedená DPH. Daňový úrad Bratislava I. prípisom zo dňa 16.9.2009 Daňovému úradu Bratislava III. oznámil, že miestne šetrenie v spoločnosti SLOVMONTAN s.r.o. nie je možné vykonať pre nespoluprácu jej konateľa P.. U. Z., ktorý bol v tom čase v zahraničí. To, že vecne príslušný správca dane spoločnosti SLOVMONTAN s.r.o. bol dožiadaný o preverenie zdaniteľných obchodov uskutočnených v zdaňovacích obdobiach I. až IV. štvrťrok 2006 bolo Bc. P.. K. Daňovým úradom Bratislava III. oznámené dňa 16.10.2009. Dňa 15.10.2009 Daňový úrad Bratislava III. predvolal konateľa spoločnosti SLOVMONTAN s.r.o. na výsluch svedka. Termín výsluchu bol určený na 19.11.2009. Daňový úrad Bratislava III. od svedka žiadal predloženie dôkazov preukazujúcich opodstatnenosť vystavovania faktúr pre daňový subjekt JUPITER SK s.r.o. Zásielka sa správcovi dane vrátila neprevzatá 12.11.2009. Svedok U. Z. sa v požadovanom termíne na Daňový úrad Bratislava III. nedostavil. Dňa 3.11.2001 Daňový úrad Bratislava III. P..Bc. A. K. oznámil predĺženie lehoty na vykonanie kontroly do 13.5.2010. Zásielka bola doručená 30.11.2009. Dňa 19.3.2010 bol vyhotovený protokol o výsledku zistenia z daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. a IV. štvrťrok 2006. Dňa 3.4.2010 elektronickou formou a 7.4.2010 osobným podaním bola Daňovému úradu Bratislava III. doručená opakovaná námietka zaujatosti na zamestnancov správcu dane P.. C. Z. a P.. A. M., ktorou P..Bc. A. K. žiadal ich vylúčenie z ďalšieho konania a rozhodovania vo veci výkonu daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty. O tomto podnete bolo rozhodnuté rozhodnutím Daňového úradu Bratislava III. zo dňa 16.4.2010 tak, že daňový úrad daňové konanie zastavil podľa § 25 ods. 1 písm. e) s poukazom na rozhodnutie zo dňa 22.7.2009. Voči tomuto rozhodnutiu podal P..Bc. A. K. odvolanie. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava III. č. 602/321/120450/2010 zo dňa 16.8.2010 bolo podľa § 46 ods. 5 zákona č. 511 zastavené konanie vo veci odvolania spoločnosti JUPITER SK s.r.o. proti rozhodnutiu Daňového úradu Bratislava III. č. 602/321/50469/2010 zo dňa 16.4.2010. Žalobca v žalobe ďalej namieta nesprávny postup pri doručovaní zásielky pre účastníkov daňovej kontroly, poukazoval na to, že k námietkam Ing.Bc. A. K. uvedeným v odvolaní ohľadne doručovania oznámenia o výkone daňovej kontroly zo dňa 25.3.2009, že oznámenie nebolo doručené v súlade so zákonom, žalovaný uviedol: „na akejkoľvek inej korešpondencii, ktorú adresát neprevzal v odbernej lehote, sú na obálke vyznačené dátumy v bode 2 a 3 totožné. Nie je žiaden dôvod predpokladať, že práve v tomto prípade pošta zvolila iné kritérium a deň opakovaného doručenia bod 2 a deň uloženia zásielky bod 3 by totožné byť nemali.“ V bode 3 na návratke doručenky k oznámeniu zo dňa 25.3.2009 je odtlačok pečiatky „späť“, deň uloženia zásielky tam uvedený nie je. Zásielka sa dňa 22.4.2009 vrátila správcovi dane s poznámkou, že si ju adresát v odbernej lehote neprevzal. Daňové riaditeľstvo SR napriek tomuto považovalo oznámenie o výkone daňovej kontroly zo dňa 25.3.2009 za riadne doručené podľa § 17 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. S takýmto posúdením veci prokurátor v podanom proteste nesúhlasil a s poukazom na ust. § 17 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. ho považoval za nesprávny. Prokurátor v podanom proteste namietal, že fikcia doručenia podľa § 17 ods. 3 bola nesprávne uplatnená aj pri doručovaní predvolania na výsluch svedka P.. U. Z. z 15.10.2009. Ďalej prokurátor namieta skutočnosť, že zo spisu, ktorý bol krajskej prokuratúre predložený daňovým riaditeľstvom nebolo dostatočne zrejmé, či sa správca dane pokúšal vzhľadom na uvedené rozdielne adresy zistiť adresu aktuálneho bydliska P.. Z. a z protokolu o výsledku zistenia daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 1. - 4. štvrťrok 2006 z 19.3.2010. Nie je zistiteľné, prečo správca dane upustil od výsluchu svedka P.. U. Z., keď pôvodne tento výsluch a predloženie požadovaných dôkazov považoval v daňovom konaní za nevyhnutné. Za najzávažnejšie porušenie zákonnosti prokurátor považuje skutočnosť, že dodatočný platobný výmer Daňového úradu Bratislava 3 zo dňa 17.5.2010 bol vydaný pred tým, ako bolo právoplatne rozhodnuté o opätovnej námietke zaujatosti P.. C. Z. a P.. A. M. z 3.4.2010 doručenou správcovi dane v písomnej forme 7.4.2010, keď daňová kontrola bola ukončená až 10.5.2010. Daňový úrad Bratislava III. podľa názoru žalobcu nemohol vydať dodatočný platobný výmer č. 602/232/65717/2010 zo dňa 17.5.2010, ktorým bol vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2006 pred tým, než bolo právoplatne rozhodnuté aj o námietke zaujatosti zo dňa 7.4.2010. Daňové riaditeľstvo SR rozhodnutím č. I/222/14126-90340/2010/991050-r zo dňa 31.8.2010 potvrdilo dodatočný platobný výmer pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutí č. 602/321/50469/2010 zo dňa 16.4.2010 a č. 602/321/120450/2010 zo dňa 16.8.2010. Rozhodnutie Daňového riaditeľstva SR zo dňa 31.8.2010 je podľa názoru žalobcu aj z tohto dôvodu nezákonné. Žalobca ďalej v žalobe tvrdí, že Ministerstvo financií SR sa v rozhodnutí č. MF/17788/2011-71 z 29.6.2011 s dôvodmi protestu prokurátora absolútne nevysporiadalo. S rozhodnutím Ministerstva financií SR zo dňa 29.6.2011 o nevyhovení protestu prokurátora žalobca nesúhlasí a trvá na tom, že rozhodnutím Daňového riaditeľstva SR č. I/222/14126-90340/2010/991050-r z 31.8.2010 bolo porušené ust. § 2 ods. 1 a § 48 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. Navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní predmetné rozhodnutie Daňového riaditeľstva SR zo dňa 30.8.2010 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 21.11.2011 navrhoval žalobu zamietnuť. Žalovaný zotrváva na svojich argumentoch uvedených v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia, argumentuje skutkovo a právne zhodne s dôvodmi napadnutého rozhodnutia ako aj s dôvodmi uvedenými v rozhodnutí Ministerstva financií SR zo dňa 29.6.2011. Správca dane zaslal dňa 20.5.2009 na adresu za splnomocneného zástupcu spoločnosti výzvu na predloženie dokladov do 8 dní odo dňa jej doručenia, ktorú tento prevzal dňa 31.5.2009. Dňa 2.6.2009 bola na Daňový úrad Bratislava III. podaná námietka zaujatosti na 3 pracovníčky správcu dane a dňa 4.6.2009 bolo na Daňový úrad Bratislava III. podané oznámenie o tom, že doklady budú dňa 9.6.2009 predložené. Oznámenie bolo podpísané konateľkou spoločnosti JUPITER SK s.r.o. p. C. K.. Dňa 9.6.2009, čo bol posledný deň lehoty splnomocnený zástupca predložil doklady daňového subjektu k daňovej kontrole. Tento úkon vykonali pracovníčky poverené na výkon kontroly ako nevyhnutný úkon umožňujúci, aby daňový subjekt mohol v posledný deň určenej lehoty splniť svoju povinnosť. K námietke žalobcu ohľadom fikcie doručenia podľa § 17 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov uplatnenej aj pri doručovaní predvolania na výsluch svedka, žalovaný uvádza, že v žiadnom rozhodnutí odvolací orgán neuvádza, že správca dane predvolanie považoval za doručené uplatnením tzv. „fikcie doručenia“. Po zaslaní predvolania pánovi P.. Z. správca dane zaslal zástupcovi daňového subjektu oznámenie o tom, že 19.11.2009 sa uskutoční výpoveď svedka, nakoľko podľa § 15 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. má daňový subjekt právo klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní. V deň určený na výsluch svedka sa dostavil k správcovi dane zástupca daňového subjektu. V zápisnici o ústnom pojednávaní spísanej 9.11.2009 je uvedené jeho oznámenie, že podľa získaných informácií sa predvolaný svedok nachádza v zahraničí. Vypočutie svedka sa teda neuskutoční. Nevypočutie svedka nemalo vplyv na výrok dodatočného platobného výmeru vydaného správcom dane, resp. napadnutého rozhodnutia DR SR, nakoľko správca dane dodatočne vyrubil daň z dôvodu, že na základe predložených dokladov zistil, že miestom dodania sprostredkovateľskej služby spoločnosťou SLOVMONTAN s.r.o. konateľ P.. Z. bolo zahraničie a podľa zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov takáto služba nie je predmetom dane. Daňovému subjektu JUPITER SK, s.r.o. tak nevznikol nárok na odpočítanie dane. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. správca dane predvolá osobu, ktorej osobná účasť v daňovom konaní je nevyhnutná a v predvolaní súčasne upozorní na právne dôsledky nedostavenia sa. Na základe zistených skutočností počas daňovej kontroly správca dane už nepovažoval účasť P.. Z. za nevyhnutnú, preto už ďalej nezisťoval jeho aktuálny pobyt. K ďalšej námietke žalobcu uvedenej v žalobe o tom, že nebolo rozhodnuté o opakovanej námietke zaujatosti voči dvom pracovníčkam daňového úradu, žalovaný uvádza, že protokol zo dňa 19.3.2010 spolu s výzvou na vyjadrenie sa k protokolu o daňovej kontrole zo dňa 19.3.2010 bol zástupcovi daňového subjektu doručený 8.4.2010. V uvedenej výzve bolo určené, že prerokovanie protokolu sa uskutoční 11.5.2010. Písomné vyjadrenie sa daňového subjektu k obsahu protokolu bolo doručené 12.4.2010. Na jeho základe Daňový úrad Bratislava III. vyhotovil dodatok k protokolu. Dňa 7.4.2010 zástupca daňového subjektu osobne podal do podateľne Daňového úradu Bratislava III. opätovnú námietku zaujatosti na zamestnancov správcu dane, ktorou bolo požadované ich vylúčenie. Vzhľadom na to, že vo veci zaujatosti týchto zamestnancov správcom dane už bolo právoplatne rozhodnuté, rozhodnutím zo dňa 22.7.2009 bolo konanie o námietke podľa § 25 ods. 1 písm. e) zákona č. 511/1992 Zb. zastavené. Rozhodnutie bolo zástupcovi daňového subjektu doručené 26.4.2010 a bolo voči nemu podané odvolanie. Dňa 11.5.2010 oznámil splnomocnený zástupca daňového subjektu správcovi dane, že sa prerokovania protokolu nezúčastní pre vznesenú námietku zaujatosti. Zákon č. 511/1992 Zb. nepredpokladá určenie iného dňa na prerokovanie protokolu, ako je uvedený vo výzve správcu dane. Podľa znenia § 11 ods. 12 citovaného zákona, posledná veta „ak kontrolovaný daňový subjekt, alebo jeho splnomocnený zástupca odmietne protokol podpísať, alebo prevziať, alebo sa sám alebo jeho zástupca nezúčastní na prerokovaní protokolu v deň určený vo výzve, považuje sa za deň prerokovania a doručenia protokolu deň, ktorý je určený vo výzve na prerokovanie tohto protokolu“. Napriek tomu, že sa daňový subjekt ani jeho splnomocnený zástupca nedostavili na prerokovanie protokolu, daňová kontrola bola v deň určený vo výzve na prerokovanie protokolu ukončená zo zákona. Nakoľko dňom nasledujúcim po dni prerokovania protokolu začalo vyrubovacie konanie, správca dane podľa § 44 ods. 6 písm. a) bod 1 citovaného zákona vydal do 15 dní od skončenia daňovej kontroly platobný výmer, ktorým vyrubil daň vo výške, ako bola určená v daňovom priznaní daňového subjektu. Žalovaný zastáva názor, že postup pri vydaní napadnutého rozhodnutia bol správny a že skutkový stav vo veci bol zistený dostatočne, a preto navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol. III. JUPITER SK s.r.o. Bratislava vo svojom vyjadrení k žalobe, ktorú doručil súdu dňa 21.11.2011 uviedol, že Daňový úrad Bratislava III. porušil jeho ústavné práva, tým, že nerešpektoval zásadu zákonnosti daňového konania uvedenú v § 2 ods. 1 zákona o správe daní, porušil ustanovenie čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy SR, fiktívne predvolával svedka na ním zmyslený úkon, pričom nemal splnenú podmienku účinného doručenia písomnosti. Žalovaný podľa jeho názoru zneužil inštitút opravného prostriedku k zlegalizovaniu nezákonnosti konania jemu podriadenej súčasti Daňového úradu Bratislava III. Podľa názoru tejto spoločnosti je nesporné, že predmetná daňová kontrola od počiatku nesledovala poctivý úmysel, ale bola výsledkom „revanšu“ voči subjektu JUPITER SK s.r.o. za odhalené fabulovania úkonov zo strany zamestnankýň Daňového úradu Bratislava III. Šikanózny výkon práva v konečnom dôsledku má za následok zjavné porušovanie práva rovnosti, vypracovanie nezákonného protokolu o výsledku daňovej kontroly a teda v konečnom dôsledku aj vydanie nezákonného dodatočného platobného výmeru za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2006. Ďalej spoločnosť JUPITER SK s.r.o. zdôrazňuje, že predchádzajúca daňová kontrola za I. - IV. štvrťrok 2006 v tej istej veci nebola právoplatne ukončená meritórnym rozhodnutím, takže aj konanie napadnuté žalobcom - Krajskou prokuratúrou v Bratislave bolo a je od samotného počiatku absolútne neúčinné, to všetko aj s akcentom na prekážku vo veci samej. Navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave v celom rozsahu žalobe nevyhovel a žalovanému zakázal pokračovať v šikanóznom výkone práva voči dotknutému subjektu. IV. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na § 250j ods. 1 OSP. Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. I/222/14126-90340/2010/991050-r zo dňa 31.8.2010, ktorým Daňové riaditeľstvo SR dodatočný platobný výmer Daňového úradu Bratislava III. č. 602/232/65717/2010 zo dňa 17.5.2010, ktorým správca dane podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2006 v sume X.XXX,XX € platiteľovi JUPITER SK s.r.o., Bratislava, potvrdil. Z administratívneho spisu súd zistil, že Daňový úrad Bratislava 3 vykonal u daňového subjektu kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie roku 2006. Na základe tejto kontroly bol správcom dane vyhotovený protokol č. 602/321/36112/2010 zo dňa 19.3.2010. Za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2006 správca dane vydal dodatočný platobný výmer č. 602/232/65717/2010 zo dňa 17.5.2010 na rozdiel dane vo výške X.XXX,XX €. Daňový subjekt (JUPITER SK, s.r.o.) sa voči dodatočnému platobnému výmeru odvolal. V odvolaní žiadal najmä „aby napadnuté nezákonné predčasne vydané rozhodnutie na podklade nezákonnej a neúčinnej začatej daňovej kontroly, resp. vôbec účinne nezačatej, bolo zrušené a tvrdil, že zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 9.6.2009 svojím obsahom dokumentuje, že sa jednalo o absolútne neúčinný právny úkon a správca dane sa náležite nevyrovnal s prekážkou vo veci samej, t.j. s otázkou litispendencie a to tým, že vykonal procesný úkon fiktívne začatej daňovej kontroly spísaním zápisnice a to v čase, kedy nedošlo k právoplatnému rozhodnutiu správcu dane vo veci vznesenej námietky zaujatosti voči P.. Z. a P.. M.. Namietal, že oznámenie o výkone kontroly zo dňa 25.3.2009 nebolo doručené v súlade so zákonom, keď na doručenke nie je vyznačený deň uloženia zásielky na pošte, iba pečiatka späť a došlo k pochybeniu pošty. Zastáva názor, že nakoľko nebolo daňovému subjektu doručené v súlade so zákonom oznámenie o výkone kontroly, tak daňový subjekt nemohol a ani nevystavil splnomocnenie na zastupovanie vo veci predmetnej daňovej kontroly a teda správca dane vadne deklaroval, že rokoval dňa 9.6.2009 so splnomocneným zástupcom daňového subjektu. Napadnuté rozhodnutie považoval za nezákonné, nakoľko voči P.. M. a P.. Z. bola vznesená dňa 7.4.2010 námietka zaujatosti. Poukazoval tiež na marenie úkonu svedeckej výpovede svedka P.. U. Z. a konštatoval, že opakovaná daňová kontrola v tej istej veci za existencie k času podania odvolania nezrušenému dodatočnému platobnému výmeru č. 602/230/66119/2008 z 2.7.2008 nie je prípustná, doporučuje oboznámiť sa s vyspelejšou judikatúrou Českej republiky a odvolával sa na prebiehajúce konanie na Krajskom súde v Bratislave, ktorého bližšie označenie neuviedol. Ďalej namietal tiež vedomé porušovanie zásady zákonnosti a šikanózny výkon zo strany daňových úradov“. Druhostupňový správny orgán (Daňové riaditeľstvo SR) preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 31.8.2010 č. I/222/14126-90340/2010/991050-r potvrdilo prvostupňové rozhodnutie - dodatočný platobný výmer Daňového úradu Bratislava 3 zo dňa 17.5.2010. Z administratívneho spisu mal súd za preukázané, že oznámenie o výkone daňovej kontroly č. 602/321/27362/2009 zo dňa 25.3.2009 bolo doručené v zmysle ust. § 17 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. s tým, že na doručenke je vyznačený neúspešný pokus o doručenie dňa 30.3.2009, pričom k opakovanému doručeniu došlo k 31.3.2009 a úložná doba skončila 18.4.2009. Krajská prokuratúra v Bratislave na základe podnetu spoločnosti JUPITER SK s.r.o., Bratislava preskúmala rozhodnutie Daňového riaditeľstva SR č. I/222/14126-90340/2010/991050-r zo dňa 31.8.2010 a dňa 21.4.2011 podala Krajská prokuratúra v Bratislave protest prokurátora proti uvedenému rozhodnutiu Daňového riaditeľstva SR č. Kd 365/10-12 v zmysle ust. § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov. O proteste prokurátora bolo rozhodnuté rozhodnutím Ministerstva financií SR č. MF/17788/2011-71 dňa 29.6.2011 tak, že Ministerstvo financií SR protestu prokurátora č. Kd 365/10-12 zo dňa 21.4.2011 nevyhovelo. Následne sa Krajská prokuratúra v Bratislave domáhala žalobou podanou dňa 29.9.2011 preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného podľa ust. § 35 ods. 1 písm. b) OSP v spojení s ust. § 250b ods. 5 OSP. V. Podľa § 2 ods. 1 zákona o správe daní v daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní. Podľa § 2 ods. 3 zákona o správe daní, správca dane zhodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Podľa § 2 ods. 6 zákona o správe daní, pri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa berie do úvahy vždy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo vybratie dane. Podľa § 15 ods. 1 prvé dve vety zákona o správe daní, daňovou kontrolou zamestnanec správcu dane zisťuje, alebo preveruje základ dane alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, alebo vznik daňovej povinnosti a to u daňového subjektu, alebo na mieste, kde to účel kontroly vyžaduje. Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie účelu podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Podľa § 15b ods. 1 písm. c) zákona o správe daní, opakovanou daňovou kontrolou sa rozumie daňová kontrola u daňového subjektu tej istej dane za zdaňovacie obdobie, za ktoré už bola vykonaná na podnet ministerstva, daňového riaditeľstva alebo colného riaditeľstva. Podľa § 15 ods. 2 citovaného zákona na opakovanú daňovú kontrolu sa vzťahujú ust. § 15. Z ustanovenia § 29 ods. 1 a 2 zákona o správe daní vyplýva, že dokazovanie vedie správca dane, ktorý vedie daňové konanie, pričom dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Podľa § 29 ods. 4 zákona o správe daní, ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými predpismi, ide najmä o rôzne podania daňových subjektov (priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a podobne) o svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Podľa § 29 ods. 8 citovaného zákona, daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní, alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom. Podľa § 30 ods. 1 veta prvá zákona o správe daní, v daňovom konaní možno ukladať daňovú povinnosť, alebo priznávať práva len rozhodnutím. Podľa § 30 ods. 2 písm. d) zákona o správe daní, rozhodnutie musí obsahovať (okrem iného) najmä výrok, ktorý obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, prípadne lehotu plnenia, rozhodnutie o náhradách konania a ak ide o peňažné plnenie aj sumu a číslo účtu príslušnej banky, na ktorý má byť suma zaplatená. Podľa § 30 ods. 3 v spojení s § 30 ods. 6 a 7 citovaného zákona, rozhodnutie obsahuje odôvodnenie a ak tak ustanovuje tento zákon. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, na základe ktorých sa rozhodovalo. Rozhodnutie, ktorým správca dane určuje výšku dane alebo rozdiel dane okrem sankčného úroku, pokuty ustanovené zákonom, oznámi správca dane daňovému subjektu formou platobného výmeru alebo dodatočného platobného výmeru. Daň podľa § 1a písm. a) je splatná do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona o správe daní, ak sa u daňového subjektu vykoná daňová kontrola alebo opakovaná daňová kontrola, správca dane vydá do 15 dní od jej skončenia (§ 15 ods. 13) dodatočný platobný výmer, ak sa daň zistená po daňovej kontrole odlišuje od dane uvedenej v daňovom priznaní, alebo dodatočnom daňovom priznaní alebo hlásení o dodatočnom hlásení, alebo ak sa daň zistená po opakovanej daňovej kontrole odlišuje od dane vyrubenej správcom dane po daňovej kontrole, alebo ak sa odlišuje od rozdielu dane v dodatočnom platobnom výmere. Súd konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie je vecne a právne správne, nakoľko správny orgán rozhodol vo veci skutkovo správne a v súlade so zákonom. V žalobe žalobca namietal hlavne otázku nesprávneho doručovania oznámenia o výkone daňovej kontroly splnomocnenému zástupcovi daňového subjektu JUPITER SK, s.r.o., Bratislava. Z administratívneho spisu mal súd za preukázané, že dňa 19.6.2009 bolo Daňovému úradu Bratislava 3 doručené splnomocnenie, ktorým spoločnosť JUPITER SK, s.r.o. splnomocňuje P.. Bc. A. K., F. 3, F. na zastupovanie vo veci. Dňa 20.6.2009 bolo osobným podaním toto splnomocnenie doručené správcovi dane aj s notárskym osvedčením o pravosti podpisu. Súd konštatoval, že oznámenie o výkone daňovej kontroly č. 602/321/27362/2009 zo dňa 25.3.2009 bolo doručované podľa zákona č. 511/1992 Zb. na adresu splnomocneného zástupcu. Na poštovej zásielke, ktorá sa vrátila na daňový úrad dňa 22.4.2009 bol vyznačený dátum neúspešného pokusu o doručenie, dátum opakovaného doručenia, pečiatka späť a pečiatka v odbernej lehote nevyžiadané. Na druhej strane zásielky je poštou vyznačené, že adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote a že úložná lehota skončila dňom 18.4.2009. Podľa § 17 ods. 1 zákona o správe daní, správca dane doručuje úradné povinnosti adresátovi spravidla poštou. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak nebol adresát písomnosti, ktorá má byť doručená do vlastných rúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, upovedomí ho doručovateľ vhodným spôsobom, že písomnosť príde doručiť znovu, v určitý deň a hodinu. Ak bude nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží doručovateľ písomnosť na pošte, alebo obecnom úrade a adresáta o tom vhodným spôsobom vyrozumie. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do 15 dní od jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa adresát o uložení nedozvedel. Podľa § 17 ods. 5 citovaného ustanovenia, ak má adresát zástupcu s plnomocenstvom pre celé daňové konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však adresát osobne v daňovom konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť jemu i jeho zástupcovi. V preskúmavanej veci na základe vyššie uvedenej skutočnosti je podľa názoru súdu nepochybné, že sporná zásielka - oznámenie o začatí daňovej kontroly bola doručovaná podľa § 17 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní splnomocnenému zástupcovi a bola riadne uložená na pošte podľa § 3 citovaného ustanovenia, pričom posledný deň úložnej lehoty uplynul dňa 18.4.2009. Následne dňa 14.5.2009 začala predmetná daňová kontrola. K ďalšej námietke žalobcu vo veci nevypočutia svedka P.. U. Z. súd uvádza, že ako vyplynulo z administratívneho spisu, žalovaný pôvodne predvolával ako svedka vo veci P.. U. Z., štatutárneho zástupcu spoločnosti SLOVMONTAN, s.r.o. Následne na základe oznámenia zástupcu daňového subjektu (JUPITER SK) sa správca dane dozvedel, že zástupca daňového subjektu SLOVMONTAN, s.r.o. je dlhodobo v zahraničí. Správca dane konštatoval, že nevypočutie predmetného svedka nemôže mať vplyv na výrok dodatočného platobného výmeru vydaného správcom dane, nakoľko správca dane dodatočne vyrubil daň z dôvodu, že na základe predložených dokladov zistil, že miestom dodania sprostredkovateľskej služby spoločnosťou SLOVMONTAN, s.r.o., ktorej konateľom je volaný svedok, bolo zahraničie, a preto podľa zákona č. 222/2004 Z.z. takáto služba nie je predmetom dane. Následne preto od vypočutia tohto svedka upustil, resp. na základe tohto zistenia správca dane už nepovažoval svedeckú výpoveď P.. Z. za nevyhnutnú, a preto ďalej už nezisťoval jeho aktuálny pobyt. Takýto postup podľa názoru súdu nie je v rozpore so zákonom. K ďalšej námietke žalobcu, že Daňový úrad Bratislava 3 nemohol vydať dodatočný platobný výmer č. 602/232/65717/2010 zo dňa 17.5.2010, ktorým bol vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2006 pred tým, než bolo právoplatne rozhodnuté aj o námietke zaujatosti zo dňa 7.4.2010, súd udáva, že z administratívneho spisu vyplynulo, že dňa 2.6.2009 podala spoločnosť JUPITER SK, s.r.o., Bratislava námietku zaujatosti spojenú s návrhom na vylúčenie pracovníčok žalovaného P.. Z., P.. M. a P.. S., o ktorej bolo rozhodnuté rozhodnutím Daňového úradu Bratislava 3 č. 602/321/82701/2009 zo dňa 22.7.2009 tak, že uvedené pracovníčky správcu dane Daňového úradu Bratislava 3 neboli vylúčené z konania a rozhodovania vecí súvisiacich s výkonom daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 1. - 4. štvrťrok 2006. Následne bol doručovaný splnomocnenému zástupcovi daňového subjektu protokol z daňovej kontroly spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nemu, ktorý mu bol doručený dňa 8.4.2010. Vo výzve bolo určené, že prerokovanie protokolu sa uskutoční dňa 11.5.2010. Písomné vyjadrenie daňového subjektu k protokolu bolo doručené správcovi dane dňa 12.4.2010 a nadväzne na toto vyjadrenie bol vyhotovený dodatok k protokolu. Dňa 7.4.2010 osobným podaním bola Daňovému úradu Bratislava 3 doručená opätovná námietka zaujatosti na rovnakých zamestnancov správcu dane, ktorou bolo požiadané o ich vylúčenie. Vzhľadom na to, že vo veci námietky zaujatosti týchto zamestnancov už bolo právoplatne rozhodnuté, bolo konanie o námietke podľa ust. § 25 ods. 1 písm. e) zákona č. 511/1992 rozhodnutím č. 602/321/50469/2010 zo dňa 16.4.2010 zastavené. Dňa 11.5.2010 oznámil splnomocnený zástupca daňového subjektu správcovi dane, že sa prerokovania protokolu nezúčastní pre vznesenú námietku zaujatosti. Dňa 6.5.2010 podala spoločnosť JUPITER SK na Daňový úrad Bratislava 3 odvolanie voči rozhodnutiu č. 602/321/50469/2010 zo dňa 16.4.2010, ktorým Daňový úrad Bratislava 3 zastavil konanie vo veci rozhodovania opätovne vznesenej námietky zaujatosti voči zamestnancom správcu dane P.. A. M. a P.. C. Z. poverených na výkon daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 1. - 4. štvrťrok 2006 a zároveň žiadosti o ich bezodkladné vylúčenie z ďalšieho konania a rozhodovania vo veci výkonu daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia 1. - 4. štvrťrok 2006. O tomto odvolaní bolo rozhodnuté rozhodnutím č. 602/321/120450/2010 zo dňa 16.8.2010 tak, že Daňový úrad Bratislava 3 podľa ust. § 46 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. konanie vo veci odvolania spoločnosti JUPITER SK, s.r.o. zastavil. Podľa ust. § 46 ods. 5 zákona o správe daní odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak. Ak neobsahuje podané odvolanie zákonom predpísané náležitosti, vyzve prvostupňový orgán odvolávajúceho sa na jeho doplnenie s poučením, v akom smere musí byť doplnené a o následkoch nevyhovenia vyzve a určí na to primeranú lehotu najmenej 15 dní. Ak vyhovie odvolávajúci sa tejto výzve v plnom rozsahu, považuje sa odvolanie za včas a riadne podané. Ak nevyhovie odvolávajúci sa výzve v lehote určenej vo výzve, prvostupňový orgán odvolanie zastaví. Proti rozhodnutiu o zastavení konania je odvolanie prípustné. Ak odvolanie proti rozhodnutiu o zastavení konania nemá náležitosti ustanovené zákonom, správca dane vyzve daňový subjekt na doplnenie odvolania s poučením o spôsobe jeho doplnenia; rovnako ho poučí aj o následkoch jeho nedoplnenia. Ak daňový subjekt doplní odvolanie v plnom rozsahu a v lehote určenej vo výzve, považuje sa odvolanie za riadne a včas podané. Ak daňový subjekt nedoplní odvolanie v plnom rozsahu a v lehote určenej vo výzve, prvostupňový orgán konanie zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. V preskúmavanej veci súd z administratívneho spisu zistil, že dňa 6.5.2010 podala spoločnosť JUPITER SK s.r.o. na Daňový úrad Bratislava III. odvolanie voči rozhodnutiu č. 602/321/50469/2010 zo dňa 16.4.2010, ktorým Daňový úrad Bratislava III. zastavil konanie vo veci rozhodovania opätovne vznesenej námietky zaujatosti voči zamestnancom správcu dane. Vzhľadom k tomu, že odvolanie nespĺňalo náležitosti podľa vyššie citovaného ustanovenia § 46 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. výzvou č. 602/321/72215/2010 zo dňa 27.5.2010 vyzval odvolateľa k doplneniu odvolania v zmysle ust. § 46 ods. 4 písm. e) zákona č. 511/1992 Zb. Vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť JUPITER SK namietala listom zo dňa 29.6.2010 neurčitosť vyššie uvedenej výzvy, Daňový úrad Bratislava III. opakovanou výzvou zo dňa 8.7.2010 vyzval JUPITER SK, s.r.o. o doplnenie odvolania v zmysle ust. § 46 ods. 4 písm. e) citovaného zákona. Keďže spoločnosť (odvolateľ) ani na jednu z výziev nereagoval, správca dane postupoval podľa § 46 ods. 5 zákona o správe daní a konanie vo veci odvolania vo veci rozhodovania opätovne vznesenej námietky zaujatosti voči zamestnancom správcu dane zastavil. Podľa ust. § 250i ods. 3 OSP pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Účastník daňového konania (spoločnosť JUPITER SK) rovnako ako aj žalobca v podanej žalobe namietali skutočnosť, že pri vydávaní dodatočného platobného výmeru nebolo postupované v súlade so zákonom o správe daní, keď prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie bez vyčkania právoplatnosti rozhodnutia o námietke zaujatosti. V takomto prípade však žalovaný neuviedol, ako by táto okolnosť mohla ovplyvniť zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pretože (s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 250i ods. 3 OSP) nie každá vada konania je dôvodom na jeho zrušenie. V konaniach o žalobách súd zásadne skúma predovšetkým dôvodnosť žaloby. Podľa súčasnej právnej úpravy pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliada len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Na vady, ktoré nie sú žalobcovi na ujmu alebo ktoré žalobca sám zavinil, súd neprihliada. Dôvodom na zrušenie rozhodnutia správneho orgánu by potom malo byť len také porušenie zákona, ktoré má, resp. by mohlo mať za následok ujmu na právach účastníkov konania. Rovnako by sa toto pravidlo malo vzťahovať aj na prípady porušenia procesných predpisov. Aj v takomto prípade by dôvodom zrušenia rozhodnutia malo byť len také porušenie zákona, ktoré má, alebo by mohlo mať vplyv na jeho zákonnosť. Rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili sa formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka (R 122/2003). V preskúmavanej veci nepochybne došlo k procesnému pochybeniu zo strany žalovaného, keď nevyčkal na deň právoplatnosti druhostupňového rozhodnutia konajúceho o opakovane podaných námietkach zaujatosti voči pracovníkom správcu dane, ale bez vyčkania právoplatnosti druhostupňového rozhodnutia v konaní pokračoval a vydal rozhodnutie - dodatočný platobný výmer. Podľa názoru súdu toto procesné pochybenie nemohlo mať vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia, nakoľko vyčkanie na právoplatnosť rozhodnutia o zastavení konania o opakovane podaných námietkach zaujatosti by podľa názoru súdu neprivodilo pre účastníkov priaznivejšie rozhodnutie, a preto súd poukazom ust. § 250i ods. 3 OSP na túto vadu správneho orgánu neprihliadol. Podľa § 15 ods. 12 citovaného zákona, po prerokovaní protokolu, protokol podpisuje kontrolovaný daňový subjekt alebo zástupca a zamestnanec správcu dane. Odmietnutie podpisu kontrolovaným daňovým subjektom alebo jeho zástupcom, zamestnanec správcu dane v protokole zaznamená spolu s dôvodom odmietnutia, ak mu je známy. Jedno vyhotovenie protokolu odovzdá zamestnanec správcu dane kontrolovanému daňovému subjektu alebo jeho zástupcovi. Deň prerokovania protokolu sa považuje za deň jeho doručenia. Ak kontrolovaný daňový subjekt alebo jeho zástupca odmietne protokol podpísať, alebo prevziať, alebo sa sám alebo jeho zástupca nezúčastní na prerokovaní protokolu v deň určený vo výzve, považuje sa za deň prerokovania a doručenia protokolu deň, ktorý je uvedený vo výzve na prerokovanie tohto protokolu. Napriek tomu, že sa daňový subjekt nedostavil na prerokovanie protokolu, daňová kontrola bola v deň určený vo výzve na prerokovanie protokolu ukončená zo zákona. Krajský súd v Bratislave uvádza, že s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti postupom správcu dane nedošlo k porušeniu práv a právom chránených záujmov daňového subjektu podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. a žalobu vo veci zamietol. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Vzhľadom k tomu, že zákonom č. 479/2009 Z.z. bolo s účinnosťou od 1.1.2012 zrušené Daňové riaditeľstvo SR so sídlom v Banskej Bystrici, ktorého pôsobnosť a právomoci na úseku správy daní a poplatkov prešli na novozriadené Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom v Bratislave, Krajský súd v Bratislave podľa ust. § 107 ods. 4 OSP na strane žalovaného konal s vyššie uvedeným právnym nástupcom pôvodne uvádzaného žalovaného. O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi súd ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.