Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/166/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201617 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201617.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: U. U., E. Č. XXXXXX/XXXX, V. K. XX, XXX XX V., právne zast. AK Okenica Šula & Co s.r.o., so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava, substitučne zast. JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou a prokuristkou, trvale bytom SNP 149/60, 916 01 Stará Turá, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, zast. JUDr. Evou Kuchárikovou, v spore o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07. júna 2011 p o t v r d z u j e . Právnemu zástupcovi navrhovateľa ani navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.06.2011 odporkyňa navrhovateľovi zamietla žiadosť o invalidný dôchodok pre nesplnenie podmienky potrebnej doby poistenia ku dňu 01.01.2010. Proti tomuto rozhodnutiu bol podaný opravný prostriedok, v ktorom navrhovateľ zdôraznil, že nepriaznivý zdravotný stav má od narodenia a snahy o jeho zlepšenie a zamestnanie sú z toho dôvodu neúspešné. Podľa právneho zástupcu navrhovateľa napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a z nesprávne zisteného skutkového stavu a odporca svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil. Odporca v rozhodnutí neuviedol prečo v danej veci neaplikoval ust. § 72 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. pri posúdení nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok a preto sa navrhovateľ domnieva, že jeho invalidita bola posudzovaná podľa zákona č. 100/1988 Zb. Na základe týchto ako aj iných dôvodov, ktoré podrobne rozviedol v svojom opravnom prostriedku žiadal právny zástupca navrhovateľa napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konania a rozhodnutie a priznať právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy konania a právneho zastúpenia. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním, došlým súdu dňa 19.10.2011 s tým, že navrhovateľ požiadal o invalidný dôchodok žiadosťou zo dňa 26.05.2011 a dôchodok žiadal priznať od 26.05.2008. Zdravotný stav a mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť posúdil lekár Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava dňa 26.05.2011 tak, že navrhovateľ je invalidný od 01.01.2010 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na XX %. O nároku odporca rozhodol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 07.06.2011. Počet rokov dôchodkového poistenia u občana nad 28 rokov do 34 rokov je 5 rokov a navrhovateľ preukázal celkovo 2 roky a 13 dní poistenia a preto odporkyňa žiadosť o invalidný dôchodok zamietla. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol právny zástupca navrhovateľa vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Zo spisového materiálu a dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľ požiadal o invalidný dôchodok svojou žiadosťou zo dňa 26.05.2011. Dôchodok žiadal priznať od 26.05.2008. O nároku navrhovateľa bolo rozhodnuté rozhodnutím pod č.k. XXX XXX XXXX zo dňa 07.06.2011. Podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia podľa § 72 zákona o sociálnom poistení a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, nedovŕšil dôchodkový vek, nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. U občana nad 28 rokov do 34 rokov je predpísaných 5 rokov dôchodkového poistenia. Navrhovateľ však preukázal celkovo len 2 roky a 13 dní poistenia a preto bol jeho nárok zamietnutý. Po podaní opravnému prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa a dátum vzniku invalidity posúdili posudkový lekári Sociálnej poisťovne, pobočky v Bratislave dňa 01.08.2011 a Sociálnej poisťovne - ústredia v Bratislave dňa 28.09.2011 s nezmeneným posudkovým záverom. Pretože navrhovateľ nepreukázal žiadnu ďalšiu dobu poistenia nebolo možné rozhodnúť v jeho prospech. Právna zástupkyňa odporcu sa pridržiavala dôvodov, uvedených v napadnutom rozhodnutí ako i v písomnom vyjadrení a žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu dôvodov, ktoré právny zástupca navrhovateľa uviedol vo svojom opravnom prostriedku súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore ktorému v súlade s ust. § 250k a l O.s.p. trovy konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí / § 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu