Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/193/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201632 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201632.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, v právnej veci žalobcu: O.. D. U., bytom B. XXX, A., zastúpený: JUDr. Zuzana Kollárová, advokátka, Zimná 59, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 45229/V/2011-1.1.1 zo dňa 02.08.2011, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi sa trovy konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : R. podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ministra žalovaného č. XXXXX/ V/XXXX-X.X.X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým E. životného prostredia SR zamietlo odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu č. XXXX/XXXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým P. úrad životného prostredia v T. T. (ďalej iba KÚ ŽP) čiastočne nevyhovel žiadosti o sprístupnenie informácií v zmysle §14 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej iba zák. č. XXX/XXXXZ.z.). H. rozhodnutím KÚ ŽP nevyhovel žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií v častiach, v ktorých žiadosť smerovala k sprístupneniu informácie o dátume narodenia, adresy trvalého bydliska a podpisu O.. Z. T. v rozhodnutí o vymenovaní do štátnej služby, v dodatku č. X k služobnej zmluve a v oznámení o zmene štátnozamestnaneckého pomeru, informácií o dátume narodenia, adresy trvalého bydliska a podpisu O.. F. E. v služobnej zmluve a dodatku č.X k nej, informácií o tom, na základe akého právneho predpisu E.. W. telefonicky riadi rozhodnutia O.. I. T., zakazuje jej, aby žalobcovi rozhodnutia písomne odôvodnila a odmieta so žalobcom v zamestnaní komunikovať, ďalej informácií o spracovaní návrhov na výkon rozhodnutí z jednotlivých obvodných úradov životného prostredia na KÚ ŽP za roky XXXX až XXXX a ich postúpení na výkon rozhodnutí súdom alebo exekútorom v členení podľa tabuľky, odpovede na otázku, že ak neboli návrhy na výkon rozhodnutí postúpené exekútorovi, prečo spisové obaly s návrhmi na výkon rozhodnutí boli na kopách po zemi v kancelárií E.. W., ktorý sa osobne nepodieľal na výkone rozhodnutí a informácií o tom, ako sa žalobca a O.. D. H. podieľali na vypracovaní tabuľky o výkone štátnej správy s nepravdivými údajmi za SP v S. s podrobným rozpísaním informácií a s uvedením konkrétnych položiek, čísel poskytnutých do tabuľky a spôsobu ich získania P., vloženia do tabuľky a kým boli vložené do tabuľky a ktorí zamestnanci KÚ ŽP vypracovali zaslanú tabuľku. W. napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné z dôvodu, že toto vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisu a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. V žalobe uvádza, že po zosumarizovaní poskytnutých informácií zistil, že chýbajú informácie o výkone štátnej správy niektorých zamestnancov, že mu povinnou osobou neboli sprístupnené žiadané informácie o výkone štátnej správy na KÚ ŽP podľa jednotlivých zamestnancov za roky XXXX-XXXX v členení: počet rozhodnutí, počet vyjadrení, počet všeobecne záväzných vyhlášok, počet vedených evidencií, počet vydaných koncepčných dokumentov, počet vykonaných porád s obvodnými úradmi, počet kontrol, počet sťažností a iné. E. mu KÚ ŽP nesprístupnil dodatok č. X k služobnej zmluve O.. F. E. o zmene štátnozamestnaneckého pomeru dočasným preložením zo dňa XX.XX.XXXX, pričom správnosť uvedeného dátumu bola potvrdená rozhodnutím ministerstva č. XXXXX/V/XXXX- X.X.X zo dňa XX.X.XXXX. H. na to, že v rozhodnutí povinná osoba odmietla konkretizovať ustanovenia právnych predpisov, umožňujúcich E.. W. nekalým spôsobom konať voči osobe žalobcu. V odôvodnení rozhodnutia sa uvádza, že predmetné konanie neupravuje žiaden právny predpis, avšak zároveň povinná osoba sprístupnila žalobcovi informáciu, že štátnozamestnanecké vzťahy sa spravujú zákonom č. XXX/XXXX Z.z. o štátnej službe. W. tak v daných tvrdeniach vidí rozpor. K. tiež na to, že k bodu X žiadosti o informácie boli žalobcovi sprístupnené zmätočné informácie, ktoré sa netýkali bodu č. X žiadosti. W. trvá na sprístupnení informácie o spracovaní návrhov na výkon rozhodnutí z jednotlivých obvodných úradov životného prostredia a KÚ ŽP za roky XXXX až XXXX podľa tabuľky uvedenej v žiadosti o sprístupnenie informácie. T. č. X prvostupňového rozhodnutia nebola žalobcovi sprístupnená informácia o tom, ako sa O.. D. U. a O.. D. H. podieľali na vypracovaní tabuľky s nepravdivými údajmi za SP v S. s podrobným rozpísaním informácií a s uvedením konkrétnych položiek, čísel poskytnutých do tabuľky a spôsobu ich získavania KÚ ŽP a kým boli vložené do tabuľky. W. trvá na sprístupnení informácií. F. tiež formu prvostupňového rozhodnutia, tvrdiac, že rozhodnutie nemalo byť podpísané E.. W. ako vedúcim kancelárie prednostu, ale O.. Q. Q., prednostom P. úradu životného prostredia T. T. - a to buď osobne, alebo v zastúpení. W. má za to, že o jeho odvolaní rozhodol žalovaný nezákonne a zmätočne, keďže tento sa vôbec nezaoberal podstatnými dôvodmi odvolania, a to nesprístupnením informácií v požadovanej forme a sprístupnením neúplných a nepravdivých informácií. Na základe uvedeného preto navrhuje napadnuté rozhodnutie ako nezákonné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žalovaný poukazuje na to, že štatistické prehľady podľa kritérií zadaných žalobcom KÚ ŽP pri svojej činnosti osobitne nespracúva. O. o činnosti zamestnancov sú však evidované v automatizovanom systéme V.. Preto boli žalobcovi poskytnuté štatistické zostavy z tohto systému, ktoré boli vytvorené usporiadaním informácií o počte spisov podľa zamestnancov plniacich úlohy v oblasti výkonu štátnej správy v danom systéme identifikovaných len kódom a podľa rokov. H. teda žalobca namieta, že mal záujem na tom, aby k poskytnutým údajom boli uvedené mená a priezviská referentov, mal takto formulovať už žiadosť o sprístupnenie informácií. W. to však neurobil a KÚ ŽP mu oznámil požadované údaje vo forme, v akej ich má spracované v informačnom systéme. H. tiež na to, že žalobca nešpecifikoval, čo považuje za skutočný výkon štátnej správy, preto mu boli poskytnuté informácie len o tých osobách, ktoré sa priamo podieľajú na plnení úloh štátnej správy , nie o činnosti zamestnancov zabezpečujúcich podporné a obslužné činnosti. B. údaje pri jednotlivých referentoch sú spôsobené tým, že príslušný zamestnanec v danom roku buď na KÚ ŽP nepôsobil, alebo mu nebol pridelený žiaden spis. Čo sa týka dodatku č. X k služobnej zmluve O.. F. E., tento je zo dňa XX.XX.XXXX a nie zo dňa XX.XX.XXXX. F. údaj pri sprístupnení informácie bol spôsobený chybou v písaní. W. v podanom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu namietol nepravdivosť poskytnutých informácií o O.. E., avšak neoznačil údaj, o pravdivosti ktorého mal pochybnosti. F. KÚ ŽP posúdil predmetnú časť žiadosti žalobcu podľa jej obsahu tak, že jej predmetom je požiadavka na sprístupnenie služobnej zmluvy O.. E. a jej dodatku č. X a tieto dokumenty po vylúčení osobných údajov aj sprístupnil. E. tak byť zrejmé žalobcovi, že údaj o jeho uzavretí dňom XX.XX.XXXX je chybou v písaní. Zo žiadosti o sprístupnenie informácie je zrejmé, že žalobca sa domáhal poskytnutia informácií „o tabuľke o výkone štátnej správy s nepravdivými údajmi“. P. úrad životného prostredia vypracúva niekoľko druhov výkazov o svojej činnosti vo forme tabuliek. D. zo znakov, ktorými žalobca vymedzil predmet svojej žiadosti, a tento nenapĺňa žiaden z uvedených výkazov. W. bola preto vyhodnotená tak, že sa týka informácie, ktorá neexistuje. K tvrdeniu žalobcu, že k bodu X žiadosti mu boli sprístupnené zmätočné informácie žalovaný uvádza, že v tejto časti mu síce boli sprístupnené informácie požadované v bode X žiadosti, avšak išlo o chybu v písaní, čo je zrejmé z obsahu poskytnutej informácie. W. poukazuje na to, že neukladá automaticky povinnosť vytvárať na základe žiadosti o informáciu informácie, ktoré v momente podania žiadosti neboli vytvorené. W. tiež neukladá povinnej osobe povinnosti, podľa ktorých by musela vykonať požadované operácie, na základe ktorých by boli vytvorené kvalitatívne odlišné informácie. H. osoba teda nie je povinná spracovávať a vytvárať prehľady alebo tabuľky informácií, ktoré v momente podania žiadosti o informáciu ešte neexistovali. Q. povinná osoba nie je povinná usporadúvať informácie podľa kritérií, ktoré žiadateľ stanoví. V tomto kontexte považuje za irelevantnú skutočnosť, že žalobca trvá na sprístupnení informácií podľa ním vytvorenej tabuľky. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX žalobca zopakoval žalobné argumenty a svoju argumentáciu ďalej rozšíril tak, že napáda formu druhostupňového rozhodnutia tvrdiac, že vo veci nezákonne rozhodol odbor ministerstva, pričom za zákonné by považoval rozhodnutie ministra, podpísané buď ním alebo jeho splnomocneným zástupcom, takisto poukazuje na nesprávne uvedený dátum rozhodnutia. P. súd v T. ako súd vecne a miestne príslušný ( § 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe(§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj jemu predchádzajúci postup boli v súlade so zákonom a preto žalobe nemožno priznať úspech. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. H. preskúmavaní zákonnosti súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách §244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. N. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. W. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§250i ods. X O.s.p.). Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobca doručil KÚ ŽP elektronickou formou žiadosť o sprístupnenie informácií, ktorou žiadal o sprístupnenie informácií o skutočnom výkone štátnej správy na KÚ ŽP T. T. podľa jednotlivých zamestnancov a úsekov štátnej správy na KÚ ŽP za roky XXXX, XXXX, XXXX a XXXX vo forme, v akej ich má KÚ ŽP spracované. W. zaslať originál alebo úradom overenú fotokópiu rozhodnutia KÚ ŽP č. XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX s dodatkom č. X k služobnej zmluve o zmene štátnozamestnaneckého pomeru dočasným preložením zo dňa XX.XX.XXXX, príp. s ďalšími dodatkami, na základe ktorých bol O.. Z. T. menovaný do funkcie vedúceho odboru. O., na základe akého konkrétneho ustanovenia ktorého zákona bola na KÚ ŽP prijatá O.. F. E. a akým právnym aktom bola menovaná do funkcie vedúcej odboru ekonomiky a prevádzky. W. žiada zaslať originál alebo úradom overenú fotokópiu rozhodnutia KÚ ŽP č. XXXX/XXXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX s dodatkom č. X k služobnej zmluve o zmene štátnozamestnaneckého pomeru dočasným preložením zo dňa XX.XX.XXXX, prípadne s ďalšími dodatkami v roku XXXX. W. tiež informáciu o tom, na základe akého predpisu E.. W. telefonicky riadi rozhodnutia O.. I. T., zakazuje jej rozhodnutia písomne odôvodniť, odmieta s ním v zamestnaní telefonicky komunikovať. W. informáciu o spracovaní návrhov na výkon rozhodnutí z jednotlivých obvodných úradov na KÚ ŽP podľa ním predloženej tabuľky, informáciu o tom, ako sa žalobca a O.. D. H. podieľali na vypracovaní tabuľky o výkone štátnej správy s nepravdivými údajmi za SP v S. a pod ktorou neboli údaje, kto ju vypracoval. F. žiada informáciu, ktorí zamestnanci KÚ ŽP vypracovali zaslanú tabuľku o výkone štátnej správy s nepravdivými údajmi. W. bola dňa XX.XX.XXXX sprístupnená informácia o počte spisov podľa registratúrnych značiek podľa kritérií kód referenta a rok, ďalej fotokópie rozhodnutia o vymenovaní do štátnej služby č. XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, dodatku č. X k služobnej zmluve, oznámenia o zmene štátnozamestnaneckého pomeru č. XXXX/XXXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorých boli vylúčené údaje majúce charakter osobných údajov. J. tiež boli fotokópie služobnej zmluvy č. XXXX/XXXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a dodatku č. X k služobnej zmluve č. XXXX/XXXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorých boli vylúčené údaje majúce charakter osobných údajov. K bodu č. X povinná osoba uvádza, že za podmienok upravených v štvrtej časti J. P. č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o správe pohľadávok na KÚ ŽP vypracovanie a podanie návrhu na podanie exekúcie zabezpečuje kancelária prednostu. S. č. XXXX/XXXXX-X zo dňa XX.XX.XXXXpovinná osoba rozhodla, že nevyhovela žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií v častiach, v ktorých žiadosť smerovala k sprístupneniu informácie o dátume narodenia, adresy trvalého bydliska a podpisu O.. Z. T. v rozhodnutí o vymenovaní do štátnej služby, v dodatku č. X k služobnej zmluve a v oznámení o zmene štátnozamestnaneckého pomeru o výkone štátnej správy, informácií o dátume narodenia, adresy trvalého bydliska a podpisu O.. F. E. v služobnej zmluve a dodatku k nej, informácií o tom, na základe akého právneho predpisu E.. W. telefonicky riadi rozhodnutia O.. I. T., zakazuje jej, aby žalobcovi rozhodnutia písomne odôvodnila a odmieta so žalobcom v zamestnaní komunikovať, ďalej informácie o spracovaní návrhov na výkon rozhodnutí z jednotlivých obvodných úradov životného prostredia na KÚ ŽP za roky XXXX až XXXX a ich postúpení na výkon rozhodnutí súdom alebo exekútorom v členení podľa tabuľky, odpovede na otázku, že ak neboli návrhy na výkon rozhodnutí postúpené exekútorovi, prečo spisové obaly s návrhmi na výkon rozhodnutí boli na kopách po zemi v kancelárií E.. W., ktorý sa osobne nepodieľal na výkone rozhodnutí a informácií o tom, ako sa žalobca a O.. D. H. podieľali na vypracovaní tabuľky o výkone štátnej správy s nepravdivými údajmi za SP v S. s podrobným rozpísaním informácií a s uvedením konkrétnych položiek, čísel poskytnutých do tabuľky a spôsobu ich získania KÚ ŽP, vloženia do tabuľky a kým boli vložené do tabuľky a ktorí zamestnanci KÚ ŽP vypracovali zaslanú tabuľku. S. povinnej osoby bolo odôvodnené tým, že právo na informácie zahŕňa len poskytovanie informácií, nie ich interpretáciu či hodnotenie zo strany povinných subjektov. W. však žiadal posúdiť situácie, ktoré sa týkajú vzťahov medzi zamestnancami KÚ ŽP na základe svojho subjektívneho hodnotenia. I. tiež tým, že zák. č. XXX/XXXX Z.z. neukladá povinnej osobe vytvárať na základe žiadosti informácie, ktoré v momente podania žiadosti neexistujú. W. navrhnutá tabuľka by takouto novou informáciou však bola. Z. sa tiež na rozsudok F. súdu J. republiky sp. zn. XSžo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. K. tiež, že nemá vedomosť o žiadnej tabuľke o výkone štátnej správy, ktorá by obsahovala nepravdivé údaje, preto nemôže mať ani k dispozícií údaje o tom, kto a akým spôsobom sa podieľal na jej vypracovaní. Proti uvedenému rozhodnutiu sa žalobca odvolal, pričom jeho rozhodnutie bolo rozhodnutím E. životného prostredia J. republiky č. XXXXX/V/XXXX-X.X.X zo dňa XX.XX.XXXX zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie potvrdené. Podľa § 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z., tento zákon upravuje podmienky, postup a rozsah slobodného prístupu k informáciám. Podľa § 2 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti. Podľa § 3 ods.X zák. č. XXX/XXXX Z.z., každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. Podľa § X8 ods. 1 a X zák. č. XXX/XXXX Z.z., ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované informácie v rozsahu a spôsobom podľa § 16 v zákonom stanovenej lehote, urobí rozhodnutie zápisom v spise. Proti takému rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. Ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. S. nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená (§ X4 ods. X). Podľa § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Vychádzajúc zo zistení súdu tak, ako tieto vyplynuli z predloženého administratívneho spisu žalovaného bolo podľa názoru súdu obe napadnuté rozhodnutia sú v súlade so zákonom a vychádzajú z objektívne zisteného a preukázaného skutkového stavu veci. Súd súhlasí s názorom žalovaného, že žalobcova vec je obdobná prípadu, o ktorom rozhodoval NS SR pod sp. zn. XSžo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX , keď vyslovil, že zákon o informáciách pojem „informácia“ nedefinuje. Podľa obsahu slova je informáciou správa, údaj alebo poučenie, ktoré fyzická osoba alebo právnická osoba odovzdáva inej fyzickej alebo právnickej osobe a dovtedy jej nebola známa. O. je základom vzájomného vymieňania údajov, ktoré má za cieľ získanie nového poznania. O. je aj štatistické spracovanie údajov. Zo znenia zákona o informáciách však nemožno vyvodzovať, že informáciou by malo byť (štatistické) spracovanie údajov zo stoviek spisov podľa požiadaviek, resp. pokynov toho, kto o poskytnutie informácie žiada. S. z neho nevyplýva povinnosť, ktorá by povinnému subjektu ukladala povinnosť získavať, vyžadovať, zhromažďovať, vyhodnocovať, vyhľadávať alebo dokonca spracovávať materiály, požadované žalobcom ako žiadateľom o informáciu, ak sa v ich originálnej podobe v jeho dokumentácii nenachádzajú. Q. zo zákona o informáciách nevyplýva, že by povinné osoby museli vykonávať na žiadosť oprávnených osôb také úkony, ktoré nesmerujú k výkonu ich právomoci, alebo realizovať šetrenia, či kontrolnú alebo vyhodnocovaciu činnosť na požiadanie oprávnených osôb. Z. osoby môžu požadovať len informácie o takých im neznámych skutočnostiach, ktoré má povinná osoba k dispozícii, a ktoré je povinná na žiadosť poskytnúť. S. výklad, podľa ktorého by povinná osoba musela spracovávať údaje do inej formy, ako je tá, v ktorej sa nachádzajú, alebo poskytovať oprávnenej osobe kompletné podklady, ktoré má k dispozícii, by žiadosť o poskytnutie informácie v skutočnosti zmenil na pokyn nadriadeného, čo nebolo a nie je účelom zákona o informáciách. W. o poskytnutie informácie má za cieľ sprístupniť verejnosti jej neznáme údaje vo veciach verejných bez toho, aby sa žiadosť stala pokynom na výkon určitých činností alebo postupu povinnej osoby. E. by sa tým výkonná aj riadiaca funkcia nadriadených, kontrolných alebo dozor vykonávajúcich orgánov a do výkonu verejnej správy by zasahovali subjekty, ktoré za jej činnosť nezodpovedajú a ani ju nevykonávajú. H. teda žalobca žiadal, aby povinná osoba spracovala údaje týkajúce sa návrhov na výkon rozhodnutí z jednotlivých obvodných úradov životného prostredia na KÚ ŽP za roky XXXX až XXXX a ich postúpení na výkon rozhodnutí súdom alebo exekútorom, príp. iné údaje, do ním navrhnutej tabuľky, správne bola jeho žiadosť zhodnotená ako prekračujúca medze zákona o informáciách a ako taká nebola žalobcovi uvedená informácia poskytnutá. Na tomto mieste je potrebné uviesť, že ustanovenie § 3 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. stanovuje právo žiadateľa o informáciu, resp. oprávnenej osoby len na tie informácie, ktoré majú povinné osoby k dispozícií. Súd tiež zdôrazňuje, že zákon upravuje sprístupňovanie informácií, t.j. názorovo neutrálnych údajov resp. správ, nie však podávanie hodnotení a názorov povinných osôb k subjektívnym názorom oprávnených osôb. Súd preto nepovažuje za rozporné tvrdenie povinnej osoby, že štátnozamestnanecké vzťahy sa spravujú zákonom o štátnej správe a tvrdenie, že neexistuje právny predpis, upravujúci internú resp. on-line komunikáciu medzi zamestnancami KÚ ŽP. Q. tvrdenia si nijak neodporujú naopak, ak by sa povinná osoba akýmkoľvek ďalším spôsobom vyjadrovala k subjektívnym názorom a tvrdeniam oprávnenej osoby, boli by tým prekročené medze zákona o informáciách. H. žalobcovo podozrenie z nezákonného konania či rozhodovania akéhokoľvek zamestnanca správneho orgánu by tak nemalo byť riešené postupom podľa zákona o informáciách, pretože toto nie je jeho účelom a ani takýto postup neupravuje. Čo sa týka dodatku č. X k služobnej zmluve O.. F. E. o zmene štátnozamestnaneckého pomeru dočasným preložením súd uvádza, že tento bol žalobcovi (okrem osobných údajov) sprístupnený, preto možno jeho žalobné námietky týkajúce sa tejto veci považovať za nedôvodné. H. chyba nespôsobuje nezákonnosť rozhodnutia. W. bol uvedený dodatok sprístupnený vrátane dátumu jeho uzavretia, mal teda možnosť získať požadovanú informáciu napriek tomu, že vo vyhotovení oznámenia o sprístupnení informácie sa vyskytla pisárska chyba. Súd takisto poukazuje na skutočnosť, že informácie, ktoré povinná osoba sprístupňuje, vymedzuje oprávnená osoba sama v žiadosti. H. teda žalobca sám vymedzil požadovanú informáciu tak, že žiada sprístupniť „tabuľku s nepravdivými údajmi“ a zároveň povinná osoba nemala vedomosť o existencií takejto tabuľky, nemohla ju na žalobcovu žiadosť sprístupniť. Q. treba posudzovať aj posúdenie otázky týkajúcej sa účasti žalobcu a O.. H. na vypracovaní uvedenej tabuľky. Súd ďalej uvádza, že z administratívneho spisu vyplýva, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané O.. Q. Q., prednostom KÚ ŽP v zastúpení. J. bolo takisto predložené poverenie na zastupovanie vedúceho služobného úradu KÚ ŽP T. T. E.. W.. K dôvodom nezákonnosti vzneseným až na pojednávaní sa tunajší súd nevyjadruje s poukazom na uplynutie dvojmesačnej zákonnej lehoty vyplývajúcej z § 250b ods. X O.s.p. Vzhľadom na tieto skutočnosti považuje konajúci súd postup ako aj napadnuté rozhodnutia za zákonné a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. X O.s.p. tak, že žalobcovi vzhľadom na jeho vecný neúspech náhradu trov konania nepriznal, keďže základnou podmienkou náhrady je čo i len čiastočný úspech v konaní. Q. rozhodnutie senát P. súdu v T. prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.