Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/192/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201634 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201634.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členov senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: I.. U. Y., bytom Š. XX, XXX XX H., prevádzka, adresa na doručovanie: Mlynské Nivy 45, 821 09 Bratislava, IČO: 36 855 995, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 43515-2/2011-BA zo dňa 28.07.2011 jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou žiadal žalobca tunajší súd svojím podaním zo dňa 04.10.2011 o preskúmanie postupu a rozhodnutia žalovanej č. 43515-2/2011-BA zo dňa 28.07.2011, ktorým bolo jeho odvolanie zamietnuté a I. stupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne - pobočka Bratislava pod č. 705-0200027811- GC09/11 zo dňa 05.05.2011 potvrdené. Uvedeným rozhodnutím bolo rozhodnuté o tom, že samostatne zárobkovo činnej osobe - žalobcovi ku dňu 31.01.2008 povinné nemocenské a dôchodkové poistenie nezaniká. Žalobca uviedol, že ku dňu 31.01.2008 vykonával samostatne zárobkovú činnosť (ďalej len SZČO) ako advokát a po uvedenom dátume ju vykonáva výlučne v mene a na účet spoločnosti Advokátska kancelária Tomáš Kamenec, s.r.o., v ktorej je konateľom a spoločník. Napadnuté rozhodnutie žalovanej považuje za nezákonné z titulu, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože bol v čase od 01.02.2008 do 31.12.2010 naďalej považovaný za SZČO s účasťou na povinnom nemocenskom a dôchodkovom poistení a v iných konaniach mu bola už aj predpísaná úhrada údajne dlžného poistenia. Ako SZČO bol povinne nemocensky a povinne dôchodkovo poistený a v súlade s tým aj riadne uhrádzal predpísané platby. Žalobca s poukazom na ustanovenia § 5 písm. c) v spojení s § 21. ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len ZSP) ako aj na ustanovenie § 12 ods. 1 a 2, § 15 ods. 2 a 6 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii (ďalej len ZoA), bol toho názoru, že v postavení konateľa spoločnosti zaniká postavenie žalobcu SZČO pre účely posúdenia účasti v systéme nemocenského a dôchodkového poistenia, keďže už reprezentuje nie seba, ale spoločnosť. Ďalej vytýkal žalovanému, že sa nevysporiadal s názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (NS SR) prezentovaný v rozhodnutí sp. zn. 1Sžso 7/2009 zo dňa 30.3.2010, hoci ho žiadal zohľadniť už v priebehu správneho konania, keďže je v jeho prospech. Na základe týchto skutočností žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie. Žiadal priznať aj náhradu trov konania. Žalovaná sa k podanému žalobnému návrhu písomne vyjadrila dňa 02.11.2011, kde v celom rozsahu zotrvala na svojich doterajších rozhodnutiach. Poukázala na relevantné zákonné ustanovenia z ktorých vychádzala. Poukázala na to, že žalobca bo zapísaný do Slovenskej advokátskej komory (SAK) ako SZČO dňa 27.05.2002 a doteraz z nej nevystúpil a činnosť advokáta vykonáva. Platiteľom povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia podľa platnej právnej úpravy sa stáva (advokát) až v závislosti od výšky príjmu z podnikania v zmysle § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmu v znení neskorších predpisov alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatne zárobkovou činnosťou, ktorý táto osoba dosiahla za predchádzajúci kalendárny rok. Ak relevantný príjem (posudzovaný k 1.7. kalendárneho roka) nedosiahne, menované poistenie danej osobe nevzniká resp. zaniká. Za uvedených podmienok dosiahol aj žalobca za rok 2006 príjem, na základe ktorého mu vzniklo povinné nemocenské a dôchodkové poistenie SZČO od 01.07.2007 do 30.06.2008. U žalobcu zánik tejto povinnosti zo zákonných dôvodov (§ 21 ods. 4 ZSP) nenastal. Bola toho názoru, že u žalobcu došlo len k zmene formy výkonu advokácie, pričom mu nezaniklo postavenie advokáta ako SZČO podľa § 5 písm. c) ZSP. V súvislosti s predkladaným rozhodnutím NS SR uviedla, že ide o jediný prípad, kedy sa súd nestotožnil s právnym názorom žalovanej. Poznamenala, že v súčasnosti disponuje s rozhodnutím totožného senátu NS SR (1 Sžso/12/2010), ktorým v obdobnej veci už potvrdil rozhodnutie Krajského súdu v Nitre pod č.k. 11S 131/2009-48. Z vyššie uvedených dôvodov žiadala žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250f ods. 1 O.s.p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § 250f ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011) dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 31.05.2013, potom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky www.justice.gov.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.). V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods.1 OSP). Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej o tom, že žalobcovi povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie ku dňu 31.01.2008 nezaniklo. Z administratívneho spisu žalovanej vyplýva, že žalobca bol zapísaný do zoznamu advokátov, vedeného SAK dňom 27.05.2002 a dňom 01.07.2007 bol povinne nemocensky a dôchodkovo poistený ako SZČO. Dňom 01.02.2008 zápisom do obchodného registra vznikla spoločnosť Advokátska kancelária Tomáš Kamenec, s.r.o., ktorej je žalobca jediným spoločníkom a konateľom. Vydaným rozhodnutím žalovanej č. 43515-2/2011-BA zo dňa 28.07.2011, ktorým bolo jeho odvolanie zamietnuté a I. stupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne - pobočka Bratislava pod č. 705-0200027811-GC09/11 zo dňa 05.05.2011 potvrdené bolo rozhodnuté, že samostatne zárobkovo činnej osobe - žalobcovi ku dňu 31.01.2008 povinné nemocenské a dôchodkové poistenie nezaniká. Námietky, ktorými žalobca v žalobe spochybňuje napadnuté rozhodnutie sú v zásade zhodné s námietkami, ktoré uplatňoval už v správnom konaní. Podľa § 5 písm. b/ ZSP zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie prevádzkovať živnosť, (Zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní) a podľa písmena c/ má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu (ZoA). Podľa § 12 ods. 1 ZoA advokát môže vykonávať advokáciu a) samostatne, b) v združení spolu s inými advokátmi, c) ako spoločník verejnej obchodnej spoločnosti, d) ako komplementár komanditnej spoločnosti alebo e) ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným. Podľa § 15 ods. 1) ZoA advokáti môžu na účel výkonu advokácie založiť spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorej predmetom podnikania je poskytovanie právnych služieb . Táto spoločnosť s ručením obmedzeným nesmie mať iný predmet podnikania, jej spoločníkmi a konateľmi môžu byť len advokáti a musí byť poistená pre prípad zodpovednosti za škodu, ktorá by mohla vzniknúť pri poskytovaní právnych služieb, minimálne s limitom poistného plnenia 1 500 000 EUR za každého spoločníka. Na spoločnosť s ručením obmedzeným sa vzťahujú ustanovenia osobitného predpisu, 12) ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa odseku (2) Advokáti ako konatelia spoločnosti s ručením obmedzeným vykonávajú advokáciu v mene a na účet spoločnosti. Ak výkon advokácie v mene spoločnosti nepripúšťajú v jednotlivých prípadoch osobitné predpisy, 13) advokáciu vykonávajú vo vlastnom mene a na účet spoločnosti. Podľa odseku (3) Konateľom spoločnosti s ručením obmedzeným je každý zo spoločníkov. Konatelia spoločnosti sú oprávnení konať v mene spoločnosti samostatne a bez obmedzenia. Podľa odseku (6) Advokát, ktorý vykonáva advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným, nemôže súčasne vykonávať advokáciu samostatne, v združení, ako spoločník verejnej obchodnej spoločnosti alebo komanditnej spoločnosti, alebo ako konateľ inej spoločnosti s ručením obmedzeným. Advokáti sa však môžu dohodnúť na dočasnom samostatnom poskytovaní právnych služieb v jednej veci alebo vo viacerých vopred vymedzených veciach, ak spoločenská zmluva neurčuje inak. Krajský súd v Bratislave vychádzal z ustálenej judikatúry NS SR (9 Sžso49/2009 a 7 Sžso44/2010, 9 Sžso7/2012) ako aj rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. I. ÚS 290/2010-8 a dospel k záveru, že žalovaná pri rozhodovaní vo veci postupovala v súlade so zákonom o sociálnom poistení. Podľa názoru súdu vznik a zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia sa viaže na podmienky upravené v § 21 ZSP. Žalobca nebol vyčiarknutý zo zoznamu advokátov, preto musí byť považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu pre potreby zákona o sociálnom poistení. Advokát ako konateľ obchodnej spoločnosti s ručením obmedzeným poskytujúcej advokátske služby, je zapísaný v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou (Osvedčenie č. 1584), je naďalej podľa § 15 zákona o advokácii oprávnený poskytovať právne služby samostatne, aj keď nositeľom tohto oprávnenia je obchodná spoločnosť. Táto spoločnosť ako právnická osoba, za ktorú koná advokát ako konateľ, je naďalej nositeľom oprávnenia na poskytovanie advokátskych služieb a disponuje aj oprávnením na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení. Aj za takýchto okolností advokát, ktorý za spoločnosť koná je aj naďalej zapísaný v zozname advokátov a nestráca svoju spôsobilosť konať samostatne, a to ani v prípade, keby sa tohto práva vzdal v prospech spoločnosti akou je advokátska kancelária s právnou formou spoločnosti s ručením obmedzeným. Žalobca dosiahol za rozhodujúce obdobie, t.j. za rok 2006 príjem, ktorý bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu vypočítaného podľa § 138 ods. 9 ZSP, nespĺňal podmienky na odhlásenie z povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia ku dňu 1.7.2007, preto správne žalovaný rozhodol, že povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie 31.01.2008 nezaniklo. Ustanovenie § 5 písm. c) ZSP vymedzuje pojem samostatne zárobkovo činnej osoby. Upravuje aj postavenie advokáta, ktorý má oprávnenie na vykonávanie advokátskej činnosti. Existencia oprávnenia advokáta na výkon advokátskej činnosti je podmienená jeho zápisom v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou až do času, kým advokát nebol vyčiarknutý z takéhoto zoznamu. To má za následok, že musí byť považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu na účely zákona o sociálnom poistení. Z uvedeného dôvodu je povinne nemocensky poistený podľa § 14 ods. 1 písm. b) a povinne dôchodkovo poistený podľa § 15 ods. 1 písm. b) ZSP a vznik a zánik tohto poistenia sa viaže na podmienky upravené v § 21 cit. zákona. Túto skutočnosť nemôže ovplyvniť právna úprava obsiahnutá v § 12 ZoA, ktorý upravuje formu, ktorou môže advokát vykonávať advokáciu, lebo základným predpokladom pre výkon advokácie je vykonávanie takejto činnosti fyzickou osobou, ktorá má zákonom požadované oprávnenie. Na výkon advokátskej činnosti je teda oprávnený len advokát, ktorý je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý vedie Slovenská advokátska komora. Vymedzenie pojmu samostatne zárobkovo činná osoba podľa § 5 písm. c) ZSP je odvodené od samotného oprávnenia vykonávať túto činnosť. Navyše § 15 ZoA upravuje špecifické podmienky, za ktorých advokáti môžu vykonávať advokáciu ako konatelia spoločnosti s ručením obmedzeným a účasť advokáta v takejto spoločnosti je viazaná na existenciu oprávnenia na poskytovanie advokátskych služieb jednotlivých spoločníkov a konateľov, ktorými môžu byť len advokáti, a ktorých účasť v spoločnosti zaniká vyčiarknutím zo zoznamu advokátov, v skutočnosti stratou oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu. Krajský súd dospel k záveru, že žalovaný v konaní dostatočne zistil skutkový stav veci, vyvodil z neho správne právne závery, ktoré náležite odôvodnil, vrátane voľnej úvahy, ktorá nevybočila z medzí prípustného správneho uváženia. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250 j ods. 1 OSP . O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleží. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.