Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/194/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201640 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201640.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, zastúpený advokátom, JUDr. Dušanom Repákom, Krížna č. 47, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská č. 68, P.O. BOX 58, 820 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 136-P/08-2011 zo dňa 19.8.2011, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 136-P/08-2011 zo dňa 19.8.2011, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie číslo 80 - 3000/4/2010 - 31 zo dňa 3. 6. 2011 o ustanovení znalca z odboru cestná doprava, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej premávke a odhad hodnoty cestných vozidiel - T.. K.. M. I. do konania o uložení pokuty obstarávateľovi, Dopravný podnik Bratislava, a.s. Bratislava za porušenie ustanovenia § 88 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky " Mestské nízkopodlažné autobusy ". Znalec bol do konania v ustanovení z dôvodu potreby odborného posúdenia skutočností dôležitých pre rozhodnutie. Podľa názoru žalobcu rozhodnutie žalovaného je v absolútnom rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že žalobca sa domáhal postupu podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Podľa ust. § 247 ods. 1 až 3 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Z obsahu napadnutého rozhodnutia ako i pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný za účelom objektívneho posúdenia prípadného protiprávneho konania žalobcu ustanovil rozhodnutím č. 80 - 3000/4/2010 - 31 zo dňa 3. 6. 2011 do konania znalca zapísaného v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, ktorý vedie ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky z odboru cestná doprava, odvetvie technický stav cestných vozidiel, odhad hodnoty cestných vozidiel a nehody v cestnej doprave, ev. č. znalca - XXXXXX. Žalobcovi z výroku predmetného rozhodnutia nevyplynula žiadna povinnosť. Podľa ust. § § 36 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok), ak je pre odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok, správny orgán ustanoví znalca. Proti rozhodnutiu o ustanovení znalca sa možno odvolať. Správny orgán hodnotí znalecký posudok tak ako ostatné dôkazné prostriedky v zmysle § 34 ods. 5, t.j. predstavuje tak jednu z foriem dôkazných prostriedkov. Rozhodnutie správneho orgánu, ktoré pri kvalifikácii protiprávneho konania vychádza z porušenia právneho predpisu, musí sa v odôvodnení o uložení pokuty náležite vyporiadať so skutočnosťami, odôvodňujúcimi rozsah jej uloženia. Pokiaľ k zisteniu skutkového stavu je potrebný znalecký posudok, správny orgán si môže taký posudok zadovážiť, pretože v rozhodnutí samom sa musí správny orgán vyporiadať aj s námietkami účastníkov konania a so všetkými skutočnosťami zistenými v správnom konaní. Znalecký posudok je v takomto prípade podkladom pre rozhodnutie vo veci uloženia pokuty. Rozhodnutie o ustanovení znalca je procesným rozhodnutím správneho orgánu. Podľa ust. § 248, písm. a) O.s.p., súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. Podľa ust. § 244 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, to znamená rozhodnutí orgánov štátnej správy územnej samosprávy a ďalších právnických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblastí verejnej správy. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Z doslovného textu ustanovenia § 244 ods. 3 O. s. p. vyplýva záver, že žalobou v správnom súdnictve možno napadnúť len rozhodnutia správnych orgánov, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, alebo ktoré sa ich priamo dotýkajú. Žalobca v správnom konaní ani v žalobe žiadnym spôsobom neuviedol, akým spôsobom a aké jeho právo bude napadnutým rozhodnutím dotknuté, čím nedošlo k splneniu podmienky žaloby v zmysle citovaného ustanovenia § 244 ods. 3 O.s.p. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca svojou žalobou nenapadol rozhodnutie, ktorým došlo k založeniu, zmene alebo zrušeniu jeho subjektívnych práv žalobcu a ktoré možno preskúmať súdom. Úlohou správneho orgánu ani súdu v konaní podľa piatej časti, druhej hlavy O.s.p. nie je vyhľadávanie dôvodov pre podanie žaloby. Je povinnosťou účastníka konania- žalobcu, aby v správnom konaní a následne v žalobe presne definoval a špecifikoval, ktoré jeho konkrétne právo bolo napadnutým rozhodnutím dotknuté. Žalobca sa uvedeným postupom neriadil. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci /podmienky konania/. Podľa ust. § 104 ods. 1, prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Z uvedeného dôvodu súd konanie s prihliadnutím na ust. § 104 ods. 1, prvá veta a § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s ust. § 246c O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, pretože pre iný postup nebol dôvod. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.