Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/197/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201662 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201662.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, O. F. 8, XXX XX V. V., C.: XX XXX XXX, zastúpený L.. C. F., advokátkou, B. XX, XXX XX M. proti žalovanému: U. pôdohospodárstva a rozvoja vidieka F. republiky, Y. XX, XXX XX V. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : M. súd v V. napadnuté rozhodnutie žalovaného č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozhodnutím M. lesného úradu v M. sp. zn. XXXX/XXXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. X písm. c), d) D. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. K. súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : K. doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie M. lesného úradu v M. sp. zn. XXXX/XXXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 39 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o lesoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o lesoch) určil lesný celok, na ktorom obhospodarovateľom lesa je žalobca s názvom LC C. o celkovej výmere XXXX,XX ha lesných pozemkov ako jednotku priestorového vymedzenia lesa, pre ktorú sa vyhotoví program starostlivosti o lesy na obdobie rokov XXXX-XXXX. Y. lesné pozemky sa nachádzajú v kat. ú. F. B., O. F., F., V. na pôvodných LC ( G. F. a G. X.). U. výrokom uložil vyhotovovateľovi G. hospodárskych plánov, aby v prípade, že dôjde k zmene výmery lesných pozemkov pre LC V., v C-KN so stavom XX.XX.XXXX počas prác na vyhotovení programu starostlivosti o lesy, oznámil túto skutočnosť schvaľujúcemu orgánu štátnej správy lesného hospodárstva, do termínu predloženia návrhu programu starostlivosti o lesy. X. alebo obhospodarovateľovi uložil vyznačiť hranice a lomové body LC v teréne v zmysle § 19 písm. c/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. do XX.XX.XXXX. B. lesných pozemkov zahrnutých do LC sa v teréne vyznačí na stromoch vo výške X,X m farebným znakom tvaru štvorca rozmerov XXxXX cm oranžovou farbou a črtákom vyznačenou šípkou priebežne v smere hranice LC. G. body hranice LC musia byť trvalo označené kameňom, kovovou rúrkou alebo kopcom. K. poukazuje na tú skutočnosť, že bol v správnom konaní zastúpený advokátom avšak rozhodnutie mu nebolo doručené napriek tomu, že plná moc advokáta bola do spisu doložená vo februári XXXX. K. v žalobe uviedol, že ani prvostupňový ani druhostupňový správny orgán sa neriadili ust. § 3X ods. X a 2 F. poriadku. Z dôvodov rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu sú zrejmé iba skutočnosti o tom, že tieto lesné pozemky sú predmetom súdneho sporu, sp.zn. XXC XXX/XX, vedené na Okresnom súde M. - okolie. Podľa žalobcu si žalovaný dokonca dovolil právoplatné a vykonateľné rozhodnutia súdov hodnotiť, aj keď mu zákon takúto možnosť nedáva. K. má za to, že je nesporné, že od XX.XX.XXXX prebieha súdne konanie vedené na Okresnom súde M. - okolie vo veci určenia vlastníckeho práva, kde navrhovateľom je SR v zastúpení G. SR, š.p. V. V., ktorý sa žalobným návrhom domáha určiť nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom aj tohto rozhodnutia, do svojho vlastníctva. V priebehu trvania vyše XX-ročného súdneho sporu boli súdom vydané niekoľké predbežné opatrenia, ktoré sú právoplatné a vykonateľné. Z. predbežné opatrenia sú v prospech SR. Podľa žalobcu súd deklaroval a vyhovel návrhom SR v tom, že dočasne do ukončenia súdneho sporu je potrebné upraviť vzťahy medzi účastníkmi konania, tak aby SR nebola poškodená konaním spoločnosti F. lesy, s.r.o., E. 6, XXX XX Z.. O., na druhej strane boli zamietnuté všetky návrhy na vydanie predbežných opatrení, ktorých sa dožadovali F. lesy s.r.o. K. poukázal aj na to, že konateľ spoločnosti U. C. je osobou trestne stíhanou za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. X a X Z. zákona, ktorého trestného činu sa mal dopustiť v spolupáchateľstve s ostatnými osobami a svojim konaním práve pri nadobúdaní týchto lesov a iných pozemkov mal spôsobiť SR škodu veľkého rozsahu presahujúcu X,X miliardy Sk. K. podotkol, že právny stav veci je teraz taký, že lesné nehnuteľnosti a iné pozemky doteraz obhospodaruje štátny podnik G. SR, pričom k vydaniu týchto nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto rozhodnutia zo strany štátneho podniku nedošlo. X. podnik obhospodaruje predmetné nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom predbežných opatrení i samotného súdneho sporu ako celok. To znamená, že nedošlo k deleniu. S poukazom na zákonné ustanovenia zákona o lesoch žalobca uviedol, že je obhospodarovateľom predmetných lesných nehnuteľností. F. lesy, s.r.o. sú síce vlastníkom predmetných nehnuteľností, ale iba potiaľ, pokiaľ sa nepreukáže opak. Z. nehnuteľnosti nadobudli na základe sporných notárskych osvedčení v prospech pani U. Y. a neskôr nepeňažným vkladom do spoločnosti. Pre toto konanie je konateľ spoločnosti trestne stíhaný, čo je podľa žalobcu vyšší stupeň pravdepodobnosti, že takýmto konaním spáchal trestný čin. S poukazom na ust. § X ods. 2 a X zákona č. XXX/XXXX Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov žalobca uviedol, že v danom prípade dňa XX.XX.XXXX SR podala na príslušný súd žalobu o určenie vlastníckeho práva, konanie riadne prebieha, teda vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam bolo spochybnené a F. lesy s.r.o. sa nemohli a nestali sa vlastníkom predmetných nehnuteľností, sú v postavení iba oprávneného držiteľa a nie vlastníkom. P. právoplatné predbežné opatrenia súdov sú tými súdnymi rozhodnutiami, ktoré obmedzujú vlastníka zapísaného na príslušných listoch vlastníctva vo výkone jeho vlastníckeho práva. Už samotné súdy skonštatovali, že vzhľadom na charakter sporu vo veci samej, sú prevažne z hľadiska spoločenského významné lesné pozemky veľkého rozsahu, vzhľadom na charakter týchto pozemkov a účel ktorému sporné nehnuteľnosti slúžia z hľadiska celospoločenského, je vydanie predbežného opatrenia, ktoré obmedzuje výkon vlastníckeho práva opodstatnené. SR bola a doteraz je užívateľom lesných pozemkov, pretože podľa § 4 zákona o lesoch je ním nielen vlastník, ale aj správca a užívateľ na základe iného právneho titulu. P. z tohto postavenia vyplývajú SR povinnosti, ktoré sú charakterizované v cit. právnej úprave. Podľa žalobcu s poukazom na súdne rozhodnutia i platnú zákonnú úpravu zákona o lesoch (§ 1, § 4, § 41 a ostatné), s prihliadnutím na to, že predmetné lesné nehnuteľnosti doposiaľ neboli vydané F. lesom s.r.o. a obhospodarovateľom týchto lesných nehnuteľností je práve štátny podnik, správne mal postupovať prvostupňový správny orgán tak, že mal podľa § X9 ods. 3 zákona o lesoch lesný celok určiť pre LC F. a to na základe žiadosti žalobcu. F. orgán vo svojom rozhodnutí v súlade s ust. § 46 ods. X správneho poriadku neuviedol žiadne podstatné skutočnosti, ktorými sa spravoval pri vydaní rozhodnutia v prospech LC C.. K. vo svojich ustanoveniach umožňuje postupovať podľa § X9 ods. 3 pri priestorovej, časovej a ťažbovej úprave lesa s použitím § 41 pri vyhotovovaní plánu, tento vyhotoviť na základe žiadosti obhospodarovateľa, ktorým je štátny podnik a to zvlášť v takýchto prípadoch, kde súdnymi rozhodnutiami je vlastníctvo vlastníka zapísaného v katastri nehnuteľností spochybnené a obmedzené samostatnými súdnymi rozhodnutiami. Z akého dôvodu správny orgán tak nekonal, vo svojom rozhodnutí nezdôvodnil, pričom žalobca tvrdil, že rozhodnutie žalovaného sa tak stáva zmätočné, nepreskúmateľné a ďalej sa javí, že samotné rozhodovanie správneho orgánu je tendenčné a zaujaté v prospech F. lesov, s.r.o. F. orgán vo svojom rozhodnutí cituje iba jediné predbežné opatrenie, pričom ostatné opatrenia súdov necháva nepovšimnuté. K. má za to, že predmetným rozhodnutím žalovaný porušil ust. § 2 písm. p) zákona o lesoch, § X1 ods. 4 cit. zákona ako aj skutočnosť, že obstará vyhotovenie plánu u osôb podľa § 42 ods. X cit. zákona. K. však vo svojom rozhodnutí iba tvrdí, že dodnes nebol určený vlastník sporných nehnuteľností a G. SR, š.p. V. Bystrica nepreukázali, že sú správcami lesných pozemkov zapísaných na LV č. XXX a XXX. Z. podľa žalobcu porušili ust. § 2 písm. p) zákona o lesoch. K. zároveň podotkol, že v prípade, ak by bolo súdne rozhodnutie v konaní o určenie vlastníckeho práva právoplatne ukončené v prospech SR, je ťažko dosiahnuť zmenou rozhodnutia v prospech skutočného vlastníka náhradu škôd, ktorá takýmto postupom správneho orgánu môže vzniknúť. K. ďalej poukázal na to, že žalovaný si mal zadovážiť dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, zistiť skutočný stav veci, konať v súčinnosti s účastníkmi konania a mal posúdiť, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či teda rozhodnutie bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. P. zákonnosti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu podľa žalobcu odvolací orgán nevykonal a tým, že vydal ďalšie nezákonné rozhodnutie, poškodil navrhovateľa na svojich hmotnoprávnych a procesnoprávnych právach. K. vydal rozhodnutie vo veci samej bez toho, aby preskúmal aj správnosť procesnoprávneho postupu prvostupňového orgánu, čím by hneď bol zistil, že dokonca návrh podali F. lesy, s.r.o. po lehote a dokonca, že správny orgán s účastníkmi vôbec nekonal, nezaobstaral si potrebné listiny a rozhodnutie nedoručil právnemu zástupcovi navrhovateľa. E. žalovaného navyše nespĺňa požiadavky kladené na rozhodnutie správneho orgánu, pretože je nepreskúmateľné a nedáva odpoveď na dôvody odvolania, ktoré boli podané žalobcom. V dôsledku toho podľa žalobcovho názoru je napadnuté rozhodnutie vnútorne rozporné, vychádza iba z jednostranného výkladu v prospech účastníka konania F. lesy s.r.o. K. navrhoval, aby súd rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím M. lesného úradu v M. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. K. v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že orgány štátnej správy lesného hospodárstva pri určovaní lesných celkov konajú na základe návrhu vlastníka alebo správcu lesných pozemkov alebo z vlastného podnetu a nie na návrh obhospodarovateľa lesa. F. lesy, s.r.o., ako vlastník lesa oznámil dňa XX.XX.XXXX prvostupňovému správnemu orgánu ukončenie platnosti programu starostlivosti na pôvodných lesných hospodárskych celkoch F. a X. k XX.XX.XXXX a zároveň oznámili, že nezabezpečia vyhotovenie programu starostlivosti, týmto dodržali lehotu stanovenú zákonom o lesoch. U. žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX požiadali prvostupňový správny orgán o určenie LC C. o výmere XXXX,XX ha. C. o lesné pozemky v kat. ú. F. B., O. F., F. a V., zapísané na LV č. XXX, XXX, XXX a XXX. K. zo dňa XX.XX.XXXX požiadali G. SR, š.p., D. závod F. M. G. úrad v M. o určenie lesného celku F.. Do tejto výmery zahrnuli aj lesné pozemky v kat. ú. F. B., O. salaš, F. a V. zapísané na listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXX a XXX vo vlastníctve F. lesov s.r.o. a z ktorých táto spoločnosť požiadala určiť samostatný LC C.. K týmto lesným pozemkom sa na Okresnom súde M. - okolie vedie súdny spor o vlastníctvo medzi žalobcom a F. lesmi, s.r.o. pod sp.zn. XXC XXX/XX, ktorý nie je ukončený. K. poukázal na to, že prvostupňový správny orgán pri určení LC C. vychádzal z relevantných dokladov, ktorými sú predovšetkým platné listy vlastníctva. O. G. SR, š.p., D. závod F. v žiadosti o určenie LC F. nepreukázali listami vlastníctva, že sú správcami lesných pozemkov v kat. ú. F. B., O. salaš, F. a V., zapísaných na listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXX a XXX, tieto lesné pozemky nemohol M. lesný úrad v M. zahrnúť do LC F.. K. ďalej poznamenal, že neukončené konanie na Okresnom súde M. - okolie nemalo v tomto prípade žiadny vplyv na konanie prvostupňového správneho orgánu. Y. alebo nedodržanie lehoty na vydanie rozhodnutia o určení lesného celku v zmysle § X9 ods. 3 zákona o lesoch nie je na posúdení správneho orgánu, ale správne orgány v konaniach o určení lesných celkov sú lehotou určenou § X9 ods. 3 zákona o lesoch viazané. K. nepozná výnimku z tohto ustanovenia. K. zdôraznil, že prvostupňový správny orgán rozhodnutím o určení LC C. rozhodol iba o určení jednotky priestorového rozdelenia lesa, pre ktorú sa bude vyhotovovať program starostlivosti a nerozhodoval o vlastníctve k lesným pozemkom, zahrnutím do tohto lesného celku a ani o tom, kto na týchto pozemkoch bude hospodáriť. V prípade, že žalobca bude úspešný v súdnom spore o vlastníctvo k sporným pozemkom, stane sa správcom a zároveň obhospodarovateľom týchto pozemkov v súlade s vyhotoveným programom starostlivosti. K námietke žalobcu o nedoručení napadnutého rozhodnutia právnej zástupkyni žalobcu napriek tomu, že na zastupovanie v tomto konaní bola správnemu orgánu doručená plná moc, žalovaný uviedol, že o splnomocnení právnej zástupkyni účastníka správneho konania G. SR, š.p., D. závod F. nemal a nemá vedomosti a odvolanie podal účastník konania označený ako G. SR, š.p., D. závod F., za ktorého odvolanie podpísal riaditeľ odštepného závodu. K. napadnuté rozhodnutie poslal žalobcovi na vedomie. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhoval, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. M. súd v V., ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a po nariadení pojednávania v zmysle § 250g ods. X D. dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa ust. § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. P. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom F. republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. X D. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § XXXi ods. X O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. J. súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie M. lesného úradu v M. č. XXXX/XXXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § X9 ods. 3 zákona o lesoch určil lesný celok, na ktorom obhospodarovateľom lesa je žalobca, s názvom LC C. o celkovej výmere XXXX,XX ha lesných pozemkov ako jednotku priestorového vymedzenia lesa, pre ktorú sa vyhotoví program starostlivosti o lesy na obdobie rokov XXXX-XXXX. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že G. SR, š.p., D. závod F. doručili dňa XX.XX.XXXX M. lesnému úradu v M. v zmysle § X9 ods. 3 zákona o lesoch návrh na vyhlásenie LC F. do ktorého boli začlenené okrem iného aj lesné pozemky vedené v KN M. - okolie a Z. na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX. G. sú evidované na D. lesnom úrade v M. a U. ako obhospodarovateľ týchto lesných pozemkov na G. F. I. - štátne a G. F. II. - neštátne neodovzdané, s platným programom starostlivosti o lesy na obdobie rokov XXXX - XXXX. Z. návrh sa v administratívnom spise nenachádza je to konštatované iba v prvostupňovom rozhodnutí. Y. XX.XX.XXXXbol na M. lesný úrad v M. doručený aj návrh o určenie LC C. od vlastníkov lesných pozemkov - F. lesy, s.r.o., Z.. P. návrhu boli aj LV č. XXX, XXX, XXX, XXX v kat. ú. F. B., O. F., F. a V.. C. o tie isté pozemky, ktoré G. SR navrhli začleniť do LC F.. M. lesný úrad v M. v rozhodnutí č. XXXX/XXXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX určil lesný celok, na ktorom obhospodarovateľom lesa je žalobca, s názvom LC C. o celkovej výmere XXXX,XX ha lesných pozemkov ako jednotku priestorového vymedzenia lesa, pre ktorú sa vyhotoví program starostlivosti o lesy na obdobie rokov XXXX-XXXX. M. lesný úrad v M. v rozhodnutí do LC C. začlenil lesné pozemky v kat. ú. F. B., O. F., F., V., na pôvodných G. celkoch F. a X.. K. podal odvolanie zo dňa XX.XX.XXXX proti prvostupňovému rozhodnutiu, v ktorom uviedol, že M. lesný úrad v M. vydal rozhodnutie č. XXXX/XXXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX. O odvolaní rozhodol žalovaný tak, že potvrdil rozhodnutie M. lesného úradu v M. č. XXXX/XXXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX a odvolanie žalobcu zamietol . Podľa § X ods. 1 zákona o lesoch (v znení účinnom k X.X.XXXX), tento zákon upravuje: a) vymedzenie lesných pozemkov a ich ochranu, b) vlastníctvo lesných pozemkov a využívanie lesov, c) odborné hospodárenie v lesoch, d) podporu trvalo udržateľného hospodárenia v lesoch z verejných zdrojov, e) pôsobnosť orgánov štátnej správy lesného hospodárstva a štátny dozor v lesoch, f) sankcie za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom. Podľa odseku X citovaného ustanovenia, účelom tohto zákona je: a) zachovanie, zveľaďovanie a ochrana lesov ako zložky životného prostredia a prírodného bohatstva krajiny na plnenie ich nenahraditeľných funkcií, b) zabezpečenie diferencovaného, odborného a trvalo udržateľného hospodárenia v lesoch, c) zosúladenie záujmov spoločnosti a vlastníkov lesov, d) vytvorenie ekonomických podmienok na trvalo udržateľné hospodárenie v lesoch. Podľa § 39 ods. X zákona o lesoch, na účely hospodárskej úpravy lesov sa lesné pozemky členia na jednotky priestorového rozdelenia, ktorými sú: a) lesné oblasti a podoblasti, b) lesné celky, c) vlastnícke celky, d) dielce, e) ostatné lesné pozemky. Podľa odseku X citovaného ustanovenia, lesné celky sú územné ucelené časti lesov, pre ktoré sa vyhotovuje program starostlivosti o lesy. H. ich orgán štátnej správy lesného hospodárstva na návrh vlastníka alebo správcu alebo z vlastného podnetu. G. celky musia byť určené najneskôr XX mesiacov pred skončením platnosti programu starostlivosti o lesy. D. proti rozhodnutiu o ich určení nemá odkladný účinok. Podľa § X1 ods. 1, X, X a 4 zákona o lesoch, vyhotovenie programu starostlivosti je postup, ktorého výsledkom je program starostlivosti podľa § 40 ods. 1, 2 a 6. J. súvisiace so zabezpečením a organizáciou vyhotovenia programu starostlivosti a jeho schvaľovaním vykonáva príslušný orgán štátnej správy lesného hospodárstva. X. vyhotovovateľa programu starostlivosti zabezpečuje verejný obstarávateľ, ktorým je ministerstvo alebo na základe jeho poverenia príslušný orgán štátnej správy lesného hospodárstva alebo právnická osoba podľa § 38 ods. 2. P. starostlivosti sa vyhotovuje na obdobie z pravidla XX rokov. X., správca alebo obhospodarovateľ lesa najneskôr XX mesiacov pred skončením platnosti programu starostlivosti, oznámi túto skutočnosť príslušnému orgánu štátnej správy lesného hospodárstva ako aj skutočnosť, že obstará vyhotovenie programu starostlivosti podľa § 42 ods. X. Podľa § 42 ods. 1 zákona o lesoch, vyhotovovateľ programu starostlivosti je právnická osoba alebo fyzická osoba, s ktorou vlastník, správca, obhospodarovateľ lesa alebo verejný obstarávateľ uzavrel zmluvu o vyhotovení programu starostlivosti a ktorá je držiteľom živnostenského oprávnenia na výkon tejto činnosti. Z administratívneho spisu súd za zistil, že M. lesnému úradu v M. bol dňa XX.XX.XXXX doručený návrh v zmysle ust. § X9 ods. 3 zákona o lesoch od G. SR, š.p., V. V., OZ F. na vyhlásenie LC F.. ento návrh sa však v administratívnom spise nenachádza, konštatujú to oba správne orgány vo svojich napadnutých rozhodnutiach. Y. XX.XX.XXXX bol na M. lesný úrad v M. doručený ďalší návrh na určenie LC C. na lesných pozemkoch kat. ú. F., F. B., O. F. - G. F. a kat. ú. V. - G. X. v celkovej výmere XXXX,XX ha od vlastníka lesných pozemkov F. lesy s.r.o., E. 6, Z.. O návrhu žalobcu bolo rozhodnuté prvostupňovým rozhodnutím M. lesného úradu v M. dňa XX.XX.XXXX, ktorým tento ako vecne príslušný orgán podľa ust. § 5 zákona o správnom konaní podľa § 56 ods. X písm. b) zákona o lesoch, ako príslušný orgán X. podľa § 59 ods. X písm. i) zákona o lesoch určil podľa § X9 ods. 3 zákona o lesoch lesný celok s názvom LC C. o celkovej výmere XXXX,XX ha lesných pozemkov, ako jednotku priestorového rozdelenia lesa, pre ktorú sa vyhotoví program starostlivosti o lesy na obdobie rokov XXXX - XXXX. Y. lesné pozemky sa nachádzajú v kat. ú. F. B., O. F., F., V. na pôvodných lesných hospodárskych celkoch G. F. a G. X.. Proti tomuto rozhodnutiu podali G. SR, š.p. (žalobca) odvolanie dňa XX.XX.XXXX, v ktorom namietali, že M. lesný úrad v M. v prvostupňovom rozhodnutí uviedol, ohľadne predmetných nehnuteľností prebiehajú súdne spory vedené na M. súde v V. V. a Okresnom súde M. - vidiek. Z. uviedol, že nimi vydané uznesenia sú v časti týkajúcej sa hospodárenia na lesných pozemkoch rozporné. V odvolaní ďalej namietal, že prvostupňový správny orgán nepostupoval v súlade s § X ods. 1, 3 F. poriadku a § 39 ods. 3, 4, § 1, § 1 ods. X písm. c/, § 2 písm. p/, §4 ods. 3, § 38 ods. X, § 41 ods. 1, 2, 4, X,XX a poukázal na históriu prebiehajúceho konania vedného na Okresnom súde M. - vidiek. Podľa § 3 ods. 1 F. poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. F. orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. J. konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov, neutrpeli v konaní ujmu (§ 3 ods. X správneho poriadku). E. správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. F. orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely (§ 3 ods. X správneho poriadku). Podľa § 3X ods. X a 2 F. poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, pričom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. P. pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. D. a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa § 33 ods. X a X F. poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. F. orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Podľa § 46 F. poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi. U. ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. M. súd v V. v preskúmavanej veci dospel k záveru, že správny orgán v predmetnej veci nepostupoval v intenciách vyššie citovaných právnych noriem, vo veci nezistil skutkový stav správne a úplne, v dôsledku čoho sa jeho rozhodnutie javí ako nepreskúmateľné. Z uvedených dôvodov krajský súd postupoval v súlade s ust. § X50j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. a preskúmavané rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd po vyhodnotení rozsahu a dôvodov žaloby, po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisového materiálu, t.j. s obsahom administratívneho spisu, mal za preukázané, že skutkový stav nebol správnym orgánom náležite zistený a v dôsledku toho nebol ani správne právne posúdený. J. súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je posúdiť, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda, či rozhodnutie bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi predpismi. U. dôvody nezrozumiteľnosti rozhodnutia správneho orgánu patrí o.i. absencia právnych záverov vyplývajúcich z rozhodujúcich skutkových okolností ako aj ich nejednoznačnosť. O. rozhodnutia pre nedostatok dôvodov je založená na nedostatku skutkových dôvodov, pričom ide o vady skutkových zistení, ktoré sú opreté o rozhodovacie dôvody. X. výrok rozhodnutia nepresvedčí o správnosti tohto rozhodnutia, ak nebude riadne odôvodnený. D. je zhrnutím všetkých zistených skutočností odôvodňujúcich výrok rozhodnutia. U. preto v plnom rozsahu zodpovedať skutočným výsledkom uskutočneného konania. F. poriadok v ust. § 47 ods. X ustanovuje, že v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Z. požiadavkám v žiadnom prípade podľa názoru súdu nevyhovuje prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu. F. konanie tvorí jeden celok, preto odvolací orgán podľa § 46 F. poriadku zodpovedá za to, že rozhodnutie o odvolaní je v súlade so zákonom a že vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Z dikcie ust. § 59 ods. X a X F. poriadku je zrejmé, že odvolací orgán má rozsiahle oprávnenia nielen čo do rozsahu prieskumnej činnosti ale aj vo vzťahu k spôsobu rozhodnutia o odvolaní. D. orgán pri svojom rozhodovaní nie je viazaný návrhmi odvolateľa. O., zákon mu ukladá povinnosť zrušiť, resp. zmeniť každé nezákonné rozhodnutie a to aj mimo rámca dôvodov odvolania. V preskúmavanej veci súd konštatoval, že prvostupňové rozhodnutie M. lesného úradu v M. nezodpovedá vyššie citovaným ustanoveniam zákona o správnom konaní, nakoľko jeho odôvodnenie sa obmedzilo len na konštatáciu skutkového stavu bez uvedenia presvedčivého odôvodnenia. K. ako odvolací orgán rovnako nevenoval dostatočnú pozornosť odôvodneniu svojho rozhodnutia, nakoľko v ňom nereagoval na všetky námietky uvedené v odvolaní žalobcu, nezdôvodnil prečo v správnom konaní neaplikoval ust. § 2 zákona č. XXX/XXXX Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam. O. v súlade s ust. § 59 zákona o správnom konaní, ale rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu aj napriek vykazujúcim nedostatkom potvrdil. D. orgán je povinný v zmysle ust. § 59 zistiť dôsledne skutočný stav veci a nemal by sa obmedziť iba na tie skutočnosti a dôkazy, na ktoré poukazuje odvolávateľ, resp. ktoré urobil prvostupňový správny orgán. P. preskúmaní rozhodnutia musí postupovať nezávisle na konaní prvostupňového orgánu, to znamená, že z vlastného podnetu vykoná nové dôkazy, prípadne zopakuje dôkazy v záujme zistenia skutočného stavu veci. K. správny orgán vydal vo veci nepresvedčivé rozhodnutie, v ktorom sa rovnako ako prvostupňový správny orgán obmedzil, len na zhrnutie skutkového stavu veci a citáciu zákonných ustanovení bez ich náležitého vysvetlenia. Na základe vyššie uvedených skutočností M. súd v V. konštatoval, že žalovaný sa dostatočne a vyčerpávajúcim spôsobom nevysporiadal s námietkami, ktoré uplatnil žalobca v podanom odvolaní, preto postupoval podľa ust. § X50j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. a napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu zrušil a vec vrátil žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Na doplnenie súd uvádza, že administratívny spis žalovaného bol nežurnalizovaný a neúplný, čo môže byť tiež dôvodom na zrušenie preskúmavaného rozhodnutia (§ 250j ods. X O.s.p.). O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods. X O.s.p. tak, že súd úspešnému žalobcovi nepriznal ich náhradu, nakoľko v konaní úspešný žalobca si náhradu trov konania neuplatňoval. Z. rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).