Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/171/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201668 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201668.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: L. Š., U.. XX.X.XXXX, R. U. T. XXXX/XX, XXX XX R., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, právne zast. JUDr. Evou Kucharikovou, v spore o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 30.6.2011 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 30.6.2011 bol navrhovateľke podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznaný invalidný dôchodok od 15.3.2010 v sume XXX,XX,- EUR mesačne, nakoľko podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne v Bratislave zo dňa 8.4.2011 je navrhovateľka invalidná s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť XX % od 14.3.2011. Nárok na výplatu invalidného dôchodku navrhovateľke vznikol od 15.3.2010. Navrhovateľka včas podaným opravným prostriedkom napadla správnosť uvedeného rozhodnutia, pričom poukázala na skutočnosť, že v období od roku 1981 do roku 1987 jej na účely výpočtu sumy invalidného dôchodku nebolo započítané žiadne zárobky, ale len doba zamestnania. Navrhovateľka preto navrhla doplniť dokazovanie tak, že Sociálna poisťovňa zistí výšku zárobkov v obdobnej cestovnej kancelárii Tatratour, na podobnej pracovnej pozícii-externý pracovník sprievodca ACR v cudzom jazyku, v období rokov 1981-1987. K predmetu sporu sa písomne vyjadrila odporkyňa svojim písomným podaním, došlým súdu dňa 11.10.2011 s tým, že požiadala konajúci súd o nevytyčovanie pojednávania a poskytnutie primeranej lehoty na preverenie námietok, ktoré navrhovateľka uviedla vo svojom opravnom prostriedku . Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne v rozsahu dôvodov, ktoré navrhovateľka uviedla vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. z obsahu spisu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľka v žiadosti o invalidný dôchodok, spísanej dňa 8.4.2011 uviedla, že od 1.11.1980 do 31.12.1990 pracovala pre organizáciu Čedok. V centrálnej evidencii odporcu sa nachádzajú evidenčné listy dôchodkového zabezpečenia, ktoré vystavila organizácia Čedok, cestovná kancelária v Bratislave s potvrdenými hrubými zárobkami za obdobie od januára 1987 do marca 1987, od 1. januára 1988 do 31.12.1989 a od 1.1.1990 do 31.12.1990. Súd zistil, že medzi navrhovateľkou a organizáciou Čedok boli uzatvorené dohody o pracovnej činnosti, pričom navrhovateľka vykonávala činnosť externého poradcu. Odporca vyvinul maximálne úsilie na zistenie obdobia dôchodkového poistenia od 1.11.1980 do 31.12.1986 a od 1.4.1987 do 31.12.1987 na dožiadanie bolo odporcovi oznámené cestovnou kanceláriou Satur Travel, ktorý je právnym nástupcom organizácie Čedok, že pri dohľadaní sa nenašiel žiaden doklad za obdobie rokov 1980 až 1990, ktorý by dokazoval pracovný pomer navrhovateľky v organizácii Čedok. Na základe tejto skutočnosti napadnutým rozhodnutím bolo na základe svedeckých výpovedí svedkýň pani L. E., U.. XX.X.XXXX a pani M. D., U.. XX.XX.XXXX navrhovateľke zhodnotené obdobie od 1.11.1980 do 31.12.1986 a od 1.4.1987 do 31.12.1987. Obe svedkyne potvrdili, že obe pracovali na plný pracovný úväzok ako referent ACR /. E.Á./ od 4.8.1975 do 31.5.2002 a D. D. pracovala na plný úväzok ako samostatný odborný referent v období od 1.3.1978 do 31.8.1993. Na účely zistenia hrubých zárobkov odporca pre pripustenie výpovede svedka ako dôkazu za určitých okolností vyžaduje, aby svedok vykonával v rovnakom období rovnaký druh práce pre toho istého zamestnávateľa ako navrhovateľka. Zo zápisnice o svedeckých výpovediach jednoznačne vyplýva, že svedkyne navrhnuté navrhovateľkou boli v organizácii Čedok v pracovnom pomere na plný úväzok a pracovali na pozícii referent, resp. samostatný odborný referent. Navrhovateľka však pracovala na základe dohody o pracovnej činnosti na pozícii externý sprievodca na základe čoho je podľa názoru súdu vylúčené, aby odporkyňa na účely započítania hrubých zárobkov považovala obe svedkyne za porovnateľných svedkov. Odporkyňa požiadala organizácie pôsobiace v cestovnom ruchu Satur Travel a.s. a cestovnú kanceláriu Tatratour o oznámenie údajov o sume vymeriavacieho základu, o sumu vymeriavacieho základu aspoň dvoch zamestnancov ktorí v spornom období vykonávali rovnaký druh práce. Satur Travel a.s. listom zo dňa 26.5.2011 oznámil, že nakoľko navrhovateľka pracovala ako externý sprievodca nepravidelné príjmy a nepravidelné akcie nevedia nájsť porovnateľných svedkov na túto pozíciu. Cestovná kancelária Tatratour listom zo dňa 22.12.2011 taktiež písomne oznámila, že nevedia uviesť porovnateľných svedkov. Konajúci súd je toho názoru, že v konaní boli odporcom vyčerpané všetky možnosti na zistenie hrubých zárobkov navrhovateľky v spornom období na základe čoho bolo navrhovateľke zhodnotené obdobie od 1.11.1980 do 31.12.1986 a od 1.4.1987 do 31.12.1987, bez hrubých zárobkov. Právna zástupkyňa s odvolaním na písomné vyjadrenie, došlé súdu dňa 20.2.2012 žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu je správne a odporca sa dostatočným spôsobom vysporiadal s námietkami navrhovateľky, ktoré uviedla vo svojom opravnom prostriedku. Preto rozhodnutie odporcu uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom, podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka si trovy konania neuplatnila a preto súd rozhodol aj vzhľadom na výsledok konania, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva, podľa § 250k a l O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí / § 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.