Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/198/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201672 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201672.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Miloty Tóthovej, v právnej veci žalobcu: A.. G. C., nar. X.X.XXXX, T. XXXX/XX, XXX XX R., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, Pribinova č. 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-KA-OKAP-196-007/2011 zo dňa 22.9.2011 a č. PPZ-KA-OKAP-196-003/2011 zo dňa 15.8.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-KA- OKAP-196-003/2011 zo dňa 15.8.2011 z a s t a v u j e. Žalobu v časti o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-KA-OKAP-196-007/2011 zo dňa 22.9.2011 z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou osobne doručenou súdu dňa 11.10.2011 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. PPZ-KA-OKAP-196-007/2011 zo dňa 22.9.2011 a č. PPZ-KA-OKAP-196-003/2011 zo dňa 15.8.2011. Uviedol, že dňa 24. 6. 2011 požiadal o sprístupnenie informácie zo sťažnostného spisu č. KRP- K- Sť - 70/2011. Povinná osoba rozhodnutím zo dňa 6. 7. 2011 žalobcovi nevyhovela, na čo žalobca podal dňa 15. 7. 2011 odvolanie. Žalovaný rozhodnutím č. PPZ-KA-OKAP-196-003/2011 zo dňa 15.8.2011 vrátil vec povinnej osobe na nové rozhodnutie. Povinná osoba v novom rozhodnutí zo dňa 25. 8. 2011 žalobcovi opäť nevyhovela a žalobca opätovne podal odvolanie. Žalovaný rozhodnutím č. PPZ-KA-OKAP-196-007/2011 zo dňa 22.9.2011 odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Podľa názoru žalobcu žalovaný vo svojom rozhodnutí zo dňa 15. 8. 2011 neuviedol ako sa vyrovnal s jeho námietkami, čím predmetné rozhodnutie nesplnilo náležitosti podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku. Žalovaný zrušil prvostupňové fiktívne rozhodnutie a vec vrátil na nové prejednanie z dôvodu, že bolo zaslané po zákonom stanovenej lehote. Žalobca vyčítal predmetnému postupu porušenie zásady rýchlosti a hospodárnosti ako i rozpor s ustanovením § 59 ods. 3 a § 3 ods. 4 správneho poriadku. Žalobca vyčítal rozhodnutiu žalovaného č. PPZ-KA-OKAP-196-007/2011 zo dňa 22.9.2011 skutočnosť, že ním potvrdil rozhodnutie povinnej osoby podľa § 7 ods. 2 zákona č. 9/2010 Z.z., pričom toto ustanovenie obsahuje aj poznámku pod čiarou, z ktorej vyplýva, že sa vzťahuje len na informácie uvedené v § 8 až 12 zákona č. 2011/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o slobode informácií ), pričom žalobca takéto informácie nežiadal. Na základe uvedených dôvodov žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 23. 12. 2011 uviedol, že žalobca žiadosťou zo dňa 24. 6. 2011 požiadal o sprístupnenie informácie: " ako bolo ukončené disciplinárne konanie, prípadne aké opatrenia boli prijaté na základe uznesenia sekcie kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra Slovenskej republiky ČVS: SKIS- 170/ IS- 1 - V- 2011 zo dňa 10. 5. 2011 a oznámenia o výsledku prešetrovania sťažnosti SKIS MV SR pod sp. zn. SKIS-OK-OS-Sť- 56/2011 zo dňa 6. 4. 2011. Žalobca zároveň žiadal, aby mu bolo umožnené nahliadnuť do záznamov a vyhotoviť si ich fotokópie. Žiadosť bola zaevidovaná a postúpená na príslušné oddelenie. Povinná osoba sprístupnila v prvej časti navrhovateľovej žiadosti informáciu odpoveďou zo dňa 6. 7. 2011, týkajúcu sa požadovanej informácie. V odpovedi zároveň oznámila, že rozhodnutie zo dňa 10. 5. 2011 nenadobudlo právoplatnosť, a preto nebolo zaslané povinnej osobe. V druhej časti navrhovateľovej žiadosti týkajúcej sa vyhotovenia fotokópií zo spisu povinná osoba tejto čiastočne nevyhovela podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o slobodnom prístupe k informáciám, pretože sťažnosťou dotknutí príslušníci policajného zboru na to nedali súhlasné stanovisko. Povinná osoba čiastočne nesprístupnila ani záznamy osôb, ktoré poskytli súčinnosť podľa § 17 ods. 3 zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach, pretože tieto obsahujú osobné údaje, na sprístupnenie ktorých dotknuté osoby nedali písomný súhlas. Voči rozhodnutiu zo dňa 6. 7. 2011 podal žalobca odvolanie na základe ktorého Prezídium policajného zboru ako odvolací orgán rozhodol tak, že podľa § 59 ods. 3 zákona číslo 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len správny poriadok) s poukazom na § 18 ods. 3 zákona o slobodnom prístupe k informáciám, § 46 a § 47 správneho poriadku fiktívne rozhodnutie povinnej osoby zrušil a vrátil vec na nové prejednanie a rozhodnutie z dôvodu, že povinná osoba zaslala napadnuté rozhodnutie žalobcovi po zákonom stanovenej lehote, čím podľa § 18 ods. 3 zákona o slobodnom prístupe k informáciám vznikla fikcia rozhodnutia o nesprístupnení požadovanej informácie. Takéto fiktívne rozhodnutie nespĺňalo predpísané náležitosti. Žalovaný nesúhlasil s námietkou žalobcu, že fiktívne rozhodnutie zo dňa 6. 7. 2011 je v rozpore s § 59 ods. 3 správneho poriadku. Druhostupňový správny orgán vydal svoje rozhodnutie dňa 15. 8. 2011, t. j. v lehote kratšej ako 1 mesiac odo dňa doručenia odvolania žalobcu povinnej osobe. Prvostupňový orgán vec opätovne prejednal a rozhodol dňa 25. 8. 2011, a teda včas a bez zbytočných prieťahov. Na základe rozhodnutia odvolacieho orgánu zo dňa 15. 8. 2011 si oddelenie komunikácie a prevencie vyžiadalo podklady vo veci prijatých opatrení na základe uznesenia zo dňa 10. 5. 2011 voči S.Á.. Ľ. R. a v prvej časti žiadosti požadované doplnené informácie žiadateľovi sprístupnil v odpovedi zo dňa 25. 8. 2011. Ohľadom druhej časti žiadosti povinná osoba vydala rozhodnutie zo dňa 25. 8. 2011, ktorým nevyhovela žiadosti o umožnenie nahliadnutia do záznamov vedených v sťažnostnom spise, poprípade možnosti vyhotoviť si kópie a to na základe § 7 ods. 2 zákona o sťažnostiach, podľa ktorého informácie obsahujúce dokumentáciu súvisiacu s vybavovaním sťažnosti sa nesprístupňujú. Vybavovanie sťažností ako aj ich vedenie a nakladanie s nimi upravuje zákon o sťažnostiach, ktorý v ustanovení § 7 ods. 2 zo sprístupnenia podľa zákona o slobode informácií vylučuje informácie, ktoré sú obsahom dokumentácie súvisiacej s vybavovaním sťažností. Na základe uvedených dôvodov žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie povinnej osoby potvrdil, pretože prvostupňový správny orgán rozhodol v súlade so zákonom. Na základe vyššie uvedených dôvodov žiadal žalovaný žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa ust. 246a a nasl. O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 250f ods. 1 a 2 O.s.p.. Termín a miesto vyhlásenia rozsudku boli zverejnené zákonom určeným spôsobom na úradnej tabuli a internetovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j., najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V danom prípade bolo úlohou súdu preskúmať zákonnosť rozhodnutia a postupu žalovaného č. PPZ- KA-OKAP-196-007/2011 zo dňa 22.9.2011 a č. PPZ-KA-OKAP-196-003/2011 zo dňa 15.8.2011 Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 27.6.2011 bola krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Bratislave doručená žiadosť žalobcu o poskytnutie informácií: - ako bolo ukončené disciplinárne konanie, prípadne aké opatrenia boli prijaté na základe uznesenia SKIS MV SR ČVS: SKIS- 170/ IS- 1 - V- 2011 zo dňa 10. 5. 2011 - oznámenie o výsledku prešetrovania sťažností SKIS MV SR zn. SKIS-OK-OS-Sť-Sť- 56/2011 zo dňa 6. 4. 2011. Žalobca zároveň žiadal, aby mu bolo umožnené nahliadnuť do záznamov o tvrdeniach hliadok PMJ, OOPZ, RZP v súvislosti s prešetrovaním sťažnosti žalobcu č. KRP-K-Sť- 70/2011, vyhotoviť si ich kópie. Dňa 11. 7. 2011 žalobca prevzal odpoveď povinnej osoby zo dňa 6. 7. 2011, č. KRP-SI-94- 001/2011 ktorou žalobcu informovala, že podľa zistenia na 1. inšpekčnom oddelení odboru inšpekčnej služby Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vo veci uznesenia ČVS:SKIS- 170/ S- 1 - V- 2011 nebolo rozhodnutie do tohto času zaslané z dôvodu, že nenadobudlo právoplatnosť. Z obsahu zápisnice o prešetrení sťažnosti žalobcu vyplývali nedostatky v postupe policajta Pohotovostnej motorizovanej jednotky, odboru poriadkovej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave a policajta Odboru kontroly Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave. Policajt Pohotovostnej motorizovanej jednotky bol riešený v disciplinárnej právomoci jeho nadriadeného uložením disciplinárneho opatrenia podľa § 53 písm. a) zákona číslo 73/1998 Z.z. a policajt odboru kontroly bol disciplinárne riešený podľa § 54 citovaného zákona a zistené nedostatky boli zovšeobecnené na pracovnej porade dňa 16. 5. 2011. Žalobcovi boli zaslané vyjadrenia a záznamy zo sťažnostného spisu č. KRP-K-Sť-70/2011, pričom vyjadrenia dopytovaných osôb neboli sprístupnené. Z vyhotovených kópií záznamov vyjadrení nevyplýva, že by S.. Ľ. R. odmietol dať súhlas na poskytnutie informácií o podanom vyjadrení dňa 20.4.2011, 11.5.2011, K.. Š. N. o vyjadrení zo dňa 14.4.2011, 20.4.2011, 11.5.2011, S.. Z. S. o vyjadrení zo dňa 4.5.2011, pretože v tlačive nebola prečiarknutá príslušná kolonka ohľadom sprístupnenia podaného vyjadrenia. Súčasťou zásielky ktorú žalobca prevzal bolo aj rozhodnutie Č.p.: KRP-SI- 94 - 002 /2011 zo dňa 6. 7. 2011, ktorým povinná osoba čiastočne nevyhovela žiadosti žalobcu v časti, ktorou žiadal o umožnenie nahliadnutia do záznamov vedených v sťažnostnom spise KRP-K-Sť-70/2011, prípadne možnosti vyhotoviť si kópie záznamov alebo zaslania kópií záznamov zo sťažnostného spisu poštou z dôvodu, že sťažnosťou dotknutí príslušníci policajného zboru nedali súhlasné stanovisko podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o slobode informácií na zverejnenie svojich vyjadrení poskytnutých odboru kontroly podľa § 15 zákona číslo 9/2010 Z.z. o sťažnostiach. Povinná osoba čiastočne nesprístupňuje ani záznamy osôb, ktoré poskytli súčinnosť podľa § 17 ods. 3 zákona o sťažnostiach, nakoľko obsahujú osobné údaje, ktoré sú upravené v § 9 ods. 1 a 2 a v § 11 ods. 1 písm. a) zákona o slobode informácií, na ktoré dotknuté osoby nedali písomný súhlas. Dňa 18. 7. 2011 bolo prvostupňovému orgánu doručené odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu zo dňa 6. 7. 2011. V predmetnom odvolaní žalobca uviedol, že z vyjadrení a záznamu o poskytnutí súčinnosti vyplýva, že neprečiarknutím nehodiahoceho sa, sa k sprístupneniu nevyjadrili, preto sa podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o slobodnom prístupe k informáciám predpokladá, že súhlas dali. Osobné údaje nežiadal a povinná osoba mala postupovať podľa § 12 zákona. Podľa jeho názoru poskytnutie súčinnosti nie je prejavom osobnej povahy ale úradnej povahy, pričom získané informácie sa týkajú služobnej činnosti policajtov a nie ich súkromia. Sprístupnenie predmetných informácií nie je obmedzené ustanovením § 9 ods. 1 zákona. Žalobca žiadal o bezodkladné poskytnutie požadovaných informácií. Žalovaný následne vydal dňa 15. 8. 2011 rozhodnutie Č.: PPZ-KA-OKAP-196-003/2011, ktorým napadnuté rozhodnutie zo dňa 6. 7. 2011 č.p. KRP-SI-94-002/2011 zrušil a vec vrátil Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Bratislave na nové prejednanie a rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na ustanovenie § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií a uviedol, že povinná osoba zaslala napadnuté rozhodnutie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty z čoho je zrejmé, že nevydaním písomného rozhodnutia v určenej lehote vznikla fikcia rozhodnutia o nesprístupnení požadovanej informácie. Nezákonnosť postupu povinnej osoby zároveň spôsobil nulitu rozhodnutia a odpovede zo dňa 6. 7. 2011. Z dôvodov, že fiktívne rozhodnutie neobsahuje náležitosti podľa ustanovenia § 46, § 47 ods. 1 až 3 správneho poriadku, nebolo ho možné nadriadeným orgánom preskúmať. Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa ustanovení druhej hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). V súlade s § 248 písm. a) O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. PPZ-KA-OKAP-196-003/2011 zo dňa 15.8.2011, ktorým napadnuté rozhodnutie zo dňa 6. 7. 2011 č.p. KRP-SI-94-002/2011 zrušil a vec vrátil Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Bratislave na nové prejednanie a rozhodnutie je rozhodnutím procesného charakteru, ktoré nie je konečným rozhodnutím vo veci a ktorým žalobca nebol ukrátený na svojich právach. Týmto rozhodnutím sa vec opäť vrátila do štádia správneho konania pred orgánom prvého stupňa, a preto nemení s konečnou platnosťou nič na subjektívnych právach žalobcu. Krajský súd v Bratislave v tejto súvislosti poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyjadrený v uznesení sp. zn. 4 Sžso 30/2009, podľa ktorého, rozhodnutie, ktorým odvolací orgán zrušil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa nezakladá, nemení ani nezrušuje konkrétne práva alebo povinnosti fyzickej alebo právnickej osoby, preto nemôže byť predmetom súdneho preskúmania podľa V. časti O.s.p. Na základe uvedeného, súd konanie vo veci preskúmania rozhodnutia žalovaného č. PPZ-KA- OKAP-196-003/2011 zo dňa 15.8.2011 zastavil podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p.. Prvostupňový správny orgán následne dňa 25. 8. 2010 vydal rozhodnutie Č.: KRP-SI- 94 - 011/2011 ktorým nevyhovel žiadosti žalobcu o poskytnutie informácií, ktorou žiadal o umožnenie nahliadnutia do záznamov vedených v sťažnostnom spise KRP-K-Sť-70/2011 poprípade možnosti vyhotoviť si kópie alebo zaslanie kópií záznamov zo sťažnostného spisu poštou. Povinná osoba rozhodla o nesprístupnení informácií z dôvodu uplatnenia § 7 ods. 2 zákona číslo 9/2010 Z.z. o sťažnostiach, podľa, ktorého informácie, ktoré obsahuje dokumentácia súvisiaca s vybavovaním sťažnosti sa nesprístupňujú. Podľa vyjadreného názoru, vyjadrenia policajtov ako aj osôb, ktoré poskytli súčinnosť pri prešetrovaní sťažnosti nie sú informáciami, ktoré musí povinná osoba sprístupniť podľa zákona o slobode informácií, pretože priamo nesúvisia s úlohami povinnej osoby. Správny orgán postupoval podľa § 18 ods. 2 zákona o slobode informácií. Správny orgán súčasne listom zo dňa 25. 8. 2011 žalobcu informoval, že na Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave bol dňa 19. 8. 2011 zo sekcie kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra Slovenskej republiky doručený spis č. ČVS: SKIS- 170/ IS- 1 - V- 2011 za účelom začatia disciplinárneho konania voči policajtovi PMJ OPP KR PZ v Bratislave. Dňa 23. 8. 2011 bolo začaté disciplinárne konanie podľa § 55 a nasledovných ustanovení zákona číslo 73/1998 Z.z., ktoré bude ukončené v zákonom stanovenej lehote. Dňa 28. 4. 2011 bola na Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave doručená za účelom prijatia vlastných opatrení zápisnica o prešetrení sťažnosti žalobcu č. SKIS-OK-OS-Sť-56/2011. Z obsahu zápisnice vyplývali nedostatky pri postupe policajta PMJ odboru poriadkovej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave a policajta odboru kontroly Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave. Policajt pohotovostnej motorizovanej jednotky bol riešený nadriadeným za zavinené previnenie uložením disciplinárneho opatrenia podľa § 53 ods. 1 písm. a) zákona číslo 73/1998 Z.z. so zisteným nedostatkom, ktorý sa týkal riešenia priestupku v cestnej premávke a s tým súvisiaceho vypisovania potvrdenia o zadržaní osvedčenia o evidencii sú na mesačných hodnoteniach čiat I. - VII. oboznámení všetci policajti Pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave za účelom vyvarovania sa obdobných nedostatkov. Policajt odboru kontroly Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave bol riešený v disciplinárnej právomoci nadriadeného podľa § 54 zákona číslo 73 /1998 Z.z. a zistené nedostatky boli zovšeobecnené na pracovnej porade riaditeľa odboru kontroly dňa 16. 5. 2011. Z predmetného oznámenia vyplýva, že žalobca bol na základe svojej žiadosti o sprístupnenie informácií oboznámený s výsledkom ukončenia disciplinárnych konaní a prijatých opatreniach, vyplývajúcich z prešetrovania sťažnosti žalobcu. Z obsahu spisu súd takisto zistil, že žalobcovi boli zaslané kópie zo sťažnostného spisu obsahujúce prvú stranu podaných vyjadrení dotknutých osôb podľa § 15 zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach. Predmetné záznamy neobsahujú prepisy samotných vyjadrení. Podľa ústavného zák. č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd ako ústavný zákon Federálneho zhromaždenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky čl. 17 ods. 1, sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. Podľa čl. 17 ods. 5 ústavného zákona č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd ako ústavný zákon Federálneho zhromaždenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, štátne orgány a orgány územnej samosprávy sú povinné primeraným spôsobom poskytovať informácie o svojej činnosti. Podmienky a vykonanie ustanoví zákon. Podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy SR sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. Podľa čl. 26 ods. 5 Ústavy SR orgány verejnej moci majú povinnosť primeraným spôsobom poskytovať informácie o svojej činnosti v štátnom jazyku. Podmienky a spôsob vykonania ustanoví zákon. Podľa § 1 zákona o slobode informácií, tento zákon upravuje podmienky, postup a rozsah slobodného prístupu k informáciám. Podľa ust. § 14 ods. 1 zákona o prístupe k informáciám, žiadosť možno podať písomne, ústne, faxom, elektronickou poštou alebo iným technicky vykonateľným spôsobom. Podľa ust. § 16 ods. 1 cit. zákona, informácie sa sprístupňujú najmä ústne, nahliadnutím do spisu vrátane možnosti vyhotoviť si odpis alebo výpis, odkopírovaním informácií na technický nosič dát, sprístupnením kópií predlôh s požadovanými informáciami, telefonicky, faxom, poštou, elektronickou poštou. Ak informáciu nemožno sprístupniť spôsobom určeným žiadateľom, dohodne povinná osoba so žiadateľom iný spôsob sprístupnenia informácie. Podľa ust. § 17 ods. 1 až 3 zákona, žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa odstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje informácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a), ak tento zákon neustanovuje inak. Zo závažných dôvodov môže povinná osoba predĺžiť lehotu (ods. 1), najviac však o osem pracovných dní a o 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje informácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a). Závažnými dôvodmi sú: a) vyhľadávanie a zber požadovaných informácií na inom mieste, ako je sídlo povinnej osoby vybavujúcej žiadosť, b) vyhľadávanie a zber väčšieho počtu oddelených alebo odlišných informácií požadovaných na sprístupnenie v jednej žiadosti, c) preukázateľné technické problémy spojené s vyhľadávaním a sprístupňovaním informácie, o ktorých možno predpokladať, že ich možno odstrániť v rámci predĺženej lehoty. Predĺženie lehoty povinná osoba oznámi žiadateľovi bezodkladne, najneskôr pred uplynutím lehoty (ods. 1). V oznámení uvedie dôvody, ktoré viedli k predĺženiu lehoty. Podľa ust. § 18 ods. 1 až 3 cit. zákona, ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované informácie v rozsahu a spôsobom podľa § 16 v zákonom stanovenej lehote, urobí rozhodnutie zápisom v spise. Proti takému rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. Ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená (§ 14 ods. 3). Ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti ( § 17). Z obsahu spisu súd zistil, že žalovaný v určenej lehote napadnutým rozhodnutím nevyhovel časti žiadosti žalobcu a nesprístupnil informáciu požadovanú žalobcom, a to vyjadrenia hliadky PMJ, OO PZ a posádky RZP podané v rámci prešetrovania sťažnosti žalobcu vedeného pod č. KRP-K-Sť-70/2011 s poukazom na ust. § 7 ods. 2 zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach.. Podľa § 19 ods. 1 proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať. Podľa ods. 2 o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy. Podľa ods. 3 odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia. Žalovaný podal dňa 8.9.2011 odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 25.8.2011 s poukazom na svoje doterajšie námietky. Odvolací orgán napadnutým rozhodnutím Č.PPZ-KA-OKAP-196-007/2011 zo dňa 22.9.2011 prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol, pričom poukázal na dôvody uvedené aj vo vyššie popísanom vyjadrení k žalobe. Podľa ust. § 7 ods. 2 zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach, informácie, ktoré obsahuje dokumentácia súvisiaca s vybavovaním sťažnosti, sa nesprístupňujú. Uvedené ustanovenie obsahuje odkaz na ust. § 8 až 12 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov. Podľa ust. § 8 ods. 1 zákona o slobode informácií, ak požadovaná informácia tvorí utajovanú skutočnosť podľa osobitného zákona alebo je predmetom bankového tajomstva alebo daňového tajomstva podľa osobitného zákona, ku ktorým žiadateľ nemá oprávnený prístup, povinná osoba ju nesprístupní s uvedením odkazu na príslušný právny predpis. Podľa ust. § 12 cit. zákona, všetky obmedzenia práva na informácie vykonáva povinná osoba tak, že sprístupní požadované informácie vrátane sprievodných informácií po vylúčení tých informácií, pri ktorých to ustanovuje zákon. Oprávnenie odmietnuť sprístupnenie informácie trvá iba dovtedy, kým trvá dôvod nesprístupnenia. V danom prípade, zákon č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach je osobitným právnym predpisom k zákonu o slobode informácií. Osobitný zákon vo svojom ustanovení § 7 ods. 2 za utajovanú skutočnosť, ktorá je vylúčená zo sprístupnenia, označil všetky informácie, ktoré obsahuje dokumentácia súvisiaca s vybavovaním sťažnosti. Vyjadrenia jednotlivých členov hliadky PMJ, OO PZ a posádky RZP predstavujú súčasť dokumentácie súvisiacej s vybavovaním sťažnosti, a preto sú zo zákona vylúčené zo sprístupnenia. Na tejto skutočnosti nemôže nič zmeniť ani okolnosť, či osoby podávajúce v rámci prešetrovania sťažnosti vyjadrenie, súhlasia s jeho sprístupnením. Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného ako i prvostupňového správneho orgánu o nesprístupnení záznamov z vyjadrení jednotlivých členov hliadky PMJ, OO PZ a posádky RZP žalobcovi, bolo v súlade so zákonom, a preto žalobu v časti o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-KA-OKAP-196-007/2011 zo dňa 22.9.2011 zamietol ako nedôvodnú podľa ustanovenia § 250j ods. 1 O.s.p. O trovách konania súd rozhodol s prihliadnutím na ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi nepriznal právo na ich náhradu, žalovaný zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania. Senát krajského súdu prijal predmetné rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.