Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/224/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201748 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201748.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: W. T., L. X, XXX XX Z., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad Bratislava, Trenčianska 55, 821 09 Bratislava, o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 03. októbra 2011, následne dňa 27.10.2011 postúpený tunajšiemu súdu, sa navrhovateľ domáhal, aby súd vzhľadom na neexistujúce prekážky na strane odporcu vydal rozhodnutie vo veci reštitučného konania uplatneného dňa 28.12.1992 L. M. a spol. na pozemok v katastrálnom území E. Z., parc.č. XXX najneskoršie do 14 dní od doručenia rozsudku. Podľa § 250t ods. 8 O.s.p. sa na konanie podľa štvrtej hlavy O.s.p. (konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy) použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy piatej časti O.s.p. primerane, ak v štvrtej hlave nie je ustanovené inak. Podľa ustanovenia § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach žiadateľov o priznanie postavenia utečenca. Výzvou tunajšieho súdu zo dňa 06.03.2013 bol navrhovateľ vyzvaný, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy predložil súdu splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v konaní, nakoľko doterajší zástupca navrhovateľa JUDr. Bernard Krajčír, so sídlom Plzenská 4, Bratislava nie je advokátom zapísaným v zozname advokátov, ktorý vedie Slovenská advokátska komora a v zmysle § 250a O.s.p. v spojení s § 250t ods. 8 O.s.p. navrhovateľ musí byť zastúpený advokátom (pokiaľ nemá právnické vzdelanie sám). Navrhovateľ bol riadne poučený, že ak nedoloží do súdneho spisu splnomocnenie udelené advokátovi, súd v súlade s § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250t ods.8 O.s.p. konanie zastaví. Uvedená výzva bola navrhovateľovi doručená dňa 14.03.2013. Podľa § 250d ods. 3 prvej vety O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Keďže aj pre konanie podľa štvrtej hlavy piatej časti OSP platí zásada povinného kvalifikovaného právneho zastúpenia a navrhovateľ nepredložil tunajšiemu súdu plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, Krajský súd v Bratislave rozhodol v súlade s § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250t ods. 8 tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O náhrade trov konania rozhodol Krajský súd v Bratislave podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené, pričom žalovaným trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.