Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/188/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201860 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201860.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: OZETA NEO, a.s., IČO: 36 329 843, Veľkomoravská 9, Trenčín, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., IČO: 36 837 857, Piaristická 46, Trenčín, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 659-6000/2011-ON/230 zo dňa 11.11.2011, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti vyššie uvedeného rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný podľa § 139 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „ZoVO“ alebo „zákon“) nariadil odstrániť protiprávny stav, konkrétne uskutočniť opravu oznámenia o vylúčení žalobcu - ako navrhovateľa v konaní o námietkach, zo dňa 28.06.2011 zrušením týchto dôvodov vylúčenia žalobcu, ktoré sa preukázali v konaní ako neopodstatnené: - vylúčenie žalobcu podľa § 33 ods. 5 písm. a/ a písm. c/ ZoVO pre nesplnenie podmienky účasti uvedené v bode 1.2 časti A.2 súťažných podkladov v súlade s § 26 ods. 1 písm. c/ vo väzbe na § 26 ods. 2 písm. b/ ZoVO, - vylúčenie žalobcu podľa § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ na str. 12/B1 ods. 2.7.1.1 Základný materiál (predmet zákazky uvedený v bode 2.7.1, 1.-9) parameter č. 1 a na str. 15/B.1 ods. 2.7.2.1, parameter č. 1 a na str. 12/B.1-14/B.1 bod 2.7.1.1 „Základný materiál“, parameter č. 18 a na str. 15/B.1-16/B.1, bod 2.7.2.1, parameter č. 18), vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Služobná rovnošata vzor 98 príslušníka PZ“, vyhlásenej verejným obstarávateľom - Ministerstvom vnútra SR vo Vestníku verejného obstarávania č. 58/2011 zo dňa 24.03.2011 pod zn. 01991-MST a v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2011/S 054-088278 zo dňa 18.03.2011. Napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané na základe námietok žalobcu zo dňa 29.07.2011 proti vylúčeniu žalobcu z postupu zadávania zákazky. Žalovaný napadnutým rozhodnutím uznal opodstatnenosť všetkých žalobcom namietaných skutočností s výnimkou jedinej. Žalobca tvrdil, že základný materiál ním predložený vo verejnej súťaži spĺňal súťažné podklady s poukazom na nameraný parameter plošnej hmotnosti a jeho prípadnú odchýlku. Meranie pre žalobcu pre účely verejnej súťaže realizovala notifikovaná, autorizovaná osoba VÚTCH-CHEMITEX, spol. s r.o.. Pre posúdenie odbornej otázky v konaní pred žalovaným navrhol vykonať znalecké dokazovanie. Žalovaný tomuto návrhu vyhovel a vyžiadal si vyhotovenie odborného stanoviska. Ako vyplýva z odôvodnenia žalobou napadnutého rozhodnutia, žalovaný neskúmal, či základný materiál predložený žalobcom v súťaži spĺňa súťažné podklady s poukazom na nameraný parameter plošnej hmotnosti a jeho prípadnú odchýlku, ale skúmal otázku, či miera odchýlky 15% je bežná vo výrobnej praxi. Žalovaný teda skúmal otázku, či notifikovaná autorizovaná osoba merala s bežnou odchýlkou. Túto otázku žalovaný uzatvoril v neprospech žalobcu a tým odôvodnil nesplnenie podmienok súťažných podkladov verejnej súťaže žalobcom. Žalobca poukázal na stanovisko autorizovanej osoby VÚTCH- CHEMITEX, spol. s r.o. zo dňa 14.06.2011, z ktorého vyplýva, že skúšobné laboratóriá podľa normy STN EN ISO/ IEC 17025 musia používať postupy na určovanie neistoty merania každej skúšobnej metódy. Metóda stanovenia plošnej hmotnosti textilných materiálov je v akreditovaných skúšobných laboratóriách uvedenej obchodnej spoločnosti vykonávaná s neistotou merania na úrovni ±15%. Uvedená neistota bola štatisticky vypočítaná, preverená a schválená pri akreditačnom procese Slovenskou národnou akreditačnou službou a táto sa vzťahuje na vlastný výkon akreditovanej skúšky stanovenia plošnej hmotnosti. Nevzťahuje sa na výrobnú prax, ako to uvádza vo svojom rozhodnutí žalovaný. K tomuto žalobca dodal, že každá akreditovaná skúška vykonávaná v akomkoľvek akreditovanom skúšobnom laboratóriu je vykonávaná s definitívnou neistotou merania, ktorú je potrebné v dokumentoch uviesť v prípade, že je dôležitá pre platnosť alebo použitie výsledkov skúšky. Akreditovaný certifikačný orgán autorizovanej osoby AO SKTC-119 pri vyhodnotení parametra plošná hmotnosť stanoveného v akreditovaných skúšobných laboratóriách s požiadavkami technickej špecifikácie uvedenej v súťažných podkladoch časť B.1 „opis predmetu zákazky“ ods. 2.7.11 Základný materiál ods. 2.7.1.2 Podšívka, ods. 2.7.2.1 Základný materiál, podľa žalobcu spĺňal požiadavky požadované zadávateľom (verejným obstarávateľom) aj so zohľadnením 15% neistoty merania. Žalobca nesúhlasil s tým, že tolerancia plošnej hmotnosti 15% nie je akceptovateľná z dôvodu výrazného vplyvu na fyziologické parametre, keď tieto verejný obstarávateľ v technickej špecifikácii v časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ nedefinoval a nepožadoval. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 20.01.2012, zotrval na svojom doterajšom právnom názore, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. K námietkam uvedeným v žalobe uviedol, že v zmysle § 9 ods. 1 ZoVO je verejný obstarávateľ povinný pri zadávaní zákaziek postupovať podľa zákona, pričom pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. V tejto súvislosti jedným z cieľov uplatňovania zákona je zabezpečiť rozvoj účinnej hospodárskej súťaže pri zadávaní zákaziek tak, aby realizované verejné obstarávanie vygenerovalo najlepšiu ponuku, ktorá spĺňa všetky požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky. Definovanie predmetu zákazky je v plnej miere v kompetencii verejného obstarávateľa, ktorý predmet zákazky definuje tak, aby spĺňal ním požadovaný účel v závislosti od konkrétnej situácie a svojich potrieb. Pri definovaní predmetu zákazky vychádza verejný obstarávateľ z ustanovenia § 34 zákona a predmet zákazky vymedzuje na základe technických požiadaviek, ktoré vychádzajú z technických špecifikácií, výkonnostných a funkčných požiadaviek, prípadne ich kombinácie. Verejný obstarávateľ musí opísať predmet zákazky takým spôsobom, aby tým nediskriminoval hospodárske subjekty, ktoré sú schopné ponúknuť predmet zákazky spĺňajúci požadovaný účel použitia a zároveň, aby vytvoril predpoklady pre účasť vo verejnom obstarávaní dostatočnému počtu uchádzačov alebo záujemcov, a tým umožnil v rámci postupu zadávania zákazky uskutočnenie riadnej hospodárskej súťaže. Z odborného posudku, ktorý bol vyhotovený v rámci konania o námietkach a na ktorý sa v plnej miere odvoláva aj žalobou napadnuté rozhodnutie, jednoznačne vyplýva, že verejným obstarávateľom stanovené požiadavky na predmet zákazky ta,k ako ich vymedzil v súťažných podkladoch, vrátane verejným obstarávateľom stanovenej odchýlky (neistoty/chyby merania) sú v obchodnej a výrobnej praxi bežné a akceptovateľné, čím odborník z predmetného odboru potvrdil správnosť a nediskriminačnosť požiadavky na predmet zákazky stanovenej verejným obstarávateľom. Verejný obstarávateľ podľa § 42 ods. 1 ZoVO vylúčil žalobcu z dôvodu, že ním deklarované hodnoty predmetného parametra plošná hmotnosť nespĺňajú požadovanú hodnotu tak, ako bola stanovená v súťažných podkladoch (požadovaná hodnota plošnej hmotnosti vrátane verejným obstarávateľom stanovenej odchýlky merania). Žalovaný sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že v žalobou napadnutom rozhodnutí neskúmal, či základný materiál predložený žalobcom v súťaži spĺňa súťažné podklady s poukazom na nameraný parameter plošnej hmotnosti a jeho prípadnú odchýlku, ale skúmal len otázku, či miera odchýlky 15% je bežná vo výrobnej praxi. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že predmetom odborného posudzovania bola jednak nezhoda v číselných hodnotách parametrov plošných textílií zadaných verejným obstarávateľom (vrátane plošnej hmotnosti) s číselnými hodnotami parametrov plošných textílií uvedených v „Protokoloch o skúškach“ notifikovanou osobou VÚTCH-CHEMITEX, spol. s r.o., a jednak komplexné odborné posúdenie súťažných podkladov. Z predmetného odborného posudku vyplýva, že znalec jednoznačne potvrdil primeranosť požiadavky na predmet zákazky týkajúcej sa plošnej hmotnosti textílie, tak ako bola stanovená verejným obstarávateľom vrátane ním určenej odchýlky ± 3%. Uvedené tvrdenie odôvodnil tým, že vyššia odchýlka merania nie je v praxi akceptovateľná z dôvodu zjavného možného poškodzovania odberateľa základných plošných textílií, resp. hotových výrobkov a tiež z dôvodu zjavného možného finančného zisku výrobcu základných plošných textílií, resp. zisku konfekčných výrobcov. Taktiež v odbornom posudku poukázal na skutočnosť, že predmetom obstarávania je letný a zimný sortiment a preto je tolerancia ± 15% v prípade parametra plošná hmotnosť neakceptovateľná, nakoľko takáto vysoká miera tolerancie má výrazný vplyv na mechanicko-fyzikálne parametre plošnej textílie. Z uvedeného podľa názoru žalovaného jednoznačne vyplýva záver, že akceptovaním žalobcom predloženej ponuky by verejný obstarávateľ nemusel dostáť účelu verejného obstarávania, teda získaniu takého predmetu zákazky, aký najviac zodpovedá jeho požiadavkám. Podľa žalovaného je na zodpovednosti žalobcu ako uchádzača o získanie zákazky, aby v prípade, ak si verejný obstarávateľ stanoví požiadavky na predmet zákazky, u ktorých sa vyžaduje zabezpečenie odskúšania a certifikácia, vybral také skúšobné laboratórium, ktoré vykonáva meranie požadovaného parametra s odchýlkou určenou verejným obstarávateľom. Akceptácia iného záveru, než k akému dospel žalovaný v konaní o námietkach, by v konečnom dôsledku v plnom rozsahu negovala právo verejného obstarávateľa stanovovať si také požiadavky na predmet zákazky, ktorých splnenie si vyžaduje posudzovanie a skúšanie v certifikovanom skúšobnom laboratóriu a tým aj význam a účel samotného verejného obstarávania, ktorým je získanie predmetu zákazky, ktorý v plnej miere zodpovedá požiadavkám a potrebám verejného obstarávateľa. Výsledkom takéhoto postupu by mohlo byť, že uchádzač by nebol motivovaný snahou predložiť ponuku z predmetom zákazky presne podľa požiadaviek verejného obstarávateľa. Žalovaný toto považoval za jednoznačne nestotožniteľné s verejným obstarávaním ako takým, a teda aj v rozpore so zákonom. Z pohľadu ZoVO je verejný obstarávateľ povinný nastaviť svoje požiadavky na predmet zákazky pre všetkých záujemcov (uchádzačov) v súlade s princípom nediskriminácie. Je zároveň povinný u všetkých uchádzačov splnenie týchto požiadaviek hodnotiť rovnakým spôsobom, t.j. verejný obstarávateľ určuje podmienky, za ktorých sa bude zákazka realizovať, v čom prípadné nepredloženie žiadnej ponuky vo verejnom obstarávaní spôsobené nemožnosťou splnenia týchto požiadaviek je na jeho ťarchu. Z tohto pohľadu netreba opomenúť, že verejný obstarávateľ ako účastník súkromnoprávneho vzťahu má právo stanoviť a uplatňovať svoje požiadavky na zmluvný vzťah v pozícii potenciálneho zákazníka určitého procesu verejného obstarávania vybraného dodávateľa. Stanovenie požiadaviek na predmet zákazky tak, aby vyhovovali dodávateľovi, bez zohľadnenie požiadaviek zákazníka, by narúšalo zmluvnú slobodu a kontraktačnú voľnosť na strane verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods.1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj postup správneho orgánu boli v súlade so zákonom. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je v medziach žalobných dôvodov posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že verejný obstarávateľ Ministerstvo vnútra SR (ďalej aj ako „kontrolovaný“) vyhlásil verejnú súťaž podľa § 50 ods. 4 písm. a/ ZoVO na predmet zákazky „Služobná rovnošata vzor 98 príslušníka PZ“. V lehote na vyžiadanie si súťažných podkladov stanovenej podľa oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania požiadali o súťažné podklady 14 záujemcovia, ktorým kontrolovaný súťažné podklady následne poskytol. Zo strany záujemcov bol kontrolovaný dotazovaný viackrát o vysvetlenie ponuky, čo kontrolovaný splnil a podmienky účasti a súťažné podklady vysvetľoval. V lehote na predkladanie ponúk stanovené kontrolovaným do 25.05.2011 predložili ponuky štyria uchádzači, ponuky boli otvorené dňa 26.05.2011 za prítomnosti päťčlennej komisie, pričom listom zo dňa 06.06.2011 kontrolovaný požiadal dvoch uchádzačov (vrátane žalobcu) o vysvetlenie ponuky. Žalobca listom zo dňa 14.06.2011 poskytol kontrolovanému vysvetlenie ponuky. Zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk uchádzačov zo dňa 21.06.2011 vyplýva, že komisia na vyhodnotenie ponúk konštatovala nesplnenie podmienok účasti a požiadaviek na predmet zákazky v prípade dvoch uchádzačov. Oznámenie o vylúčení bolo žalobcovi doručené dňa 07.07.2011. Žalobca doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu a neskôr po obdržaní oznámenia o zamietnutí predmetnej žiadosti včas podal žalobca námietky, ktoré doručil kontrolovanému i žalovanému. Žalobca namietal dôvody vylúčenia vo viacerých bodoch a žiadal žalovaného, aby zrušil rozhodnutie kontrolovaného o jeho vylúčení a nariadil zaradiť žalobcu do procesu verejného obstarávania. Žalovaný o žalobcom podaných námietkach rozhodol rozhodnutím č. 659-6000/2011-ON/230 zo dňa 11.11.2011. Výrok tohto rozhodnutia je opísaný v úvode odôvodnenia tohto rozsudku. Časť námietok žalobcu považoval žalovaný za dôvodné. Žalovaný sa zaoberal nasledovnými námietkami: V prvom rade žalobca nesúhlasil so záverom kontrolovaného, že nesplnil požiadavky uvedené v súťažných podkladoch, v časti A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“ ods. 1 bod. 1.2, v ktorom sa požadovalo predloženie potvrdenia príslušného súdu, že navrhovateľ je v likvidácii. Žalobca tvrdil, že potvrdenie z Okresného súdu v Trenčíne jednoznačne obsahovalo obchodné meno žalobcu, z čoho vyplynulo, že v deň vystavenia potvrdenia nebol tento v likvidácii. V opačnom prípade by obchodné meno žalobcu muselo obsahovať dodatok „v likvidácii“. Ďalej žalobca uviedol, že kontrolovaný nezrozumiteľne v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu uviedol, že zákon jednoznačne stanovuje doklad, ktorým sa daná skutočnosť preukazuje a nezapísanie prídavku k obchodnému menu nepreukazuje, že k zrušeniu spoločnosti likvidáciou nedošlo, čo jednoznačne vyplýva z ustanovení Obchodného zákonníka. V žalobe napadnutom rozhodnutí žalovaný vyhovel tejto námietke žalobcu, pričom konštatoval, že preukazovanie splnenia podmienky účasti (§ 26 ods. 1 písm. c/ ZoVO) je účelné z dôvodu predchádzania situácii, aby sa uzatvárali zmluvy s uchádzačmi, ktorí majú problémy s plnením svojich záväzkov, napríklad pre dlhy voči veriteľom, sú v likvidácii, alebo sú v konkurze. Podľa komisie žalovaného potvrdením Okresného súdu Trenčín zo dňa 17.05.2011 preukázal žalobca splnenie predmetnej podmienky, že nie je voči nemu vedené konkurzné konanie, nie je v konkurze, ani nebol proti nemu zamietnutý návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku. Naopak však nepreukázal splnenie časti podmienky účasti uvedenej v bode 1.2 v časti A.2 súťažných podkladov v súlade s § 26 ods. 1 písm. c/ vo väzbe na § 26 ods. 2 písm. b/ ZoVO týkajúci sa preukázania skutočnosti, že nie je v likvidácii. Podľa komisie žalovaného v predmetnom prípade mal kontrolovaný povinnosť a možnosť požiadať žalobcu o doplnenie k už predloženému dokladu v súlade s § 33 ods. 4 ZoVO, nakoľko už predloženým dokladom „Potvrdením Okresného súdu Trenčín zo dňa 17.05.2011“ žalobca preukázal splnenie časti podmienky účasti uvedenej vo vyššie uvedenom bode 1.2 časti A.2 súťažných podkladov. Doplnením k tomuto už predloženému dokladu bolo možné preukázať aj splnenie časti podmienky účasti, že žalobca nie je v likvidácii. Z hľadiska princípu hospodárnosti a efektívnosti, ktorý má verejný obstarávateľ pri zadávaní zákazky uplatňovať, by mal verejný obstarávateľ umožniť preukázanie splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní aj prostredníctvom uplatnenia inštitútu vysvetlenia, resp. doplnenia predložených dokladov a to vždy, keď zo strany verejného obstarávateľa existujú pochybnosti o tom, či dokladmi obsiahnutými v ponuke uchádzača, predloženými za účelom preukázania splnenia konkrétnej podmienky účasti, uchádzač dostatočne preukázal splnenie požadovaných skutočností vo vzťahu ku konkrétnej podmienke účasti. Kontrolovaný mal využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či žalobca podmienku účasti týkajúcu sa osobného postavenia splnil a po preverení všetkých skutočností postupovať v súlade so zákonom. V druhom bode námietok žalobca uvádzal, že bol vylúčený z dôvodu, že jeho ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, ktoré boli uvedené v súťažných podkladoch a to konkrétne v časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ a/ strana 12/B.1 ods. 2.7.1.1 Základný materiál (predmet zákazky uvedený v bode 2.7.1, 1 až 9.) b/ strana 14/B.1 ods. 2.7.1.2 Podšívka (predmet zákazky uvedený v bode 2.7.1. 1. až 4.), c/ strana 15/B.1 ods. 2.7.2.1 Základný materiál. Žalobca poukazujúc na technické špecifikácie uvedené v protokole vydané akreditačným, certifikačným orgánom VÚTCH - CHEMITEX, spol. s r.o. považoval podmienky účasti z jeho strany za splnené, spĺňajúce na spokojnosť verejného obstarávania technické požiadavky. Žalobca trval na tom, že požiadavky splnil a rozhodnutie komisie verejného obstarávateľa o vylúčení z predmetnej verejnej súťaže bolo účelové a neopodstatnené. Pokiaľ ide o druhú skupinu námietok, žalovaný im vyhovel čiastočne a súd sa preto zaoberal v tejto časti rozhodnutím žalovaného len v rozsahu, v ktorom bolo napadnuté v žalobe. Časťou rozhodnutia, v ktorej žalovaný odôvodnil opodstatnené námietky v druhej skupine námietok žalobcu sa súd bližšie, keďže žalobou neboli napadnuté, nezaoberal. V odôvodnení rozhodnutia žalovaného sa uvádza, že v súťažných podkladoch v časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ je uvedené na strane 12/B.1-15/B.1 ods. 2.7.1.1 Základný materiál (predmet zákazky uvedený v bode 2.7.1, 1. až 9), parameter číslo 7- plošná hmotnosť požadovaný (hodnotený) údaj 260g/m2 ±3%, ďalej ods. 2.7.1.2 Podšívka (predmet zákazky uvedený v bode 2.7.1, 1. až 4.), parameter č. 5- plošná hmotnosť požadovaný (hodnotený) údaj 75g/m2 ± 3% a ods. 2.7.2.1 Základný materiál parameter č. 7 - plošná hmotnosť požadovaný (hodnotený) údaj 185g/m2 ± 3%. Žalovaný na základe záverov vyplývajúcich z vyžiadaného odborného stanoviska parametru plošná hmotnosť dospel k záveru, že chyba merania ± 15%, ktorou notifikovaná, autorizovaná osoba VÚTCH - CHEMITEX, spol. s r.o. obhajuje výsledky skúšok v „Protokole o skúškach“ ako zhodu s hodnotou parametra požadovaného kontrolovaným, je neakceptovateľná vo verejnej súťaži. Vo výrobnej praxi nebola tolerancia ±15% akceptovaná z dôvodu nesúhlasu odberateľov, maximálna tolerancia (±10%) na parameter plošnej hmotnosti bola akceptovaná iba u ťažkých pletenín (plošná hmotnosť väčšia ako 300g/m2). Vysoká tolerancia nie je akceptovaná v obchodných transakciách z dôvodu zjavného možného poškodzovania odberateľa základných plošných textílií, resp. z dôvodu zjavného možného poškodzovania odberateľa hotových výrobkov a taktiež z dôvodu zjavného možného finančného zisku výrobcu základných plošných textílií, resp. z dôvodu zjavného možného finančného zisku konfekčných výrobcov. Tolerancia na parameter plošnej hmotnosti ±15% nie je akceptovateľná v predmetnej verejnej súťaži, kde je súčasne požadovaný letný aj zimný sortiment. Tolerancia na parameter plošnej hmotnosti nie je akceptovateľná z dôvodu výrazného vplyvu na mechanicko-fyzikálne parametre plošnej textílie a fyziologické parametre plošnej textílie, odolnosť proti prieniku tepla, odolnosť proti priepustnosti vzduchu, odolnosť proti prieniku vody. Žalovaný mal za to, že tolerancia pre parameter plošná hmotnosť požadovaná kontrolovaným (± 3%) je v praxi realizovateľná. Notifikovaná autorizovaná osoba VÚTCH - CHEMITEX, spol. s r.o. mala upovedomiť žalobcu o nepriaznivom výsledku skúšok plošnej hmotnosti a umožniť mu vytvoriť novú plošnú textíliu s parametrami akceptovateľnými v predmetnej verejnej súťaži. Z uvedených dôvodov žalovaný dospel k záveru, že žalobca nesplnil požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky uvedené v časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ ods. 2.7.1 Základný materiál (predmet zákazky uvedený v bode 2.7.1, 1. až 9.), parameter č. 7, ďalej ods. 2.7.1.2 Podšívka (predmet zákazky uvedený v bode 2.7.1, 1. až 4.), parameter č. 5 a ods. 2.7.2.1 Základný materiál parameter č. 7, na základe čoho ho kontrolovaný vylúčil v súlade s § 42 ods. 1 ZoVO. V tomto bode boli námietky žalobcu považované za neopodstatnené. Podľa § 1 ods. 1 ZoVO, tento zákon upravuje zadávanie zákaziek na dodanie tovaru, zákaziek na uskutočnenie stavebných prác, zákaziek na poskytnutie služieb, súťaž návrhov a správu vo verejnom obstarávaní. Podľa § 9 (základné povinnosti verejného obstarávateľa a obstarávateľa) ods. 4 ZoVO pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Podľa § 139 ods. 2 písm. g/ ZoVO, ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi odstrániť protiprávny stav. Verejným obstarávaním sú postupy podľa ZoVO, ktorými sa zadávajú zákazky na dodanie tovaru, zákazky na uskutočnenie stavebných prác, zákazky na poskytnutie služieb, koncesia a súťaž návrhov. Dôvodom k zadaniu verejnej zákazky je verejná potreba či verejný záujem na zaistenie predmetu, služby či splnenie úlohy. Je nevyhnutné zabezpečiť, aby rozpočtové prostriedky boli použité len na legitímne účely a na krytie nevyhnutných potrieb a opatrení vyplývajúcich z osobitných predpisov, pričom je nevyhnutné zabezpečiť maximálnu hospodárnosť a efektívnosť ich použitia a zároveň vo verejnom obstarávaní zabezpečiť férovú súťaž. K tomuto cieľu sú povinní prispieť jednak verejní obstarávatelia a tiež orgány verejnej moci vykonávajúce úradný dohľad nad procesom verejného obstarávania. Preto sa pri verejnom obstarávaní uplatňuje princíp rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti. Pod transparentnosťou rozumieme to, že bude prebiehať jasné a sledovateľné konanie, a že budú použité predvídateľné kritériá. Uchádzač by mal mať možnosť vidieť už od začiatku, k čomu v konkrétnom obstarávacom konaní dôjde a aké možnosti má pri prípadnej účasti na tomto konaní. To ho bude chrániť pred tým, aby sa zúčastnil na takom konaní, v ktorom nemá vyhliadky na úspech, prípadne mu vzniknú len zbytočné náklady. Zásada účinnosti celého procesu, ekonomicky odôvodneného výberu víťaza verejnej súťaže, transparentnosti a nediskriminácie, sú zásadami vyplývajúcimi z úniového práva, ktorými možno argumentovať a ktorými si možno prakticky vypomáhať pri výklade jednotlivých ustanovení ZoVO. Základnou povinnosťou obstarávateľa je pri zadávaní zákaziek uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti, ktoré musí obstarávateľ dodržiavať pri všetkej svojej činnosti v rámci verejného obstarávania. Ustanovenie § 9 ods. 4 ZoVO je kľúčové pre postup obstarávateľa podľa zákona ako aj z hľadiska výkladu jednotlivých ustanovení ZoVO. Tieto zásady (princípy) majú zabezpečiť voľnú a efektívnu súťaž dodávateľov o zákazky, ktoré sú financované z verejných zdrojov, t.j. prvotný je záujem na efektívnej konkurencii s tým, že záujem na účelnom vynakladaní verejných prostriedkov pristupuje až následne, keď tento cieľ má byť dosiahnutý práve prostredníctvom zabezpečenia nediskriminačného a transparentného zaobchádzania so všetkými dodávateľmi, ktorí sú vzájomnými konkurentmi. Transparentnosť procesu zadávania verejných zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. V rozpore s touto zásadou a teda aj so ZoVO je akékoľvek konanie obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Preštudovaním spisového materiálu, súd zistil, že verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch časť B.1 (Opis predmetu zákazky), bod 2.7 (Použitý materiál) stanovil požiadavky na predmet zákazky v nasledovnej podobe: - bod 2.7.1.1. súťažných podkladov Základný materiál (predmet zákazky uvedený v bode 2.7.1., 1. až 9. p.č. Parameter Skúšobná metóda Požadovaný (hodnotený) údaj 7. Plošná hmotnosť STN EN 12127:2000 260 g/m2 ± 3% - bod 2.7.1.2. Podšívka (predmet zákazky uvedený v bode 2.7.1., 1. až 4.) p.č.ParameterSkúšobná metódaPožadovaný (hodnotený) údaj 5. Plošná hmotnosť STN EN 12127:2000 75 g/m2 ± 3% - bod 2.7.2.1. Základný materiál (predmet zákazky uvedený v bode 2.7.1., 5. až 7.) p.č.ParameterSkúšobná metódaPožadovaný (hodnotený) údaj 7. Plošná hmotnosť STN EN 12127:2000 185 g/m2 ± 3% V rámci konania o námietkach žalovaný požiadal vyhotovenie odborného posudku, z ktorého vyplýva, že stanovené požiadavky uvedené vyššie v tabuľke na predmet zákazky, ako boli vymedzené v súťažných podkladoch vrátane stanovenej odchýlky (neistoty/chyby merania) sú v obchodnej/výrobnej praxi bežné a akceptovateľné. Tým mal žalovaný za preukázané správnosť a nediskriminačnosť požiadavky na predmet zákazky stanovenej verejným obstarávateľom. Žalobca v predloženej ponuke deklaroval namerané hodnoty predmetného parametru plošná hmotnosť nasledovným spôsobom: - bod 2.7.1.1. súťažných podkladov Základný materiál (predmet zákazky uvedený v bode 2.7.1., 1. až 9.) p.č.ParameterSkúšobná metódaPožadovaný (hodnotený) údaj 7. Plošná hmotnosť STN EN 12127:2000 239,19 g/m2 ± 15% - bod 2.7.2.1. Podšívka (predmet zákazky uvedený v bode 2.7.1., 1. až 4.) p.č.ParameterSkúšobná metódaPožadovaný (hodnotený) údaj 5. Plošná hmotnosť STN EN 12127:2000 69 g/m2 ± 15% - bod 2.7.2.1. Základný materiál (predmet zákazky uvedený v bode 2.7.1., 5. až 7.) p.č.ParameterSkúšobná metódaPožadovaný (hodnotený) údaj 7. Plošná hmotnosť STN EN 12127:2000 172,38 g/m2 ± 15% Z porovnania verejným obstarávateľom požadovaných a žalobcom deklarovaných hodnôt parametru plošných hmotností jednotlivých materiálov je na prvý pohľad zrejmé, že žalobcom deklarované hodnoty sú mimo požiadaviek verejného obstarávateľa. Zvlášť je potom zreteľný rozdiel pri porovnaní rozmedzí hodnôt verejným obstarávateľom stanovenej tolerovanej odchýlky merania (± 3%) so žalobcom nameranými hodnotami spolu s odchýlkou (± 15%). Nemožno než súhlasiť so žalovaným, že obsah a rozsah určenia predmetu zákazky je vecou verejného obstarávateľa, ktorý predmet zákazky definuje tak, aby výsledkom verejného obstarávania ako procesu zabezpečujúceho hospodársku súťaž bola ponuka najlepšie zodpovedajúca jeho požiadavkám na obstarávaný predmet. Podmienkou zákonnosti takéhoto postupu je zachovanie princípov verejného obstarávania, predovšetkým princípu nediskriminácie, rovnakého zaobchádzania a hospodárnosti. Vychádzajúc zo žalovaným v konaní o námietkach verifikovaného predpokladu, že verejným obstarávateľom stanovené kritériá (požiadavky) boli súladné so zákonom a teda nediskriminačné, nemožno dospieť k inému záveru než takému, že vylúčenie žalobcovej ponuky, ktorá nespĺňala požiadavky uvedené v opise predmetu zákazky, bolo v súlade s § 42 ods. 1 ZoVO. Pokiaľ žalobca namietal, že ak verejný obstarávateľ chcel zabezpečiť nezaujatú a transparentnú súťaž, mal určiť i autorizovanú osobu, ktorá má meranie pre jednotlivých záujemcov uskutočniť, súd je toho názoru, pričom opäť súhlasí s názorom žalovaného, že je vecou uchádzača snažiaceho sa získať verejnú zákazku, aby splnil, pokiaľ je to možné, požiadavky stanovené verejným obstarávateľom na predmet zákazky a pokiaľ sa k tomu vyžaduje odskúšaná certifikácia, aby vybral také skúšobné laboratórium, ktoré vykonáva meranie požadovaného parametra s odchýlkou určenou verejným obstarávateľom. V neposlednom rade treba zdôrazniť, že pripustenie rôznej odchýlky merania u jednotlivých uchádzačov by verejnému obstarávateľovi znemožnilo objektívne porovnať predložené návrhy, pričom rozsah jednotlivých odchýlok (nepresností merania) by mohli značne ovplyvniť cenu predmetu zákazky, čo by okrem ohrozenia záujmov verejného obstarávateľa, ktorý by bol vystavený ľubovôli uchádzačov, malo i za následok, že uchádzači by sa dostali voči sebe do nerovnakého postavenia. Z pohľadu ZoVO je verejný obstarávateľ povinný nastaviť svoje požiadavky na predmet zákazky pre všetkých záujemcov (uchádzačov) rovnako v súlade s princípom nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania. Akceptovaním ponuky žalobcu, ktorá deklarovala pri nameraných hodnotách predmetného parametra plošnej hmotnosti odchýlku ±15% a celkové namerané hodnoty pri jednotlivých materiáloch s uvedenou odchýlkou značne presahovali rámec požadovaný verejným obstarávateľom, by sa verejný obstarávateľ dopustil nielen pochybenia v podobe znevýhodnenia ostatných uchádzačov, ktorý pracovali s hodnotami v rámci požadovaných parametrov s odchýlkou ±3%, ale by celkom iste nemusel dosiahnuť cieľ verejného obstarávania - jeho požiadavkám zodpovedajúci predmet zákazky. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že žalovaný vec v žalobou napadnutej časti po právnej stránke posúdil správne a keďže napadnuté rozhodnutie ako aj postup žalovaného boli v súlade so zákonom a námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a v konaní neúspešnému žalobcovi ani žalovanému, ktorý zásadne nemá právo na náhradu trov konania, právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.