Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/196/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201894 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201894.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci navrhovateľa: KERKOSAND spol. s r.o., IČO: 36 219 371, Šajdíkove Humence 134, zastúpeného: Ružička Csekes s.r.o., IČO: 36 863 360, Vysoká 2/B, Bratislava, proti odporcovi: Obvodný banský úrad v Bratislave, Mierová 19, Bratislava, za účasti: NAJPI a.s., IČO: 35 825 472, Drobného 27, Bratislava, zastúpený: JUDr. Barbora Pláteníková, advokátka, Hrebendova 9/A, Bratislava, v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh z a m i e t a. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podaným návrhom, súdu doručeným dňa 02.12.2011, sa navrhovateľ domáhal ochrany pred nezákonným zásahom odporcu ako orgánu verejnej správy a alternatívne žiadal, aby súd odporcovi zakázal pokračovať vo výberovom konaní o určenie dobývacieho priestoru (ďalej aj ako „DP“) Borský Peter I, evidenčné číslo chráneného ložiskového územia (ďalej aj ako „CHLU“) Šajdíkove Humence I:199/a, ktorého začatie oznámil odporca dňa 02.11.2011 v Obchodnom vestníku č. OV 210/2011, U000011 a aby prikázal odporcovi toto výberové konanie zastaviť, alebo, aby súd odporcovi zakázal pokračovať vo výberovom konaní o určení DP Borský Peter I, pričom bude odporca povinný prerušiť predmetné výberové konanie až do momentu nadobudnutia právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Trnave (sp. zn. XXS/XX/XXXX) resp. Najvyššieho súdu SR ako odvolacieho súdu v predmetnej veci, ktorým tieto potvrdia zákonnosť rozhodnutia O. banského úradu č. XXX-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozhodnutím H. banského úradu B. č. XX-XXXX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o zastavení konania vo veci zmeny č.X DP V. O.. Navrhovateľ uviedol, že dňa XX.XX.XXXX podal návrh na zmenu č. X DP V. O., ktorý spočíval v žiadosti o rozšírenie o plochu C. V. O. I. DP V. O. bol určený rozhodnutím odporcu č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Q. orgán dňa XX.XX.XXXX rozhodnutím č. XX/XXXX povolil rozšírenie navrhovateľovho DP V. O., toto rozhodnutie však bolo zrušené O. banským úradom rozhodnutím č. XX-XXX/XXXX na základe odvolaní podaných inými účastníkmi konania a vec bola vrátená odporcovi na nové prejednanie a rozhodnutie. K. v predmetnej veci vydal nové rozhodnutie č. XX-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým rozhodol o zastavení konania vo veci zmeny DP podľa § 28 ods. X zák. č. XX/XXXX Zb. o ochrane a využití nerastného bohatstva v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „banský zákon“). Q. rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ podľa neho nepredložil doklady o vyriešení stretov záujmov so všetkými vlastníkmi resp. správcami pozemkov, ktoré sú navrhovanou zmenou dotknuté. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol O. banský úrad rozhodnutím č. XXX-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že odvolanie navrhovateľa zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. K. rozhodnutie je predmetom súdneho konania na základe žaloby navrhovateľa o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.. Podľa navrhovateľa rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu bolo v rozpore s obsahom spisov a zároveň bolo nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. I. v konaní vedenom prvostupňovým i druhostupňovým správnym orgánom sa vyskytli podľa názoru navrhovateľa také vady, ktoré mali za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Navrhovateľ ďalej uviedol, že napriek tomu, že vo veci doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté, odporca oznámil dňa XX.XX.XXXX začatie výberového konania na určenie nového dobývacieho priestoru B. X. I v C. V. O. I, t.j. v lokalite, ktorej priznania, ako rozšírenia DP, sa navrhovateľ domáhal v správnom konaní a ktorého výsledok je v súčasnosti predmetom vyššie uvedeného súdneho prieskumu. X. vypísanie výberového konania na určenie DP na dotknutom území zo strany odporcu bez toho, aby odporca počkal na výsledok prebiehajúceho súdneho konania, na základe ktorého môže byť povinný opätovne konať o navrhovateľovom práve na rozšírenie jeho DP o dotknuté územie, považoval navrhovateľ za nezákonný zásah do jeho práv v zmysle § 250v ods. X O.s.p.. H. výberového konania nemá charakter individuálneho správneho aktu, nestanovuje priamo žiadne práva či povinnosti, ani nemá autoritatívny vzťah k žiadnej osobe. Proti vypísaniu a realizácii výberového konania neexistuje opravný prostriedok a nie je možné ho napadnúť ani žalobou o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia podľa § 247 a nasl. O.s.p.. Z. zásahu odporcu voči navrhovateľovi spočíva podľa navrhovateľa v tom, že uvedený postup odníma navrhovateľovi jeho ústavné právo na preskúmanie zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy, v dôsledku čoho nemá možnosť včasnej a efektívnej ochrany svojich práv. T. postup každého štátneho orgánu musí byť v súlade s ústavou a nesmie narúšať realizáciu zakotvených ústavných práv a slobôd a to aj v prípade, že uvedené nie je výslovne stanovené v zákone. V. orgán musí dbať pri aplikácii právnych predpisov nielen na ich formálne znenie ale aj na ústavno-konformný výklad zakotvený v čl. XXX ods. X Y. SR a zmysel a účel sledovaný relevantnými právnymi predpismi. I. výberového konania odporcom pred právoplatným rozhodnutím súdu o zákonnosti rozhodnutia o zastavení konania znamená, že prípadné neskoršie rozhodnutie súdu o nezákonnosti zastavenia konania vydané až po ukončení výberového konania už nebude odporcom voči navrhovateľovi obsahovo vykonateľné. Odporca nebude totiž môcť opätovne konať s navrhovateľom o rozšírení jeho DP o dotknuté územie, keďže táto plocha už bude právoplatne určená tretej osobe, ako jej nový DP. Podľa názoru navrhovateľa postup odporcu spočívajúci v predčasnom vypísaní výberového konania je v rozpore s ústavne konformnou aplikáciou právnych predpisov, v dôsledku čoho je nezákonný. Na zachovanie ústavného práva navrhovateľa garantovaného čl. XX ods. X ústavy je nevyhnutné, aby výberové konanie na dotknuté územie začal odporca až potom, ako bude súdom právoplatne rozhodnuté, či zastavenie konania o rozšírení navrhovateľovho dobývacieho priestoru bolo alebo nebolo zákonné. Navrhovateľ poukázal na to, že namietaným nezákonným zásahom bol ukrátený na svojich právach aj tým, že mu bolo predčasne odňaté prednostné právo na určenie rozšíreného dobývacieho priestoru na dotknutom území. Navrhovateľ v čase podania návrhu na rozšírenie DP v roku XXXX podľa jeho názoru splnil podmienky stanovené § 24 ods. 2, X banského zákona, v dôsledku čoho mal prednostné právo na rozšírenie DP. Z postupu odporcu je zrejmé, že tento prijal záver, že nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konania prednostné právo navrhovateľa o rozšírenie DP zaniklo a teda mu nič nebránilo v tom, aby vypísal na dotknuté územie nové výberové konanie. Navrhovateľ poukázal na znenie § 2X ods. 4 banského zákona, pričom podľa jeho názoru nemôže odporca účelovo v snahe určiť DP v dotknutom území inej osobe, ignorovať skutočnosť, že dôsledkom prípadného zrušenia rozhodnutia o zastavení konania súdom a vrátenia veci navrhovateľovi na opätovné konanie bude to, že prednostné právo k dotknutým pozemkom nezaniklo a trvá naďalej. V. výberového konania odníma navrhovateľovi jeho prednostné právo na určenie DP na dotknutom území a s tým súvisiacu ochranu, aby dotknuté územie nebolo určené ako DP tretej osobe. I. svojho podania navrhovateľ uviedol, že na nezákonnosť vypísania výberového konania na určenie DP upozornil odporcu listom zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom ho zároveň vyzval, aby s realizáciou akéhokoľvek výberového konania počkal až do momentu, kým nebude právoplatne rozhodnuté v aktuálnom súdnom konaní o zákonnosti rozhodnutia o zastavení konania. Odporca na žiadosť nereagoval. X., ako sa navrhovateľ dozvedel o vypísaní výberového konania, podal odporcovi sťažnosť, ku ktorej sa odporca opäť nijako nevyjadril. Odporca k návrhu zaujal stanovisko v písomnom podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX, považoval ho za nedôvodný a žiadal ho zamietnuť. K okolnostiam konania pred namietaným výberovým konaním odporca uviedol, že konanie o zmenu č. X DP V. O. bolo rozhodnutím odporcu zastavené na základe toho, že navrhovateľ nepredložil v určenej lehote (do XX.XX.XXXX) ďalšie podklady na spoľahlivé posúdenie jeho návrhu, ani nepožiadal o predĺženie určenej lehoty. X. predložiť doklady odporca uložil navrhovateľovi listom č. XX-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX podľa § X8 ods. 2 banského zákona, pričom ho zároveň poučil i o možnosti zastavenia konania. Vzhľadom na to, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o zastavení konania bolo potvrdené jeho nadriadeným orgánom a stalo sa právoplatným dňom XX.XX.XXXX, odporca mohol pokračovať v konaní o určenie DP B. X. I, keďže kolízia s konaním o určenie zmeny č. X DP V. O. pominula. Odporca nesúhlasil s názorom, že nezákonný zásah do práv navrhovateľa môže spočívať v predčasnom vypísaní výberového konania na určenie DP bez toho, aby sa počkalo na výsledok vyššie opísaného prebiehajúceho súdneho konania. X., že podanie žaloby proti rozhodnutiu o zastavení konania nespôsobuje právne dôsledky, ku ktorým by mal odporca v prebiehajúcom správnom konaní prihliadať, práve naopak odporca pri riešení oznámenia o začatí výberového konania na určenie DP B. X. I vychádzal z platného právneho stavu v čase, keď toto oznámenie zasielal na zverejnenie do Obchodného vestníka. Navrhovateľ sa mylne podľa odporcu domnieva, že má právo na rozšírenie DP V. O. o dotknuté územie bez toho, aby včas vyriešil strety záujmov s tým spojené (§ X0 ods. 1 písm. d/ banského zákona). Taktiež odporca nesúhlasil s tým, že bolo navrhovateľovi odňaté prednostné právo na určenie rozšíreného DP na dotknutom území. K. prednostným právom navrhovateľ v súvislosti s rozšírením DP V. O. nikdy nedisponoval a ani nemohol disponovať, nakoľko prednostné právo na určenie DP sa aplikuje výhradne v konaní o určenie nového DP a nie v konaní o určenie zmeny už určeného DP. Z uvedeného dôvodu odporca považoval za bezvýznamné uvažovať o zásahu do práv a právom chránených záujmov navrhovateľa, ktorý mimo iné nevynaložil dostatočnú snahu o doplnenie svojho návrhu vo veci a nechal, napriek upozorneniu zo strany odporcu, márne uplynúť určenú lehotu na vykonanie tohto úkonu. V tomto kontexte považoval odporca za dôležité uviesť, že výhradné ložisko sklárskych a zlievarenských pieskov nachádzajúce sa na ploche chráneného ložiskového územia V. O. I je vo vlastníctve Q. republiky a oprávnenie na jeho dobývanie môže získať len tá osoba, ktorá je schopná splniť všetky zákonné podmienky s tým spojené a v žiadnom prípade nie taká osoba, ktorá tieto zákonné podmienky nie je spôsobilá alebo dokonca nie je ochotná splniť. F. to navrhovateľ nestratil možnosť predložiť odporcovi nový návrh na zmenu č. X DP V. O. v tvare, ktorý nebude konfliktný s návrhom na určenie DP B. X. I, nakoľko tento je navrhnutý len na časti plochy C. V. O. I a na tejto ploche môže byť určených viac dobývacích priestorov pre rôzne subjekty, čo je prospešné aj pre vytvorenie zdravého konkurenčného prostredia. R. č.k. XS/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd pribral do konania účastníka konania o určenie dobývacieho priestoru B. X. I, obchodnú spoločnosť Z. a.s. a to na základe jeho vlastného návrhu, pretože rozhodnutím súdu vo veci mohol byť tento účastník dotknutý na svojich právach a povinnostiach. X. účastník sa k veci vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, návrh navrhovateľa označil za nedôvodný a žiadal ho zamietnuť. Z. s vytýkanou nezákonnosťou vypísania výberového konania, ani s tvrdením, že išlo o zásah, ktorým bol navrhovateľ dotknutý na svojich právach a právom chránených záujmov. Podľa pribratého účastníka, keď odporca začal výberové konanie k určeniu dobývacieho priestoru, postupoval zákonne, plniac svoju povinnosť v súlade s § 2X ods. 4 banského zákona. V čase zverejnenia o začatí výberového konania na určenie predmetného DP dňa XX.XX.XXXX bolo konanie začaté na návrh navrhovateľa o zmenu č. X DP V. O. zastavené právoplatným a vykonateľným rozhodnutím. B. by v rozpore so zásadou racionálneho využitia nerastného bohatstva čakať až do ukončenia súdneho konania, ktorého predmetom je prieskum zákonnosti právoplatného rozhodnutia o zastavení konania. X. účastník podotkol, že opisovaná žaloba vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia hlavného banského úradu č. XXX-XXX/XXXX bola čo do dôvodov zjavne neúspešným uplatňovaním práv navrhovateľa, ktorej účelom je predovšetkým zablokovať dobývanie predmetného vyhradného ložiska. X. účastník poznamenal, že A. súd v K. žalobu navrhovateľa zamietol (v súčasnosti sa vec nachádza pred Z. súdom SR, poznámka súdu). I. pribratý účastník spochybnil prednostné právo na určenie DP, ktoré podľa neho navrhovateľ nikdy nemal, pretože nesplnil zákonom stanovené podmienky na vznik prednostného práva na určenie DP. Aj keby navrhovateľ mal prednostné právo, toto mal uplatniť návrhom na určenie dobývacieho priestoru v X mesačnej prekluzívnej lehote, k čomu zo strany navrhovateľa nedošlo (§ X4 ods. 2 banského zákona). A. súd v B. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal postup odporcu a dospel k záveru, že návrh je potrebné ako nedôvodný zamietnuť podľa § 250v ods. X O.s.p., pretože postup odporcu bol v súlade so zákonom. Podľa § 250v ods. X O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie. Podľa § 250v ods. X O.s.p.súd o takom návrhu rozhodne rozsudkom. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku rozsudku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a lehotu, v ktorej má orgán verejnej správy túto povinnosť vykonať. X. spočíva v zákaze pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom. R. § 250u platí rovnako. Súd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh nie je prípustný. Z pripojeného administratívneho spisu vyplynuli skutkové okolnosti tak, ako ich opísali účastníci konania vo svojich písomných podaniach. Podľa § 24 ods. X banského zákona právo na dobývanie výhradného ložiska a na nakladanie s vydobytým nerastom má organizácia, ktorá má banské oprávnenie a ktorej sa určí dobývací priestor. Podľa § X4 ods. 2 banského zákona prednostné právo na určenie dobývacieho priestoru má organizácia, ktorá má určené prieskumné územie a prieskum vykonávala na vlastné náklady. X. právo možno uplatniť podaním návrhu na určenie dobývacieho priestoru najneskôr do šiestich mesiacov po posúdení a schválení záverečnej správy obsahujúcej výpočet zásob v období ložiskového, geologického prieskumu F. životného prostredia Q. republiky podľa § 14 ods. 3. X. platnosti rozhodnutia o určení prieskumného územia nie je možné v jeho hraniciach určiť dobývací priestor inej organizácii na ten istý druh nerastu, na ktorý je určené prieskumné územie, okrem organizácie uplatňujúcej prednostné právo na určenie dobývacieho priestoru v lehote uvedenej v predchádzajúcej vete. Podľa § XX ods. 4 banského zákona ak organizácia podľa odseku 2 prednostné právo na určenie dobývacieho priestoru v určenej lehote neuplatnila a návrh na určenie dobývacieho priestoru podala iná organizácia alebo viac iných organizácií v lehote podľa odseku X alebo po uplynutí tejto lehoty, obvodný banský úrad uskutoční výberové konanie. H. o začatí výberového konania a základné údaje o výhradnom ložisku obvodný banský úrad uverejní v H. vestníku najneskôr XX dní pred dátumom ukončenia prijímania návrhov na určenie dobývacieho priestoru. Ak sa vyhlasuje výberové konanie na výhradné ložisko, kde sú zistené vyhradené nerasty uvedené v § 3 ods. X písm. b), zasiela obvodný banský úrad oznámenie o začatí výberového konania a základné údaje o výhradnom ložisku aj Y. pre vydávanie úradných publikácií M. spoločenstiev na uverejnenie v Y. vestníku M. únie; výberové konanie sa neskončí pred uplynutím lehoty XX dní od uverejnenia v Y. vestníku M. únie. X. výberového konania obvodný banský úrad konanie o určenie dobývacieho priestoru k podaným návrhom preruší. Podľa § 28 ods. X banského zákona obvodný banský úrad môže začať konanie o určenie dobývacieho priestoru aj v prípade, ak nie sú k dispozícii všetky doklady a dokumentácia podľa odseku X písm. d) a e) a odseku 2. Q. určí organizácii lehotu na doplnenie návrhu. Ak návrh nebol doplnený v určenej lehote, obvodný banský úrad konanie o určenie dobývacieho priestoru zastaví. A. podľa § 250v a nasl. O.s.p. je inštitútom súdnej ochrany pred faktickými nezákonnými zásahmi orgánov verejnej moci, ktoré nie sú rozhodnutím alebo iným individuálnym aktom . I. je nezákonným resp. v širšom slova zmysle protiprávnym, ak ide o útok orgánu verejnej moci proti subjektívnym verejným právam fyzickej alebo právnickej osoby spočívajúci v postupe orgánu verejnej správy, v jeho činnosti (úkon, pokyn), prípadne nečinnosti. F. ísť o priamy zásah do subjektívnych verejných práv (napr. právo na život, právo na osobnú slobodu, právo na ochranu vlastníctva, právo na ochranu obydlia a pod.). K. zásah orgánu verejnej správy nemôže súd zrušiť, môže však správnemu orgánu zakázať, aby v porušovaní dotknutého práva pokračoval, a ak je to možné, správnemu orgánu prikázať, aby obnovil stav pred zásahom. Q. konanie je zárukou, že súd vyslovením povinnosti odporcu nepokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom, vytvorí reálny predpoklad na eliminovanie nezákonného stavu, ktorý vznikol protiprávnym konaním, prípadne aj nekonaním orgánu verejnej správy (rozh. Z. súdu SR XSž/ X/XXXX). C. ochrany podľa § 250v O.s.p. je ukončenie nezákonného zásahu správneho orgánu, proti ktorému sa fyzická alebo právnická osoba nemôže brániť inými prostriedkami. I. návrhu podľa § 250v O.s.p. je tvrdenie o nezákonnosti zásahu, ktorý nie je rozhodnutím, a o tom, že týmto zásahom bola fyzická osoba alebo právnická osoba dotknutá na svojich právach o chránených záujmoch. X. konania je určený účelom tohto konania. Súd skúma zákonnosť zásahu orgánu verejnej správy, obmedziac sa na tvrdené dôvody o nezákonnosti. F. mať však preukázané, že nezákonný zásah stále trvá aj s dôsledkami, ktoré tvrdil navrhovateľ v podanom návrhu, resp. že hrozí jeho opakovanie (uznesenie Z. súdu SR, sp. zn. XSž/XXX/XXXX). F. podmienkou domáhania sa ochrany proti nezákonnému zásahu správnych orgánov je trvanie zásahu, jeho dôsledkov alebo hrozbe jeho opakovania. X. návrhu je podmienená vyčerpaním opravných prostriedkov, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. X. podmienkou poskytnutia ochrany pred nezákonným zásahom správneho orgánu súdom je jeho nezákonnosť, teda porušenie práv fyzickej alebo právnickej osoby v rozpore s právnymi predpismi. Z. zásahu odporcu videl navrhovateľ v tom, že napriek tomu, že vo veci doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté súdom o žalobe proti rozhodnutiu, ktorým bolo zastavené konanie o zmene č. X DP V. O., odporca oznámil začatie výberového konania na určenie nového DP B. X. I v C. V. O. I, t.j. v lokalite, ktorej priznania, ako rozšírenia DP sa navrhovateľ domáhal v správnom konaní a ktorého výsledok je predmetom súdneho prieskumu (t.č. na Z. súde SR). Y. banského zákona je ustanoviť zásady ochrany a racionálneho využitia nerastného bohatstva, najmä pri geologickom prieskume, otvárke, príprave a dobývaní ložísk nerastov, úprave a zušľachťovaní nerastov vykonávanom v súvislosti s ich dobývaním, ako aj bezpečnosti prevádzky a ochrany životného prostredia pri týchto činnostiach. Z. bohatstvo, ktoré podľa tohto zákona tvoria ložiská vyhradených nerastov, je vo vlastníctve SR a právo na dobývanie výhradného ložiska a na nakladanie s vydobytým nerastom má len organizácia, ktorá má banské oprávnenie a ktorej sa určí DP. Je povinnosťou banského úradu zabezpečiť dobývanie nerastov, pričom v čase vypísania výberového konania k určeniu DP B. X. I (XX.XX.XXXX) nejestvovala zákonná prekážka brániaca v takomto postupe. B. tomu aj preto, že predchádzajúce konanie o zmenu č. X DP V. O. začaté na návrh navrhovateľa bolo právoplatne zastavené. Súd sa stotožnil s názorom, že by bolo v rozpore so zásadou racionálneho využitia nerastného bohatstva čakať až do ukončenia súdneho konania, ktorého predmetom je prieskum zákonnosti právoplatného rozhodnutia o zastavení konania. Q. podanie žaloby proti tomuto rozhodnutiu nie je takou právnou skutočnosťou, na ktorú by mal odporca v prebiehajúcom konaní prihliadať a pre ktorú by mal konanie o určenie dobývacieho priestoru B. X. I prerušiť, zastaviť alebo výberové konanie vôbec nevypísať. Odporca teda vypísal napadnuté výberové konanie v čase, kedy sa na tomto DP nevykonávala žiadna činnosť. Je síce pravdou, že tento právny stav nastal až po zastavení konania o zmene DP, avšak toto rozhodnutie je právoplatné a o žalobe konajúci súd (A. súd v K. a NS SR) vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia neodložil. Preto odporcovi nič nebránilo výberové konanie na určenie DP vypísať. X. ide o argument navrhovateľa, že podľa § 2X ods. 4 banského zákona má prednostné právo na určenie DP, na ktoré odporca vypísal výberové konania, s týmto sa súd nestotožnil. X. pri získaní oprávnenia na dobývanie výhradného ložiska je upravený v § X4 a nasl. banského zákona. Je pravdou, že prednostné právo má podľa § 24 ods. 2 banského zákona na určenie dobývacieho priestoru tá organizácia, ktorá má určené prieskumné územie a prieskum vykonávala na vlastné náklady (zákon č. XXX/XXXX Z.z. o geologických prácach a o štátnej geologickej správe - geologický zákon). X. právo môže uplatniť podaním návrhu na určenie dobývacieho priestoru najneskôr do X mesiacov po posúdení a schválení záverečnej správy obsahujúcej výpočet zásob v období ložiskového geologického prieskumu F. životného prostredia SR podľa § 14 ods. X tohto zákona. Z dikcie § X4 ods. 2 vyplýva, že prednostné právo uplatňované navrhovateľom sa týka jedine určenia dobývacieho priestoru, nie jeho zmeny. X. teda v zastavenom konaní žiadal navrhovateľ zmenu DP, na predmetný už jestvujúci dobývací priestor nemal prednostné právo, ako sa mylne domnieval. B. oprávnením banského úradu v súlade s § 2X ods. 4 vypísať a uskutočniť výberové konanie na určenie dobývacieho priestoru a tak neboli porušené práva navrhovateľa. Podľa názoru súdu teda nebola naplnená základná podmienka na poskytnutie ochrany účastníka súdom, pretože v návrhu napadnutý zásah správneho orgánu nebol nezákonným. X. ide o ďalšiu podmienku uplatnenia ochrany pred nezákonným zásahom správneho orgánu, súd nekonštatoval ani priamosť zásahu a jeho dôsledkov ohrozujúce práva navrhovateľa, pretože ako vyplýva z vyjadrení účastníkov konania, navrhovateľ je zúčastnený predmetného výberového konania, nie je mu v tom bránené a pokiaľ by splnil všetky požadované zákonom stanovené podmienky, môže byť vo výberovom konaní úspešný. Z vyššie uvedených dôvodov súd konštatoval že vyššie v texte tohto rozsudku opísaný návrh navrhovateľa bol nedôvodný. Odporca postupoval v medziach stanovených zákonom a preto súd návrh podľa § 250v ods. X O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. a vzhľadom na neúspech navrhovateľa v konaní tomuto nepriznal právo na náhradu trov konania, rovnako ani odporcovi, ktorý v takomto prípade zásadne nemá právo na náhradu trov konania. Súd nepriznal náhradu trov konania ani pribratému účastníkovi. A. podľa piatej časti O.s.p. nie sú konania sporové v takom zmysle ako podľa tretej časti O.s.p.. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť postupu (rozhodnutí) správnych orgánov a výsledok konania závisí od toho, či správny orgán zákon dodržal alebo nie. Na tejto veci nemôže zmeniť nič argumentácia pribratého účastníka konania a ustanovenie § 250 ods. 1, X O.s.p. je vo vzťahu k pribratému účastníkovi potrebné vykladať tak, že ide predovšetkým o zabezpečenie práva takéhoto účastníka byť informovaný o prípadnej zmene v jeho právach a povinnostiach, ktorá môže byť spôsobená prípadným zrušením rozhodnutia správneho orgánu. X. účastník konania nie je povinný byť právne zastúpený a v prípade, že si zvolil na svoje zastupovanie v konaní pred súdom v tomto postavení právne zastupovanie, trovy takéhoto zastúpenia si znáša sám. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.