Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/230/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201895 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201895.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členiek senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: F. S., bytom I. XX, D. proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29.augusta 8, 10, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 50202-2/2011-BA zo dňa 11.10.2011, č. 50201-2/2011-BA zo dňa 11.10.2011 a č. 50199-2/2011-BA zo dňa 11.10.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.12.2011 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 50202-2/2011-BA zo dňa 11.10.2011, ktorým žalovaný rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0490002011-GC04/11, zo dňa 8.7.2011 zmenil tak, že z výrokovej časti rozhodnutia vypustil text: „...,§ 152a zákona v znení neskorších predpisov...“ a v ostatnom rozhodnutie potvrdil. Žalobca napadnuté rozhodnutie žalovanej považuje za nezákonné a vydané v rozpore so zákonom, pretože neprihliada na skutočnosť, že platiteľom poistného na jednotlivé druhy poistenia, môže byť len fyzická osoba, ktorá má príjem z pracovnej činnosti či z podnikania a v prípade súbehu príjmov z viacerých činností má prednosť odvádzanie poistného z príjmu z pracovnej činnosti. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovanému bolo známe z predloženej lekárskej správy, že v roku 2005 utrpel náhlu mozgovú príhodu a jeho zdravotný stav mu dlhodobo neumožňoval vykonávať zárobkovú činnosť, nepoberal ani dávky nemocenského poistenia a že daňové priznanie za rok 2008 nepodal, nakoľko nemal žiadny príjem z podnikania. Žalobca ďalej uviedol, že v období, keď mu žalovaný vyrubil povinnosť zaplatiť dávky sociálneho poistenia, pracoval len do 12.6.2009 ako zamestnanec v obchodnej spoločnosti ABRED, s.r.o. a pokiaľ žalovaný argumentuje príjmom v roku 2007, tak v danom období nemal v skutočnosti žiadny zdaniteľný príjem ani z podnikania a ani z pracovnej činnosti, bol v strate viac ako 10.000,- Sk, do príjmov z neznalosti zapísal ako príjem sumy z pôžičiek, ktoré mali pokryť odpisy motorového vozidla. Žalobca je preto názoru, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo napadnuté rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov, je nedostačujúce na úplné a správne posúdenie veci. Žalobca v žalobe ďalej poukázal na ust. § 138 ods. 19 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, účinného k 31.5.2009 a uviedol, že v jeho prípade došlo v rozhodujúcom období, t.j. od 1.6.2009 do 12.6.2009 k stretu zárobkovej činnosti zamestnanca a povinne poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, avšak nevykonávajúcej podnikateľskú činnosť a nedosahujúcej žiadny príjem z podnikania počas celého roka 2008. V tomto období teda odvádzal za neho poistenie zamestnávateľ, dôkazom čoho je nielen zápočtový list ale aj skutočnosť, že aj toto obdobie mu žalovaný započítal do dôchodkového poistenia, a preto by bolo v rozpore so zákonom požadovať od neho platenie poistného do sociálnych fondov za obdobie, keď preukázateľne: a) podnikateľskú činnosť ako SZČO nevykonával vôbec b) z takejto činnosti preukázateľne nemal žiadny príjem c) z pracovnej činnosti boli odvody zamestnávateľom riadne odvádzané d) požadovaná duplicita platieb poistného nemá ekvivalent v duplicite výpočtu starobného dôchodku za toto obdobie, a preto nemôže ísť o požiadavku žalovaného v súlade s Ústavou SR. Podľa názoru žalobcu napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto žiada, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil žalovanému na nové konanie, prípadne aby podľa úvahy zrušil aj prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil na konanie pobočke žalovaného v Bratislave. Žalobca ďalšou včas podanou žalobou z 28.11.2011, ktorá bola pôvodne vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 2S 197/2011 žiadal preskúmať rozhodnutie žalovaného č. 50201-2/2011-Ba zo dňa 11.10.2011, ktorou žalovaný rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0411559311-GC04/11, zo dňa 8.7.2011 zmenil tak, že z výrokovej časti rozhodnutia vypustil text: „...,§ 152a zákona v znení neskorších predpisov...“ a v ostatnom rozhodnutie potvrdil. Žalobca napadnuté rozhodnutie žalovanej považuje za nezákonné a vydané v rozpore so zákonom, z dôvodov ktoré uviedol v žalobe podanej v konaní na tunajšom súde sp. zn. 1S 230/11 s tým rozdielom, že v rozhodujúcom období od 1.1.2009 došlo v jeho prípade k stretu zárobkovej činnosti zamestnanca a povinne poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, avšak nevykonávajúcej podnikateľskú činnosť a nedosahujúcej žiadny príjem z podnikania počas celého roka 2008. V období od 1.1.2009 do 31.5.2009 teda odvádzal za neho poistenie zamestnávateľ, a preto podľa jeho názoru napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto žiada, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil žalovanému na nové konanie. Žalobca ďalšou včas podanou žalobou z 28.11.2011, ktorá bola pôvodne vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 3S 237/2011 žiadal preskúmať rozhodnutie žalovaného č. 50199-2/2011-Ba zo dňa 11.10.2011, ktorou žalovaný rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0411567811-GC04/11, zo dňa 11.7.2011 zmenil tak, že z výrokovej časti rozhodnutia vypustil text: „...,§ 152a zákona v znení neskorších predpisov...“ a v ostatnom rozhodnutie potvrdil. Žalobca napadnuté rozhodnutie žalovanej považuje za nezákonné a vydané v rozpore so zákonom z dôvodov uvedených v žalobe podanej v konaní na tunajšom súde sp. zn. 1S 230/11 s tým rozdielom, že žalovaný rozhodol po 3. rokoch od údajnej splatnosti jednotlivých platieb poistného a v rozhodujúcom období od 1.1.2008 došlo v jeho prípade k stretu zárobkovej činnosti zamestnanca a povinne poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, avšak nevykonávajúcej podnikateľskú činnosť a nedosahujúcej žiadny príjem z podnikania počas celého roka 2008. V období od 1.9.2008 do 31.12.2008 teda odvádzal za neho poistenie zamestnávateľ, a preto podľa jeho názoru napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto žiada, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil žalovanému na nové konanie. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 21.12.2011 uviedol, že ak samostatne zárobkovo činná osoba (ďalej len SZČO) dosiahne v predchádzajúcom kalendárnom roku príjem podľa § 6 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z. alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou vyšší, ako ustanovuje zákon č. 461/2003 Z.z., vzniká jej od 1.7. kalendárneho roka povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie, ktoré trvá až do 30.6. nasledujúceho kalendárneho roka, kedy dochádza k opätovnému posudzovaniu príjmov z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti, alebo výnosov súvisiacich s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou. K zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO pred 30.6. daného kalendárneho roka podľa § 5 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2010, môže dôjsť len pri zániku živnostenského oprávnenia. Žalovaný ďalej uviedol, že v zmysle ustanovenia § 138 ods. 18 sa poistné platí vždy prednostne z vymeriavacieho základu zamestnanca a až potom v prípade, že vymeriavací základ zamestnanca nepresiahol hranicu vymeriavacieho základu v úhrne mesačne najviac, sa platí poistné z vymeriavacieho základu povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej SZČO. Ak súhrn vymeriavacích základov zamestnanca a povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej SZČO presiahne hranicu vymeriavacieho základu v úhrne mesačne najviac, vymeriavací základ povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej SZČO sa zníži tak, aby úhrn týchto vymeriavacích základov nepresiahol hranicu vymeriavaceho základu mesačne najviac. Podľa žalovaného bol žalobca v spornom období považovaný za SZČO podľa § 5 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2010 na základe živnostenského listu sp.č. Žo-XX/XXXXX/XXXLEN, reg.č. XXXX/XX, s dátumom vzniku živnostenského oprávnenia dňa XX.X.XXXX a živnostenské oprávnenie zaniklo žalobcovi dňa 25.11.2010. Skutočnosť, že žalobca v roku 2008 už nevykonával podnikateľskú činnosť a nemal príjem z podnikania, je podľa žalovaného irelevantná, pretože žalobca bol stále držiteľom živnostenského oprávnenia, teda bol SZČO podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2010 a v rozhodujúcom období v roku 2007 podľa výpisu z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2007 mal príjem zo živnosti vyšší, ako zákonom stanovená suma 97.200,- Sk, čím dosiahol príjem relevantný na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO, a preto žalobcovi ako SZČO vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie v období od 1.7.2008 do 30.6.2009. Pre sociálnu poisťovňu sú Výpis z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby a údaje Daňového riaditeľstva SR záväzné a skúmať ich správnosť nie je povinná a ani oprávnená. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že žalobca bol v období od 1.9.2008 do 12.6.2009 zamestnancom zamestnávateľa ABRED s.r.o., Bratislava, v období od 1.6.2009 do 12.6.2009 bol žalobca povinný platiť poistné ako zamestnanec a aj ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená SZČO. Keďže vymeriavací základ žalobcu na platenie poistného na nemocenské poistenie ako zamestnanca a ako povinne nemocensky poistenej SZČO v období od 1.6.2009 do 12.6.2009 presiahol hranicu vymeriavacieho základu mesačne najviac, Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, za toto obdobie znížila vymeriavací základ žalobcu na platenie poistného na nemocenské poistenie, ako povinne nemocensky poistenej SZČO zo sumy 295,50 € na sumu 25,32 €. Zvyšných 18 dní, t.j. za obdobie od 13.6.2009 do 30.6.2009 bol žalobca ako povinne nemocensky poistená SZČO povinný platiť poistné na nemocenské poistenie z vymeriavacieho základu 295,50 €. Vymeriavací základ žalobcu na platenie poistného na dôchodkové poistenie ako zamestnanca a ako povinne dôchodkovo poistenej SZČO nepresiahol v spornom období hranicu vymeriavacieho základu v úhrne mesačne najviac, t.j. 2.674,90 €, a preto bol žalobca ako povinne dôchodkovo poistená SZČO povinný platiť poistné na dôchodkové poistenie z vymeriavacieho základu v sume 295,50 €. Poistné do rezervného fondu solidarity bol žalobca, ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená SZČO, povinný platiť za celý mesiac jún 2009 z vymeriavacieho základu 295,50 €, keďže túto povinnosť ako zamestnanec nemal. Pri predpisovaní poistného za mesiac jún 2009 prvostupňový orgán zároveň zohľadnil aj skutočnosť, že žalobca je od 12.6.2009 poberateľom starobného dôchodku, a preto od tohto dňa nie je v súlade s § 128 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. povinný platiť poistné na invalidné poistenie. Poistné na invalidné poistenie bolo žalobcovi predpísané len za obdobie od 1.6.2009 do 11.6.2009. Žalovaný s poukazom na uvedené navrhol, aby súd žalobu zamietol. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe vedenej pod sp. zn. 2S 197/2011 zo dňa 23.1.2012 uviedol rovnaké dôvody a skutočnosti ako vo vyjadrení k žalobe vedenej pod sp. zn. 1S 230/11 a naviac uviedol, že nepriaznivý zdravotný stav žalobcu nie je dôvodom na vylúčenie jeho povinnosti platiť poistné podľa § 140 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z., nebol ani uznaný za dočasne práceneschopného. Keďže vymeriavací základ žalobcu na platenie poistného na nemocenské poistenie a na platenie poistného na dôchodkové poistenie, ako zamestnanca a ako povinne nemocensky a povinne dôchodkovo poistenej SZČO v období od 1.1.2009 do 31.5.2009 nepresiahol hranicu vymeriavacieho základu mesačne najviac, Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava predpísala žalobcovi ako SZČO poistné z minimálneho vymeriavacieho základu v súlade s ust. § 138 ods. 9 zák. č. 461/2003 Z.z., t.j. zo sumy 295,50 eur. Poistné do rezervného fondu solidarity bol žalobca, ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená SZČO, povinný platiť z vymeriavacieho základu 295,50 € a túto povinnosť ako zamestnanec nemal. Žalovaný ďalej uviedol, že na na predpísanie dlžného poistného pobočke Sociálnej poisťovne zákon č. 461/2003 Z.z. neustanovuje žiadnu lehotu, výpis z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby rok 2007 žalobca predložil pobočke Sociálnej poisťovne až 24.11.2007, na základe čoho prvostupňový orgán zistil, že 1.7.2008 vzniklo žalobcovi ako SZČO povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie. Žalobca si nesplnil svoju prihlasovaciu povinnosť podľa § 228 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe vedenej pod sp. zn. 3S 237/2011 zo dňa 16.1.2012 uviedol rovnaké dôvody a skutočnosti ako vo vyjadrení k žalobe vedenej pod sp. zn. 1S 230/11 a 2S 197/11 a naviac uviedol, že ak žalobca vyplnil nesprávne daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb, mal možnosť podať opravné, resp. dodatočné daňové priznanie. Keďže vymeriavací základ žalobcu na platenie poistného na nemocenské poistenie a na platenie poistného na dôchodkové poistenie, ako zamestnanca a ako povinne nemocensky a povinne dôchodkovo poistenej SZČO v období od 1.9.2008 do 31.12.2008 nepresiahol hranicu vymeriavacieho základu mesačne najviac, Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava predpísala žalobcovi ako SZČO poistné z minimálneho vymeriavacieho základu v súlade s ust. § 138 ods. 9 zák. č. 461/2003 Z.z., t.j. zo sumy 8 100 Sk. Poistné do rezervného fondu solidarity bol žalobca, ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená SZČO, povinný platiť z vymeriavacieho základu 8 100 Sk a túto povinnosť ako zamestnanec nemal. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutia a po nariadení pojednávania v zmysle § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia aj postup žalovaného správneho orgánu boli v súlade so zákonom. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 250i ods. 1 veta prvá O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Keďže veci žalobcu vedené na tunajšom súdu pod sp. zn. 1S 230/2011, 2S 197/2011 a 3S 237/2011 sa týkajú tých istých účastníkov konania, teda toho istého žalobcu - F. S. a žalovaného - Sociálna poisťovňa, ústredie, skutkovo spolu súvisia, žaloby proti rozhodnutiam, potvrdzujúcim prvostupňové rozhodnutia o predpísaní poistného, sú odôvodnené rovnakými skutočnosťami, spojil súd tieto veci na spoločné konanie Uznesením tunajšieho súdu č.k. 1S 230/2011-22, 2S 197/2011-18 a 3S 237/2011-26 zo dňa 19.3.2012 tak, že veci budú ďalej vedené pod sp. zn. 1S 230/2011. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného správneho orgánu: - č. 50202-2/2011-BA zo dňa 11.10.2011, ktorým žalovaný rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0490002011-GC04/11, zo dňa 8.7.2011 zmenil tak, že z výrokovej časti rozhodnutia vypustil text: „...,§ 152a zákona v znení neskorších predpisov...“ a v ostatnom rozhodnutie potvrdil, - č. 50201-2/2011-Ba zo dňa 11.10.2011, ktorou žalovaný rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0411559311-GC04/11, zo dňa 8.7.2011 zmenil tak, že z výrokovej časti rozhodnutia vypustil text: „...,§ 152a zákona v znení neskorších predpisov...“ a v ostatnom rozhodnutie potvrdil, - č. 50199-2/2011-Ba zo dňa 11.10.2011, ktorou žalovaný rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0411567811-GC04/11, zo dňa 11.7.2011 zmenil tak, že z výrokovej časti rozhodnutia vypustil text: „...,§ 152a zákona v znení neskorších predpisov...“ a v ostatnom rozhodnutie potvrdil Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že skutkový stav veci tak, ako ho zistil žalovaný, je úplný a dostačujúci na posúdenie veci. Žalobca bol držiteľom živnostenského listu sp.č. Žo-XX/ XXXXX/XXXLEN, reg.č. XXXX/XX, s dátumom vzniku živnostenského oprávnenia dňa XX.X.XXXX a živnostenské oprávnenie zaniklo žalobcovi dňa 25.11.2010 a v období od 1.9.2008 do 12.6.2009 bol žalobca zamestnancom zamestnávateľa ABRED s.r.o., Bratislava. V zmysle výpisu z daňového priznania k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2007 žalobca dosiahol príjem 164 651 Sk. 1. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0490002011-GC04/11 zo dňa 8.7.2011 bolo žalobcovi podľa § 144 ods. 1, § 152a a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení predpísané za obdobie jún 2009 poistné na nemocenské poistenie v sume 8,90 eur, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume 53,10 eur, poistné na invalidné poistenie v sume 6,50eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 5,90 eur, spolu 74,40 eur. Na základe podaného odvolania žalobcom, žalovaný správny orgán rozhodnutím č. 50201-2/2011-Ba zo dňa 11.10.2011 rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0490002011-GC04/11, zo dňa 8.7.2011 zmenil tak, že z výrokovej časti rozhodnutia vypustil text: „...,§ 152a zákona v znení neskorších predpisov...“ a v ostatnom rozhodnutie potvrdil, pretože žalobca bol povinný platiť poistné a príspevky, ktoré žalobca za jún 2009 neuhradil vôbec. 2. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0411559311-GC04/11, zo dňa 8.7.2011 bolo žalobcovi podľa § 144 ods. 1, § 152a a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení predpísané za obdobie mesiacov január až máj 2009 poistné na nemocenské poistenie v sume 65 eur, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume 265,50 eur, poistné na invalidné poistenie v sume 88,50 eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 53,80 eur, spolu 472,80 eur. Na základe podaného odvolania žalobcom, žalovaný správny orgán rozhodnutím č. 50201-2/2011-Ba zo dňa 11.10.2011 napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že z výrokovej časti rozhodnutia vypustil text: „...,§ 152a zákona v znení neskorších predpisov...“ a v ostatnom rozhodnutie potvrdil, pretože žalobca bol povinný platiť poistné a príspevky, ktoré žalobca za jún 2009 neuhradil vôbec. 3. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0411567811-GC04/11, zo dňa 11.7.2011 bolo žalobcovi podľa § 144 ods. 1, § 152a a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení predpísané za obdobie mesiacov júl až december 2008 poistné na nemocenské poistenie v sume 71,11 eur, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume 290,36 eur, poistné na invalidné poistenie v sume 96,79 eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 76,69 eur, spolu 534,95 eur. Na základe podaného odvolania žalobcom, žalovaný správny orgán rozhodnutím č. 50199-2/2011-Ba zo dňa 11.10.2011 napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že z výrokovej časti rozhodnutia vypustil text: „...,§ 152a zákona v znení neskorších predpisov...“ a v ostatnom rozhodnutie potvrdil, pretože žalobca bol povinný platiť poistné a príspevky, ktoré žalobca za jún 2009 neuhradil vôbec. Podľa § 5 písm. b) zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie prevádzkovať živnosť. Podľa § 21 ods. 1 písm. b) zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou, bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 <aspi://module='ASPI'&link='461/2003%20Z.z.%2523138'&ucin-k- dni='30.%206.2009'>, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 21 ods. 4 písm. b) zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká vždy b) samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. b) <aspi:// module='ASPI'&link='461/2003%20Z.z.%25235'&ucin-k-dni='30.%206.2009'> a c) dňom zániku týchto oprávnení, a samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. c) odo dňa vzniku pracovného pomeru, v ktorom na výkon činnosti je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak od tohto dňa podľa svojho vyhlásenia nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c). Podľa § 138 ods. 18 veta tretia zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ak zamestnanec súčasne vykonáva aj činnosť povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, poistné na nemocenské poistenie a poistné na dôchodkové poistenie sa platí vždy prednostne z vymeriavacieho základu dosiahnutého z výkonu činnosti zamestnanca. Podľa § 138 ods. 11 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, vymeriavací základ v úhrne je mesačne najviac a) na platenie poistného na nemocenské poistenie zamestnancom, povinne nemocensky poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou a dobrovoľne nemocensky poistenou osobou 1. v období od 1. januára do 30. júna kalendárneho roka 1,5-násobok jednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu, ktorý platil v kalendárnom roku, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa platí poistné na nemocenské poistenie, 2. v období od 1. júla do 31. decembra kalendárneho roka 1,5-násobok jednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu, ktorý platil v kalendárnom roku, ktorý predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa platí poistné na nemocenské poistenie, b) na platenie poistného na dôchodkové poistenie zamestnancom, povinne dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou a dobrovoľne dôchodkovo poistenou osobou a na platenie poistného na poistenie v nezamestnanosti zamestnancom a dobrovoľne poistenou osobou v nezamestnanosti 1. v období od 1. januára do 30. júna kalendárneho roka 4-násobok jednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu, ktorý platil v kalendárnom roku, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa platí poistné na dôchodkové poistenie a poistné na poistenie v nezamestnanosti, 2. v období od 1. júla do 31. decembra kalendárneho roka 4-násobok jednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu, ktorý platil v kalendárnom roku, ktorý predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa platí poistné na dôchodkové poistenie a poistné na poistenie v nezamestnanosti. Podľa § 138 ods. 12 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, vymeriavací základ na platenie poistného do rezervného fondu solidarity povinne dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou a dobrovoľne dôchodkovo poistenou osobou v úhrne je mesačne najviac a) v období od 1. januára do 30. júna kalendárneho roka 4-násobok jednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu, ktorý platil v kalendárnom roku, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa platí poistné do rezervného fondu solidarity, b) v období od 1. júla do 31. decembra kalendárneho roka 4-násobok jednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu, ktorý platil v kalendárnom roku, ktorý predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa platí poistné do rezervného fondu solidarity. Podľa § 228 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, samostatne zárobkovo činná osoba je povinná prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie najneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení a odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich dní od ich zániku. Podľa § 147 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, právo predpísať poistné sa nepremlčuje, ak nebola splnená povinnosť ustanovená v § 228 ods. 3 a § 231 ods. 1. Vychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie žalovaného po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutia a postup žalovaného je v súlade so zákonom. Je nesporné, že žalobca v období za rok 2007 v zmysle výpisu z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2007 dosiahol príjem 164 651 Sk, čo je viac ako zákonom stanovená suma 97 200 Sk, čím dosiahol príjem relevantný na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO, a preto žalobcovi vzniklo povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie ako osobe samostatne zárobkovo činnej. Žalobca opravné a ani dodatočné daňové priznanie nepodal, preto pre posúdenie vzniku povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia bolo potrebné vychádzať z podaného daňového priznania. Skutočnosť, že žalobca ako SZČO v roku nedosiahol žiaden príjem a z tohto dôvodu ani daňové priznanie nepodal, nemôže mať žiaden vplyv na trvanie povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia v období od 1.7.2008 do 30.6.2009, kedy mu práve z tohto dôvodu zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie bez ohľadu na skutočnosť, že žalobca bol držiteľom živnostenského oprávnenia od 13.6.1997 do 25.11.2010. Žalobca v období od 1.9.2008 do 12.6.2009 bol zamestnaný v spoločnosti ABRED, s.r.o., Bratislava a súčasne vykonával aj činnosť ako povinne nemocensky a povinne dôchodkovo poistená SZČO, poistné na povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie v zmysle ustanovenia § 138 ods. 18 zák. č. 461/2003 Z.z. sa platí vždy prednostne z vymeriavacieho základu zamestnanca a až potom v prípade, že vymeriavací základ zamestnanca nepresiahol hranicu vymeriavacieho základu v úhrne mesačne najviac, sa platí poistné z vymeriavacieho základu povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej SZČO. Ak súhrn vymeriavacích základov zamestnanca a povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej SZČO presiahne hranicu vymeriavacieho základu v úhrne mesačne najviac, vymeriavací základ povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej SZČO sa zníži tak, aby úhrn týchto vymeriavacích základov nepresiahol hranicu vymeriavacieho základu mesačne najviac. Podľa názoru Krajského súdu prvostupňový správny orgán postupoval správne pri predpísaní poistného žalobcovi, pretože 1. vymeriavací základ žalobcu na platenie poistného na nemocenské poistenie a na platenie poistného na dôchodkové poistenie, ako zamestnanca a ako povinne nemocensky a povinne dôchodkovo poistenej SZČO v období od 1.9.2008 do 31.12.2008 nepresiahol hranicu vymeriavacieho základu mesačne najviac a Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava predpísala žalobcovi ako SZČO poistné z minimálneho vymeriavacieho základu v súlade s ust. § 138 ods. 9 zák. č. 461/2003 Z.z.. 2. vymeriavací základ žalobcu na platenie poistného na nemocenské poistenie a na platenie poistného na dôchodkové poistenie, ako zamestnanca a ako povinne nemocensky a povinne dôchodkovo poistenej SZČO v období od 1.1.2009 do 31.5.2009 nepresiahol hranicu vymeriavacieho základu mesačne najviac a Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava predpísala žalobcovi ako SZČO poistné z minimálneho vymeriavacieho základu v súlade s ust. § 138 ods. 9 zák. č. 461/2003 Z.z.. 3. vymeriavací základ žalobcu na platenie poistného na nemocenské poistenie ako zamestnanca a ako povinne nemocensky poistenej SZČO v období od 1.6.2009 do 12.6.2009 presiahol hranicu vymeriavacieho základu mesačne najviac, Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, za toto obdobie znížila vymeriavací základ žalobcu na platenie poistného na nemocenské poistenie, ako povinne nemocensky poistenej SZČO zo sumy 295,50 € na sumu 25,32 € a za obdobie od 13.6.2009 do 30.6.2009 bol žalobca ako povinne nemocensky poistená SZČO povinný platiť poistné na nemocenské poistenie z vymeriavacieho základu 295,50 €. Vymeriavací základ žalobcu na platenie poistného na dôchodkové poistenie ako zamestnanca a ako povinne dôchodkovo poistenej SZČO nepresiahol v spornom období hranicu vymeriavacieho základu v úhrne mesačne najviac, a preto bol žalobca ako povinne dôchodkovo poistená SZČO povinný platiť poistné na dôchodkové poistenie z vymeriavacieho základu v sume 295,50 €. Pri predpisovaní poistného za mesiac jún 2009 prvostupňový orgán zároveň zohľadnil aj skutočnosť, že žalobca je od 12.6.2009 poberateľom starobného dôchodku, a preto od tohto dňa nie je v súlade s § 128 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. povinný platiť poistné na invalidné poistenie a poistné na invalidné poistenie mu bolo predpísané len za obdobie od 1.6.2009 do 11.6.2009. Keďže žalobca si nesplnil povinnosť v zmysle ust. § 228 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z., žalovaný správny orgán bol oprávnený predpísať žalobcovi poistné v súlade s ust. § 147 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. aj s odstupom približne troch rokov po vzniku povinnosti platiť poistné. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a z predloženej písomnej dokumentácie žalovaného, po preskúmaní zákonnosti rozhodnutí a postupu správneho orgánu v medziach žaloby, dospel súd k záveru, že rozhodnutia a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi, súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.( § 205 ods. 1 O.s.p.) Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.