Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/254/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201956 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201956.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Petra Pospecha, v právnej veci žalobcu: J.C.DECAUX SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Kopčianska 92, 851 01 Bratislava, IČO: 35 695 412, zastúpený: Ak Roštár - Slovák, s.r.o., Révová 7, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Daňového riaditeľstva SR č. I/XXX/XXXXX- XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. I/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie Daňového úradu Bratislava V č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX/Sýk zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a/, e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 66,- eur a trovy právneho zastúpenia JUDr. Jánovi Havlátovi vo výške 314,80 eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.12.2011 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č. I/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava V, č. XXX/XXX/XXXXXX/ XXXX/Sýk zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške XX.XXX,- eur podľa § 56 ods. 2 zák. č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách v znení neskorších predpisov. Žalobca považuje rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa za nezákonné, nakoľko vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. V konaní došlo k hrubému porušeniu procesnoprávnych a hmotnoprávnych ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré spôsobili nezákonnosť napadnutých rozhodnutí. Žalobca nemal možnosť oboznámiť sa s obsahom spisu pred vydaním rozhodnutia o odvolaní a vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia. Správne orgány neumožnili žalobcovi navrhnúť dôkazy a ich doplnenie. Týmto postupom žalovaný ako správny orgán porušil § 33 ods. 1, 2 Správneho poriadku. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že k 01.09.2011 bol novelizovaný zák. č. 227/2011 Zb. o hazardných hrách, ktorým sa v § 2 dopĺňa písm. r/, ktorým sa zavádza úplne nová definícia pojmu propagovanie hazardnej hry a v § 12 sa dopĺňa písm. f/, ktorým sa zavádza nový okruh dozorovaných subjektov. Z dôvodovej správy zákona k novému písm. f/ § 12 ZoHH vyplýva, že doplnenie nového druhu subjektu bolo za účelom vytvorenia predpokladov na zvýšenie efektívnosti výkonu dozoru. S účinnosťou od 01.09.2011 sú dozorovanými subjektmi podľa tohto zákona aj fyzické osoby aj právnické osoby, ktoré na základe zmluvného vzťahu alebo obdobného vzťahu vykonávajú činnosti súvisiace s propagovaním hazardných hier. Zákon o hazardných hrách v znení v čase konania Majstrovstiev sveta v ľadovom hokeji 2011 neobsahoval žiadnu definíciu, resp. odkaz na výklad pojmu propagovania hazardných hier. Takáto záväzná definícia propagovania hazardných hier je do zákona pridaná až s účinnosťou k 01.09.2011. V súvislosti s organizáciou Majstrovstiev sveta v ľadovom hokeji v Slovenskej republike žalobca prenajal časť svojich reklamných plôch v mestách konania MS Bratislava a Košice a len na časť trvania MS zákazníkovi dlhoročnému obchodnému partnerovi spoločnosti Branding, s.r.o., ktorá zastupovala zadávateľa reklamy, bet-at-home.com, ktorá prevádzkuje športové stávky v súlade s licenciou udelenou spoločnosťou na Malte, ktorá regulačným úradom maltskej vlády. Tieto skutočnosti žalovaný pri svojom rozhodovaní vôbec nezohľadnil a ani sa s nimi inak nevysporiadal. Za obsah reklamy zodpovedá zadávateľ reklamy. Obsah predmetného plagátu umiestneného v predmetnom období nebol súčasťou zmluvy s Branding, s.r.o. Rovnako zmluva neuvádza, a ani inak nemožno z obsahu dôvodiť, že na reklamné plochy sa bude uvádzať reklama na stávkovanie. Žalobca pri svojej obchodnej činnosti postupoval podľa bežných postupov a zmluvných podmienok, uplatňovaných voči každému zákazníkovi klienta. Žalobca konal v dobrej viere a odbornou starostlivosťou. Podľa právnych predpisov európskej únie spadajú služby týkajúce sa hazardných hier pod čl 56 Zmluvy o fungovaní európskej únie a vzťahujú sa na ne teda pravidlá o poskytovaní služieb. Prevádzkovatelia, ktorým bolo udelenie povolení v jednom členskom štáte môžu na základe týchto pravidiel poskytovať svoje služby spotrebiteľom iných členských štátoch, pokiaľ tieto štáty nestanovania obmedzenia z prevažujúcich dôvodov verejného záujmu, akými sú ochrana spotrebiteľa alebo všeobecná potreba zachovať verejný poriadok. Čl. 56 ZFEU zakazuje obmedzenia slobody poskytovať služby príjemcom v iných členských štátoch (vec C-275/92, vec C-243/01). Súdny dvor vo veci C-243/01 rozhodol, že sa sťahuje aj na služby ponúkané elektronickými prostriedkami a, že vnútroštátne právne predpisy, ktoré zakazujú prevádzkovateľom zo sídlom v členskom štáte ponúkať služby v oblasti online hazardných hier spotrebiteľom v inom členskom štáte, alebo ktoré bránia príjemcom slobodne prijímať alebo využívať služby, ktoré ponúka dodávateľ usadený v inom členskom štáte predstavujú obmedzenie slobody poskytovať služby. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ nemožno postihnúť poskytovateľa hazardných hier, naj napriek tomu, že to vnútroštátna úprava umožňuje, nemožno následne ani postihovať a ukladať sankcie osobám, ktoré vykonávajú súvisiace činnosti pri poskytovaní hazardných hier. Žalobca má za to, že vydaním rozhodnutia žalovaným o odvolaní pri skúmaní naplnenia skutkovej podstaty predmetného správneho deliktu podľa zákona o hazardných hrách nepostupoval eurokomformne, nakoľko nesprávnym výkladu čl. 56 a 49 ZFEU porušil základné princípy voľného vnútorného trhu hazardných hier a dospel k nesprávnemu prejudiciálnemu posúdeniu otázky neoprávnenosti poskytovania hazardných hier spoločnosťou Bet-at-Home.com Internet Ltd. na území Slovenskej republiky. Žalobca je toho názoru, že pokiaľ nemožno v danom prípade poskytovaním hazardných hier prostredníctvom naplniť skutkovú podstatu správneho deliktu neoprávneného poskytovania hazardných hier, nemožno ani naplniť skutkovú podstatu správneho deliktu propagovania neoprávneného poskytovania hazardných hier podľa § 35 ods. 2 v spojení s § 56 ods. 2 zákona o hazardných hrách a to bez ohľadu na interpretáciu pojmu propagovanie. Rozhodnutím o uložení pokuty správny orgán uložil žalobcovi pokutu vo výške XX.XXX,- eur, teda pokutu druhej polovici sadzby, ktorú možno uložiť pre daný správny delikt. Vo svojom rozhodnutí žalovaný uviedol, že výška pokuty je vecou orgánov dozoru a žalovaný ako odvolací orgán iba skúma, či táto výška nevybočila z medzí a hľadísk ust. v § 56 ods. 2 ZoHH. Preto nie je v kompetencii odvolacieho orgánu, aby výšku pokuty znižoval na dolnú hranicu výšky pokuty. S týmto názorom žalobca nesúhlasí a považuje ho za nesprávny, nakoľko žalovaný ako odvolací orgán podľa § 59 ods. 1 správneho poriadku preskúmava rozhodnutie orgánu dozoru ako prvostupňového orgánu v celom rozsahu teda aj vrátane sankcie a primeranosti výšky uložených sankcií. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 24.04.2012 uviedol, že Daňový úrad Bratislava V, v zmysle § 56 ods. 2 zák. č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách uložil rozhodnutím zo dňa 26.07.2011 žalobcovi pokutu vo výške XX.XXX,- eur za porušenie § 35 ods. 2 uvedeného zákona, v zmysle ktorého je na území Slovenskej republiky možné propagovať len tie hazardné hry, na ktoré bola udelená alebo vydaná licencia. Spoločnosť propagovala hazardné hry prostredníctvom internetu spoločnosti Bet-at-home.com, ktorá nemala udelenú alebo vydanú licenciu v zmysle citovaného zákona o hazardných hrách počas trvania majstrovstiev sveta v ľadovom hokeji v roku 2011. Žalovaný ďalej uviedol, že neporušil ust. § 33 ods. 2 zákona o správnom konaní, tak ako to tvrdí žalobca v žalobe, nakoľko zástupcov spoločnosti oboznámil na rokovaní dňa 08.06.2011 o zistených skutočnostiach a upozornil ich, že vo veci propagácie hazardných hier začne konať. Žalovaný začal správne konanie vo veci uloženia pokuty a vyzval na písomné stanovisko v lehote 15 dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí správneho konania. Spoločnosť v tejto lehote sa k veci nevyjadrila a preto žalovaný považuje tvrdenie v odvolaní za nepodstatné. Správny orgán prvého stupňa vydal svoje rozhodnutie č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX/Sýk zo dňa XX.XX.XXXX v čase platnosti zák. č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách. Uvádzaná novela č. 227/2011 po odvolaní žalobcu je platná od 01.09.2011. Konštatovanie v podanej žalobe, že žalovaný v čase vydania rozhodnutia nemal zákonný podklad pre udelenie pokuty považuje žalovaný za neopodstatnené tvrdenie, pretože žalovaný rozhodol na základe platnej právnej normy, t.j. § 56 ods. 2 a § 35 ods. 2 zák. č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách. Čo sa týka námietky žalobcu o nesprávnom posúdení žalovaný uvádza, že doposiaľ platný zákon č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách v § 35 ods. 2 umožňuje propagovanie len tých hazardných hier na území Slovenskej republiky, na ktoré bola udelená alebo vydaná licencia. V zmysle uvedeného propagácia hier na internete, na ktoré nebola vydaná alebo udelená licencia je v rozpore so znením zákona o hazardných hrách, prípadne v rozpore aj s inými zákonmi platnými na území Slovenskej republiky. Dodržiavaním ust. zákona o hazardných hrách sa neobmedzujú práva na propagáciu hazardných hier tým prevádzkovateľom, ktorý poskytujú služby v zmysle platnej legislatívy na území Slovenskej republiky. Spoločnosti, ktoré nemajú slovenskú licenciu, ale majú licenciu iného štátu Európskej únie, konajú v rozpore so zákonom č. 171/2005 Z.z. Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že žalobca na území Slovenskej republiky propagoval hazardné hry prostredníctvom internetovej domény www.bet-at-hom.com <http://www.bet-at-hom.com> spoločnosti so sídlom na Malte, čím porušil uvedený zákon o hazardných hrách. K námietke k výške uloženej pokuty žalovaný uvádza, že výška pokuty je vecou orgánov dozoru a odvolací orgán iba skúma, či táto výška pokuty nevybočila z medzí a hľadísk ust. v § 56 ods. 2 zák. č. 171/2005 Z.z. Preto nie je v kompetencii žalovaného, aby výšku uloženej pokuty znižoval na dolnú hranicu výšky pokuty. Európska únia vydala Smernicu o elektronickom obchode, kde hazardné hry boli vylúčené z poskytovania služieb internetom a neboli ináč upravené. Internet ako verejne dostupný celosvetový systém má globálny charakter, preto európska únia nezagarantovala prevádzku internetových hazardných hier a túto skutočnosť ponechal na štátoch európskej únie, aby si v rámci svojich zákonov upravili propagáciu hazardných hier pomocou internetu. Tým dala možnosť členským štátom, aby v prípade hazardných hier cez internet mohol byť uplatnený aj princíp teritoriality. Preto žalovaný sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné a nezrozumiteľné a považuje ho za účelový. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Dňa 25.10.2012 bolo doručené Krajskému súdu v Bratislave podanie spoločnosti Branding s.r.o. so sídlom Šuleková 70, Bratislava o návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania. O tomto návrhu bolo rozhodnuté uznesením č.k. 3S 254/2011-131 dňa 25.06.2013, ktorým súd zamietol návrh na vstup spoločnosti Branding, s.r.o., Bratislava do konania, ako vedľajšieho účastníka z dôvodu, že účastníkom konania v správnom súdnictve môže byť len účastník správneho konania, ktorým spoločnosť Branding, s.r.o. nebola a preto návrh bol zamietnutý. Žalovaný podaním zo dňa 25.03.2013 nesúhlasil s prípustnosťou vedľajšieho účastníka spoločnosti Branding s.r.o. Bratislava. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovaný ako vedľajší účastník odvolanie, ktoré bolo súdu doručené dňa 18.07.2013, avšak do súdneho spisu bolo založené 24.07.2013 deň po vyhlásení rozsudku. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci ( § 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa je potrebné zrušiť, nakoľko rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že dňa 21.06.2011 bolo doručené žalobcovi oznámenie o začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty v zmysle § 56 ods. 2 zák. NR SR č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Na základe listu žiadosť o zvýšenie výkonu dozoru MF SR sekcia auditu a kontroly zo dňa 29.04.2011 vykonali pracovníci štátnej dozoru vyhľadávaciu činnosť zameranú na propagáciu hazardných hier, na ktoré nebola vydaná alebo udelená licencia na území Slovenskej republiky. Počas vyhľadávacej činnosti našli samostatne stojace vitríny a to na Račianskej ulici pred zastávkou MHD - Pri Vinohradoch, Pred ŽSR Predmestie a na Vajnorskej ulici č. 34 pred zberňou ŠK Slovan - Staka s.r.o.. Vo vitrínach pod ochranným sklom bol umiestnený papierový plagát. Na plagáte s názvom Bodíček je propagovaná spoločnosť Bet-at-home.com, ako aj možnosť uzatvárať stávkové udalosti na e-mailovej adrese tejto spoločnosti. Spoločnosť Bet-at-home.com pôsobí v oblasti hazardných hier a podľa získaných informácií uvedenej spoločnosti nebola na území Slovenskej republiky udelená ani vydaná licencia na prevádzkovanie hazardných hier. V spodnej časti vitríny bola uvedená spoločnosť J.C.Decaux. Pracovníci následne zistili, že spoločnosť má sídlo na Kopčianskej 92 v Bratislave. Daňový úrad Bratislava V, bol toho názoru, že umiestnením uvedeného reklamného plagátu do vitríny dochádza k propagácii spoločnosti Bet-at-home.com a jej činnosti na území Slovenskej republiky čím bol porušený § 35 ods. 2 zák. č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách a preto rozhodnutím č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX/ Sýk. zo dňa XX.XX.XXXX rozhodla o uložení pokuty vo výške XX.XXX,- eur spoločnosti J.C.Decaux Slovakia, s.r.o., so sídlom na Kopčianskej ulici č. 92 v Bratislave. Proti tomuto rozhodnutiu podala uvedená firma odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. I/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/ XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Ďalej sa v administratívnom spise nachádza zápisnica z vyhľadávacej činnosti, správa o výsledku dozoru zo dňa 08.06.2011, zmluva o prenájme reklamných plôch č. 32/2011 zo dňa 16.02.2011 ako aj odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, prevádzkovateľom hazardnej hry je právnická osoba, ktorej udelil príslušný orgán štátnej správy alebo obec individuálnu licenciu podľa tohto zákona, alebo právnická osoba, ktorá splnil podmienky všeobecnej licencie vydanej Ministerstvom financií SR a podala oznámenie podľa § 19. Podľa § 17 ods. 1 zákona o hazardných hrách, licenciu možno udeliť alebo vydať len pre právnickú osobu so sídlom na území Slovenskej republiky. Ak ide o právnické osoby so zahraničnou majetkovou účasťou, licenciu možno udeliť alebo vydať len pre právnickú osobu so zahraničnou majetkovou účasťou osôb so sídlom alebo trvalým pobytom v členskom štáte v európskej únie, alebo v členskom štáte Organizácie pre hospodársku spoluprácu a rozvoj. Podľa § 56 ods. 2 zákona o hazardných hrách, orgány dozoru uložia dozorovanému subjektu podľa § 12 písm. a/, b/, e/ pokutu od XXX.XXX,- Sk do XXX.XXX,- Sk, ak prevádzkuje hazardnú hru v rozpore s týmto zákonom, podmienkami prevádzkovania hazardnej hry určenými v licencii, herným plánom, záznamom o pozastavení prevádzkovania hazardnej hry alebo neplní povinnosti uložená právoplatným rozhodnutím orgánu dozoru alebo propaguje na území Slovenskej republiky hazardné hry, na ktoré nebola udelená alebo vydaná licencia podľa tohto zákona. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že rozhodnutia správnych orgánov vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci a v ich konaní bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobcovi bola uložená pokuta v zmysle ust. § 56 ods. 2 zákona o hazardných hrách a to rozhodnutím zo dňa 26.07.2011, pretože žalobca propagoval hazardné hry prevádzkované prostredníctvo internetu spoločnosti bet-at-home.com. Žalobca uzatvoril so spoločnosťou Branding, s.r.o. Bratislava zmluvu o prenajme reklamných plôch č. 32/11 zo dňa 16.02.2011 na dobu trvania reklamnej kampane počas Majstrovstiev sveta v ľadovom hokeji 2011. Podľa § 35 ods. 2 ZoHH, na území Slovenskej republiky možno propagovať len tie hazardné hry, na ktoré bola udelená alebo vydaná licencia. Podľa § 12 písm. e/ uvedeného zákona, dozorovými subjektmi podľa tohto zákona sú fyzické osoby a právnické osoby, ktoré na území Slovenskej republiky propagujú hazardné hry, na ktoré nebola udelená alebo vydaná licencia. S účinnosťou k 01.09.2011 bol novelizovaný zákon o hazardných hrách a to zák. č. 227/2011 Z.z., ktorým sa v § 2 dopĺňa písm. r/ propagovaním hazardnej hry akákoľvek forma informovania alebo podnecovania k účasti na hazardnej hre dostupnej na území Slovenskej republiky, vrátane hazardnej hry prevádzkovanie prostredníctvom internetu, ktorej sa môže hráč zúčastniť z územia Slovenskej republiky najmä zaplatením vkladu alebo uskutočnením stávky, alebo akákoľvek forma informovania o prevádzkovateľovi hazardnej hry, o fyzickej osobe alebo o právnickej osobe, ktorá bez licencie podľa tohto zákona prevádzkuje hazardnú hru v akejkoľvek podobe s cieľom uplatniť túto hazardnú hru na trhu; propagovaním hazardnej hry nie je a v § 12 uvedeného zákona sa dopĺňa písm. f/ dozorovanými subjektmi podľa tohto zákona sú fyzické osoby a právnické osoby, ktoré na základe zmluvného vzťahu alebo obdobného vzťahu vykonávajú činnosti súvisiace s propagovaním hazardných hier. Z dôvodovej správy zákona k novému písm. f/ v § 12 ZoHH vyplýva, že doplnenie nového druhu subjektu bolo za účelom vytvorenia predpokladov na zvýšenie efektívnosti výkonu dozoru. S účinnosťou od 01.09.2011 sú dozorovými subjektmi podľa tohto zákona aj fyzické osoby aj právnické osoby, ktoré na základe zmluvného vzťahu alebo obdobného vzťahu vykonávajú činnosti súvisiace s propagovaním hazardných hier. Týmto sa doplnil nový okruh subjektov, ktoré príslušné orgány dovtedy dozorovať nemohli. Z uvedeného vyplýva, že definícia propagovania hazardných hier je do zákona pridaná až s účinnosťou k 01.09.2011. V čase konania Majstrovstiev sveta v ľadovom hokeji 2011 zákon neobsahoval odkaz na výklad pojmu propagovanie hazardných hier. Nesprávne právne posúdenie súd vidí v tom, že pri aplikácii a interpretácii § 35 ods. 2 zákona o hazardných hrách nemá riadny zákonný podklad pre svoju úvahu, o čom svedčí aj konštatovanie správneho orgánu v odôvodnení rozhodnutia, že za týmto účelom interpretácie pojmu propagovanie musela byť v dňoch 13.-14.07.2011 zvolaná v Banskej Bystrici porada zástupcov sekcie auditu a kontroly i Ministerstva financií SR, pracovníkov odboru štátneho dozoru DR SR a vedúcich oddelení daňových úradov. Správne orgány nemôžu svoju správnu úvahu a aplikáciu ustanovení zákona založiť na stanovisku, na ktorom sa zhodnú daňové a finančné úrady. Zo záverov porady zástupcov sekcie auditu a kontroly MF SR, pracovníkov odboru štátneho dozoru DR SR a vedúcich oddelení ŠD, ktorá sa konala v dňoch 13.-14.07.2011 v Banskej Bystrici, vyplynulo stanovisko, že za dozorovaný subjekt v zmysle § 12 bod e/ zák. č. 171/2005 Z.z., ktorý na území Slovenskej republiky propaguje hazardné hry, na ktoré nebola udelená alebo vydaná licencia podľa § 3 ods. 3, resp. § 17 uvedeného zákona je považovaná spoločnosť, ktorá je vlastníkom, resp. prenajímateľom reklamnej plochy, na ktorej bola uvedená reklama a nie zadávateľ, čiže objednávateľ reklamy. Toto stanovisko bolo zapracované až v novele zákona o hazardných hrách s účinnosťou od 01.09.2011 zákonom č. 227/2011 Z.z.. Súd poukazuje ďalej na ust. § 32 ods. 2 Správneho poriadku a na § 33 ods. 1 a 2 Správneho poriadku a zistil, že žalobcovi bola odňatá možnosť oboznámiť sa s celým obsahom administratívneho spisu a nebolo mu umožnené navrhovať dôkazy a ich doplnenie. Taktiež bolo porušené právo žalobcovi dať príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä vyjadrovať sa k podkladom rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy (§ 3 ods. 2 Správneho poriadku). Správny orgán sa nevysporiadal s preukázanými okolnosťami prípadu vo svojom rozhodnutí a to najmä, že žalobca prenajal časť reklamných plôch spoločnosti Branding, s.r.o., ktorá zastupovala zadávateľa reklamy spoločnosť Bet-at-home.com. Predmetom zmluvného vzťahu bol prenájom reklamnej plochy. Za obsah reklamy zodpovedá zadávateľ reklamy. Žalobca pri prenájme reklamného priestoru v danom čase za daného platného zákona o hazardných hrách neskúmal či má zadávateľ osobitné povolenie na výkon deklarovanej činnosti. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní vecí dospel k záveru, že správne orgány nesprávne právne posúdili danú vec a v konaní správnych orgánov bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a preto zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa v zmysle § 250j ods. 2 písm. a/ a e/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O náhrade trov konania súd v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 66,- € a trov právneho zastúpenia, ktoré vznikli právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Jánovi Havlátovi vo výške 314,18 €, za dva právne úkony prevzatie a príprava 123,50 € plus paušálna náhrada 7,41 € + 20% DPH, novému právnemu zástupcovi žalobcu AK Roštár - Slovak s.r.o., trovy konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.