Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/255/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201958 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201958.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava, za účasti W.. V. J., M. H. XXXX/ XX, XXX XX A. J., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. DK XX/XXXXXX/XXXX/R zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu žalobcu zamieta. Žalobcovi a účastníkovi W.. V. J. sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.12.2011 domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného č. DK XX/XXXXXX/XXXX/R zo dňa XX.XX.XXXX a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca v žalobe uvádza, že dňa 22.10.2004 vydal platobný výmer č. XXXX/XX/X voči platiteľovi poisteného W.. V. J., K. H. XXXX/XX, XXX XX A. J. - I., č. živnostenského oprávnenia: XXX-XXX, vydaného Obvodným úradom Dolný Kubín, ktorý bol v období od 01.01.1995 do 30.06.1998 evidovaný ako osoba uvedená v ust. § 10 ods. 1 písm. b/ zák. č. 237/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej iba zák. č. 273/1994 Z.z.) z dôvodu porušenia povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z., ktorým zaviazal platiteľa poistného zaplatiť žalobcovi v zmysle § 23 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z. poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného na zdravotné poistene za obdobie od 01.01.1995 do 30.06.1998 v sume X.XXX,XX eur a trovy správneho konania v sume X,XX eur. Dňa 03.11.2004 doručil platiteľ poistného odvolanie voči platobnému výmeru č. XXXX/XX/X zo dňa XX.XX.XXXX prvostupňovému správnemu orgánu. Žalobca v súlade s uvedeným ustanovením § 84 zák. č. 581/2004 Z.z. postúpil nedokončené správne konanie dňa 27.07.2006 žalovanému. Žalovaný odvolaniu platiteľa poistného vyhovel a napadnutým rozhodnutím zrušil platobný výmer č. XXXX/XX/X zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že podľa ust. § 21 ods. 1 zák. č. 273/1994 Z.z. v znení účinnom do 31.05.1998 sa právo predpísať poistné premlčí za tri roky odo dňa splatnosti, až novelou zák. č. 273/1994 Z.z. s účinnosťou od 01.06.1998 sa v zákone upravila premlčacia lehota na právo predpísať poistné na 10 rokov odo dňa splatnosti poistného. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí odvoláva na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Szd/1/2010, podľa ktorého sa právo predpísať poistné v 10 ročnej premlčacej lehote vzťahuje len na poistné, ktorého splatnosť nastala od 01.06.1998. Žalobca uvádza, že žalovaný vykonal dokazovanie v odvolacom konaní a zistil nezrovnalosti v dátume ukončenia živnostenského oprávnenia platiteľa poistného. Žalobca požiadal Obvodný úrad Dolný Kubín o odstránenie nezrovnalostí ohľadne ukončenia živnostenského oprávnenia platiteľa poistného, ktorý vykonal opravu dátumu zániku živnostenského oprávnenia platiteľa poistného na dátum 03.12.2007. Žalobca upravil povinnosť platiteľa poistného na obdobie od 01.01.1995 do 03.12.2007, napriek tomu žalovaný zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v celom rozsahu z dôvodu preklúzie. Žalobca s uvedeným rozhodnutím nesúhlasí v celom rozsahu a poukazuje na ust. § 21 ods. 1 zák. č. 273/1994 Z.z. v znení do 31.05.1998 a na ust. § 21 ods. 1 zák. č. 273/1994 Z.z. v znení od 01.06.1998. Podľa § 76b zák. č. 273/1994 Z.z. (v znení od 01.06.1998) na poistné, ktoré do dňa účinnosti tohto zákona nie je premlčané sa vzťahuje ust. § 21 ods. 1 zák. č. 273/1994 Z.z.. Žalobca uvádza, že prechodné ustanovenia sú nedeliteľnou súčasťou takmer každej právnej úpravy a ich funkciou je zabezpečiť v zásade plynulý prechod z dosiaľ platného a účinného režimu právnej úpravy spoločenských vzťahov do ich nového právneho režimu s tým, že sa má nimi eliminovať právne vákuum navodzujúce právnu neistotu a majú sa jasne určiť pravidlá aplikácie starej, resp. aj novej právnej úpravy na už v minulosti vzniknuté právne vzťahy. Malo by však ísť o také riešenia, ktoré by sa napriek „stretnutiu sa s časom“ vyhli priamemu retroaktívnemu pôsobeniu do minulosti, hoci už z označenia prechodných ustanovení ako v intertemporálnych vyplýva, že ich spätné pôsobenie do minulosti nemožno celkom vylúčiť. Žalovaný mal teda pri skúmaní premlčania práva žalobcu predpísať pohľadávku voči platiteľovi poistného postupovať podľa § 76b zák. č. 273/1994 Z.z. Žalobca v tejto časti žaloby cituje § 32 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. a uvádza, že vyššie uvedené tvrdenie žalobcu vychádza aj zo skutočnosti že od 01.01.2005, keď zák. č. 273/1994 Z.z. bol nahradený zák. č. 580/2004 Z.z., ktorý v § 32 ods. 1 upravuje plynutie premlčacej lehoty pri pohľadávkach, ktoré vznikli za účinnosti zák. č. 273/1994 Z.z. je zákonodarcom stanovená 10 ročná lehota na predpísanie týchto pohľadávok a táto lehota sa vzťahuje na všetky pohľadávky nielen na pohľadávky, ktorých splatnosť nastala až 01.06.1998. Žalobca je toho názoru, že žalovaný pri posudzovaní dôvodov uvedených platiteľov poistného v podanom odvolaní mal prihliadať na skutočnosť, či povinný vzniesol v podanom odvolaní námietku premlčania, nakoľko v danom prípade ide o premlčanie práva predpísať poistné a na premlčanie má príslušný orgán prihliadnuť len v prípade, že bola vznesená námietka premlčania. V uvedenom prípade nemožno hovoriť o prekluzívnej lehote, nakoľko prekluzívna lehota musí byť v právnom predpise jasne vyjadrená. Žalovaný o vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca platobným výmerom zo dňa 22.10.2004 č. XXXX/ XX/X platiteľovi poistného za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, kedy bol platiteľ poistného evidovaný ako osoba uvedená v ust. § 10 ods. 1 písm. b/ zák. č. 273/1994 Z.z., uložil zaplatiť zdravotnej poisťovni v zmysle ust. § 23 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z. poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie v sume X,XXX,XX eur. Platiteľ poistného podal dňa 03.11.2004 odvolanie voči platobnému výmeru, v ktorom uviedol, že dlžné poistné bolo zdravotnou poisťovňou vypočítané aj za také obdobie, keď bol zamestnancom a taktiež keď už nebol samostatne zárobkovo činnou osobou. K odvolaniu priložil ako dôkaz Rozhodnutie o zrušení živnostenského oprávnenia zo dňa 06.08.1997. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zrušil rozhodnutie žalobcu, pretože vychádzal z rozsudku Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 3Szd/1/2010 v ktorom sa uvádza, že právo predpísať poistné v 10 ročnej premlčacej lehote sa vzťahuje na poistné ktorého splatnosť nastala po účinnosti zák. č. 124/1998 Z.z., t.j. od 01.06.1998. Uviedol, že v zmysle § 21 ods. 4 zák. č. 273/1994 Z.z., pre právo vymáhať poplatok z omeškania platia obdobne ustanovenia odseku 1 až 3 a nakoľko podľa ust. § 23 ods. 3 cit. zákona pre splatnosť poplatku z omeškania, spôsob jeho platenia, vymáhania, premlčania a vracania preplatku a poplatku z omeškania platia primerane ustanovenia druhej časti tohto zákona, aj právo predpísať poplatok z omeškania sa premlčí rovnakým spôsobom ako v prípade poistného. Žalovaný uvádza, že v konaní bolo preukázané, že na právo predpísať platiteľovi poistného na poistné za obdobie od 01.01.1995 do 03.12.1997 sa v zmysle zák. č. 273/1994 Z.z. vzťahuje trojročná premlčacia lehota. Žalovaný aj v tejto časti svojho rozhodnutia vychádzal z rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR. Z uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vyplýva, že to čo podlieha premlčaniu, v tomto prípade nie je poistné (pohľadávka), ale procesné právo poisťovne na predpísanie poistného, t. j. právo na vymeranie poistného platobným výmerom, ktorý je právnym titulom na jeho vydanie. Premlčanie práva v tomto prípade znamená zánik procesného práva na vydanie individuálneho správneho aktu - platobného výmeru. Na túto skutočnosť prihliada správy orgán ex offo, pretože zák. č. 273/1994 Z.z. totiž ako podmienku premlčania neuvádza vznesenie námietky premlčania. V oblasti verejného práva neexistuje všeobecný predpis, ktorý by subsidiárne definoval všeobecné podmienky pre premlčanie práva predpísať poistné, a teda stanovil i požiadavku na vznesenie námietky premlčania. Vznesenie námietky premlčania je preto nadbytočné a bez právnych dôsledkov. Žalovaný uvádza, že ustanovenie § 76b zák. č. 273/1994 Z.z. najvyšší súd vyhodnotil ako neurčité a v dôsledku toho neaplikovateľné, pretože hypotéza právnej normy sa týka premlčania poistného ako peňažnej pohľadávky, ktoré zák. č. 273/1994 Z.z. neupravuje. Pokiaľ by malo mať ten význam, ktorý mu priznáva žalovaný, a z ktorého významu žalovaný vychádzal pri predpísaní poistného žalobcovi, tak by explicitne muselo znieť: „na poistné, právo na predpísanie ktorého do dňa účinnosti zákona nie je premlčané, sa vzťahuje ust. § 21 ods. 1“. Vady hypotézy retroaktívneho ust. §76b spôsobujú, že ust. § 21 ods. 1 nemožno aplikovať pred nadobudnutím účinnosti zák. č. 128/1998 Z.z.. Ustanovenie §76b nepredĺžilo premlčacie lehoty na predpísanie poistného, ktoré začali plynúť pred nadobudnutím účinnosti zák. č. 124/1994 Z.z. (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Szd/1/2010 zo dňa 07.12.2010). Vzhľadom na uvedené žalovaný uvádza, že žiada, aby súd žalobu žalobcu zamietol. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3S/255/2011-25 zo dňa 09.08.2012 pribral do konania účastníka správneho konania W.. V. J., bytom K. H. XXXX/XX, V XX A. J., ktorý sa k žalobe písomne vyjadril a uviedol, že v plnom rozsahu sa stotožňuje s vyjadrením žalovaného k žalobe zo dňa 12.03.2012 podaného na súd. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušné na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p. a nasl.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospelo k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto ju v súlade s § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so Správnym poriadkom SR, t.j. najmä skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd skúma aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonoch predpísaných postupoch je správny orgán oprávnený a súčasne povinný vykonávať všetky úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaným rozhodnutiam, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že dňa 11.08.2011 bolo žalovaným vydané rozhodnutie č. DK 91/000277/2006/R, ktorým bol zrušený platobný výmer č. XXXX/XX/X zo dňa XX.XX.XXXX vydaný žalobcom z dôvodu porušenia povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 2 zák. 273/1994 Z.z. v spojení s § 23 ods. 2 zák. č. 273/1994. Uvedeným platobným výmerom bolo platiteľovi poistného za obdobie od 01.05.1995 do 31.01.1998, kedy bol platiteľ poistného evidovaný ako osoba uvedená v ustanovení § 10 ods. 1 písm. b/ zák. č. 273/1994 Z.z., uložené zaplatiť žalobcovi v zmysle ust. § 23 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z. poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie v sume X.XXX,XX eur a v zmysle ust. § 31 Správneho poriadku trovy konania v sume X,XX eur. Dňa 03.11.2004 doručil platiteľ poistného odvolanie voči platobnému výmeru s odôvodnením, že dlžná suma poistného na zdravotné poistenie bola žalobcom vypočítaná aj za také obdobie, keď bol zamestnancom a tiež keď už nebol samostatne zárobkovo činnou osobou. K odvolaniu priložil ako dôkaz Rozhodnutie o zrušení živnostenského oprávnenia zo dňa 06.08.1997. Ako súčasť administratívneho spisu žalobcu je aj kompletný spis týkajúci sa platiteľa poistného. Podľa § 21 ods. 1 zák. č. 273/1994 Z.z., v znení účinnom do 31.05.1998 právo predpísať poistné sa premlčí za tri roky odo dňa jeho splatnosti. Podľa § 21 ods. 1 zák. č 273/1994 Z.z., v znení zákona č. 124/1998 Z.z., právo predpísať poistné sa premlčí za 10 rokov odo dňa jeho splatnosti. Podľa § 21 ods. 4 zák. č. 273/1994 Z.z., pre právo vymáhať prirážku k poistnému, poplatok z omeškania, pokuty a poplatok za nesplnenie oznamovacej povinnosti platia obdobne ustanovenia odsekov 1 až 3. Súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania je sporná právna otázka výkladu ust. § 76b zák. č. 124/1998 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 273/1994 Z.z. Podľa § 76b / zák. č. 273/1994 Z.z., na poistné ktoré do dňa účinnosti tohto zákona nie je premlčané, sa vzťahuje ust. § 21 ods. 1. Podľa názoru súdu ust. § 76b/ zák. č. 273/1994 Z.z. hovorí o premlčaní poistného a ust. § 21 ods. 1 zák. č. 273/1994 Z.z. hovorí o premlčaní práva na predpísanie poistného. Poistné ako peňažná pohľadávka poisťovne sa nepremlčuje a ani v zák. č. 273/1994 Z.z. nie je ustanovená lehota po uplynutí ktorej by v spojení so vznesenou námietkou premlčania nastali dôsledky premlčania poistného. Keďže poistné sa nepremlčuje, môže ho platiteľ dobrovoľne zaplatiť kedykoľvek dodatočne, a to aj keď už došlo k premlčaniu práva na predpísanie poistného a právny dôvod na jeho platenie trvá. Dobrovoľným zaplatením poistného i po premlčaní práva na jeho predpísanie preto nemôže dôjsť k neoprávnenému obohateniu na strane poisťovne (štátu). V oblasti hmotnoprávneho vzťahu nedochádza k žiadnym zmenám. Súd poukazuje na to, že podľa § 20 ods. 3 zák. č. 273/1994 Z.z. premlčaniu podlieha iba právo na vrátenia poistného. To čo podlieha premlčaniu v tomto prípade nie je poistné (poistné), ale procesné právo poisťovne na predpísanie poistného, t. j. právo na vymeranie poistného platobným výmerom, ktorý je právnym titulom na jeho vrátenie. Premlčanie práva v tomto prípade znamená zánik procesného práva na vydanie individuálneho správneho aktu - platobný výmer. Na túto skutočnosť prihliada správny orgán ex offo. Zák. č. 273/1994 Z.z. totiž ako podmienku premlčania neuvádza vznesenie námietky premlčania. V oblasti verejného práva neexistuje všeobecný predpis, ktorý by subsidiárne definoval všeobecné podmienky pre premlčanie práva predpísať poistné, a teda stanovil i požiadavku vznesenia námietky premlčania. Vznesenie námietky premlčania je preto nadbytočná bez právnych dôsledkov. Premlčaniu práva na predpísanie poistenia podľa zák. č. 273/1994 Z.z. svojimi dôsledkami zodpovedá pojmu preklúzie v súkromnom práve. Ustanovenie § 76 písm. b/ zák. č. 273/1994 Z.z. Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 3Szd 1/2010 vyhodnotil ako neurčité a v dôsledku toho ako neaplikovateľné, pretože hypotéza právnej normy sa týka premlčania poistného ako peňažnej pohľadávky, ktoré zák. č. 273/1994 Z.z. neupravuje. Pokiaľ by malo mať ten význam, ktorý mu priznáva žalobca, a z ktorého významu žalobca vychádzal pri predpísaní poistného platiteľovi poistného, tak by explicitne muselo znieť: „na poistné, právo na predpísanie ktorého do dňa účinnosti tohto zákona nie je premlčané, sa vzťahuje ustanovenie § 21 ods. 1“. Vady hypotézie retroaktívneho ustanovenia § 76b spôsobuje že ust. § 21 ods. 1 nemožno aplikovať pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 124/1998 Z.z. Ustanovenie § 76b nepredĺžilo premlčacie lehoty na predpísanie poistného, ktoré začali plynúť pred nadobudnutím účinnosti zák. 124/1998 Z.z.. Súd uvádza, že v zmysle ustanovenia § 24 ods. 4 zák. č. 273/1994 Z.z. pre právo vymáhať poplatok z omeškania platia obdobne ustanovenia odsekov 1 až 3 a nakoľko podľa ustanovenia § 23 ods. 3 citovaného zákona pre splatnosť poplatku z omeškania, spôsob jeho platenia, vymáhania, premlčania a vracania preplatku a poplatku z omeškania platia primerane ustanovenia druhej časti tohto zákona, aj právo prepísať poplatok z omeškania sa premlčí rovnakým spôsobom ako v prípade poistného. V konaní bolo preukázané, že na právo prepísať poplatok z omeškania vo výške 0,2% za neodvedenie poistného za obdobie od 01.01.1995 do 03.12.1997 sa v zmysle zák. č. 273/1994 Z.z. vzťahuje 3-ročná premlčacia lehota. Súd je toho názoru, že žalovaný správne postupoval keď nerozhodoval vo veci za účinnosti zák. č. 273/1994 Z.z., keďže tento zákon bol zrušený zák. č. 581/2004 Z.z. ale rozhodoval za účinnosti zák. č. 580/2004 Z.z.. V ust. § 32 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. v časti „Spoločné a prechodné ustanovenia“ bola nanovo upravená premlčacia lehota, nakoľko zák. č. 273/1994 Z.z. bol zrušený a tým aj jeho ust. § 21 ods. 2. Zákonodarca nepriamou retroaktivitou upravil tieto právne skutočnosti nanovo ustanovením § 32 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z., preto premlčacia lehota plynie podľa zák. č. 580/2004 Z.z. aj keď vyššie uvedené právne skutočnosti vznikli za účinnosti zák. č. 273/1994 Z.z.. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je právne opodstatnená a preto ju zamietol v súlade s § 250j ods. 1 O.s.p.. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi súd nepriznal náhradu trov konania. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie má mať náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 O.s.p.